JasperCLA zei:
De vraag is of dat een stimulus zou zijn voor gezinnen die het minder breed hebben om daadwerkelijk minder kinderen te krijgen. Zo niet vind ik het geen goede oplossing, niemand kiest ook om daarin geboren te worden en zo stort je ook mensen in de armoede.
Niet naïef zijn, arme mensen hebben veel kinderen omdat dat hen wat meer financiële zekerheid geeft voor de toekomst. Kijk naar die hele hoop 3e-rangslanden van Afrika en Zuid-Azië en daar fokken ze als konijnen. Omdat ze graag kinderen zien? Nop, omdat ze door zoveel nageslacht te produceren een betere toekomst willen voorzien voor zichzelf.
Mensen met veel kinderen blijven arm, dat is een vicieuze cirkel. Trek je ogen open bij bvb. de allochtone families. Zij staan na 2 generaties nog altijd torenhoog in de armoedecijfers. Die mensen zijn niet gemotiveerd om vooruit te geraken in het leven, en veel kinderen hebben is daar zowel een oorzaak als een gevolg van. Je spreekt over dat het wegnemen van het kindergeld bij veel kinderen de armoede zal vergroten. Nuja, elk kind dat vandaag geboren wordt in zo'n fokfamilie zal sowieso ook arm zijn. Ze zullen in beide gevallen sowieso gekloot zijn, alleen is het dan niet meer op de kap van de samenleving.
Het procentueel verminderen van het kindergeld na het 2e kind zal alvast al de financiële incentive wegnemen om veel kinderen te werpen. Als je als werkloos koppel hier in België 5 kinderen hebt, je krijgt meer dan een hardwerkend koppel zonder kinderen.
Om nog maar te spreken over de opvoeding. Hoe kan je nu in godsnaam een half dozijn kinderen deftig opvoeden. Dat is dan weer een oorzaak dat er bvb zoveel tuig onder de moslimfamilies zijn (lees: Syriëgangers). Maar bon, dat brengt ons te ver van de essentie.