Archief - Koran door de wc = rellen en doden...

themuslim · 25 mei 2005

en wat is er zo vreemd aan denken in termen van "toelating van mijn godsdienst"?
is voor mij hetzelfde als je zou zeggen denken in termen van "toelating van de wet"

themuslim · 25 mei 2005

pericolos0 zei:
wie zegt dat er geen islamitische mensen aan die software hebben gewerkt?

niemand, maar de kans is klein

NoblesseOblige · 25 mei 2005

Zoiets als een 'moslimland' zal denk ik nooit gebeuren, toch niet zoals de koran er nu voor staat. Ge zou zot moeten zijn om terug te keren naar de middeleeuwen. :rofl:

Het beste is en blijft kerk en staat gescheiden.Godsdienstvrijheid, betere 'meningsuiting' is er niet, iets waar themuslim zich zo vaak op beroept.

Enja, zie ons als 'ongelovig', van verdraagzaam gesproken. Omdat software gemaakt is door een 'ongelovige' valt stelen goed te praten. Respect, zo ver had ik nog niet gedacht.

btw,het geloof kiest men, dat dringt men niet op, bij uw 'moslimland' opdringen zou zijn.

themuslim · 25 mei 2005

De moslimstaat bestond voor en an de middeleeuwen, smartass... en ik heb nooit gezegd dat ik volledig achter vrije meningsuiting sta eh, maar in dit land is het een recht van elk mens, dus maak ik er gebruik van.

En wrom ben ik onverdraagzaam als ik jullie als ongelovige zie?
Verder, seut of death, ga je nu komen zeiken dat ze de islam opdringen?

Quxan · 25 mei 2005

themuslim zei:
De moslimstaat bestond voor en an de middeleeuwen, smartass... en ik heb nooit gezegd dat ik volledig achter vrije meningsuiting sta eh, maar in dit land is het een recht van elk mens, dus maak ik er gebruik van.

En wrom ben ik onverdraagzaam als ik jullie als ongelovige zie?
Verder, seut of death, ga je nu komen zeiken dat ze de islam opdringen?

lees dan es je geliefde sharia opnieuw ivm ongelovigen/uit het geloof stappen of over het trouwen (als vrouw) met niet gelovigen

misschien dat het begrip "opdringen" wat duidelijker voor je wordt...

themuslim · 25 mei 2005

misschien ken ik dat al en misschien heeft dat niets te maken met opdringen van het geloof?
Verder ga ik die 2 onderwerpen niet eens bespreken, pointless...

NoblesseOblige · 25 mei 2005

themuslim zei:
De moslimstaat bestond voor en an de middeleeuwen, smartass... en ik heb nooit gezegd dat ik volledig achter vrije meningsuiting sta eh, maar in dit land is het een recht van elk mens, dus maak ik er gebruik van.

En wrom ben ik onverdraagzaam als ik jullie als ongelovige zie?
Verder, seut of death, ga je nu komen zeiken dat ze de islam opdringen?

Iemand kan niet tegen kritiek

Een moslimstaat zie ik nooit gebeuren. Want in een staat is er democratie, en aangezien men hier al aanhaalde dat in,ik dacht iran, vrouwen op voorhand al worden uitgesloten.

Een moslimstaat zoals u zegt heeft nog nooit bestaan. Want het woord staat (een democratie) is ontstaan in de 19e eeuw, daarvoor had men koninkrijken, of een gelijkaardig bestuur.
Laat het verleden rusten, ik wijs op een land waar de koran gebruikt wordt (tot op de letter) als instrument voor de besturing van een maatschappij. Dat zie ik niet gebeuren.

Zoiets als een 'moslimland' zal denk ik nooit gebeuren, toch niet zoals de koran er nu voor staat .

De letterlijke manier waarop hij gebruikt wordt als instument voor het rechtvaardigen van onderdrukking.

De koran, mooi idee en zo verder, maar ik vrees dat er in de 1200 jaar dat het boek bestaat, het te veel verkeerd geinterpreteerd is.
Hier is de vrije meningsuiting een recht, derbij, is het geloof geen uitdrukking van iemands mening? Dus u moet niet neerkijken op de 'ongelovigen', want het is hun mening(suiting). U zou het zelf niet erg vinden om hen vanwille van die reden te bestelen, of het zou alvast minder erg zijn. Dat is even onverdraagzaam als een persoon van buitenlandse afkomst werk weigeren.
Ge staat niet volledig achter vrije meningsuiting?
Dat blijkt hier duidelijk, alleen die mening die u schikt aanvaardt ge.
En het opdringen, ja het wordt opgedrongen, als hun wet gebaseerd is op de koran, is dat al opdringen eh, want men moet naar die wetten leven. Dus kerk en staat scheiden, beste oplossing.

En als u zichzelf wil amuseren met het veranderen van mijn nick, be my guest. Ik ga mij niet persoonlijk aangevallen voelen omdat iemand zich naar dat niveau verlaagt.

Quxan · 25 mei 2005

themuslim zei:
misschien ken ik dat al en misschien heeft dat niets te maken met opdringen van het geloof?

Eh, iemand bestraffen omdat ie afstand wil doen van (of kritiek geeft op) het geloof is toch wel 'ongeveer' hetzelfde als opleggen van geloof...

themuslim zei:
Verder ga ik die 2 onderwerpen niet eens bespreken, pointless...

Maar kben blij dat je inziet dat je mis was

Feignasse · 25 mei 2005

themuslim zei:
das uw mening, niet meer, niet minder. Verder vind ik de verplichting van 50/50 verderling op kieslijsten de marginaalste beslissing ooit, best man(of vrouw) for the job?

Mijn mening? Nee, pure logica.
Afhankelijkheid = niet vrij zijn van iets. De man is niet afhankelijk, en dus wel vrij. Onvrijheid != vrijheid en != staat voor, jawel, ongelijkheid.
En idd, beste man of vrouw voor de job, absoluut. Als je echter weinig vrouwen op kieslijsten plaatst, of je plaatst hen ergens op de lijst waar ze toch niet verkozen raken, dan is er weinig kans dat een vrouw, ook al heeft ze betere capaciteiten dan haar mannelijke tegenstrevers, verkozen geraakt. Nu er evenveel vrouwen als mannen op de kieslijsten staan, is dat wel zo. Vinden de kiezers een bepaalde vrouw ongeschikt als politica, dan zal ze (nog steeds) niet verkozen geraken, zo simpel is het. Het is echter niet zo dat de 50/50 verdeling ingaat tegen de regel dat de beste de job moet krijgen / verkozen moet worden.

themuslim zei:
En waarom gooien dergelijke type de eigen ruiten? Omdat dergelijke types voor oorlog tegen Afganistan en Irak hebben gezord? als dat de reden is, wel dan hoop ik dat Osama alles behalve stopt, want ik hoop persoonlijk dat Mr.Bush ook ff oorlog voert met Iran,Saudi-Arabie en nog van die andere "moslimlanden". Of zorgen types zoals Osama voor boosheid tegenover de islam? Daarvoor is hij echt niet verantwoordelijk en bepaalt de media alles.

Waarop slaat die redenering nu? Je wilt dat er oorlog gevoerd wordt tegen wat volgens jou geen echte moslimlanden zijn, en daarom moet Osama aanslagen plegen op onschuldige westerse burgers, zodat Bush in actie zou schieten? :wtf:

Als je dat bedoelt kan ik maar een ding zeggen: hou jullie stront in eigen land, dat osama dan wat aanslagen gaat plegen in het Midden-Oosten.

themuslim zei:
Jah, jij stelt afhankelijkheid gelijk aan ongelijkheid, ik niet. Zoals ik zei, het is als bescherming voor de vrouw, of dat je dit nu hilarisch, of gewoon ronduit schandalig vindt of niet, voor moslims stellen we dit niet als ongelijkheid. Dan moet je maar is met een moslima spreken die wel degelijk kennis heeft van de islam, dan zul je misschien verschieten.

Als de ene afhankelijk is van de andere, dan is de afhankelijke onvrijer dan de niet-afhankelijke, en dan is er inderdaad ongelijkheid. Universeel logisch.
Ik zou eens willen zien hoeveel van die overtuigde moslima's er akkoord mee gaan dat ze steeds de toestemming van manlief nodig hebben om pakweg wat boodschappen te gaan doen in de lokale carrefour :rofl:

Ik tover trouwens net zo makkelijk enkele moslima's te voorschijn die het helemaal niet zo begrepen hebben op die strenge islamregels. Hierzie, 'k zal nog wat citeren uit mijn Westerse-media-leugen-boekje, aka Knack:

Knack zei:
In de Parijse voorsteden bombarderen moslimjongens die gefrustreerd zijn door hun sociale uitsluiting zichzelf tot cipiers van de maagdenvliezen van de moslimmeisjes. Ze voelen zich gesteund door mannelijke interpretaties van de koran. Ze bewaken eerst hun zussen, later alle meisjes in de wijk. Het gevolg is een klimaat van angst en terreur. Het fenomeen leidt tot excessen: artsen schrijven maagdelijkheidsattesten voor radeloze meisjes. En moslima's die er wat te bloot bij lopen, worden verkracht. Die verschrikkelijke situatie werd in 2003 door Fadela Amara aangeklaagd in haar boek Ni putes, ni soumises ('Geen sletten, geen slavinnen'), dat ook aanleiding gaf tot het ontstaan van de gelijknamige moslimabeweging in Frankrijk.
(...)
Anne Verougstraete: 'Ik voel me als een vis in het water tussen de migrantenvrouwen, maar ik maak me grote zorgen over de toename van extreme standpunten die kunnen leiden tot gezondheidsproblemen. Steeds vaker merk ik dat mannen uit de Brusselse moslimgemeenschap hun vrouwen verbieden zich te laten behandelen door een mannelijke arts. De vrouwen vertellen dat enkele Brusselse moskeeën dit bij de mannen propageren. In geval van nood aanvaarden de meeste koppels dat een mannelijke dokter van wacht hen behandelt. Een groeiende minderheid wil dat niet. Die hardnekkige houding brengt soms wel het leven van moeder en kind in gevaar. Als we niet ingrijpen, zullen er vroeg of laat vrouwen of baby's sterven.'
(...)
VEROUGSTRAETE: We hebben een moslima gehad met een veel te groot kind, in stuitligging, bijna volledig ontsloten. De man is met zijn vrouw het ziekenhuis weer uitgewandeld omdat de dienstdoende gynaecoloog een man was. We weten niet hoe dat is afgelopen. Idem dito met een jonge, zwangere moslima met een niertumor. Haar man kon niet accepteren dat de radioloog en de nierspecialist mannen waren. Hij belde naar verschillende ziekenhuizen om afspraken te maken met vrouwelijke artsen. Op die manier kon niemand voor de behandeling een beleid uitstippelen. Het gaat niet op dat door zo'n houding levens in gevaar worden gebracht.
(...)De jonge meisjes zitten tussen twee culturen in.

VEROUGSTRAETE: Ze willen graag bij de moderne wereld horen én respect hebben voor de traditie. Dat is soms moeilijk te rijmen. Bij jonge moslima's die seksueel actief zijn, zien we ook veel abortussen. Ze kunnen onmogelijk zwanger blijven, want ze zijn niet getrouwd. Het ligt voor de meisjes ook niet voor de hand om in de door mannen gedomineerde islamitische gemeenschap assertief te zijn en jongens ervan te overtuigen een condoom te gebruiken. Bijgevolg lopen ze een verhoogd risico op hiv en seksueel overdraagbare aandoeningen.

Hoe staan de jongens tegenover die maagdelijkheid?

VEROUGSTRAETE: Ze voeren een dubbel discours. Ze vinden dat ze mogen vrijen, maar de meesten willen wel trouwen met een maagd, zoals hun vader en grootvader.

Enzovoort, enzovoort, enzovoort

Verder mag je me nog eens uitleggen why o why een vrouw beschermd zou moeten worden? Is ze een zwakzinnig wezen, te dom om haar mond te verroeren, om op haar rechten te staan? Kom ook niet af met argumenten van fysieke zwakheid, want dat is pure nonsens, kijk naar vrouwelijke soldaten of de vele vrouwen in de sport. "Nen trek op uw muil" van pakweg Kim Clijsters, het lachen zou u snel vergaan.

En waarom moet een vrouw maagd blijven maar mag een man erop los neuken?
Waarom bestaat er nog zoiets als uithuwelijking. Is dat vrijheid?

themuslim zei:
Jah, je stelt het Middeleeuwse Europa gelijk aan de moslimstaat zoals het in die tijd is, als er een ding hilarisch is, dan is het dat wel. blijkbaar ken je je geschiedenis niet goed,want waar de moslimstaat gebasseerd op de sharia'h perfect draaide, lag Europa met de kerk aan de macht in de modder te draaien(zoals ik al zei)

Ik verzet me inderdaad tegen de idee van een niet-seculiere staat. Over hoe het vroeger was in de islamwereld weet ik inderdaad weinig tot niets, al betwijfel ik of het er werkelijk zo rooskleurig aan toeging als jij beweert. Jouw visie op de vrouw zegt al genoeg. Blijkbaar zijn er ook moslims die een samenleving volgens de koran in deze veranderde tijden onmogelijk achten...
Denk niet dat uw islamrijk zo welvarend zou zijn. Onze o zo verwerpelijke mensenrechten liggen immers mee aan de basis van onze economische welvaart. Welk bedrijf zou zich willen vestigen in een land waar gewerkt moet worden volgens regeltjes van 1400 jaar oud? Om het cru te stellen: you won't be able to beat us, so you better join us (waarmee ik voor alle duidelijkheid niet gezegd heb dat je je geloof over boord moet gooien). Je bent niet meer alleen in de wereld zoals dat in de Middeleeuwen het geval was. Als je geen rekening wil houden met de anderen en een radicale houding aanneemt, dan gooi je inderdaad de eigen ruiten in.

themuslim zei:
over dat laatste heb je zeker en vast gelijk, ik zou nog kunnen zeggen dat het minder slecht is omdat de makers ervan toch ongelovigen zijn, en daardoor het minder erg is(sommige islam geleerden verschillen van mening over dat onderwerp) maar achter die regel sta ik niet. Dus ja, dat is een fout van mij maar ik heb nergens gezegd dat ik een engel ben.

Inconsequent en hypocriet lijken me wel passende termen voor een dergelijke houding.

Verder, waarom zou ik op 1 van deze vlakken toegevingen doen, toegeven dat de vrouw ongelijk wordt behandeld in de islam? nee, nooit. Jullie willen niet begrijpen dat de islam gelijkheid heeft voor de vrouwen, misschien moeten jullie jezelf afvragen hoe dat het komt dat ongelovigen vrouwen(waaronder belgen) zich dan bekeren tot de islam, omdat ze onderdrukt willen worden? jep, daar doen ze het voor

Ten eerste moet jij inderdaad geen toegevingen doen, je denkt wat je wil. Als jij je wil verzetten tegen de minste logica, dan is dat jouw goed recht.
Die vrouwen waarover je daar spreekt vormen ten eerste een kleine minderheid en ten tweede betwijfel ik of ze jouw visie op islam zouden onderschrijven.

zarathustra · 25 mei 2005

themuslim zei:
en wat is er zo vreemd aan denken in termen van "toelating van mijn godsdienst"?
is voor mij hetzelfde als je zou zeggen denken in termen van "toelating van de wet"

ow,ow misschien het kleine verschil dat wetten het gevolg zijn van democratie in zekere zin en dat godsdienst uiteindelijk maar een uit de hand gelopen sekte is?

Want als er nu iemand als jezus,mohammed of wie dan ook zou rondlopen, dan steken we die mooi weg en dan steken we het op een slechte jeugd ofzo.

Feignasse · 25 mei 2005

zarathustra zei:
Want als er nu iemand als jezus,mohammed of wie dan ook zou rondlopen, dan steken we die mooi weg en dan steken we het op een slechte jeugd ofzo.

Ze lopen nog rond hoor, onder de namen "bin laden", "al zarqawi", ... :')

Enfin ja, kleine nuance: vroeger hanteerden ze vreedzamere overredingsmiddelen.

hass · 25 mei 2005

Ulixes zei:
Het is echter niet zo dat de 50/50 verdeling ingaat tegen de regel dat de beste de job moet krijgen / verkozen moet worden.

net wel. stel dat er van 20 sollicitanten (10 mannen en 10 vrouwen) 10 verkozen moeten worden. 6 mannen en 4 vrouwen zijn overduidelijk de beste. toch moet die 6de man het onderdoen voor één vrouw die overduidelijk slechter is (in het systeem 50/50). hoe fair is dat? (de intentie is wel goed bedoeld van dit systeem, maar het werkt dan ook niet eerlijk)

Feignasse · 25 mei 2005

De omgekeerde situatie kan zich net zo goed voordoen, er kan nog net zo goed een competente vrouw uit de boot vallen ten koste van een minder competente man. Dus is er wel een eerlijk evenwicht. Er is geen enkele reden om te geloven dat er meer competente mannen dan vrouwen zouden zijn.

Het is misschien niet perfect, maar wel eerlijker dan vroeger.

hass · 25 mei 2005

zarathustra zei:
ow,ow misschien het kleine verschil dat wetten het gevolg zijn van democratie in zekere zin en dat godsdienst uiteindelijk maar een uit de hand gelopen sekte is?

dus jij denkt dat de tien geboden nihil invloed hebben gehad op de huidige wetgeving?

Ulixes zei:
Het is misschien niet perfect, maar wel eerlijker dan vroeger.

ik denk dat wij al voldoende geevolueerd zijn zodat de beste er wel zullen uitschieten en dat dit niet hoeft geregeld moet worden met zo'n regeltje. eens je in die positie hebt gezeten van die 6de man of vrouw, die moet onderdoen voor de ander door dit regeltje, zal je er net zo over denken (denk ik). diegene die beter is, moet beloond worden tot zover mijn mening.

Feignasse · 25 mei 2005

hass zei:
ik denk dat wij al voldoende geevalueerd zijn zodat de beste er wel zullen uitschieten en dat dit niet hoeft geregeld moet worden met zo'n regeltje.

Als er nauwelijks of geen vrouwen op de lijsten worden gezet, hoe kunnen ze dan geëvalueerd worden door de kiezer :sop:

Mr.Choco · 26 mei 2005

Ulixes zei:
Mijn mening? Nee, pure logica.
Afhankelijkheid = niet vrij zijn van iets. De man is niet afhankelijk, en dus wel vrij. Onvrijheid != vrijheid en != staat voor, jawel, ongelijkheid.
En idd, beste man of vrouw voor de job, absoluut. Als je echter weinig vrouwen op kieslijsten plaatst, of je plaatst hen ergens op de lijst waar ze toch niet verkozen raken, dan is er weinig kans dat een vrouw, ook al heeft ze betere capaciteiten dan haar mannelijke tegenstrevers, verkozen geraakt. Nu er evenveel vrouwen als mannen op de kieslijsten staan, is dat wel zo. Vinden de kiezers een bepaalde vrouw ongeschikt als politica, dan zal ze (nog steeds) niet verkozen geraken, zo simpel is het. Het is echter niet zo dat de 50/50 verdeling ingaat tegen de regel dat de beste de job moet krijgen / verkozen moet worden.

Het enige dat pure logica is, zijn de zuivere wetenschappen, en dan nog...
wat voor jouw pure logica is, hoeft voor mij geen pure logica te zijn. wist je dat je zelf niet eens onafhankelijk bent? volledig vrij zijn bestaat niet. het is gewoon een gevoel dat je hebt. ik heb het gevoel dat ik vrij ben, ook al kan ik niet laten en doen wat ik wil, door mijn ouders, wetten, normen & waarden,....
ja, nu ga je afkomen met het feit dat man en vrouw dan teminste even vrij zouden moeten zijn. Maar dat is jouw visie, jouw mening. dat is een eurocentrische visie. waarom is een andere visie slecht? wat is er slecht aan het feit dat een man zijn vrouw wilt beschermen? ik persoonlijk verwacht niet later van mijn vrouw dat ze me om alles toestemming moet vragen. ze zal werken, voor haar eigen geld zorgen, en ermee doen wat ze wilt, net zoals ik (binnen de normen & waarden van de Islam, die zowel voor man als vrouw gelden e). maar ik zie niet in wat er slecht is aan het feit dat iemand ervoor beslist om zijn vrouw te beschermen van deze 'bedorven' samenleving van tegenwoordig waar een vrouw niets anders is dan een sekssymbool die men maar al te graag gebruikt om auto's te verkopen (zie vorige post). ik zou zelfs durven zeggen dat een vrouw nu nog meer zou moeten 'beschermd' worden als vroeger. maar ja, voor u betekent het woord bescherming, binnen zitten, opgelosten worden en het daglicht niet zien. maar dat is het eigenlijk helemaal niet. het is ervoor zorgen dat de vrouw niets overkomt, ervoor zorgen dat ze krijgt wat ze wilt, en trachten haar op het rechte pad te houden.
probeer eens wat kritisch te zijn en zie niet elke eurocentrische norm & waarde als pure logica in. de wereld bestaat uit verschillende culturen...

hass zei:
dus jij denkt dat de tien geboden nihil invloed hebben gehad op de huidige wetgeving?

gij beschuldigt 'ons' van vragen te ontwijken, dus het zou nogal hypocriet zijn moest ge da zelf doen e...(@Ulixes)

Ulixes zei:
En waarom moet een vrouw maagd blijven maar mag een man erop los neuken?

Koran 33:35 zei:
Voorwaar, de Moslims en de Moslima's en de gelovige mannen en vrouwen, de gehoorzame mannen en vrouwen, de waarachtige mannen en vrouwen, de standvastige mannen en vrouwen, de mannen en de vrouwen die nederig zijn, de mannen en de vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en de vrouwen die vasten, de mannen en de vrouwen die hun kuisheid bewaren, de mannen en de vrouwen die Allah vaak gedenken - voor zulken heeft Allah vergiffenis en een grote beloning bereid

voila, al één misverstand weggewerkt se...
MVG
Choco

zarathustra · 26 mei 2005

hass zei:
dus jij denkt dat de tien geboden nihil invloed hebben gehad op de huidige wetgeving?

tuurlijk niet, dat heeft absoluut invloed gehad. Maar die dingen zijn gevalideerd door het democratisch proces. Wij veroordelen moord niet omdat dat in de bijben ofzo staat maar omdat het in de wet staat (en tegen de menselijke natuur is )

Trouwens, moesten ze echt zoveel invloed hebben dan gingen we zaterdag werken en was een leugentje vertellen strafbaar.

Inspector Monkfish · 26 mei 2005

zarathustra zei:
tuurlijk niet, dat heeft absoluut invloed gehad. Maar die dingen zijn gevalideerd door het democratisch proces. Wij veroordelen moord niet omdat dat in de bijben ofzo staat maar omdat het in de wet staat (en tegen de menselijke natuur is )

Trouwens, moesten ze echt zoveel invloed hebben dan gingen we zaterdag werken en was een leugentje vertellen strafbaar.

Moord is tegen de menselijke natuur? Ik dacht van niet.

We hebben een zeker besef ontwikkeld dat moorden verkeerd is, maar daar blijft het dan ook bij.

zarathustra · 26 mei 2005

hmm, ik redeneer dan dat het feit dat we dat besef ontwikkeld hebben toch wilt zeggen dat het er ergens moet ingebakken zijn. Want het moet van ergens komen eh..

Inspector Monkfish · 26 mei 2005

zarathustra zei:
hmm, ik redeneer dan dat het feit dat we dat besef ontwikkeld hebben toch wilt zeggen dat het er ergens moet ingebakken zijn. Want het moet van ergens komen eh..

Ik kan hetzelfde zeggen over "het moorden".

Let wel, ik beweer hier nu ook niet dat we een bende moorddadige wezens zijn die feesten op het lijk van onze slachtoffers. Maar het blijft een feit dat elkaar uitmoorden voor andere redenen dan overleven, iets typisch menselijks is.

En ja, moorden wordt overal wel met een scheef oog bekeken. Doch bij de ene cultuur is dat al wat meer en anders dan de andere.

Archief - Koran door de wc = rellen en doden...

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

hass

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

hass

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member