Archief - Leven na de dood - geesten,.. "ben je een believer"

ByT3 Me · 7 mei 2009

MECHcraft zei:
Ik ben geen gelovige maar ben zeker dat er iets is achter ge dood zijt , allee in mijne opinie dan

Wa was er voor den big bang ?

Was den oorzaak ervan , en door wie of wat ?

Ik peis dat er toch wel één of andere force moet zijn die dit klaargespeeld heeft

Met der tijd zullen we allen wel weten of dat er iets is achter ons leven , misch zwart en game over , of een reincarnatie.

op het einde van deze docu heb je uw antwoord op wat de big bang veroorzaakte. kortweg uitgelegd ; de big bang is ontstaan door het botsen van membranen van parallele universums.
YouTube - Parallel Universes - Part 1
en tegenwoordig maakt ons universum wetenschappelijk een deel uit van een multivers.

Riveragrumes · 7 mei 2009

Ik geloof in The Force en ik wil graag Jedi worden

Exorikos · 7 mei 2009

ByT3 Me zei:
op het einde van deze docu heb je uw antwoord op wat de big bang veroorzaakte. kortweg uitgelegd ; de big bang is ontstaan door het botsen van membranen van parallele universums.
YouTube - Parallel Universes - Part 1
en tegenwoordig maakt ons universum wetenschappelijk een deel uit van een multivers.

Wetenschappers weten niet wat de Big Bang veroorzaakt heeft. Multiverse is maar een van de theoriën. We weten het niet is het beste antwoord dat je nu van de wetenschap gaat krijgen. Die documentaires zijn zwaar overschat in didactische waarde. Ik heb ze ook allemaal gezien.

YaMo · 7 mei 2009

ByT3 Me zei:
op het einde van deze docu heb je uw antwoord op wat de big bang veroorzaakte. kortweg uitgelegd ; de big bang is ontstaan door het botsen van membranen van parallele universums.
YouTube - Parallel Universes - Part 1
en tegenwoordig maakt ons universum wetenschappelijk een deel uit van een multivers.

En waar komen die andere universums dan vandaan?

ByT3 Me · 7 mei 2009

YaMo zei:
En waar komen die andere universums dan vandaan?

gewoon een ketting reactie zeker? 1 dooft uit een ander of meerdere ontstaan.

Riveragrumes · 8 mei 2009

Of zoals een konijn dat geen wiskundeboeken kan begrijpen noch schrijven; onze kennis zal nooit verreikend genoeg zijn om de realiteit te verstaan in al zijn dimensies en verder

Exorikos · 8 mei 2009

Riveragruùes zei:
Of zoals een konijn dat geen wiskundeboeken kan begrijpen noch schrijven; onze kennis zal nooit verreikend genoeg zijn om de realiteit te verstaan in al zijn dimensies en verder

Dat we die dimensies niet zien, wilt niet per se zeggen dat we ze nooit kunnen waarnemen. Heb jij ooit al een elektron gezien? Waarom zou je dan a priori al zeggen dat we de realiteit nooit kunnen begrijpen?

ByT3 Me · 8 mei 2009

Rufusthedog zei:
Toch geeft hij een heel goede vergelijking.

Een elektron heeft betrekking tot onze omgeving en is dus in sé eigenlijk wel waarneembaar in alles rondom ons. Het verklaard wat we kunnen waarnemen. Bij andere dimensies hebben we gewoon geen waarneembare punten van waaruit we iets zoals een electron in ons eigen waarnemingsveld kunnen bedenken.

toch raar dat we niet in onze omgeving de juiste positie van een elektron kunnen bepalen.

ByT3 Me · 8 mei 2009

Riveragruùes zei:
Of zoals een konijn dat geen wiskundeboeken kan begrijpen noch schrijven; onze kennis zal nooit verreikend genoeg zijn om de realiteit te verstaan in al zijn dimensies en verder

vroeger begreep men bliksem ook niet, op termijn gaat er voor de mens geen geheim meer zijn.
Als het wetenschappelijk kan aangetoond worden door berekeningen is het er toch, ook al zie je het niet.
Je moet er voor openstaan om het te kunnen en willen begrijpen allemaal.
Er zijn mensen die zich vasthouden aan geschriften van 2000 jaar oud en die als waarheid zien, tja fijn voor die mensen, maar ik geloof liever in iets wat door berekeningen aangetoond kan worden en op termijn wordt alles zo aangetoond of men dat nu leuk vindt of niet.
Die 11 dimensies zijn ook niet uit de lucht gegrepen he.

Exorikos · 8 mei 2009

Rufusthedog zei:
Toch geeft hij een heel goede vergelijking.

Een elektron heeft betrekking tot onze omgeving en is dus in sé eigenlijk wel waarneembaar in alles rondom ons. Het verklaard wat we kunnen waarnemen. Bij andere dimensies hebben we gewoon geen waarneembare punten van waaruit we iets zoals een electron in ons eigen waarnemingsveld kunnen bedenken.

Ik ken niks meer van gravitatie dan wat Newton er van dacht, maar het is duidelijk dat zwaartekracht veel zwakker is dan de andere 3 krachten. Er werd ooit voorgesteld dat een deel van de zwaartekracht in die verborgen dimensies gaat. Geen idee wat van die theorie geworden is, maar zulke dingen zijn zeker mogelijk, waardoor uit de theorie zal blijken dat die dimensies wel effect hebben op ons leven. Daarstraks nog met een assistent van me gepraat die zijn doctoraat over een onderwerp in string theory maakt. String theory staat in zijn kinderschoenen. Dat het dus nog weinig bruikbaars heeft opgeleverd hoeft dus niet te verbazen, wat helemaal niet wilt zeggen dat we het overboord moeten gooien.

Exorikos · 9 mei 2009

Rufusthedog zei:
Ik ben helemaal geen tegenstander van string theorie maar in mijn case maakt dat niet veel meer uit, ik ga dat nooit van mijn leven kunnen snappen en vele generaties na mij ook. Maar het is zeker niet onmogelijk dat men binnen een paar 100 jaar apparaten kan ontwikkelen die wel die dimensies kunnen waarnemen en ook voor ons begrijpbaar maken. Ik vergelijk string theorie met het ontdekken van de astronomie. Vanuit die ontdekking heeft het nog duizenden jaren geduurd voor de mens besefte dat de aarde rond de zon draaide.

Toch geeft hij een heel goede vergelijking.

Een elektron heeft betrekking tot onze omgeving en is dus in sé eigenlijk wel waarneembaar in alles rondom ons. Het verklaard wat we kunnen waarnemen. Bij andere dimensies hebben we gewoon geen waarneembare punten van waaruit we iets zoals een electron in ons eigen waarnemingsveld kunnen bedenken.

Exorikos · 9 mei 2009

Rufusthedog zei:
ja en?

Ik reageer op een post waarin iemand beweert dat we het nooit gaan kunnen vatten. Je bevestigt zijn standpunt en ineens draai je 180°.

Ik wou je daar gewoon even op wijzen.

Exorikos · 9 mei 2009

Rufusthedog zei:
Ik bedoel dat wij dat nooit zullen waarnemen. Onze generaties. Ik sluit niet uit dat men het ooit zal kunnen maar dan spreken we toch al over een paar eeuwen verder. String theorie laat zoveel mogelijkheden toe dat men de eerste paar honderd jaar nog niet ineens zal weten waar te starten. Alles is mogelijk bij string theorie en dat maakt het net zo moeilijk op voorspellingen te doen binnen die theorie. Tot op heden konden we alles toetsen aan een paar wetten, maar bij string theorie zijn die wetten enkel van toepassing op onze dimensies.

De vraag is niet of de mens er in zal slagen die dimensies waarneembaar te maken maar of de mens dat wil. String theorie vraagt meer geloof dan bvb religie. Zoveel zelfs dat ik vrees dat je het niet gaat kunnen verkopen aan de bevolking. Op zich heeft het ook geen zin voor de mensen omdat het naar onze perceptie toch niet bestaat.

Het is niet omdat kennis bestaat dat een beschaving ze ook doorgeeft. Net zoals we nu versteld staan dat de egyptenaren al zeer ver stonden in astronomie was het lange tijd een totaal verwaarloosde wetenschap in onze geschiedenis. Zo kan het best zijn dat ze binnen 2000 jaar versteld staan dat wij toch al door hadden dat er meerdere dimensies zijn.

Ik ben totaal geen expert op het gebied, maar als je leest wat string theorie allemaal mogelijk maakt dan ga je wel beseffen dat je een paar duizenden van het kaliber van Stephen Hawking nodig gaat hebben om fictie van realiteit te gaan onderscheiden. Elke charlatan kan zich opwerpen om dan een theorie van alles te bedenken. Vraag is of die simpele benadering dat een bovennatuurlijk wezen ons geschapen heeft dan niet meer weerklank zal vinden? Ik verwacht dan ook niet dat string theorie direct met open armen zal ontvangen worden al is het nu de heilige graal op gebied van wetenschap het blijft het ook een pandora doos.

Ken je snaartheorie? Waarom beweer je dan dat alles mogelijk is in snaartheorie? Er is nog niets bruikbaars uit gekomen. Alle theorieën die ze daarmee gemaakt hebben zijn supersymmetrisch en laat er nu toevallig geen enkele aanwijzing zijn voor supersymmetrie. Het is iets veelbelovends, maar je moet het niet groter maken dan het nu is. Als je ziet welke evolutie kwantummechanica heeft doorgemaakt vorige eeuw. Van een theorie met een wiskundig trucje tot een visie op de werkelijkheid, waarom zou iets gelijkaardigs niet met snaartheorie kunnen gebeuren (niet echt een geweldige vergelijking aangezien voor QM er wel al een experimentele basis was)? Snaartheorie vraagt nu alleen geloof in mogelijkheden om er van daaruit mee verder te werken, niet dat de theorie al dan niet correct is. Dat een charlatan een nieuwe theorie kan beweren en zo mensen oplichten, tjah zo gaat dat nu eenmaal. Er zijn genoeg mensen die kwantummechanica misbruiken (paranormale gaven etc.) en dan heb ik het nog niet eens op de reclames voor afwasproducten.

Ik vraag me af wat je allemaal gelezen hebt over snaartheorie. Waarschijnlijk populair wetenschappelijke boeken? Er is in de opleiding fysica zelfs geen vak over snaartheorie om nog maar eens te benadrukken hoe jong dat vakgebied is. Er zijn dus ook geen cursussen voor. Stel je niet teveel voor bij al die boeken, documentaires.

Exorikos · 9 mei 2009

Rufusthedog zei:
Ik haal mijn info inderdaad uit populaire boekskes. Ik ben al 10 jaar gefascineerd door snaar theorie en lees dus alles wat ik er over kan lezen in magazines zoals new scientist. Dus elke week lees ik wel een "zeer grote doorbraak" die in sé niet zo veel voorsteld

Hier heb ik dus echt zo'n hekel aan. Mensen die vanalles verkondigen zonder ook nog maar de basis van de theorie gezien te hebben. Ik ben zelf ook al jaren gefascineerd door fysica in het algemeen, maar ik laat snaartheorie en zeker die populaire boekjes gewoon links liggen omdat je er toch niks uit leert. Ik vind zo'n boekjes enkel goed als entertainment of om mensen warm te maken voor een opleiding fysica.

_DKsissor_ · 10 mei 2009

Rufusthedog zei:
Dus mijnheer vind zichzelf wel goed genoeg om een oordeel te vormen over boekskes die hem niet leest? New scientist is goed genoeg om bij te blijven maar als gij een bloedhekel hebt aan mensen die hun kennis bijschaven en dat ook graag etaleren, mij niet gelaten. Jij houdt je ook niet bezig met onderzoek naar snaartheorie dus wat maakt jou dan beter geplaatst dan ik om er van alles over te verkondigen?

hij studeert fysica ana de kul?

Exorikos · 10 mei 2009

Rufusthedog zei:
Dus mijnheer vind zichzelf wel goed genoeg om een oordeel te vormen over boekskes die hem niet leest? New scientist is goed genoeg om bij te blijven maar als gij een bloedhekel hebt aan mensen die hun kennis bijschaven en dat ook graag etaleren, mij niet gelaten. Jij houdt je ook niet bezig met onderzoek naar snaartheorie dus wat maakt jou dan beter geplaatst dan ik om er van alles over te verkondigen?

Ik studeer fysica aan de KUL. Ik heb hier een reeks boeken staan in mijn kast over snaartheorie. Ik heb een RSS-feed van New Scientist.

Exorikos · 10 mei 2009

Ik zeg dat ik de boekjes die mensen wat willen wijsmaken over snaartheorie links liet liggen. Ik ben misschien maar student, maar ik schat mijn kennis fysica wel hoger in dan die van iemand uit het middelbaar die wat boekjes gelezen heeft.

Exorikos · 10 mei 2009

Rufusthedog zei:
Zat ik maar terug in het middelbaar Maar soit ge snapt wel wa ik bedoel, als ik moet kiezen tussen NS geloven en een student dan gaat mijn voorkeur naar NS uit.

Je trekt gewoon teveel conclusies uit die artikels en boeken die je niet kan maken. Wat is je opleidingsniveau dan? Die ASO staat er standaard.

h0pje · 12 mei 2009

Allé hop, na alle wetenschappelijke discussies, hier iets om van te smullen!

Vanacht werd ik wakker. Ik weet nie rond welk uur het was, want de elektriciteit was blijkbaar uitgevallen want mijn klok stond te pinkelen op 02:03. Twas zeker rond 3u ofzo want ik ben maar om 1u gaan slapen. Soit, ik ben wakker geworden van het geluid van mijn printer. I shit you not, men printer begon gewoon vanzelf papieren te printen met allemaal rubbish op zoals je soms hebt wanneer je een document annuleert & dan opnieuw wil printen. Maar mijn laptop lag niet eens aan :wtf:

Kheb vanacht toch wel met de lichten aan geslapen zu :') Soit, heeft iemand een plausibele verklaring? Dan kan ik vanacht geruster slapen ^^ Ik dacht eerst dat het iets te maken had met die stroompanne, maar 2u later kan da ding toch niet in actie schieten?

stelly · 12 mei 2009

h0pje zei:
maar 2u later kan da ding toch niet in actie schieten?

Kuisvrouwen hebben al veel printers zien aangaan uit het niets. Door het wrijven bouwen ze statische lading op, ze stoffen de printer af en plots schiet hij aan.

Aangezien uw kuisvrouw 's nachts niet zal langskomen was het dus waarschijnlijk een geest zijn aanwezigheid.
Of ge hebt een huisdier. Of ge hebt een printer die zijn koppen automatisch kuist om de zoveel tijd maar door de stroompanne wou hij ook extra kalibreren.

Archief - Leven na de dood - geesten,.. "ben je een believer"

ByT3 Me

Legacy Member

Riveragrumes

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

Riveragrumes

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

_DKsissor_

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

stelly

Legacy Member