Mja, redelijk onlogisch dan moet ik zeggen.
Recht is niet altijd logisch. Ik kan begrijpen dat als we bezig zijn over huwelijks recht ik niet moet afkomen met uitzonderingen van eigenaars recht. Maar als je bezig bent over de huurwetgeving en je een algemene wet hebt die stelt dat uitzonderingen bij wet geregeld zullen worden dan lijkt het mij echt onlogisch dat als ik dan een uitzondering gebruik die specifiek is opgesteld voor de huurwetgeving ik deze niet mag gebruiken binnen een zaak die handelt over de huurwetgeving. Ja toch?
Ma gij snapt gwn het concept niet eh: Tis niet omdat JIJ denkt dat dat een uitzondering is, dat dat effectief zo is 
.
Het gaat hier om échte uitzonderingen, niet zomaar eventjes een bepaling uit het huurrecht, aangezien recht op privacy een grondrecht is. Een voorbeeld van een uitzondering is bvb de telefoontap, en die is strikt geregeld en onderworpen aan allerlei voorwaarden.
En wat is het verschil tussen deze uitzondering (indien die als een artikel was geschreven) en een uitzondering die er momenteel staat: ergo de huisbaas heeft ten allen tijde het recht om de woning te betreden indien er dringende herstellingen zijn die niet langer uitgesteld kunnen worden? Is het artikel dat er nu gepostuleerd (artikel 17xx)staat niet een grotere inperking van de toegestane inbreuk op de privacy wet? Dat is wat dit artikel mij onmiddelijk aan liet denken toen ik het las een inperking van de recht op de privacy binnen dit specifiek subdomein.
Het zou specifiek aangeduid worden àls een uitzondering.
En daarmee bedoel je?
Het gemene huurrecht is niet van dwingend recht, art.1724 BW is niet van dwingend recht, dwz dat partijen er kunnen vanaf wijken. Dit zal zelden tot nooit een uitzondering vormen op een grondrecht, want een grondrecht kun je afdwingen voor de rechter.
Het is nu eenmaal een discussieforum. Kan ik er wat aan doen dat het onlogisch is dat een algemene bepaling voorrang krijgt op een specifieke uitwerking van domein. Ik zou juist denken dat alle wetten in het wetboek getoetst zijn aan de grondwet en daar aan geconformeerd zijn. Waarom anders nemen ze die op in een wetboek als ze toch open ter discussie zijn. Werk dan ineens de recht op de privacy in de huurwetgeving en je krijgt regels die een leek dan kan volgen.
Jama daar gaat het niet over, dat je er 'niet kan aan doen', het gaat erover dat, als je iets niet zeker bent, of je weet maar half waarover je spreekt, dat je dan ofwel beter zwijgt ofwel erbij zegt dat je t absoluut niet zeker bent.
Niet alle wetten zijn conform de grondwet, vergeet dat maar, anders hadden we geen grondwettelijk hof.
En dat wil niét zeggen dat ze 'open ter discussie zijn' 
.
K moet hier toch de werking van het grondwettelijk hof niet beginnen uitleggen eh? And even if I do, forget it, google it ofzo, ik ga geen 3 paginas beginnen typen ze... Alléja, kben hier al enkel basisbeginselen van het recht uit de doeken aant doen, lijkt me wel genoeg.
HET recht op privacy, en dat dient niet in de huurwetgeving te staan, want het staat in de grondwet, het is een grondrecht, en voor alle Belgen sowieso van toepassing . De grondwet staat BOVEN andere wetten.
Ja ik weet dat ik dat niet eventjes kan :d, daar heb ik niet genoeg letters voor gegeten. Maar ik ging er wel even vanuit dat alle wetten die we momenteel in onze wetteksten hadden staan nu eenmaal conform waren met de grondwet. Lijkt mij quasi idioot als dat niet het geval is, aangezien je dan alle wetten kunt blijven in vraag stellen en bediscuteren en maar naar het grondwettelijk hof kunt trekken om ze aan te vechten indien je genoeg fondsen had.
Nee je kunt wetten niét blijven in vraag stellen want dat is (zeer) beperkt in tijd. Again: Waarom begin je zo'n "discussies" als je de fundamenten van ons rechtsstelsel nog niet kent?
En is deze plicht niet een gevolg van de verschillende rechten en plichten die de verhuurder en de huurder hebben ten opzichte van elkaar en betreffende huurgenot gebaseerd op de grondwet? Maar dan de grondwet toegepast op het verhuren van een woning. Als ik dat zo niet mag opnemen dan moet je het maar zeggen. Ik dacht echt dat de grondwetten de basisblokken zijn in een toegespitste oplossing voor specifieke problemen, die men dan in teksten gieten die dan daarna door jan en alleman kunnen gebruikt worden voor dit specifiek subdomein.
Het is geen gevolg, het IS een plicht. En huurgenot heeft in se niets te maken met de grondwet, waar ben jij allemaal over bezig? De grondwet toegepast op het verhuren van een woning? Whut?
K stel voor dat je eerst de grondwet eens leest ze, want dit slaat echt wel alles.
Grondwetten? Meer dan 1?
Oh dear.
Indien een wet binnen dit subdomein dan niet voldoende is geacht kan men proberen om dit via het grondwettelijk hof te hertoetsen aan de grondwet en indien nodig dan veranderen.
