Archief - OPROEP: www.flitspaal.nu

dJeez · 28 jan 2005

seatboy zei:
Yeah right.

Er zijn al véél meer doden gespaard door systemen als ABS, ESP, Airbags, veiligheidsgordels, ... dan dat er al mensenlevens gespaard zijn door een flitspaal.

Zoek de cijfers over de ring in Leuven eens op, je zal versteld staan over de impact van de snelheidsbeperking tot 50 km/u wat het aantal ongevallen èn de (lichamelijke) gevolgen ervan betreft... Ok, ik vind dat ook wel te traag, maar 'k hou mij er ook aan omdat 'k geen zin heb om boetes te betalen. Dus het helpt (afhankelijk van de situatie) echt wel om zo'n snelheidsbeperking op te leggen.

eniac · 28 jan 2005

seatboy zei:
Wie spreekt er van hoger houden?

Jij. We kunnen het verlagen, maar jij bent ertegen. Jij wilt het dus hoger houden dan we zouden kunnen.

btw, ik wens het u niet toe van uw broer kwijt te spelen omdat er geen geschikt verkeersslachtoffer gevallen is tijdens zijn wachtperiode.

Ik ook niet. Ik zal echter niet staan juichen als ik een wagen in de gracht zie liggen met de gedachte: "hee kijk, misschien een orgaan!"

Ik blijf het een absurde redenering vinden. Rij anders zelf ff tegen een boom, als je het toch zo erg niet vindt.

King_Albert · 28 jan 2005

seatboy zei:
't is idd altijd wel een jammere gebeurtenis, een verkeersongeval. Maar alles heeft een zeker risico.

je hebt blijkbaar geen besef wat het betekent dat er iemand dood gaat he. En zeker door zo iets onnozels als een te hoge snelheid of door het rood rijden. Als je door zo iets simpel als minder gas geven, mensenlevens kan redden, waarom doe je dat dan nie? (En kom nie af met die gezever van als je harder rijdt je geconcentreerde bent, blablabla)

seatboy · 28 jan 2005

eniac zei:
Jij. We kunnen het verlagen, maar jij bent ertegen. Jij wilt het dus hoger houden dan we zouden kunnen.

Ik ben helemaal niet tegen het verlagen van het aantal doden. Ik ben wel tegen het mislijden van de bevolking door te zeggen van: "er vallen minder doden", terwijl ze er niet bijzeggen dat evenveel (mogelijks meer) mensen sterven aan de gevolgen van minder verkeersdoden. Men heeft helemaal geen probleem opgelost, men heeft het gewoon verplaatst van minder doden op de weg, naar meer doden in de medische wereld.

Ik zal echter niet staan juichen als ik een wagen in de gracht zie liggen met de gedachte: "hee kijk, misschien een orgaan!"

Ik blijf het een absurde redenering vinden. Rij anders zelf ff tegen een boom, als je het toch zo erg niet vindt.

Ik ga niet staan juichen omdat iemand komt te sterven bij een verkeersongeval noch bij een overlijden wegens een tekort aan een donor. Wat ik wel kan toejuichen is als iemand een 2e kans kan krijgen, door een orgaan (jammer genoeg dan wel van een verkeersslachtoffer).

Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar, waar de ene nadeel aan heeft, speelt in de andere zijn voordeel. Waar de ene familie treurt om het verlies is een andere familie blij omdat hun familielid eindelijk genezen is.

En dat zinnetje van: "rij zelf ff tegen een boom, ..." is pure onzin. Een ongeval is nu eenmaal iets dat niemand wil (niet de bestuurder, niet de inzittenden, de familie van, ...), maar 't gebeurt nu eenmaal. En ongevallen/verkeersdoden zal je nooit kunnen wegwerken uit de maatschappij (tenzij iedereen thuisblijft (en sterft van ontbering)).

Foose · 28 jan 2005

Ooit al gedacht aan de mensen die tegen een flitspaal knallen ?
Ze hadden ergens een knikpaal geintroduceerd: als je ertegenrijdt plooit de paal en niet uw auto .. DAT zal veel meer levens redden.
Maar ik dacht dat ze da project hebben afgeblazen (oeee veel te veel werk en geld)

seatboy · 28 jan 2005

Als het dan toch gaat over het veiliger maken/redden van mensenlevens in het verkeer, waarom:
* Wijzigt men dan niet de inrichting van gevaarlijke kruispunten.
* Haalt men dan niet alle bomen, palen, ... weg langsheen de kant van de weg (wekelijks rijden mensen zich daar tegen te pletter)?
* ...

eniac · 28 jan 2005

Uhh dragjeh, hoeveel mensen zijn al gestorven door tegen een flitspaal te botsen met de wagen? :ironic:
Idiote boel om daar geld in te steken.

seatboy zei:
Ik ben helemaal niet tegen het verlagen van het aantal doden.

Je liet het anders wel zo overkomen. Met je gedoe van "er vallen nu eenmaal doden en laten we dat aanvaarden, we moeten niet teveel doen om het te laag te krijgen want dan krijgen we donorproblemen". Niet zeggen dat het niet waar is want dat was je houding.

Een ongeval is nu eenmaal iets dat niemand wil (niet de bestuurder, niet de inzittenden, de familie van, ...)

Inderdaad, en daarom wordt geprobeerd om dat te verminderen. Met succes. En ik zal het alleen maar toejuichen.

En over je organen dan toch nog maar: dat ze dan sensibiliseringsacties starten daarover, zodat mensen spontaan hun organen gaan afstaan bij overlijden (je kan dat op voorhand zeggen ja) of zodat hun families daar sneller mee akkoord gaan. Bijkomstig is het feit dat mensen die een orgaan nodig hebben tegenwoordig veel langer tijdelijk kunnen geholpen worden dan vroeger. De impact van een jaar te moeten wachten op een orgaan wordt dan kleiner. Ze is uiteraard nog groot want het is heel hard behelpen, maar ze hebben alleszins meer kansen dan vroeger.

Men heeft helemaal geen probleem opgelost, men heeft het gewoon verplaatst van minder doden op de weg, naar meer doden in de medische wereld.

De gemiddelde leeftijd ligt veel en veel hoger dan vroeger, mensen met ziektes hebben meer overlevingskansen, zelfs mensen met ernstige orgaanziektes. Medicatie is beter, etc.
De medische wereld doet het beter dan ooit tevoren.

eniac · 28 jan 2005

seatboy zei:
* Wijzigt men dan niet de inrichting van gevaarlijke kruispunten.

Men doet dat. Rode lichten en ronde punten namelijk.

* Haalt men dan niet alle bomen, palen, ... weg langsheen de kant van de weg (wekelijks rijden mensen zich daar tegen te pletter)?

Nu niet om te zeggen dat het voor allemaal zo is, maar uhm, dat ligt heel vaak aan overdreven snelheid of onaangepaste snelheid aan de weerssituatie. Ik zie mezelf nuchter en wakker niet zo snel tegen een boom rijden hoor.

seatboy · 28 jan 2005

eniac zei:
Men doet dat. Rode lichten en ronde punten namelijk.

Als een kruispunt heringericht wordt naar een veilige situatie? Waarom staat er dan meestal een flitspaal bij? Die is er dan toch totaal overbodig, want die stonden bij mijn weten (wat de overheid ons wil wijsmaken) enkel maar op onveilige punten.

Nu niet om te zeggen dat het voor allemaal zo is, maar uhm, dat ligt heel vaak aan overdreven snelheid of onaangepaste snelheid aan de weerssituatie. Ik zie mezelf nuchter en wakker niet zo snel tegen een boom rijden hoor.

't is niet omda ge uzelf da niet ziet doen, dat er geen anderen zijn die dat wel zouden doen. En waar het aan ligt speelt geen enkele rol. 't is wat er gebeurt dat een rol speelt. En aangezien ge groot voorstander zijt van mensenlevens sparen, zou het kappen van bomen en het weghalen van zware verlichtingspalen, ... langsheen de weg toch geen probleem mogen vormen?

En eigenlijk schat ge uw eigen stuurvaardigheid nu véél te hoog in. Stel dat uw wagen op een nat wegdek plots toch begint te slieren om welke reden dan ook? Zijde dan nog altijd zo zeker van uw stuk da ge niet tegen nen boom gaat uikomen?

eniac · 28 jan 2005

seatboy zei:
Als een kruispunt heringericht wordt naar een veilige situatie? Waarom staat er dan meestal een flitspaal bij? Die is er dan toch totaal overbodig, want die stonden bij mijn weten (wat de overheid ons wil wijsmaken) enkel maar op onveilige punten.

Als mensen beslissen om nog op het gas te duwen als ze oranje zien en dan door het rood vliegen dan is ELK kruispunt gevaarlijk. Daarom staat er een flitspaal bij.
En geloof me vrij, ik zie er genoeg die flagrant roodrijden als er geen camera staat.

En aangezien ge groot voorstander zijt van mensenlevens sparen, zou het kappen van bomen en het weghalen van zware verlichtingspalen, ... langsheen de weg toch geen probleem mogen vormen?

Weghalen van zware verlichtingspalen? En dan vertrouwen dat de maan genoeg licht geeft? :ironic:

En eigenlijk schat ge uw eigen stuurvaardigheid nu véél te hoog in. Stel dat uw wagen op een nat wegdek plots toch begint te slieren om welke reden dan ook? Zijde dan nog altijd zo zeker van uw stuk da ge niet tegen nen boom gaat uikomen?

Als mijn wagen begint te slieren op nat wegdek dan is dat teken dat ik te snel aan het rijden zal zijn voor die situatie. En dat zal niet echt snel gebeuren, want ik rij zo snel als de situatie het toelaat.
Soit. Als je aan 50km/u begint te slieren en ergens tegenaankomt dan heb je, mits gordel en airbag, nog een goede kans dat je het overleeft. Op 90km/u banen heb je al vaak een gracht ofzo naast de baan, dus dan ga je ook niet snel tegen een boom belanden.

Maar waarom zijn we in godsnaam over bomen en palen bezig? Bij mijn weten zijn er echt niet veel mensen die sterven door tegen bomen en palen te rijden, terwijl ze braafjes de aangegeven snelheid volgden en nuchter achter het stuur zaten.
We zijn over flitspalen/verhoogde pakkans en het nut bezig. En het nut is dat er minder verkeersdoden vallen.

Foose · 28 jan 2005

eniac zei:
Als mijn wagen begint te slieren op nat wegdek dan is dat teken dat ik te snel aan het rijden zal zijn voor die situatie. En dat zal niet echt snel gebeuren, want ik rij zo snel als de situatie het toelaat.
Soit. Als je aan 50km/u begint te slieren en ergens tegenaankomt dan heb je, mits gordel en airbag, nog een goede kans dat je het overleeft. Op 90km/u banen heb je al vaak een gracht ofzo naast de baan, dus dan ga je ook niet snel tegen een boom belanden.

Als gij 2 paar deftige banden hebt is da geen probleem meestal (we hebben het wel nog over gewone regen .. geen orkanen, stortbuiten, ..)

Seraph · 29 jan 2005

TheOrdreMan zei:
Laatst eens een flitspaal in de fik zien staan. Menselief, ik had zin om iedereen op te roepen er rond te gaan staan en een vredeslied te zingen. Prachtig gewoon.

Hmm, en wie mag het weeral gaan betalen denk je...

TekkaBlade · 29 jan 2005

Even wat cijfertjes zetten...
Botssnelheid <-> Vrije val
30km/h, Vrije val vanaf de 1ste verdieping (3,6m)
50km/h, Vrije val vanaf de 3de verdieping (10m)
70km/h, Vrije val vanaf de 8ste verdieping (20m)
90km/h, Vrije val vanaf de 13de verdieping (32m)
120km/h, Vrije val vanaf de 19de verdieping (58m)

Met andere woorden, rij je aan 120 tegen een boom, dan komt dit overeen met een vrije val van 58 meter, wat een 19e verdieping is...
Je moet ook al geen genie zijn om te zien dat dit eponentieel stijgt en dat 10 kilometer per uur WEL iets uitmaakt...
( oh ja, frontale botsingen is gewoon de snelheid optellen... )

Remafstand: zegt jullie dat iets?

Stel dat je reactiesnelheid 1 seconde is ( persoon die niets heeft gedronken dus )
en je heel hard moet remmen ( deceleratie van 7.7m/s² ) dan is bij 50 kilometer per uur ( !!!! ) je reactieafstand al 15 meter ( zo ver heb je al extra gereden voor je reageerde )
de remafstand is 12.5m bij een droog en 18.75m bij een nat wegdek...
In totaal is dat dus 27.5m of 33.75m naargelang het wegdek...

Need I say more?

Om zelf een idee te hebben van een snelheid:

Reactieafstand: Snelheid delen door 10, daarna maal 3
Remafstand: Snelheid gedeeld door 10, daarna kwadrateren, vervolgens door 2 delen. (Bij nat wegdek: bekomen resultaat vermenigvuldigen met 1,5)
Stopafstand: Reactieafstand + Remafstand

( bron: http://www.knudde.be/index.php?page_name=driving&page=6 )

Maar persoonlijk vind ik ook dat ze die snelheden veel te laag hebben gemaakt...
Toch denk ik dat deze een verschil heeft gemaakt in aantal verkeersdoden...

47% van de voetgangers die tegen 50km/h worden aangereden overlijden aan hun verwondingen.

DiDoria · 29 jan 2005

TekkaBlade zei:
47% van de voetgangers die tegen 50km/h worden aangereden overlijden aan hun verwondingen.

En den anderen helft kan vermoedelijk niet meer lopen omdat hun benen verbrijzeld zijn

edit*
nog nie geclosed wegens het helpen van organizaties die andere schade kunnen toebrengen!?
En begin nu niet te zeveren over die boetes

Ma zo te zien gaat het nu over wel wa anders

seatboy · 29 jan 2005

TekkaBlade zei:
Stel dat je reactiesnelheid 1 seconde is ( persoon die niets heeft gedronken dus )en je heel hard moet remmen ( deceleratie van 7.7m/s² ) dan is bij 50 kilometer per uur ( !!!! ) je reactieafstand al 15 meter ( zo ver heb je al extra gereden voor je reageerde )

Need I say more?

Ik vraag mij toch af waarom iedereen altijd 1 seconde reactietijd instelt als basis?

Uit verschillende test blijkt mijn reactietijd ergens te liggen tussen 0,25 en 0,35 seconden.

Natuurlijk, als je met cijfertjes gaat goochelen, kan alles bewezen worden.

uit diezelfste site: deze cijfers gelden dus enkel in theorie, die in de praktijk dus nooit zullen vookomen.

QplQyer · 29 jan 2005

seatboy zei:
Ik vraag mij toch af waarom iedereen altijd 1 seconde reactietijd instelt als basis?

Uit verschillende test blijkt mijn reactietijd ergens te liggen tussen 0,25 en 0,35 seconden.

Natuurlijk, als je met cijfertjes gaat goochelen, kan alles bewezen worden.

uit diezelfste site: deze cijfers gelden dus enkel in theorie, die in de praktijk dus nooit zullen vookomen.

Een test op reactiesnelheid = je weet dat er iets gaat gebeuren, dus je bent reeds supergeconcentreerd, geeft dus een beter resultaat dan in de praktijk, want:
Gewone praktijk tijdens het rijden = concentratie niet constant super.

tarGET ME · 29 jan 2005

flitspaal added

in onze tomtom staan ook alle (de meeste) flitspalen, best wel handig.

seatboy · 29 jan 2005

QplQyer zei:
Een test op reactiesnelheid = je weet dat er iets gaat gebeuren, dus je bent reeds supergeconcentreerd, geeft dus een beter resultaat dan in de praktijk, want:
Gewone praktijk tijdens het rijden = concentratie niet constant super.

reactietest was op een fuif, dus niet in optimale omstandigheden om records neer te zetten. Van concentratie kan je niet echt spreken, als de muziek op zo een hoog volume staat.

C-Tree · 29 jan 2005

Ik heb absoluut geen probleem met flitskasten, die staan dikwijls op gevaarlijke plaatsen waardoor je verplicht wordt om af te remmen. Die kruispunten op bvb de A12 zouden jaarlijks veel slachtoffers eisen zonder die flitskasten, ben ik zeker van. En het is leuk om na de flitspaal weg te blazen en de acceleratie te testen met de medeweggebruikers

Ik heb wel een probleem dat ze soms om 4 uur 's nachts staan te flitsen op een lege autostrade, waar je zeker nooit een voetganger kan doodrijden. Nu ja ik rij 's nachts altijd 180 of harder op de autostrade behalve bij wegenwerken of als ik activiteit zie op de pechstrook dan rem ik af en rij ik reglementair.

peter79 · 30 jan 2005

dJeez zei:
Zoek de cijfers over de ring in Leuven eens op, je zal versteld staan over de impact van de snelheidsbeperking tot 50 km/u wat het aantal ongevallen èn de (lichamelijke) gevolgen ervan betreft... Ok, ik vind dat ook wel te traag, maar 'k hou mij er ook aan omdat 'k geen zin heb om boetes te betalen. Dus het helpt (afhankelijk van de situatie) echt wel om zo'n snelheidsbeperking op te leggen.

euhm, ik heb die cijfers gezien , en die zijn alles behalve impressionant, volgen gewoon de algemene trend van vlaams-brabant, die , opnieuw, al bezig is sinds 74 en alleen een stijging kende in 2001 toen men begon met de flitspalen. In leuven worden levens gered en genomen door de flitspalen. Er zijn al meerdere ongelukken gebeurd in leuven DOOR de flitspalen (vooral waar je van de E40 komt, zelfs 1 koppel dat zich tegen paal te pletter reed door te verschieten van de flitskast) Het is in leuven vooral slecht doordat je opmerkelijk veel meer verkeer krijgt in het centrum, omdat door het centrum rijden opnieuw sneller is geworden als even de ring rond. Over niet consequent regeren gesproken.

Archief - OPROEP: www.flitspaal.nu

dJeez

Legacy Member

eniac

Legacy Member

King_Albert

Legacy Member

seatboy

Legacy Member

Foose

Legacy Member

seatboy

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

seatboy

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Foose

Legacy Member

Seraph

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

seatboy

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

tarGET ME

Legacy Member

seatboy

Legacy Member

C-Tree

Legacy Member

peter79

Legacy Member