Archief - Paar zwaar interessante documentaires (astrofysica, quantummechanica,etc..)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Stiche

Legacy Member
Kan er iemand in 't kort beschrijven waarover elke documentaire gaat?

Kheb ni echt veel goesting om 50 min naar iets te kijken en dan te concluderen da het saai is of daket allemaal al wist :p
r

russian

Legacy Member
Bedankt om de URL's mee te geven. Wanneer ik de tijd vind, kijk ik zeker eens. Thx draadstarter.
H

Hondengans

Legacy Member
Aaah :),
Altijd eens leuk om naar te kijken,
Hartelijk bedankt ;).
E

Exorikos

Legacy Member
S=c³*A/4*h*G

Verdomd elegant :O Is die h de constante van Planck?
E

Exorikos

Legacy Member
Dat van die meerdere universa de een met en de ander zonder zwarte gaten, heb ik toch niet helemaal. Zwarte gaten zijn dus een soort van eenrichtingsportalen tussen een universum met zwarte gaten en andere zonder? De informatie die in een zwart gat gaat blijft dus bestaan, maar in een ander universum? Of sla ik de bal hier compleet mis? :)
k

killgore

Legacy Member
Exorikos zei:
S=c³*A/4*h*G

Verdomd elegant :O Is die h de constante van Planck?
Klik om te vergroten...

als ik mij niet vergiste was het h-bar (cste van dirac), dus planck-cste gedeeld door 2Pi, maar heb er niet echt te zwaar op gelet, de resolutie trok nogal op geen z*k.

Vond dat filmpje nogal dom eigenlijk :x. De rest later eens bekijken
E

Exorikos

Legacy Member
Het was inderdaad geen gewone h, maar zo een met een extra streepje. ;)

ħ ("h-bar") is the reduced Planck's Constant (or Dirac's Constant)
Wikipedia is handig. :)

Die vergelijking doet trouwens toch vermoeden dat kwantummechanica en de relativiteitstheorie combineerbaar zijn. Het kan toch geen toeval zijn dat die 2 gecombineerd worden in die mooie vergelijking?
k

killgore

Legacy Member
Exorikos zei:
Die vergelijking doet trouwens toch vermoeden dat kwantummechanica en de relativiteitstheorie combineerbaar zijn. Het kan toch geen toeval zijn dat die 2 gecombineerd worden in die mooie vergelijking?
Klik om te vergroten...

Da was ong. de opzet van hawkings he :). Aangezien je een zwart gat bekomt door "relativistische" betrekkingen maar de singulariteit zelf zo immens klein is dat je quantummechanische moet gebruiken.
D

Defees

Legacy Member
http://video.google.nl/videoplay?docid=8205975042597389275&q=horizons+bbc nada'k deze bekeek kwam ik met een on wetenschappelijk idee (ik volg geen wetenschappen, ben wel lichtjes geintresseerd):

Je sterft, je neemt al je gedachten mee, je kennis, je herinneringen

+

Het feit dat een zwart gat overal kan zijn (vermeldt in de docu) en dat informatie wordt opgezogen door het zwart gat.

= als je sterft wordt je kennis opgezogen door een zwart gat :p?
P

Parnakra

Legacy Member
*DeFees* zei:
= als je sterft wordt je kennis opgezogen door een zwart gat :p?
Klik om te vergroten...
We weten niet wat kennis is. (zijn het verbindingen tussen axionenen en neuronen, zijn het elektrische of chemische verbindingen, zijn het tastbare moleculen, ...) M.a.w., we weten niet als kennis opgezogen KAN worden door een zwat gat.

Ook is de veronderstelling dat er oneindig veel zwarte gaten zijn een onderdeel van één van de vele hypotheses die toenertijd (het is toch al een reportage van 2 jaar geleden, wat momenteel een hele tijd is de wetenschap) bestond.

En zelfs àls kennis kon opgezogen worden en àls er overal zwarte gaten KUNNEN (belangrijk!) zijn, dan nog is er niet noodzakelijk een zwart gat aanwezig op de tijd en plaats van je overlijden.
D

Defees

Legacy Member
Parnakra zei:
We weten niet wat kennis is. (zijn het verbindingen tussen axionenen en neuronen, zijn het elektrische of chemische verbindingen, zijn het tastbare moleculen, ...) M.a.w., we weten niet als kennis opgezogen KAN worden door een zwat gat.

Ook is de veronderstelling dat er oneindig veel zwarte gaten zijn een onderdeel van één van de vele hypotheses die toenertijd (het is toch al een reportage van 2 jaar geleden, wat momenteel een hele tijd is de wetenschap) bestond.

En zelfs àls kennis kon opgezogen worden en àls er overal zwarte gaten KUNNEN (belangrijk!) zijn, dan nog is er niet noodzakelijk een zwart gat aanwezig op de tijd en plaats van je overlijden.
Klik om te vergroten...

maar ge kunt mijn theorie wel niet ontkrachten hé :p

Defees Hawkins reporting for duty :crazy: :ironic:

meer van mijn theoriën :

tijdreizen is nutteloos omdat je niets mag veranderen : een kleine verandering vernietigt misschien wel een natie, een volk of een religie :)

wie was er eerst, de kip of het ei ? : De transexuele haan

ok ik zwijg :x
P

Parnakra

Legacy Member
*DeFees* zei:
maar ge kunt mijn theorie wel niet ontkrachten hé :p
Klik om te vergroten...
Tuurlijk wel, aan de ene kant kan ik ze zéér makkelijk ontkrachten aangezien jij het in je verklaring hebt over het 'feit' dat er overal zwarte gaten zijn. Dat is geen feit, dus je kan je er niet op baseren, ergo je theorie is ontkracht.

Aan de andere kant kan ik er natuurlijk vanuit gaan dat je je theorie op een genuanceerde manier opstelt en zegt dat 'als er overal wormgaten zouden zijn, dan...'. Dan zou ik je theorie nog steeds kunnen ontkrachten, namelijk door te bewijzen dat er NIET overal zwarte gaten zijn.

Zal ik het kunnen bewijzen? Ik weet het niet (en ik vermoed van niet), maar als ik het kan, is je theorie wel ontkracht. (dat is het nadeel aan theorieën, snap je, je moet er bewijzen voor of tegen hebben om er iets zinnig mee te kunnen doen)
D

Defees

Legacy Member
Parnakra zei:
, je moet er bewijzen voor of tegen hebben om er iets zinnig mee te kunnen doen)
Klik om te vergroten...

beter voor EN tegen :) weeral 20 jaar controversie in de fysica? :p
P

Parnakra

Legacy Member
*DeFees* zei:
beter voor EN tegen :) weeral 20 jaar controversie in de fysica? :p
Klik om te vergroten...
Bewijzen voor EN tegen een theorie kunnen niet, dat is een contradictio in terminis. (sp?)

Of je hebt de theorie bewezen, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze toe te passen, of je hebt de theorie ontkracht, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze te verwerpen.
D

Defees

Legacy Member
Parnakra zei:
Dat zijn wel twee verschillende theorieën.

Maar ik betwijfel of ik nog snap wat je bedoelt. =/
Klik om te vergroten...

ik zeg dat het zo is = het argument voor (met die uitleg die ik gaf)
gij zegt het is niet bewezen dat zwarte gaten overal zijn = tegen

we hebben toch gelijk als we allebei andere theorie volgen?

ik volg de theorie van zwarte gaten zijn overal
gij volgt de theorie van dat zwarte gaten wijd verspreid zijn maar niet overal

we hebben dus allebei gelijk in onze eigen theorie, toch?
E

Exorikos

Legacy Member
*DeFees* zei:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8205975042597389275&q=horizons+bbc de eerste van hawkins was overtuigend = voor, dan komt sussnogwa met zijn theorie, ook overtuigend = tegen, dus kan toch wel :)?
Klik om te vergroten...

Hawking had geen volledig bewijs voor het feit dat informatie ineens verdween. Er zaten gaten in waardoor anderen, vooral Susskind, begonnen te twijfelen en ook omdat het inging tegen de principes van de huidige fysica. Later heeft Susskind de theorie van Hawking ontkracht en daarna heeft Hawking toegegeven dat zijn eerste heorie fout was en dat die van Susskind ook fout was.

Ik ben niet echt een specialist, dus over de theorieën spreek ik me niet uit, maar dat is de loop van het verhaal zoals ik die begrepen heb uit het filmpje.
P

Parnakra

Legacy Member
*DeFees* zei:
ik zeg dat het zo is = het argument voor (met die uitleg die ik gaf)
gij zegt het is niet bewezen dat zwarte gaten overal zijn = tegen

we hebben toch gelijk als we allebei andere theorie volgen?

ik volg de theorie van zwarte gaten zijn overal
gij volgt de theorie van dat zwarte gaten wijd verspreid zijn maar niet overal

we hebben dus allebei gelijk in onze eigen theorie, toch?
Klik om te vergroten...
Jij hebt het over meningen. Jij bent van mening dat theorie X juist is, ik ben van mening dat theorie Y juist is.

Ik had het over bewijzen, nl. dat jouw theorie X nog niet bewezen is, dus mag je ze niet als standaard gaan gebruiken.

Maar goed, ik ga terug naar m'n wiskunde, dat is minder verwarrend. \o/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan