Archief - Paar zwaar interessante documentaires (astrofysica, quantummechanica,etc..)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Parnakra zei:
Bewijzen voor EN tegen een theorie kunnen niet, dat is een contradictio in terminis. (sp?)

Of je hebt de theorie bewezen, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze toe te passen, of je hebt de theorie ontkracht, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze te verwerpen.
Klik om te vergroten...
In mijn cursus bewijzen en redeneren staat nochtans een korte uitleg over de continuum hypothesis. Heeft te maken met cardinalieiten van verzamelingen. Die hypothese zegt dat er geen verzameling X is, zodat de cardinaliteit |X|
van X groter is dan alef-nul en kleiner dan 2^alef-nul (je zegt dat |X|=alef-nul als je een bijectie kan vormen van X naar IN\{0}).
Van deze hypothese is bewezen dat ze niet te bewijzen is. Je kan ze dus aannemen en nooit tot een tegenspraak komen en maar ook verwerpen en nooit tot een tegenspraak komen.

Er zit een kleine nuance in wat jij zegt en in het niet bewijsbaar zijn van iets, maar er is ook wel een verband. En deze hypothese zou naar ze mij verteld hebben wel degelijk toepassingen kennen. Veel meer weet ik er ook niet van omdat het allemaal redelijk (eigenlijk) zeer complexe wiskunde begint te worden en dat zien wij allemaal nog niet. (ik ga het waarschijnlijk nooit zien vermoed ik)
r

reen

Legacy Member
*DeFees* zei:
maar ge kunt mijn theorie wel niet ontkrachten hé :p

Defees Hawkins reporting for duty :crazy: :ironic:

meer van mijn theoriën :

tijdreizen is nutteloos omdat je niets mag veranderen : een kleine verandering vernietigt misschien wel een natie, een volk of een religie :)

wie was er eerst, de kip of het ei ? : De transexuele haan

ok ik zwijg :x
Klik om te vergroten...

Jij kijkt teveel films xP (of the simpsons :lol:)
k

killgore

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
In mijn cursus bewijzen en redeneren staat nochtans een korte uitleg over de continuum hypothesis. Heeft te maken met cardinalieiten van verzamelingen. Die hypothese zegt dat er geen verzameling X is, zodat de cardinaliteit |X|
van X groter is dan alef-nul en kleiner dan 2^alef-nul (je zegt dat |X|=alef-nul als je een bijectie kan vormen van X naar IN\{0}).
Van deze hypothese is bewezen dat ze niet te bewijzen is. Je kan ze dus aannemen en nooit tot een tegenspraak komen en maar ook verwerpen en nooit tot een tegenspraak komen.

Er zit een kleine nuance in wat jij zegt en in het niet bewijsbaar zijn van iets, maar er is ook wel een verband. En deze hypothese zou naar ze mij verteld hebben wel degelijk toepassingen kennen. Veel meer weet ik er ook niet van omdat het allemaal redelijk (eigenlijk) zeer complexe wiskunde begint te worden en dat zien wij allemaal nog niet. (ik ga het waarschijnlijk nooit zien vermoed ik)
Klik om te vergroten...
Dat is geen kleine nuance, maar een immens verschil met wat parnakra zegt hoor :x.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
killgore zei:
Dat is geen kleine nuance, maar een immens verschil met wat parnakra zegt hoor :x.
Klik om te vergroten...

Ja, ok, geen bewijzen voor en geen bewijzen tegen is inderdaad wel heel anders als bewijzen voor en tegen. Maar daaronder zegt hij dat er of bewijzen voor, of bewijzen tegen zijn, maar ik zeg dan dat het ook kan wanneer er geen bewijzen voor en geen bewijzen tegen zijn, dat opent zelfs meer mogelijkheden.
Je zou trouwens ook een soort van bewijs kunnen vormen waarin je zegt dat er nooit een tegenspraak is, dus dat het waar is. In die zin heb je dan wel een bewijs voor en een bewijs tegen. In die zin is het kwestie van interpretatie.
Maar ik begrijp wel wat parnakra bedoelt...
k

killgore

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Je zou trouwens ook een soort van bewijs kunnen vormen waarin je zegt dat er nooit een tegenspraak is, dus dat het waar is. In die zin heb je dan wel een bewijs voor en een bewijs tegen. In die zin is het kwestie van interpretatie.
Maar ik begrijp wel wat parnakra bedoelt...
Klik om te vergroten...

Bedoel je nu bewijzen uit het ongerijmde of zo, want hier ben je me even kwijt geraakt :p.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
killgore zei:
Bedoel je nu bewijzen uit het ongerijmde of zo, want hier ben je me even kwijt geraakt :p.
Klik om te vergroten...
In zekere zin wel ja. Als je bewijst dat iets nooit niet waar is bewijs je dat het wel waar is, in die zin is het een bewijs uit het ongerijmde, maar je komt wel niet tot een contradictie, dus dat is dan weer niet typisch voor een bewijs uit het ongerijmde. Als ik zeg a=b en ik kan bewijzen dat a nooit niet gelijk is aan b, dan zou je logischer wijs zeggen dat a wel gelijk moet zijn aan b.

Nuja, logisch gezien meot je hier niet opvatten als wiskundig logisch, want ik ben niet zeker of het wiskundig helemaal juist is. Het is eerder filosofisch eigenlijk. Achja, misschien kunnen we het best maar laten voor wat het is, voor iedereen inde waar geraakt.
H

Hellrabbit

Legacy Member
das dus zuiver een bewijs uit het ongerijmde :p

je bewijst dat a nooit niet b is of dat a = b
die contradictie zulde uiteindelijk wel verkrijgen als ge stelt dat a =/= b
(maar aangezien ge hier geen uitwerking krijgt zulde ook die contradictie nie zien :p)
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Hellrabbit zei:
das dus zuiver een bewijs uit het ongerijmde :p

je bewijst dat a nooit niet b is of dat a = b
die contradictie zulde uiteindelijk wel verkrijgen als ge stelt dat a =/= b
(maar aangezien ge hier geen uitwerking krijgt zulde ook die contradictie nie zien :p)
Klik om te vergroten...

Bij de continuum hypothese komt ge juist niet op een contradictie, dat is het hem dus, je kan ze aannemen of verwerpen, je zal nooit op een contradictie komen.
T

Tom!

Legacy Member
Hier moet ik killgore wel bijspringen dat het voorbeeld van Fighting Hobbit fundamenteel verschilt van wat Parnakra bedoelt. Als je van een stelling de juisheid én de onjuistheid kan bewijzen, dan is er minstens iets mis met één van de twee bewijzen of bewijstechnieken, of je theorie is inconsistent.

Bij de continuümhypothese blijkt het dat je de hypothese niet kan bewijzen, noch ontkrachten, uitgaande van de axioma's waarop de theorie (i.c. verzamelingenleer) gebaseerd is. Men zegt dat de continuümhypothese onafhankelijk is van die axiom's, dat wil inderdaad zeggen dat je de hypothese kan aannemen of verwerpen, zonder tot een contradictie te komen.
j

jormund

Legacy Member
In termen van mogelijkheden in universa, quantummechanische verschijnselen en tijdrelativiteit bij singulariteiten is er zo onvoorstelbaar veel mogelijk dat discussieren buiten het directe vakgebied van de fysica en wiskunde over deze dingen meer science fiction dan wetenschap is.
E

Exorikos

Legacy Member
jormund zei:
In termen van mogelijkheden in universa, quantummechanische verschijnselen en tijdrelativiteit bij singulariteiten is er zo onvoorstelbaar veel mogelijk dat discussieren buiten het directe vakgebied van de fysica en wiskunde over deze dingen meer science fiction dan wetenschap is.
Klik om te vergroten...

Daarom dat ze vooral proberen uit te zoeken welke mogelijkheid het best bij onze realiteit zit? :)
j

jormund

Legacy Member
Exorikos zei:
Daarom dat ze vooral proberen uit te zoeken welke mogelijkheid het best bij onze realiteit zit? :)
Klik om te vergroten...

daarvoor moet ge tenminste een paar dingen tegoei weten zoals de preciese massa van het heelal, het onstaan van het heelal, volledig begrip van alle proccessen die zich in het heelal afspelen, dat gaat ge niet bereiken door hier op aarde een beetje door een telescoop te turen en wiskundige formules te maken. Antwoorden op zo'n vragen als wat is nu de (waarschijnlijke) realiteit is iets waar de mensheid miljarden jaren zal voor nodig hebben, als het al te beantwoorden is.
E

Exorikos

Legacy Member
jormund zei:
daarvoor moet ge tenminste een paar dingen tegoei weten zoals de preciese massa van het heelal, het onstaan van het heelal, volledig begrip van alle proccessen die zich in het heelal afspelen, dat gaat ge niet bereiken door hier op aarde een beetje door een telescoop te turen en wiskundige formules te maken. Antwoorden op zo'n vragen als wat is nu de (waarschijnlijke) realiteit is iets waar de mensheid miljarden jaren zal voor nodig hebben, als het al te beantwoorden is.
Klik om te vergroten...

Dan hebben we ook weer iets te doen... ;) Wie weet komt er in de volgende jaren wel een nieuwe theorie die het determinisme terug invoert. :p
P

Parnakra

Legacy Member
bartreligion zei:
het ei tiens :p

gelegd door een kruising van twee andere vogels (of wat dan ook)
Klik om te vergroten...
Die vraag valt niet te beantwoorden voor er uitsluitsel is of je het over een kippenei of wat voor ei dan ook hebt.

Dan moet men zich nog de vraag stellen of een kippenei een ei is dat door een kip gelegd is of een ei waar een kip uit komt.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Parnakra zei:
Bewijzen voor EN tegen een theorie kunnen niet, dat is een contradictio in terminis. (sp?)

Of je hebt de theorie bewezen, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze toe te passen, of je hebt de theorie ontkracht, waardoor je ze nuttig kan gebruiken door ze te verwerpen.
Klik om te vergroten...

te zien welke logica je hanteert.

nvm kheb een hoop dingen door elkaar geslaan door teveel berichten in ene keer te willen lezen :p
R

R|Jonas

Legacy Member
Parnakra zei:
Die vraag valt niet te beantwoorden voor er uitsluitsel is of je het over een kippenei of wat voor ei dan ook hebt.

Dan moet men zich nog de vraag stellen of een kippenei een ei is dat door een kip gelegd is of een ei waar een kip uit komt.
Klik om te vergroten...

idd, ge moet eerst definieren wat een kippenei is. Als een kippenei een ei is waaruit een kip komt, dan was het ei eerst, als een kippenei enkel een ei is gelegd door een kip (en waaruit dus onder normale omstandigheden ook een kip zal uitkomen), dan was de kip eerst

soit, dit is al :offtopic:
K

Kihiro

Legacy Member
die kip moest toch ook uit een ei komen..
Dus was dat verdomde ei toch eerst..

Het Ei is altijd eerst geweest (my opinion)

En zoals iemand al ongeveer vertelt heeft ... Door middel van verandering in de genen en door aanpassing aan voortdudrende verandering van natuur, evolueren dieren en mettertijd krijgt ge wat we tegenwoordig een kip kunnen noemen, die uit niets anders dan een ei is kunnen komen...
v

viewer

Legacy Member
net zoals zijn ouders dus ;)

gaatje in uw theorie, oftewel moede het specifiek over een kippen-ei hebben.

en dan kunde uw nog de vraag stellen: is da een ei geled door een kip, of waardat een kip uitkomt?


die vraag hangt gewoon af van de definitie die ge aan dat ei geeft hoor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan