Archief - Peiling: gebruiken jullie drugs

QplQyer zei:

Ik bedoelde niet dat er differentiërende personen in één lichaam huisden, wel dat één ziel meerdere maskers kan dragen. Een individu heeft wel degelijk inter corpus andere personen huizen, die me niet ontkenbaar lijken te zijn. Om een klein voorbeeld te geven van dat variërend gedrag, kan men percipïeren hoe iemand zich gedraagt bij vrienden of thuis aan de eettafel. Ik denk dat het duidelijk is dat zowat iedereen zich anders gedraagt in beide omstandigheden, dat is een sociologische beschouwing die al meermaals bevestigd is en het was dan ook mijn intentie dat argument te profileren als bewijs voor het niet bestaan van één persoonlijkheid van het individu. De logische gevolgtrekking daaruit is dan dat onder invloed van alcohol een mens een ander masker opzet, of dus een ander aspect van zijn persoonlijkheid naar boven brengt.

(noot aan andere lezers: )

Klik om te vergroten...

:applause: :applause: :applause:

Mooie uiteenzetting. In mijn vocabulair zouden dit gedragingen genoemd worden en niet persoonlijkheden, maar ik heb uw punt en we kunnen dus als eindconclusie stellen dat ik het daar ook mee eens ben (met bovenstaande quote dus) indien het woord persoonlijkheid die conotatie met zich meekrijgt.

Mijn interpretatie van persoonlijkheid: geheel van gedragingen en denkpistes van een persoon. Hoe een persoon reageert op verschillende situaties, wat zijn levensvisie is, hoe zijn waardenhiërarchie opgebouwd is, in welke zaken hij zijn tijd en energie steekt, hoe hij leeft, wat hij nastreeft. Gedragingen en manieren van reageren zijn een deel van een persoonlijkheid. Als ik mij beleefd gedraag bij vrienden aan tafel, ligt dit aan mijn persoonlijkheid: ik ben namelijk van mening dat men respectvol dient te zijn ten opzichte van de familie van een kameraad, dus gedraag ik mij ernaar. Mocht mijn persoonlijkheid ervoor zorgen dat ik de visie naging dat iedereen rondom mij de pot op kon, zou ik dus, indien ik daar zin in had, het beest uithangen aan diezelfde tafel. Gedragingen zijn een weerspiegeling van de visie, die onderdeel uitmaakt van de persoonlijkheid (net als daden dat zijn, zoals eerder vernoemd.)

Conclusie hieruit: ik geef u gelijk dat verdovende middelen een ander masker zullen tevoorschijn toveren, maar als dit masker niet overeenkomt met de manier waarop ge u normaal gedraagd, betekent dit dat ge ofwel uzelf (of een deel van uw persoon)onderdrukt (het al dan niet positief zijn hiervan, laat ik buiten beschouwing) en daar zal wel een reden voor zijn.
Of ge volgt uw persoonlijke visie van gedragingen niet meer en doet dus anders dan ge zou doen mocht ge de volledige controle over uw eigen doen hebben (want in nuchtere toestand, heb je die keuze (stel ik!) beter in de hand en kies je er toch voor je niet zo te gedragen), dit komt overeen met het verlies van persoonlijkheid (mits visie een deel is van de persoonlijkheid).
Of ge kiest er doelbewust voor verdovende middelen te gebruiken om dit deel in los te maken: dit ofwel omdat ge het zelf niet kunt loskrijgen (zwakke zelfcontrole) ofwel omdat het de minste vermoeiende manier is om deze staat te bereiken. (dit komt overeen met wat al heel wat mensen hier hebben beweert: meer van zichzelf leren kennen, beter inzicht verkrijgen) Mits alleen dit laatste geval geen directe kritiek inhoudt, vraag ik de gebruikers het volgende: zou het niet zoveel schitterend zijn, dat ge zonder substituten uw eigen zijn kunt controleren en sturen, verkennen en onderzoeken, naar uw eigen einddoel? Er is filosofie, meditatie en nog vele andere, weliswaar vermoeiendere manieren, maar wel onafhankelijke methoden. Als gij graag afhankelijk zijt van alcohol, planten of een dergelijke substituut om aan eigen zelfonderzoek en reflectie te doen, dan is dat inderdaad uw mening, maar gij liever dan ik.

Mocht ik iets gemist hebben of ergens het foute spoor volgen, hoop ik dat graag van jullie te vernemen (want de kans is groot :naughty: )

Noot aan de andere lezers: geen hier, ik wil absoluut geen intellectuele schijn uitstralen, ik communiceer nu eenmaal graag zo als het over basisprincipes en filosofie (persoonlijke hobby) gaat. Spijtig genoeg zijn daarvoor vaak (veel te) rare zinsconstructies en dergelijke voor nodig. Dus amuseer of erger u, mij maakt het weinig uit, ge kunt er altijd over lezen .

Koen.

jaryd zei:

Mooie uiteenzetting. In mijn vocabulair zouden dit gedragingen genoemd worden en niet persoonlijkheden, maar ik heb uw punt en we kunnen dus als eindconclusie stellen dat ik het daar ook mee eens ben (met bovenstaande quote dus) indien het woord persoonlijkheid die conotatie met zich meekrijgt.

Klik om te vergroten...

Wel, ik overlaadde het woord enkel maar, ik gaf het dus nog een extra definitie afhankelijk van de context. Maar goed, om een goede verstandhouding te genereren zal ik het woord gedragingen gebruiken in mijn verdere retoriek.

Mijn interpretatie van persoonlijkheid: geheel van gedragingen en denkpistes van een persoon. Hoe een persoon reageert op verschillende situaties, wat zijn levensvisie is, hoe zijn waardenhiërarchie opgebouwd is, in welke zaken hij zijn tijd en energie steekt, hoe hij leeft, wat hij nastreeft. Gedragingen en manieren van reageren zijn een deel van een persoonlijkheid.
Als ik mij beleefd gedraag bij vrienden aan tafel, ligt dit aan mijn persoonlijkheid: ik ben namelijk van mening dat men respectvol dient te zijn ten opzichte van de familie van een kameraad, dus gedraag ik mij ernaar. Mocht mijn persoonlijkheid ervoor zorgen dat ik de visie naging dat iedereen rondom mij de pot op kon, zou ik dus, indien ik daar zin in had, het beest uithangen aan diezelfde tafel. Gedragingen zijn een weerspiegeling van de visie, die onderdeel uitmaakt van de persoonlijkheid (net als daden dat zijn, zoals eerder vernoemd.)

Klik om te vergroten...

Ja, daar ga ik met akkoord.

Conclusie hieruit: ik geef u gelijk dat verdovende middelen een ander masker zullen tevoorschijn toveren, maar als dit masker niet overeenkomt met de manier waarop ge u normaal gedraagd, betekent dit dat ge ofwel uzelf (of een deel van uw persoon)onderdrukt (het al dan niet positief zijn hiervan, laat ik buiten beschouwing) en daar zal wel een reden voor zijn.

Klik om te vergroten...

Hier ga ik niet met akkoord, als een mens een bepaald gedrag hanteert onder invloed van drugs is dat tevens deel van zijn persoonlijkheid, het is namelijk, net zoals de rest van zijn gedragingen, een deel van zichzelf. Laat me dit verklaren, elke persoon reageert op zijn eigen manier op drugs, iemand kan agressief worden, iemand kan passief worden, maar dat is het effect dat die drug heeft op die unieke persoon. Bijgevolg lijkt het me wel plausibel om te stellen dat het effect dat een drug heeft op een persoon, en zijn daaruitvolgend gedrag, een onderdeel is van die persoon en dus noodzakelijk van zijn persoonlijkheid.

Of ge volgt uw persoonlijke visie van gedragingen niet meer en doet dus anders dan ge zou doen mocht ge de volledige controle over uw eigen doen hebben (want in nuchtere toestand, heb je die keuze (stel ik!) beter in de hand en kies je er toch voor je niet zo te gedragen), dit komt overeen met het verlies van persoonlijkheid (mits visie een deel is van de persoonlijkheid).

Klik om te vergroten...

Als men dit hanteert is hypocrisie eveneens een vorm van verlies van persoonlijkheid? Terwijl dit niet noodzakelijk zo hoeft te zijn, in mijn visie is hypocrisie eveneens onderdeel van de persoonlijkheid, een persoon kan hypocriet zijn en dus handelen in strijd met zijn andere visies. Zo wordt de hypocrisie op zichzelf wel een gedrag van de persoon, maar het stemt niet in met zijn visies (daarom is het dan ook hypocriet gedrag), dit is eigenlijk een tegenvoorbeeld voor de stelling dat een persoon altijd in nuchtere toestand volgens zijn visies zal handelen.
En bijgevolg dus ook een tegenvoorbeeld voor het zogezegde verlies van persoonlijkheid door druggebruik aangezien dat gedrag om zijn visies te negeren nu eenmaal een onderdeel is van die persoonlijkheid.

Of ge kiest er doelbewust voor verdovende middelen te gebruiken om dit deel in los te maken: dit ofwel omdat ge het zelf niet kunt loskrijgen (zwakke zelfcontrole) ofwel omdat het de minste vermoeiende manier is om deze staat te bereiken. (dit komt overeen met wat al heel wat mensen hier hebben beweert: meer van zichzelf leren kennen, beter inzicht verkrijgen) Mits alleen dit laatste geval geen directe kritiek inhoudt, vraag ik de gebruikers het volgende: zou het niet zoveel schitterend zijn, dat ge zonder substituten uw eigen zijn kunt controleren en sturen, verkennen en onderzoeken, naar uw eigen einddoel? Er is filosofie, meditatie en nog vele andere, weliswaar vermoeiendere manieren, maar wel onafhankelijke methoden. Als gij graag afhankelijk zijt van alcohol, planten of een dergelijke substituut om aan eigen zelfonderzoek en reflectie te doen, dan is dat inderdaad uw mening, maar gij liever dan ik.

Klik om te vergroten...

Je vergeet één van de meest opgegeven redenen: recreatie. Druggebruik voor het plezier dus, het is een ontspanningsmiddel als een ander. Dat lijkt een banalere reden dan de voorgenoemde, maar het is wel één van de meest voorkomende. Het lijkt me trouwens niet dat daar iets mis mee is.

Noot aan de andere lezers: geen hier, ik wil absoluut geen intellectuele schijn uitstralen, ik communiceer nu eenmaal graag zo als het over basisprincipes en filosofie (persoonlijke hobby) gaat. Spijtig genoeg zijn daarvoor vaak (veel te) rare zinsconstructies en dergelijke voor nodig. Dus amuseer of erger u, mij maakt het weinig uit, ge kunt er altijd over lezen .

Koen.

Klik om te vergroten...

Het viel me enkel op dat de tweede reply plots van een andere strekking was als het op woordgebruik aankwam. Kijk, je hebt helemaal geen dure woorden of moeilijke zinsconstructies nodig om te discussiëren over gelijk wat, het belangrijkste in een discussie is dat je gesprekspartner je verstaat en jij hem. Natuurlijk, dit vereist wel dat je bereid bent om tevens te luisteren naar je gesprekspartner om te zien of die geen punt heeft, daar wringt nogal vaak het schoentje bij zulk duur woordgebruik, het getuigt meestal van een poging om iemand intellectueel te overdonderen en zo, goed en allesoverheersend, gewonnen uit de discussie te komen. Echter zijn dat meestal niet het soort discussies waar langs beide kanten veel geleerd wordt, er wordt eerder getracht de ander blok te zetten doordat hij/zij de zinnen niet verstaat.

Maar goed, ik vertrouw erop dat dat inderdaad niet je bedoeling was.

keb da allemaal niet nodig om cool te zijn

Hier ga ik niet met akkoord, als een mens een bepaald gedrag hanteert onder invloed van drugs is dat tevens deel van zijn persoonlijkheid, het is namelijk, net zoals de rest van zijn gedragingen, een deel van zichzelf. Laat me dit verklaren, elke persoon reageert op zijn eigen manier op drugs, iemand kan agressief worden, iemand kan passief worden, maar dat is het effect dat die drug heeft op die unieke persoon. Bijgevolg lijkt het me wel plausibel om te stellen dat het effect dat een drug heeft op een persoon, en zijn daaruitvolgend gedrag, een onderdeel is van die persoon en dus noodzakelijk van zijn persoonlijkheid.

Klik om te vergroten...

Het klinkt inderdaad plausibel en ik ben ook bereid jou stelling te aanvaarden, daarmee ook mijn gedeeltelijk ongelijk aangevende in de volgende gequote tekst:

"dit komt overeen met het verlies van persoonlijkheid (mits visie een deel is van de persoonlijkheid)."

Klik om te vergroten...

Maar mijn indirecte vraag rest nog steeds: Waarom zouden we dat deel van onze persoonlijkheid plots wel willen?
Ik hoop dat ik mag stellen dat drugs uw normale manier van gedragen verandert? Zo ja, haalt het dus een deel van uw persoonlijkheid naar boven, zoals u stelt, maar dan wel het deel dat anders niet aan de oppervlakte komt. Als dit een deel zou zijn dat wel aan de oppervlakte mocht komen volgens uw primeerend deel van de persoonlijkheid (namelijk de door het individu specifiek verkozen manier van leven, met onderdrukking van bepaalde eigenschappen tot gevolg (woedeaanvallen, morbide gedachten, ongecontroleerde aanvallen op anderen)) zou je geen verdovende middelen nodig hebben om het te beleven, mits je het dan gewoon kan laten bovenkomen en ervaren. Feit is dat het dat deel is van onze persoonlijkheid die we onderdrukken, dat naar boven wordt gehaald (mits de gedraging als eigenaardig wordt ervaren, komt ze normaal niet voor). Ik ga ervanuit dat we allen gegronde redenen hebben om bepaalde gedragingen van onze persoonlijkheid te onderdrukken. Als je daar redenen voor hebt, ben je wel zeer hypocriet en irrationeel, om deze dan naar boven te halen. Ofwel onderdruk je de verkeerde gedragingen en moet je aan jezelf gaan werken om deze op de gepaste tijden, rustig naar boven te laten komen, ipv heil te zoeken in substituten. Maar dit is en blijft mijn mening.

Als men dit hanteert is hypocrisie eveneens een vorm van verlies van persoonlijkheid? Terwijl dit niet noodzakelijk zo hoeft te zijn, in mijn visie is hypocrisie eveneens onderdeel van de persoonlijkheid, een persoon kan hypocriet zijn en dus handelen in strijd met zijn andere visies. Zo wordt de hypocrisie op zichzelf wel een gedrag van de persoon, maar het stemt niet in met zijn visies (daarom is het dan ook hypocriet gedrag), dit is eigenlijk een tegenvoorbeeld voor de stelling dat een persoon altijd in nuchtere toestand volgens zijn visies zal handelen.
En bijgevolg dus ook een tegenvoorbeeld voor het zogezegde verlies van persoonlijkheid door druggebruik aangezien dat gedrag om zijn visies te negeren nu eenmaal een onderdeel is van die persoonlijkheid.

Klik om te vergroten...

Ik vind hypocrisie inderdaad ook iets verwerpelijks en inderdaad ook een vorm van verlies van openlijke persoonlijkheid. Want als je handelt tegen je visies in, zijn je visies niet standvastig genoeg, zijn je waarden niet diep genoeg verankerd en met het verlochenen van je visies, verlochen je jezelf (= persoonlijkheid). Nu, ik snap wel wat je bedoelt en inderdaad het schoentje knelt daar. Maar ik zou durven stellen dat een hypocriet iemand, niet tegen zijn eigen visies ingaat, maar de illusie opstelt visies te hebben, die hij maar ten gepaste tijden aanspreekt. Een variërend waardenpakket dus, dat naar gelang de situatie aangepast kan worden naar het goeddunken van de egoïstische belangen. Deze persoon beweert dat zijn persoonlijkheid bestaat uit bepaalde visies, maar als puntje bij paaltje komt leeft hij deze niet na. Hypocriet inderdaad, kunnen we dan ook niet stellen dat eerder liegen een deel van zijn persoonlijkheid is en dat hij die visies gewoon niet standvastig naleeft, maar een weeke vorm ervan. In de ogen van de buitenstaander, gaat deze persoon tegen zijn eigen visies = persoonlijkheid (zoals door u goedgekeurd) in en de buitenstaander kan dus zeggen dat hij geen persoonlijkheid meer heeft. Als we echter de persoon los zien van zijn omgeving, heeft hij gewoon gelogen, wat dus in zijn aard ligt en wat deel is van zijn persoonlijkheid.

Is hypocriet zijn (in de vorm van liegen tegen de buitenstaander) dus een deel van de persoonlijkheid: ja
Is hypocriet zijn (in de vorm van interpretatie van de buitenstaander van het gedrag als tegenstrijdig met de persoonlijkheid) een verlies van persoonlijk: ja (maar dan alleen vanuit de buitenstaander zijn gezichtspunt).

Uw interpretatie is dus diepgaander en dus ook correcter.

Je vergeet één van de meest opgegeven redenen: recreatie. Druggebruik voor het plezier dus, het is een ontspanningsmiddel als een ander. Dat lijkt een banalere reden dan de voorgenoemde, maar het is wel één van de meest voorkomende. Het lijkt me trouwens niet dat daar iets mis mee is.

Klik om te vergroten...

Mijn persoonlijke waarden leggen mij op te zeggen dat het verlies van de (weliswaar denkbeeldige)ratio, zelfcontrole en door mijn visies goedgekeurd gedrag niet opweegt tegen het verkrijgen van plezier. Als ik perse alles in een enorm grappig daglicht wil zien, dan doe ik dat. Als ik wil wegvluchten in mijn eigen geest, dan doe ik dat. Als ik loom en levenloos een saai halfuur wil beleven, dan doe ik dat. Misschien is het niet hetzelfde, maar mijn trots en eer, mijn waarden en principes verschaffen mij het inzicht dat dit voldoende is en dat het gebruik van externe middelen absoluut meer nefaste effecten zou hebben op mijn zelfbeeld, dan dat het positieve effecten zou hebben op die kortstondige momenten van genot. Middelen gebruiken die het effect op je hebben dat je je anders gaat gedragen, dan je zelf ooit bewust zou doen, om plezier te verschaffen is volgens mijn levensvisie: nefast en niet aan te raden voor het individu. Dit wel doen heeft dus als effect dat het misschien daarom niet fout is, maar dat je volgens mijn waardensysteem wel verkeerd bezig bent en mijn oordeel dat volgens dit systeem werkt (zoals het bij een ander, volgens zijn systeem gaat) zal, met alle respect en begrip(!) voor het individu, de daad afkeuren.

Het viel me enkel op dat de tweede reply plots van een andere strekking was als het op woordgebruik aankwam. Kijk, je hebt helemaal geen dure woorden of moeilijke zinsconstructies nodig om te discussiëren over gelijk wat, het belangrijkste in een discussie is dat je gesprekspartner je verstaat en jij hem. Natuurlijk, dit vereist wel dat je bereid bent om tevens te luisteren naar je gesprekspartner om te zien of die geen punt heeft, daar wringt nogal vaak het schoentje bij zulk duur woordgebruik, het getuigt meestal van een poging om iemand intellectueel te overdonderen en zo, goed en allesoverheersend, gewonnen uit de discussie te komen. Echter zijn dat meestal niet het soort discussies waar langs beide kanten veel geleerd wordt, er wordt eerder getracht de ander blok te zetten doordat hij/zij de zinnen niet verstaat.

Maar goed, ik vertrouw erop dat dat inderdaad niet je bedoeling was.

Klik om te vergroten...

Het zou wel heel ijdel van me zijn te denken dat ik door niemand overtroffen kan worden. Klinkt eerder suicidaal en dom, dan verstandig. "There's always a bigger fish".

Nee, dat was niet mijn bedoeling, ik kan mij zo gewoon het duidelijkst uitdrukken. Als er iets is wat iemand onduidelijk vindt of niet begrijpt, wil ik het altijd proberen te herformuleren, zodat dubbelzinnigheden en misverstanden vermeden worden.

mvg

Koen.

DjProbe zei:

ja en dan ....
der zijn dus 119 % deelnemers ...
hebde al nen peiling geweest die uitkomt dat er meer dan 100 % iets zegt
kan niet .... klein foutje in het script wellicht

Klik om te vergroten...

neje, er is gewoon
69% van de 100% die niks gebruikt
29% da weed gebruikt van de 100% maar die kunnen ook cocaine gebruiken, dus duiden ze dat ook aan...

ge moet elke % appart op 100% bezien in een multiple choice poll.

helemaal clean

jaryd zei:

Maar mijn indirecte vraag rest nog steeds: Waarom zouden we dat deel van onze persoonlijkheid plots wel willen?
Ik hoop dat ik mag stellen dat drugs uw normale manier van gedragen verandert? Zo ja, haalt het dus een deel van uw persoonlijkheid naar boven, zoals u stelt, maar dan wel het deel dat anders niet aan de oppervlakte komt. Als dit een deel zou zijn dat wel aan de oppervlakte mocht komen volgens uw primeerend deel van de persoonlijkheid (namelijk de door het individu specifiek verkozen manier van leven, met onderdrukking van bepaalde eigenschappen tot gevolg (woedeaanvallen, morbide gedachten, ongecontroleerde aanvallen op anderen)) zou je geen verdovende middelen nodig hebben om het te beleven, mits je het dan gewoon kan laten bovenkomen en ervaren. Feit is dat het dat deel is van onze persoonlijkheid die we onderdrukken, dat naar boven wordt gehaald (mits de gedraging als eigenaardig wordt ervaren, komt ze normaal niet voor). Ik ga ervanuit dat we allen gegronde redenen hebben om bepaalde gedragingen van onze persoonlijkheid te onderdrukken. Als je daar redenen voor hebt, ben je wel zeer hypocriet en irrationeel, om deze dan naar boven te halen. Ofwel onderdruk je de verkeerde gedragingen en moet je aan jezelf gaan werken om deze op de gepaste tijden, rustig naar boven te laten komen, ipv heil te zoeken in substituten. Maar dit is en blijft mijn mening.

Klik om te vergroten...

Ik zou het niet onderdrukken noemen. Uiteindelijk, wat is een roes? Een roes is een andere werkelijkheidsbeleving al dan niet onder invloed van een stof. Het is enorm moeilijk om dit soort andere werkelijkheid naar boven te krijgen zonder hulpmiddelen, het vereist enorme training en meditatiekunsten. Aangezien de meeste mensen een andere werkelijkheidsbeleving willen om eens van de wereld te zijn, als amusement, denk ik niet dat velen het er voor over hebben om daar zware training voor te volgen als het gemakkelijker anders kan.

Aangezien het over een andere werkelijkheidsbeleving gaat zou ik niet direct durven zeggen dat we het gedrag onderdrukken, we kennen ons gedrag in een roes namelijk niet op voorhand. Het is dus niet zo dat er noodzakelijk een ander gedrag naar boven komt dat we niet willen, vaak willen we net dat het ander gedrag naar boven komt en, zoals ik zei, is het moeilijk om dit zonder hulpmiddelen te doen.
Je kan dat zwak noemen, maar dat is een kwestie van persoonlijke interpretatie van wat zwak is, ik ga er dan ook niet met akkoord, maar daar valt weinig over te discussiëren.

Mijn persoonlijke waarden leggen mij op te zeggen dat het verlies van de (weliswaar denkbeeldige)ratio, zelfcontrole en door mijn visies goedgekeurd gedrag niet opweegt tegen het verkrijgen van plezier. Als ik perse alles in een enorm grappig daglicht wil zien, dan doe ik dat. Als ik wil wegvluchten in mijn eigen geest, dan doe ik dat. Als ik loom en levenloos een saai halfuur wil beleven, dan doe ik dat. Misschien is het niet hetzelfde, maar mijn trots en eer, mijn waarden en principes verschaffen mij het inzicht dat dit voldoende is en dat het gebruik van externe middelen absoluut meer nefaste effecten zou hebben op mijn zelfbeeld, dan dat het positieve effecten zou hebben op die kortstondige momenten van genot. Middelen gebruiken die het effect op je hebben dat je je anders gaat gedragen, dan je zelf ooit bewust zou doen, om plezier te verschaffen is volgens mijn levensvisie: nefast en niet aan te raden voor het individu. Dit wel doen heeft dus als effect dat het misschien daarom niet fout is, maar dat je volgens mijn waardensysteem wel verkeerd bezig bent en mijn oordeel dat volgens dit systeem werkt (zoals het bij een ander, volgens zijn systeem gaat) zal, met alle respect en begrip(!) voor het individu, de daad afkeuren.

Klik om te vergroten...

Dit is een kwestie van levensbeschouwing, zolang men enkel de daad afkeurt en niet zijn eigen waardeoordeel gaat opleggen aan een ander is daar dan ook niets mis mee.

Ik ben daarnet nog vergeten vermelden dat bij recreatie ook komt dat mensen het leuk vinden om de wereld eens door een andere bril te zien. Die houding lijkt me zeer begrijpelijk, enkel hij die door de bril van een ander kijkt kan begrijpen hoe die ander denkt en leeft, het lijkt me dus niet zo sterk om te stellen dat men door een andere werkelijkheid te beleven kan groeien als mens.
Muziek bv anders beleven kan een hele ervaring zijn en het zicht op muziek veranderen.

Hoe men die tot die belevenis komt vind ik irrelevant aangezien ik het doel van de andere werkelijkheid vooropstel en de middelen niet noodzakelijk nefaste gevolgen hebben (dit gaat dan ook over recreatief gebruik).

Uiteindelijk zien alle mensen de werkelijkheid sowieso anders, dit kan je zelfs heel letterlijk nemen, een kleurenblind iemand beleeft de werkelijkheid op een andere manier dan een normaal ziend iemand, maar daarom is die werkelijkheid niet minderwaardig aan de werkelijkheid van de niet-kleurenblinde. Hetzelfde bij mensen die in een roes zitten, hun werkelijkheid is anders, maar daarom niet minderwaardig aan de werkelijkheid van een "nuchter" iemand.
Maar dit leidt ons misschien wat te ver van het oorspronkelijke thema.

njah, vroeger redelijk wa alcohol, maar ene keer es een beke te ver gegaan met alcohol, en sindsdien, mjah, wel nog bier en zo, maar praktisch nooit meer sterke drank, en njah, verantwoordelijk nu, tegenover vroeger, zuipen om te zuipen .... kweet zeker dak zo'n toeren lijk toen nooit meer ga voorhebben ....

en mjah, voor de rest, af en toe es weed bij vrienden, ... ma ook al sterk verminderd
en mjah, een lief gevonden, en die heeft et ni graag, en mjah, klet daar toch wel beke op, dus sinds januari nix meer van weed eigelijk *-)
ni dak echt gestopt ben zenne, alsek zin heb zallek er mij ni voor inhouden, ma toch ...

weed of shit en of ge nu wilt of ni alcohol vernoem ik hier ook (en heb dus ook op "iets anders" nog gevote)

@ QplQyer: Ik dank u voor dit gesprek.

Koen.

jaryd zei:

@ QplQyer: Ik dank u voor dit gesprek.

Koen.

Klik om te vergroten...

np en insgelijks.

drugs are bad

ik rook soms wol

spectrious zei:

O neen een straight edger'ke
Ik gebruik ook niets zelfs geen alcohol of tabak, maar bij straight edge gaan is even erg imo

Klik om te vergroten...

straight edge is niet iets waar je "bij" gaat of iets dat je wordt. je bent het of je bent het niet

Rook bijna elke dag wel wiet of shit, maar nooit alleen. Gewoon met een hoop vrienden omdat we ons dan ongelofelijk (begaaid) kunnen amuzeren, lachen, relaxen, socializen.. Het versterkt je gevoel en je bent prettig begaaid. Op feestjes (allround electronic dancemusic) geniet je véél harder van de muziek enz. Dit ondervind ik alleen bij DJ's, niet bij echte muziekgroepen. Ik heb er ook geen spijt van. Het is niet gezond, maar wel sociaal. En dat is het me wel waard.. Andere "hardere" rotzooi hoef ik absoluut niet. Op feestjes drink ik zelden alcoholische dingen, omdat er altijd gesmoord wordt, en combineren is niet-goed.. Mensen die nog nooit een jointje gerookt hebben en er radicaal tegen zijn, maar wel veel bier zuipen in't weekend, vind ik maar dom, want die kennen het effect en het genot van een goei toetje niet Cannabis valt ook nog te betalen, ik doe minder op aan genotsmiddelen als een gemiddelde "drinker" hier. Achja, tot zover mijn zegje

Hmgrwngd zei:

Ik zou alles proberen wat er te proberen valt...

Ben ik nu zo abnormaal ?
Guess so

Klik om te vergroten...

Idem.

Maar alles is wel een grote lijst!

Soms wel eens nen toeter, als ik geen zin heb in roken, vervang ik dat door weedthee. (zaaalig)

Blanco zei:

Soms wel eens nen toeter, als ik geen zin heb in roken, vervang ik dat door weedthee. (zaaalig)

Klik om te vergroten...

weedthee kost eenbeetje veel he

en erowid is zo huge

T€RM!N4T0R zei:

Idem.

Maar alles is wel een grote lijst!

Klik om te vergroten...

that's a lot of shit to try out

volledig clean,
ik rook niet, drink niet, geen drugs.