Oei veel werk voor de boeg zie ik. Ik zal beginnen van vanonder.
Time^- zei:
coveliers heeft ook een briefke naar balkenende geschreven
,,Ik verwelkom u met genoegen in de rangen van de slachtoffers van Karel De Gucht'', zo schrijft de gewezen liberaal. ,,De man gaat gebukt onder een tomeloze arrogantie, versterkt door een verstrekkende minachting voor alles en iedereen die zijn rabiate antiklerikale houding niet deelt'', deelt Coveliers Balkenende nog mee.
Coverliers is bij deze een hypocriet. De pot verwijt de ketel, enz enz. Het is niet dat Coverliers in het verleden altijd zo beschaafd geweest is over zijn partijgenoten. Diene mens zal waarschijnlijk nog eens in het nieuws willen komen met da briefke aangezien hij politiek gezien volledig afgedaan heeft. En dan niet alleen omwille van zijn uitspraken.
een beetje zoals uw gebruik van de Nederlandse taal, veel zit er niet achter
Slaat op niks. Ik weet niet hoe gij moderator of whatver gewordne zijt, maar tzal zeker ni voor u volwassen argumentatie-skills geweest zijn.
Nu plots gaat het er over dat het meer is dan zijn Potter uitspraak, een andere keer is het een uitspraak waar je niet meer moet achter zoeken dan een grapje, plots zegt hij weer de harde waarheid, make up your mind, De Gucht kent zelf de ballen van politiek voeren, Maar toch moet hij de hoogste noot voeren, zijn uitspraken waren ongehoord, zeker uit zijn mond. Alsof hij de grondwet zou verkocht krijgen, hij kan nog op geen deftige manier een krant verkopen me dunkt. Trouwens, hij moet zich geen mening toedragen over hoe een andere het verknoeit als hij zelf de waardigheid niet heeft om het hier zelf te proberen
Het gaat over alles in zijn geheel. De hele context. Nu had gij het in u voorbeeld twee posts geleden enkel ove rdat Harry Potter gedoe. Inderdaad ik vind dat hij de harde waarheid gezegd heeft. Toen had ik het dus niet over dat Harry Potter gedoe (hoewel dat ook de waarheid is, maar soit, dat is wat men noemt overbodige waarheid).
'De Gucht kan zelf de ballen politiek voeren'. Ja, dat zal elk zijn gedacht zijn zeker. Vraag mij af wat hij buiten die uitspraken gedaan heeft dat u zo tegen de borst stoot. En politiek is meer dan da wa ze komenv ertellen in de gazet of op tv eh.
Hij wou dus wel eenr eferendum trouwens, zodat hier de discussie ook hier opengegooid zou worden. Hij zegt dus wel: We hadden welg ewonnen, maar hij heeft nooit een duimbreed in de weg gelegd voor eene ventueel referendum. En dat referendum zit goed ineen, goed verkocht krijgen of niet, hij heeft een punt wanneer hij zegt dat veel mensen de goeie kant van de medaille niet zien, en hij denkt dat beter te kunnen doen dan Balkenende. Gezien de uitslag in Nederland is dat ook niet zo vergezocht. Gij hebt wel een mening over hem over hoe hij het niet probeert, dus volgens u eigen logica zou ge zelf ook uwen mond moeten houden.
ik schud ze uit mijn mouw
een grapje is altijd leuk.
Vast daarom dat het overal zo fout gaat, waar is die robot, ik wil er meteen op stemmen + zijn onderhoud betalen.
, ja tzal ook wel zijn nadelen hebben waarschijnlijk, aangezien er dan nog gestemd moet wordne ove rwie hem mag programmeren enzo.
Hij heeft nochtans gelijk
Pretentie staat totaal los van het gelijk hebben of niet. Ge kunt ook gelijk hebben zonder pretentieus te zijn. En volgens mij is er niet echt een 'gelijk' in dit debat. Zoals ik al zei: kwestie van relativerenv an en wat gezegd is, en wat De Gucht zijn functie nu eigenlijk inhoudt, en wat d egevolgen zouden moeten zijn.
Ach ja je steeks het dus op zijn kabinet, dat zelfs de gucht dit niet doet zegt je niks? Het is niet an het kabinet om te beslissen wat de mlinister al dan niet mlag zeggen, het is aan het kabinet om te controleren of wat in het artikel staat wel degelijk dat is wat de minister zei, en in dit geval was dit zo. Als de gucht het niet wou dat dit in het artikel stond, had hij dit moeten zeggen tegen zijn kabinet/de reporter OF hij had het gewoonweg niet moeten zeggen. De schuld ligt dus nog steeds 100% bij de gucht hoor.
Voor de duizendste keer: ik weet dat De Gucht in de fout gegaan is. (doelend op u eerste opmerking). Ik leg dus niet de VOLLEDIGE schuld bij het kabinet. Maar ik leg ze ook niet bij De Gucht. Te gemakkelijk een zondebok te kiezen. En zeker gemakkelijk als ge iemand kiest die dikwijls zijn nek uitsteekt. Hij kan dat niet verteld hebben aan zijn kabinet gewoon omdat hij niet stilgestaan heeft bij de beschrijving van Balkenende. (waar toch de belediging vooral om draait, want de rest van zijn analyse was zeer objectief en zonder al te veel tralala). Dat kabinet kan toch zelf wel inzien wat voor gevolgend at heeft als ze dat lezen. De Gucht heeft er volgens mij gewoon niet bij stilgestaan hebben. Dat gesprek was twee uur durend. In twee uur kunt ge veel zeggen, en er niet alles van onthouden. Zo is iedereen te pakken. En dat verwijt ik HLN: ze hebben hem gepakt. Balkenende of België of Nederland zijn hier totaal geen slachtoffer van. Enkel De Gucht. Ik vind de schandpaal geen plaats voor hem. En jaja ik weet het al, weer fanclub-praat zeker?
Een krant brengt de feiten zoals ze zijn, de gucht zei dit en dus brachten ze het zo, de krant valt dus niks te verwijten, in tegenstelling tot de gucht is HLN niet de minister van buitenlandse zaken dat schijn je maar niet te beseffen.
O ik schijn het maar niet te beseffen. Wat moet ik toch een bekrompen verstandje hebben. "Schiet niet op de pianist" zeggen ze wel eens. Maar HLN heeft zelf die zogenaamde feiten opgeblazen tot buiten alle proporties simpelweg door ze op papier te zetten. Het mogend anw el letterlijk zijn woordne geweest zijn, feit is dat HLN laat doorschemeren dat er beledigende of denigrerende bedoelingen bij te pas kwamen terwijl dat totaal niet het geval was. Dat heeft De Gucht herhaalde malen gezegd. Ook toen hij zich excuseerde.
je verdedigd hem op zo'n manier dat het lijkt alsof hij amper iets verkeerd kan doen, het is altijd vooral de fout van een ander , dat terwijl je de feiten nog niet goed kende. Tuurlijk spreek ik dan van een fanclub. Als het schoentje past ..
Zie boven onder het eerste stukje. Ik ga niet alles blijven herhalen. En tis goed ik zit in zijn fanclub. Ik ben er zelfs de stichter van. Zie niet in wat dat zou veranderen aand eze discussie of hoe dit ter zake doet.
Voor de xste keer de gucht is minister van buitenlandse zaken het is ZIJN job de relaties met andere landen te onder houden, dat doe je NIET door die te beledigingen . Het is juist zijn job, jij doet alsof hij een opmerking maakte over de kuisvrouw van zijn kabinet. Hij beledigde in een interview een regeringsleider van een buurland nog wel, een "miniscule fout"? Understatement van het jaar zou ik zeggen, eerder een enorme blunder.
Ge moet niet alles voor x keer herhalen ze, zo blijven we in rondjes gaan. Ge hebt gewoon voor de xte keer getoond dat ge niet gelezen heb wat ik zeg. De beledeigingen zijn opgeblazen, en zo 'foutjes' maken hem volgens mij enkel maar menselijker. Nu dat Balkenende er zo redelijk op gereageerd heeft is de kans zelfs groot dat ze er later samen smakelijk om zullen lachen. De regeirngsleider van het buurland is ook maar ne mens ze, blijkbaar vind gij da zo één of ander idool dat geenszins mag beledigd worden of we krijgen heel Nederland over ons. In die zin is de uitspraak inderdaad vergelijkbaar met een uitspraak over de kuisvrouw van zijn kabinet.Jullie doen alsof de enige onderhandelingsbasis die we met Nederland hebben ons sympatieke karakter is. Dream on. Door zulke triviale dingen zullen onderhandelingen heus niet moeilijker gemaakt wordne hoor. Nederlands heeft België evenzeer nodig als omgekeerd.
Totale onzin, indien je had geluisterd naar de tape (wat je duidelijk niet gedaan hebt) zou je horen dat er geen sprake was van een "kwinkslag" laat staan of the record. Het was ene puntje in ene argumentatie en werd bijna letterelijk door HLN gebracht. Niks de fout van HLN dus enkel de gucht.
Inderdaad, 1 puntje in 1 argumentatie. Een niemendal puntje. Gij doe talsof hij in heeld at interview niks anders gedaan heeft dan de Nederlanders uitlachen.
Nog meer onzin, in deze tijd van telecommunicatie, ga je me wijsmaken dat de gucht niet naar zijn kabinet gebeld heeft? Laat staan zijn kabinet met hem? Onzin dus de gucht wist maar al te goed wat er gebeurt was .
Nee het is wel duidelijk, de gucht dacht/hoopte dat het gesprek niet opgenomen was en dat hij dus kon beweren dat het de andere was, spijtig voor de gucht was het wel degelijk opgenomen . Daarna dacht de gucht dat hij het wel zonder veel commotie kan afwimpelen als "of the record" (zoals jij ook probeert) spijtig genoeg heeft zijn kabinet de tekst maar liefst 2 keer goedgekeurd en is er op de tape duidelijk te horen dat dit niet het geval was.
'hij vermoed' en dan ben je verbaasd dat ik over fanclub begin?
Niet alleenv erbaast het mij dat ge ove rne fanclub begint, blijkbaar vindt ge het zog rappig dat ger ni mee kunt ophouden ook.
Anyway, zoals ik al zei, inderdaad, hij had eens kunnen bellen. Maar ten eerste zoals ik al zei had hij niet stilgestaan bij zijn beschrijving dus het feit dat hij het eerst ontkende hoeft niet per se te wijzen op een grove leugen. En hij heeft zelf het artikel nooit goedgekeurd, daar hij in China zat onde rde hoedanigheid van Minisiter van buitenlandse Zaken. Mocht hij daar niet naartoe moeteng aan, was it wss niet gebeurd en had hij onder nrmale omstandigheden zijn functie wel goed uitgevoerd en had hij om beledigingen te vermijden de tekst eruit laten filteren.
Onzin, ik heb nog geen enkel andere buitenlandse minister zo over chirac of de franse regering bezig gehoord, indien je het niet beseft het was geen simpele commentaar dat hij het spijtig vond dat het een nee was.
Gij leest dan ook geen buiutenlandse kranten. Zou mij verwonderen moest er ook maar ene Fransman weten over welke historie wij hier bezig zijn. Om maar te zeggen met wat voor lokale onbenulligheden onze politici mee bezig zijn.
Toen op ene forum iemand zei dat hij dacht dat alle belgen incompetente pedofielen waren voelde ik me inderdaad beledigd . Net zoals ik me beledigd zou voelen als iemand mij zou uitmaken voor incompetente stijve hark zoals de gucht deed. Doe jij dat veel mensen voor zoiets uitmaken dat het normaal is in je leven?
De Gucht heeft nooit alle Nederlanders voor incompetente stijve harken uitgemaakt. enkel Balkenende. Dat kan de rest van de Nederlanders geen zier schelen. Net zoals het u geen zier zou schelen mocht de minister van Buitenlandse Zaken van Denemarken Guy Verhofstadt een scheel konijn of whatever noemen.
Hij heeft ze gemaakt en zelfs 2 keer, als hij recht in zijn schoenen stond had hij dat niet hoeven doen, blijkbaar weet hij nu beter. Waarom jij echter blijft erover doorgaan ...
Dat hij het twee keer gedaan heeft bewijst totaal niet dat hij er niet toe verplicht werd.Hij vond er zelf niks beledigends aan maar aanvaarde het feit dat dat voor balkenende zo overkwam en verontschuldigde zich voor dit misverstand. Staat dus wel recht in zijn schoenen.
Ooit gehoord van diplomatiek?
Iedereen is te pakken zoals ik al zei, maar zeker als het over 'diplomatiek' gaat. Met een mening naar buitenkomen zorgt ALTIJD voor tegenreactie. Dat mag nog zo schoon gebracht zijn als dat ge wilt. Trouwens, de prioriteit bij een interview met HLN ligt niet bij de diplomatiek, zeker gezien het een nationale krant is, maar soit.
Welke peiling? De laatste peiling gaf aan dat het 50/50 is . Moest er hier een stemming zijn zou het ongewtijfeld een nee zijn, waarom denk je dat er geen refendum kwam?
Dus 50/50 is voor u HET bewijs dat het nee zou zijn. Als het referendum er was gekomen wanneer het voorgesteld werd (hetgeen De Gucht zelf nooit tegengewerkt heeft) dan had het referendum er hoogst waarschijnlijk doorgekomen gezien de peilingen die TOEN waren genomen. Nu natuurlijk met die histories in onze buurlanden zou dat mss verminderd zijn, maar 50/50 kan zeker geen reden ziijn om er zeker van te zijn dat het nee zal zijn. De Gucht zijn stelling was dan ook: "Ik ben er zeker van dat het er bij ons wel WAS doorgekomen". Referendum kwam er idd niet oa uit de angst dat dat weer voor spanningen tussen Walen en Vlamingen zou zorgen en er weer verschillende uitslagen zouden zijn voor beide gewesten. Maar die vrees werd nooit uitgedrukt door De Gucht. die heeft niks t e maken met het feit dat het referendum er niet kwam.
Als ik jou uitmaak voor incompetende debiel voel je je dan niet beledigd? Je bent al gepikeerd als ik iets zeg over een fanclub laat staan zoiets.
:ironic: Gaat het nu plots over mij ofzo? Er is trouwens nog eenv erschil tussen tene erste "debiel" en "Harry Potter", en tussen "gepikeerd" en "de oorlog verklaren".
Not quite. Het was een terechte aankaarting van een situatie die verre van ideaal was, en het haalde niet het niveau van een bashpartijtje zonder aanleiding.
Hier heeft De Gucht ook een situatie aangekaard die volgens vele mensen niet ideaal was. Ik zie het verschil niet. En er zijn politici zat die Bush een leeghoofdige cowboy genoemd hebben. Maar dat was toen blijkbaar geen probleem, zolang hij het maar niet wist. Hihi,want wij zijn brave Belgjes, wij vinden iedere buitenlandse leider fantastisch.
Een krant brengt de feiten zoals ze zijn, de gucht zei dit en dus brachten ze het zo, de krant valt dus niks te verwijten, in tegenstelling tot de gucht is HLN niet de minister van buitenlandse zaken dat schijn je maar niet te beseffen. 