Archief - rechtbank

ik heb 2 jaar geleden, iemand geslagen (zelfverdedeging) ik heb hem eigenlijk geduwd en hij belandde met zijn hoofd tegen de poort omdat hij verkeerd viel, hij had een lichte hersenschudding.

met deze moest ik naar de politie om een verklaring af te leggen, en ze gingen het verder onderzoeken.

ik krijg nu opeens een brief van de rechtbank dat het proces voorgekomen was en dat ik de ziekenhuiskosten van 300 € moet betalen, Maar mag dit ? ik heb helemaal geen verwitteging gekregen wanneer het proces ging voorkomen , dus kon ik mij ook niet verdedegen.


Mijn Ouders zijn nu gaan uitleg vragen bij de rechtbank.

wow raar
2jaar geleden nog, voor zelfverdeding is er eigenlijk niks mis (of kunde hier uitleggen wat er precies gebeurd was), en ziekenhuiskosten van €300 is nu wel raar voor een lichte hersenschudding....

robin18 zei:

wow raar
2jaar geleden nog, voor zelfverdeding is er eigenlijk niks mis (of kunde hier uitleggen wat er precies gebeurd was), en ziekenhuiskosten van €300 is nu wel raar voor een lichte hersenschudding....

Klik om te vergroten...

tis ni omdat zelfverdediging is da ge niets kunt misdoen eh .. als diene kerel onder nen auto komt omdat gij hem uit zelfverdediging duwt zal je er niet vanonder komen onder het motto van "het was zelfverdediging "

ja, daarom dak ook meer uitleg wil over wat er precies gebeurd is

vanop IRC: (+tek9|Metal-G`) awel da was zo nen kerel da bij de mekes aan te tetten kwam en bij de jonges aan de balle, echt ne geflipte kerel en die kreeg lappe van iedereen en die bleef da doen haja, en die kwam zo is naar mij en em ging da dus doen he, he damee stamp ik die weg , en die verliest zijn evenwicht, en valt tegen de poort, ma die stond terug recht en em begon te lache

vreemde situatie tbh

Ja, idd, als ge nu echt aangevallen ordt is het logisch dat ge u verweerd, maar als het iets onschuldig was en gij duwt, ist eigelijk u fout.

Ma ik denk da het toch in de grondwet staat dagge u moogt verdedige voor de rechtbank in zo'n geval...op naar Judge Judy

Ik moet wel naar de rechtbank omdat ik een WAARSCHUWING niet betaald hebt.
Grappig, je krijgt een waarschuwing en je moet naar de rechtbank omdat je de boete niet betaald?
Is dat niet de bedoeling van een waarschuwing dat er geen boete is

lol moet je nu niet in belachelijke trekken, en irc quote is nogal kru gezegt, sorry voor mijn taal.

Mvg

Go Hard Go Pro zei:

ik heb 2 jaar geleden, iemand geslagen (zelfverdedeging) ik heb hem eigenlijk geduwd en hij belandde met zijn hoofd tegen de poort omdat hij verkeerd viel, hij had een lichte hersenschudding.

met deze moest ik naar de politie om een verklaring af te leggen, en ze gingen het verder onderzoeken.

ik krijg nu opeens een brief van de rechtbank dat het proces voorgekomen was en dat ik de ziekenhuiskosten van 300 € moet betalen, Maar mag dit ? ik heb helemaal geen verwitteging gekregen wanneer het proces ging voorkomen , dus kon ik mij ook niet verdedegen.


Mijn Ouders zijn nu gaan uitleg vragen bij de rechtbank.

Klik om te vergroten...

Normaal moet ge een dagvaarding krijgen, geloof zelf dat die wordt geleverd door een deurwaarder. Wel redelijk uitzonderlijk dat zo'n zaak verschijnt, want bijna alle caféruzies etc eindigen zonder gevolg...

mja, ik heb het verkeerd gelezen, na 1 jaar ofzo vervalt dat, maar de ziekenbond wilt da ni betalen die ziekenhuiskosten, en daarmee das nen brief via de rechtbank van de ziekenbond ofzo iets.

Mvg

ik zou wel is de wet rond zelfverdediging willen weten want da lijkt mij toch heel belangerijk om te weten en ik heb den indruk dat da ni zo'n simpele wet is.... iemand info?

toch aanvechten zou ik zo zeggen ze is percies ni deftig verlopen

SpiRit zei:

ik zou wel is de wet rond zelfverdediging willen weten want da lijkt mij toch heel belangerijk om te weten en ik heb den indruk dat da ni zo'n simpele wet is.... iemand info?

toch aanvechten zou ik zo zeggen ze is percies ni deftig verlopen

Klik om te vergroten...

www.staatsblad.be
enjoy

SpiRit zei:

ik zou wel is de wet rond zelfverdediging willen weten want da lijkt mij toch heel belangerijk om te weten en ik heb den indruk dat da ni zo'n simpele wet is.... iemand info?

toch aanvechten zou ik zo zeggen ze is percies ni deftig verlopen

Klik om te vergroten...

ok, hier gaan we

Het is om te beginnen belangrijk om te weten wat de wet op noodweer precies is. Het is dus een rechtvaardigingsgrond, d.w.z. dat ge u wel schuldig maakt aan een strafbaar gesteld delict maar dat uw handeling gerechtvaardigd is, dit in tegenstelling tot een schulduitsluitingsgrond waar wordt gesteld dat ge wel een bepaald delict hebt gepleegd maar dat schuld van uw kant ontbreekt (vb ontoerekeningsvatbaarheid). Maar het zijn beide strafuitsluitingsgronden, er volgt dus geen vrijspraak maar wel een uitblijven van straf.

Noodweer gaat doorgaans door als het recht op zelfverdediging, en zoals de naam al zegt, men heeft alleen het recht om zichzelf te verdedigen, niet het recht om iemand te doden zoals sommige soms denken. Iemand doden kan soms wel noodzakelijk zijn om uzelf te verdedigen maar dan moet het dus ook wel noodzakelijk zijn (en dat is alleen maar in extreme omstandigheden) Ook iemand meppen verkopen omdat hij u uitscheld valt niet onder wettige zelfverdediging omdat men allen ze'n eigen en iemands ander zijn lijf mag beschermen (goederen vallen ook niet onder zelfverdediging, in Nederland wel)

Eer dat er sprake is van noodweer moet er voldaan zijn aan de volgende eisen:
- het moet een naar omstandigheden gerechtvaardigde reactie zijn: het mag dus alleen in een situatie gebruikt worden waarin daadwerkelijk bescherming door de politie zou zijn verleend indien die aanwezig was

- de eis van ogenblikkelijkheid: de aanval moet bestaan op het moment dat men zichzelf verdedigt. De enkele vrees om aangevallen rechtvaardigt nog niet de verdediging, en wraakacties vallen ook niet onder verdediging. De aanval mag dus ook niet al beëindigt zijn.

- de aanval dient wederrechtelijk te zijn: noodweer tegen noodweer is dus niet toegestaan. Ook zich verdedigen tegen de politie valt niet onder noodweer (tenzij het zeer extreem is)

- de verdediging dient noodzakelijk te zijn (subsidiariteitseis): men mag zich dus niet zomaar met geweld verdedigen wanneer men bijvoorbeeld ook gewoon kon weglopen of iets minder ingrijpends kon doen.

- de verdediging moet proportioneel zijn: iemand neerknallen die u een oorveeg geeft wordt doorgaans niet gezien als proportioneel

Ook mag er geen sprake zijn van culpa im causa: men mag zichzelf dus ook niet in een situatie brengen waarin men zichzelf zou moeten gaan verdedigen door bv gevechten en dergelijke uit te lokken.

Ook bestaat er nog het noodweer excess, daar kan sprake van zijn wanneer het proportionaliteits en subsidiariteits vereiste overschreden is maar dit het gevolg is van zware psychische stress.
Bv. een vrouw die wordt aangeraand en haar aanrander bewusteloos weet te slaan met een stomp voorwerp maar die onder invloed van paniek blijft slaan totdat de aanrander dood is. Dan is dit geen noodweer meer omdat dit een veel te hevige reactie zou zijn en er eigenlijk geen noodzaak meer zou bestaan om de aanrander dood te kloppen nadat hij bewusteloos is. Maar toch kan men dan nog een beroep doen op noodweer excess omdat men het die vrouw eigenlijk niet kan kwalijk nemen. Noodweer excess is dan wel geen rechtvaardigingsgrond maar een schulduitsluitingsgrond.

Dat is een beetje simpelweg de werking van het begrip wettige zelfverdediging

Go Hard Go Pro zei:

ik heb 2 jaar geleden, iemand geslagen (zelfverdedeging) ik heb hem eigenlijk geduwd en hij belandde met zijn hoofd tegen de poort omdat hij verkeerd viel, hij had een lichte hersenschudding.

met deze moest ik naar de politie om een verklaring af te leggen, en ze gingen het verder onderzoeken.

ik krijg nu opeens een brief van de rechtbank dat het proces voorgekomen was en dat ik de ziekenhuiskosten van 300 € moet betalen, Maar mag dit ? ik heb helemaal geen verwitteging gekregen wanneer het proces ging voorkomen , dus kon ik mij ook niet verdedegen.


Mijn Ouders zijn nu gaan uitleg vragen bij de rechtbank.

Klik om te vergroten...

Was het een civiele kwestie of een strafrechtelijke kwestie? In beide gevallen lijkt het mij zeer sterk dat ge nooit een dagvaardiging hebt gekregen dus ik denk eerder dat dit een civielrechtelijke dagvaardiging is waarin de eis van de tegenpartij ligt vervat.

grungywout zei:

ok, hier gaan we

Het is om te beginnen belangrijk om te weten wat de wet op noodweer precies is.............

Klik om te vergroten...

wauw het is zoals ik al dacht idd niet simpel en percies heel zelden dat je wettige zelfverdediging hebt. Allé bedankt ik hoop dat ik die wetgeving nooit moet toepassen

SpiRit zei:

wauw het is zoals ik al dacht idd niet simpel en percies heel zelden dat je wettige zelfverdediging hebt. Allé bedankt ik hoop dat ik die wetgeving nooit moet toepassen

Klik om te vergroten...

Mja, ge moet eigenlijk gewoon in het achterhoofd houden dat geweld altijd verboden is, zelfs in geval van wettige zelfverdediging. In een rechtstaat is er immers een geweldsmonopolie: de staat is de enige de gebruik mag maken van geweld.

Noodweer dient enkel om het gebruik van geweld te rechtvaardigen, ge doet in beginsel nog steeds iets wat niet mag, maar ge wordt er niet voor gestraft omdat ge niet anders kon. En het is juist dat "niet anders kunnen" dat essentiëel is.

als ge idd geen dagvaarding hebt gekregen kunt ge beroep doen op iets wat in belgie veeeeel wordt gebruikt:

procedure fouten

=CID=Drone zei:

als ge idd geen dagvaarding hebt gekregen kunt ge beroep doen op iets wat in belgie veeeeel wordt gebruikt:

procedure fouten

Klik om te vergroten...

Maar het lijkt mij in de eerste plaats nog vrij onmogenlijk dat er een proces is geweest waarvoor geen dagvaardiging is verstuurd. Dat is namelijk het eerste wat wordt gecontroleerd bij de aanvang van een proces, en vooral als de tegenpartij niet komt opdagen.

(beetje maar ze )

:/ Zwaren uitleg van Grungy, maar ergens te verwachten als ge zijn achtergrond een beetje kent

Tijdens de opleiden "wet Tobback" krijgt ge de volgende definitie op zelfverdediging te horen (en te kennen):

Het onmiddellijk en noodzakelijk geweld benodigt om zichzelf of derden te verdedigen bij een rechtstreekske aanval.

Nu kan ek me inbeelden dat deze uitleg wel ergens klopt (zou maar raar zijn dat ge anders een badge van het ministerie krijgt) maar omvat die ook alles van de wet op wettige zelfverdediding? (Vraagje naar Grungy)

Voor de TS, geen dagvaarding gekregen? Ook geen papier in de bus gevonden dat er een deurwaarder is langsgeweest of dat ge het moest gaan afhalen op het lokaal politiebureau? Dan zou ik toch is gaan informeren naar of ge het wel moet betalen ze (op zo'n momenten komt rechtsbijstand zo van pas )

Juist en ik zou der dan gebruik van maken ook.(van procedurefouten)

Thx voor de uitleg, Grungywout.
Ik vind wel goed dat die wet op zelfverdiging bestaat, maar als je het goed nagaat moet jij op een fractie van seconde goed beslissen wat ge gaat doen in zo'n situatie terwijl zij er jaaaren overdoen om te zien of uw geval gegrond is.

Go Hard Go Pro zei:

mja, ik heb het verkeerd gelezen, na 1 jaar ofzo vervalt dat, maar de ziekenbond wilt da ni betalen die ziekenhuiskosten, en daarmee das nen brief via de rechtbank van de ziekenbond ofzo iets.

Mvg

Klik om te vergroten...

zoals hij zelf zei, hij heeft het verkeerd gelezen. der is dus nog geen proces geweest. da zal dus gewoon het verzoekschrift van de ziekenbond zijn dat hij nu in zijn bus gekregen heeft waarin staat dat zij €300 van hem eisen. nu ist aan hem om te zeggen dat hij dat niet wil betalen, en waarom.

dus geen paniek, de rechtstaat is niet geschonden, ze hebben je niet achter je rug veroordeeld


en voor diegene die die 'wet' op de zelfverdediging vroeg:

art. 416 Strafwetboek: Er is misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander.

das nogal een lange wet he