Archief - rechtbank

grungywout · 1 dec 2004

Moondog zei:
zoals hij zelf zei, hij heeft het verkeerd gelezen. der is dus nog geen proces geweest. da zal dus gewoon het verzoekschrift van de ziekenbond zijn dat hij nu in zijn bus gekregen heeft waarin staat dat zij €300 van hem eisen. nu ist aan hem om te zeggen dat hij dat niet wil betalen, en waarom.

dus geen paniek, de rechtstaat is niet geschonden, ze hebben je niet achter je rug veroordeeld

en voor diegene die die 'wet' op de zelfverdediging vroeg:

art. 416 Strafwetboek: Er is misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander.

das nogal een lange wet he

De wet is zeer kort, maar de jurisprudentie over die wet, dat is een heel andere zaak. Want mijn uitleg was eigenlijk nog maar zeer basic want zo ben ik zelfs nog niet eens geraakt tot aan het deskundigheidsvereiste (Gerantenstellung zoals het ook wel wordt genoemd)

@demonneken, die definitie klopt eigenlijk vrijwel om aan tegen wat wettige zelfverdediging precies inhoud. Het is zelfs een vrij compacte en correcte definitie.

phatjah · 1 dec 2004

Kan iedereen eens onthouden dat het "Wettige Verdediging" is en niet wettige zelfverdediging, klinkt misschien banaal, maar wanneer je zo'n uitleg doet (mooie correctie info trouwens, doch ik twijfel eraan dat iedereen het zal begrijpen

) wel noodzakelijk

jammer dat ik het niet eerder had gezien, ik had waarschijnlijk exact hetzelfde neergeschreven als grungywout.

Vampire · 2 dec 2004

grungywout zei:
- de eis van ogenblikkelijkheid: de aanval moet bestaan op het moment dat men zichzelf verdedigt. De enkele vrees om aangevallen rechtvaardigt nog niet de verdediging, en wraakacties vallen ook niet onder verdediging. De aanval mag dus ook niet al beëindigt zijn.

Stel nu. Ik krijg een dreigtelefoon waarin gezegd wordt dat er iemand in mijn voortuin ligt te wachten om mij af te schieten (natuurlijk bel je in zo'n geval de politie, maar laten we die nu even weglaten). Ik kom thuis, trek mijn geweer en wandel mijn voortuin in. Ik zie die gast daar liggen met zijn geweer gericht naar mij, ik schiet em dood met mijn geweer dat ik al vast had.

Heb ik nu wettige zelfverdedeging gedaan of moord met voorbedachte rade?

Ik geef toe, een stomme situatie, maar kheb mij dat al enkele keren afgevraagd

NiHlil · 2 dec 2004

het is slechts wettelijke zelfverdediging indien je leven in gevaar is. Indien iemand jou een slaat mag je wettelijk niet terug slaan. Dit is weer zo'n typische belgische wet... die op niks trekt.

phatjah · 2 dec 2004

Vampire zei:
Stel nu. Ik krijg een dreigtelefoon waarin gezegd wordt dat er iemand in mijn voortuin ligt te wachten om mij af te schieten (natuurlijk bel je in zo'n geval de politie, maar laten we die nu even weglaten). Ik kom thuis, trek mijn geweer en wandel mijn voortuin in. Ik zie die gast daar liggen met zijn geweer gericht naar mij, ik schiet em dood met mijn geweer dat ik al vast had.

Heb ik nu wettige zelfverdedeging gedaan of moord met voorbedachte rade?

Ik geef toe, een stomme situatie, maar kheb mij dat al enkele keren afgevraagd

Moest ik je advocaat zijn, ik zou wettige verdediging pleiten. Waarom? Wel, laten we die telefoon even buiten beschouwing laten en aannemen dat je die persoon zag in je voortuin, zijn geweer richtende op uw persoon. Dat is een duidelijk geval van waar iemand je naar het leven staat zou ik zo zeggen.
En nadien zal dit ook niet al te moeilijk te bewijzen zijn, want als die persoon dood is en je belt de politie en laat die daar liggen, dan zullen ze zelf ook wel kunnen vaststellen dat deze persoon het op je leven gemunt had. Als je dan nog eens dat telefoongesprek kunt bewijzen, dan denk ik niet dat dat problemen zouden over gemaakt worden (nuja, alles zal wel onderzocht worden, maar met de conclusie dat je niet zal veroordeeld worden voor moord).

Het is natuurlijk een zeer onwaarschijnlijke situatie en aangezien ik nog niet zo ver gevorderd ben in mijn rechtenstudies kunnen anderen hier misschien een beter antwoord op geven.

Demonneken · 2 dec 2004

grungywout zei:
@demonneken, die definitie klopt eigenlijk vrijwel om aan tegen wat wettige zelfverdediging precies inhoud. Het is zelfs een vrij compacte en correcte definitie.

Dan toch

heb al met een paar mensen discussie gehad dat die definitie niet alles zou inhouden

En alhoewel ik de wetboek vrij goed ken heb ik geen rechtenstudie o.d. gedaan waardoor er toch altijd twijfel is

NiHlil zei:
het is slechts wettelijke zelfverdediging indien je leven in gevaar is. Indien iemand jou een slaat mag je wettelijk niet terug slaan. Dit is weer zo'n typische belgische wet... die op niks trekt.

Das ni waar, ge moogt gij gerust die slag afweren en zorgen dat de persoon die u aanvalt zijn aanval moet staken op u of een derde (ge moogt dus tussenbeide komen als ge een vechtpartij bezig ziet). Enigste da ge ni moogt doen is wanneer hij op de grond ligt of gestopt is met op u te slagen op hem beginnen te slagen. Ook moogt ge geen mes of andere hulpmiddelen gebruiken om hem toe te takelen...

Moondog · 2 dec 2004

grungywout zei:
De wet is zeer kort, maar de jurisprudentie over die wet, dat is een heel andere zaak. Want mijn uitleg was eigenlijk nog maar zeer basic want zo ben ik zelfs nog niet eens geraakt tot aan het deskundigheidsvereiste (Gerantenstellung zoals het ook wel wordt genoemd)

zeg grungytje, ik weet ook wel dat de rechtsleer daarover heel uitgebreid is, ik heb mijn 5 jaar rechten namelijk achter de rug en doe nu een specialisatiejaar. ik wou gewoon antwoorden op de vraag van Spirit, die waarschijnlijk dacht da da een bladzijdenlange wet zou zijn, quod non dus. 1 enkel artikeltje dus

Moondog · 2 dec 2004

phatjah zei:
Moest ik je advocaat zijn, ik zou wettige verdediging pleiten. Waarom? Wel, laten we die telefoon even buiten beschouwing laten en aannemen dat je die persoon zag in je voortuin, zijn geweer richtende op uw persoon. Dat is een duidelijk geval van waar iemand je naar het leven staat zou ik zo zeggen.
En nadien zal dit ook niet al te moeilijk te bewijzen zijn, want als die persoon dood is en je belt de politie en laat die daar liggen, dan zullen ze zelf ook wel kunnen vaststellen dat deze persoon het op je leven gemunt had. Als je dan nog eens dat telefoongesprek kunt bewijzen, dan denk ik niet dat dat problemen zouden over gemaakt worden (nuja, alles zal wel onderzocht worden, maar met de conclusie dat je niet zal veroordeeld worden voor moord).

Het is natuurlijk een zeer onwaarschijnlijke situatie en aangezien ik nog niet zo ver gevorderd ben in mijn rechtenstudies kunnen anderen hier misschien een beter antwoord op geven.

door dat telefoongesprek weg te laten in je hypothese, laat je net het meest essentiële van de casus weg.
Wettelijke zelfverdediging mag grofweg gezegd dus enkel als er geen enkele andere mogelijkheid bestaat om het gevaar te ontwijken of te voorkomen. Wel door het feit dat je die telefoon krijgt, heb je juist wel andere mogelijkheden. bv de politie bellen en afwachten.

In geen honderd jaar zul je hier je kunnen beroepen op wettelijke zelfverdediging.

grungywout · 2 dec 2004

Moondog zei:
zeg grungytje, ik weet ook wel dat de rechtsleer daarover heel uitgebreid is, ik heb mijn 5 jaar rechten namelijk achter de rug en doe nu een specialisatiejaar. ik wou gewoon antwoorden op de vraag van Spirit, die waarschijnlijk dacht da da een bladzijdenlange wet zou zijn, quod non dus. 1 enkel artikeltje dus

i'm vewwy sowwy moondogje

* lekje *

^-^

grungywout · 2 dec 2004

Moondog zei:
door dat telefoongesprek weg te laten in je hypothese, laat je net het meest essentiële van de casus weg.
Wettelijke zelfverdediging mag grofweg gezegd dus enkel als er geen enkele andere mogelijkheid bestaat om het gevaar te ontwijken of te voorkomen. Wel door het feit dat je die telefoon krijgt, heb je juist wel andere mogelijkheden. bv de politie bellen en afwachten.

In geen honderd jaar zul je hier je kunnen beroepen op wettelijke zelfverdediging.

inderdaad, en zelfs al doe je een telefoontje naar de politie en loop je daarna direct naar buiten om die schutter te confronteren, dan nog zou wettige verdediging moeilijk aan te tonen zijn omdat je jezelf willens en wetens in een mogenlijk gevaarlijke situatie brengt, m.a.w. het uitlokken van een "verdediging" wat eigenlijk ook niet mag

sneax · 2 dec 2004

Ge moogt hem pas duwen als hij u eerst een mot heeft gegeven of u (hard) geduwd heeft. Zo is de wet, tis redelijk idioot (typisch belgie).

Gelijk als ge u wilt verdedigen met een geweer moeten ze u eerst ofwel neerslaan ofwel beschieten - in gelijk van de twee gevallen wilt het zeggen dat uw zelfverdediging al te laat is hehe, nuja kijk zo is de wet. Ge zult hem wss geduwd hebben omdat hij wa te dicht bij u kwam en zo wa aggresief deed maar als ge ni kunt bewijzen dat hij echt de INTENTIE had om u een karamel te verkopen dan edde gene voet om op te staan en moogt ge 300EUR dokken.

Simpel gesteld: Ge het nog de mogelijkheid om gewoon weg te lopen? Wss wel, dus moogde betalen.

Moondog · 2 dec 2004

sneax zei:
Ge moogt hem pas duwen als hij u eerst een mot heeft gegeven of u (hard) geduwd heeft. Zo is de wet, tis redelijk idioot (typisch belgie).

Gelijk als ge u wilt verdedigen met een geweer moeten ze u eerst ofwel neerslaan ofwel beschieten - in gelijk van de twee gevallen wilt het zeggen dat uw zelfverdediging al te laat is hehe, nuja kijk zo is de wet. Ge zult hem wss geduwd hebben omdat hij wa te dicht bij u kwam en zo wa aggresief deed maar als ge ni kunt bewijzen dat hij echt de INTENTIE had om u een karamel te verkopen dan edde gene voet om op te staan en moogt ge 300EUR dokken.

Simpel gesteld: Ge het nog de mogelijkheid om gewoon weg te lopen? Wss wel, dus moogde betalen.

sorry mijn beste maar je hebt geen gelijk. je moet niet wachten tot de ander eerst een mot gegeven heeft of geschoten heeft. Je mag zelf eerst iets doen op voorwaarde dat 1. er geen andere mogelijkheid is om het geweld te vermijden 2. dat het 100% zeker is dat de andere geweld zal gebruiken (bv. hij heeft zijn 'aanloop' genomemen om je een duw te geven ofzoiets) en 3. dat het geweld dat jij gebruikt in verhouding staat met wat de andere wou doen (dus niet iemand zijn kop eraf knallen omdat hij je een duw geeft/wou geven)

Blanco · 2 dec 2004

...en daar moet ge dus allemaal aan denken terwijl ge daar half in slaap, vol van de schrik 's nachts in uw slippen staat...
Als er nen dief in uw huis zit is het toch duidelijk wie het slachtoffer is en wie de dader is. Bestaat er zo niks als het voordeel van twijfel?
Dus als ik het goed versta mag ik mij niet verschuilen in huis (ik ken mijn huis beter dan hij natuurlijk) en achter de deur wachten om hem ne goeien tik met een steelpan te verkopen... Ik moet eerst wachten tot hij mij gezien heeft, hem vragen wat wapen hij mee heeft en vergelijken met wat ik in mijn handen heb.Of is het dan het feit van de inbraak die de grootste rol speelt?

Ik geef toe, t'is wat in het belachelijke getrokken, maar komt het daar op neer?

Nog meer overdreven...
Ik heb ooit eens iets gelezen op een site over een rechtzaak in Amerika waar een dove bankovervaller zijn doofheid als tegenargument gebruikte omdat hij het stil alarm niet gehoord had. Hij beweerde dat ze misbruik gemaakt hadden van zijn handicap :lol:

=CID=Drone · 2 dec 2004

Ik geef toe, t'is wat in het belachelijke getrokken, maar komt het daar op neer?

ja :cry:

Archief - rechtbank

grungywout

Legacy Member

phatjah

Legacy Member

Vampire

Legacy Member

NiHlil

Legacy Member

phatjah

Legacy Member

Demonneken

Legacy Member

Moondog

Legacy Member

Moondog

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Moondog

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member