eniac zei:
Café: akkoord. Restaurants: niet akkoord. Waarom moet er iemand ook maar 1 sigaret roken op restaurant?
Daar komen dan de compromissen te pas: ik kan zeer goed begrijpen op restaurants dat het de eetlust bederft en daar zal ik, en ik vermoed het merendeel van de rokers ook, geen last mee hebben.
Hoewel ik voor grote restaurants toch zou toestaan dat ze een aparte zaal hebben voor meetings waar naderhand de sigaren kunnen bovengehaald worden zonder dat ermee klanten in het restaurants geschaad worden.
Bepaalde cafés zullen dan weer een toegeving moeten zijn van rokers.
zikje zei:
Ik vind het niet egoïstisch. Gezondheid is prioritair tov van de vrije wil, in deze zaak toch. Vrije wil die hier slaat op het roken van sigaretten in openbare plaatsen.
Tja, als iemand iets wilt afnemen en zelf niets wilt toegeven dan is dat toch egoïstisch? Of dat nu roken is of iets anders.
Zoals ik al gezegd heb, kan ik dat perfect begrijpen, zeker in dit geval, maar ik wil gewoon maar aantonen dat het afhangt vanuit wiens positie je kijkt.
Voor jou, en vele anderen, is in deze zaak gezondheid prioritair tov vrije wil.
Nu, het feit dat je schreef 'in deze zaak' doet mij denken dat dat het niet is in bepaalde andere gevallen?
Dus eigenlijk is die grens puur subjectief (en natuurlijk deels maatschappelijk)...
Cafés hebben dus tussenoplossing niet willen toepassen: afzonderlijke ruimtes en afzuiginstallaties. Bovendien laat deze tussenoplossing de werknemers in de horeca nog in de kou staan.
Ik dacht dat er altijd gezegd werd dat die afzuiginstallaties enzo niet werkten?
Die werknemers in de horeca zitten idd in een lastig parket maar indien we die verschillende resaurants en cafés invoeren, hebben ze wel de keuze.
Indien rokerscafés geen personeel kunnen vinden moeten ze maar een hoger loon instellen die het 'gezondheidsrisico' ewa vergoedt of verdwijnen (zonder dwang).
Het niet toepassen van de tussenoplossing had, mits afdwingebaarheid ervan, bestraft moeten worden en dan zou het volgens mij wel rap overal staan.
Ja inderdaad, het leven hier in België is gewoon niet te harden.
Idd je moest es weten
Wat ik gewoon bedoelde is dat ik van mening ben dat iemand die iets uitbaat ergens toch zelf moet beslissen wat hij doet.
Hij mag daar een seksshop openen, hij mag er een bakkerij zetten, horeca,...
Indien die man dan die dienst verleent, dan vind ik dat hij ook de keuze moet hebben over wat de regels in zijn zaak zijn.
Maar zoals ik ook al gezegd heb, zal de overheid er toch moeten tussenkomen. Niet om een algemeen rookverbod in restaurants in te voeren maar wel met een degelijk alternatief te komen die restaurants grotendeels rookvrij maken.
Langst de andere kant moet ze dan ook megelijk maken dat op bepaalde cafés gerookt mag worden.
De campagne van de waarschuwingen op pakjes heeft wel degelijk effect gehad, vooral op de jongeren tussen 15-24 jaar (De Standaard). In Canada hebben de pakjes met tekeningen van longen en teer ... nog meer effect gehad. Dus waarom stoppen?
Desnoods niet stoppen (hoewel ik een long die overgoten wordt door teer tijdens mijn eten wansmakelijker vind dan iemand die 10 meter verderop een safke rookt
) maar daarbovenop nog sensibilisering zal geen kwaad kunnen.
Een code kan nooit effect hebben in een café waar de rook zich toch overal verspreid.
Mss wel op lange termijn, geef zoiets tijd om te groeien.
snokstok zei:
van mij mag de regel toegepast worden want ik leid aan astma en die sigarettenrook doet me echt niet veel deugd als ik bv 3uur in een gebouw zit waar constant gerookt word is het nogal dikwijls zo dat de dag erop pijn in mijn keel heb
Ik ben niet voor het algemeen rookverbod maar zulke situatie laat zien dat het huidige beleid wel moet veranderen
Ik probeer het altijd zo goed goed goed mogelijk te vermijden...
