Archief - verkiezingen 13 juni

Tot veler verwondering ( ).. Vlaams Blok, net als de vorige keer.

en ja ik mag stemmen.

Ik ga hier verder maar 1 comment geven, want ik dien te studeren .

Met name degenen die vinden dat wie op het blok stemt egoïstisch is... ALLE partijkeuzes zijn egoïstisch, iedereen stemt op een partij zodat hij/zij zelf er op een of andere manier beter van hoopt te worden.

En dat is toch maar normaal zeker?

zarathustra zei:

Met name degenen die vinden dat wie op het blok stemt egoïstisch is... ALLE partijkeuzes zijn egoïstisch, iedereen stemt op een partij zodat hij/zij zelf er op een of andere manier beter van hoopt te worden.

En dat is toch maar normaal zeker?

Klik om te vergroten...

Tja dan ben ik een uitzondering op de regel. Iemand die bijvoorbeeld op groen stemt doet dat voor de natuur en het milieu, niet om er zelf rijker van te worden maar VB daarintegen is "ikke en de rest kan stikken". Daarmee dat hun slogan "EIGEN volk eerst" perfect gekozen is in het kader van hun programma.

guy666 zei:

Tja dan ben ik een uitzondering op de regel. Iemand die bijvoorbeeld op groen stemt doet dat voor de natuur en het milieu, niet om er zelf rijker van te worden maar VB daarintegen is "ikke en de rest kan stikken". Daarmee dat hun slogan "EIGEN volk eerst" perfect gekozen is in het kader van hun programma.

Klik om te vergroten...

idd

The message you have entered is too short. Please lengthen your message to at least 5 characters.

ray zei:

ik ben er zeker van dat je dezelfde mening had enkele jaren geleden over de cd&v, bij de vorige verkiezingen, toen je voor paars hebt gekozen

nevertheless hoop ik voor de cd&v dat ze hun programmapunten ook effectief gaan waarmaken.

Klik om te vergroten...

Ik heb nooit voor paars gekozen !! Normaal koos ik voor de kleine partijen (die nu zijn samengegaan)

Groen! is ook een kleine partij, maar voor mij geen optie


Greetz, Rikkie

wlibaers zei:

In de traditionele betekenis van vrije meningsuiting eindigt ze daar niet.

De reden voor een mogelijke verwarring is dat democratie en individuele vrijheden volledig afgedaan hebben in de ogen van de Europese leiders. Liever dan da zo letterlijk toe te geven, passen ze de definities van vrijheid, vrije meningsuiting en democratie geleidelijk aan. Ik verwacht dat, over hooguit een decennium, de definities zodanig aangepast zullen zijn dat Nazi-Duitsland en de Sovjetunie eraan hadden kunnen voldoen.

De VN heeft gelijkaardige ideeën. De mensenrechten bijvoorbeeld. Vele mensen hebben het totaal verkeerde beeld dat de VN aan iedereen dezelfde rechten wil geven. Die mensen zouden de officiële tekst eens moeten lezen.
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
Zelfs als we achterpoortjes buiten beschouwing laten, is er nog het (voor mij) schokkende artikel 29.3. Dit toont duidelijk aan dat alleen wie akkoord is met de VN, volgens de VN mensenrechten heeft. Vrije meningsuiting bijvoorbeeld geldt dus duidelijk niet voor mensen die kritisch tegenover de VN staan. (en niet alleen vrije meningsuiting, elk recht kan natuurlijk op die basis ingetrokken worden)

Meer van toepassing op Europa:
http://www.free-europe.org/fe-english/index.html?url=/eu/english.php?itemid=17&catid=5

Een blog waar zowel Amerikanen als Europeanen komen. Het gaat hier over het VB-arrest. Het verschil in interpretatie van vrije meningsuiting is vrij duidelijk.
http://www.rationalexplications.com/cgi-bin/mt-comments.cgi?entry_id=238

Gelijkaardig:
http://www.vdare.com/francis/british_riots.htm
http://olimu.com/WebJournalism/Texts/Commentary/UKRaceRiots.htm (gelinkt uit vorige)

Klik om te vergroten...

Nee nee, deze teksten zijn niet coherent met wat er in Amerika gebeurt. Door deze rechten als drukkingsmiddel om te buigen (wat logisch gezien als zeer belachelijk is), gaat niet op met de casus van Stormfront. In Amerika volgen ze gedeeltelijk wel uw redenering, gebaseerd op art. 1 van de grondwet. Wat is het resultaat: Stormfront mag vrij nazistische pamfletten rondspreiden, waardoor er de laatste 10 jaar het raciaal-politiek geweld van White Powergroepen is gestegen met +- 2500%. En dat laatste gaat in tegen alle artikels over persoonlijke vrijheden, waardoor Stormfront weldegelijk mag verboden worden. Trek die casus door naar bv. het Blok, en dat arrest blijkt opeens helemaal niet meer in strijd te zijn met de vrije meningsuiting volgens uw logica! Die artikels blijken dus ook allesbehalve alle factoren op te nemen, waardoor ze ook waardeloos blijken te zijn. Als academicus moet u toch weten dat een wetenschappelijk bewijs alleen maar geldend kan zijn, wanneer alle gemeten gegevens worden verwerkt . Tsssss. U zal een ander gebogen argument moeten gebruiken, die niet zo doorzichtig is.

Awel ik stem nu nekeer express op groen ook al bennek gene groenen maar tzijn amaal zeveraars dusja...

=[PraetoriaN]= zei:

Nee nee, deze teksten zijn niet coherent met wat er in Amerika gebeurt. Door deze rechten als drukkingsmiddel om te buigen (wat logisch gezien als zeer belachelijk is), gaat niet op met de casus van Stormfront. In Amerika volgen ze gedeeltelijk wel uw redenering, gebaseerd op art. 1 van de grondwet. Wat is het resultaat: Stormfront mag vrij nazistische pamfletten rondspreiden, waardoor er de laatste 10 jaar het raciaal-politiek geweld van White Powergroepen is gestegen met +- 2500%. En dat laatste gaat in tegen alle artikels over persoonlijke vrijheden, waardoor Stormfront weldegelijk mag verboden worden.

Klik om te vergroten...

Dus, Stormfront publiceert dingen die negatief over kleurlingen (vreemdelingen is niet gepast hier, vermits S. vooral een Amerikaanse organisatie is, en vele voorouders van die kleurlingen daar al even lang rondhangen als de blanken) berichten, iemand leest die, en vermoordt een kleurling. Conclusie: Stormfront is schuldig?

Analoog: =[PraetoriaN]= doet negatieve uitspraken over het Vlaams Blok. Iemand leest die en beslist Filip Dewinter neer te knallen. Conclusie: =[PraetoriaN]= is schuldig?

Volgens mij: in beide gevallen onschuldig, tenzij actieve medewerking aan de misdaad die verder gaat dan het verspreiden van meningen (hoe radicaal ook) bewezen kan worden (concrete planning, leveren wapens,...).

Trek die casus door naar bv. het Blok, en dat arrest blijkt opeens helemaal niet meer in strijd te zijn met de vrije meningsuiting volgens uw logica!

Klik om te vergroten...

Een uitspraak gebaseerd op onwetendheid. Ik weet niet wat uw idee is van mijn logica, maar het is verkeerd.

Die artikels blijken dus ook allesbehalve alle factoren op te nemen, waardoor ze ook waardeloos blijken te zijn. Als academicus moet u toch weten dat een wetenschappelijk bewijs alleen maar geldend kan zijn, wanneer alle gemeten gegevens worden verwerkt . Tsssss. U zal een ander gebogen argument moeten gebruiken, die niet zo doorzichtig is.

Klik om te vergroten...

Uw berichten hier bevatten ook niet alle gegevens over de onderwerpen die behandeld worden (hoe ver moet je daar trouwens in gaan? Een hele bibliotheek intikken voor elk bericht?), en zijn bijgevolg waardeloos.

In de praktijk lijkt het er eerder op dat u de mogelijkheid dat een artikel, dat niet met uw gevoelens overeenstemt, toch juist zou kunnen zijn, a priori uitsluit. Met iemand die een superioriteitsgevoel van dergelijke pathologische proporties heeft valt gewoon geen zinnig gesprek te voeren. Het is te vergelijken met die journalist die een academicus als B. Bouckaert een marginaal noemt, gewoon omdat hij een andere mening heeft dan de journalist.
Dergelijke extreme vormen van bekrompenheid zijn ronduit zielig te noemen. Natuurlijk weet u ook wel dat "ik ga niet akkoord met dat artikel, dus is het waardeloos", niet zomaar aanvaard zal worden. In plaats daarvan gebruikt u dus "het is onwetenschappelijk, dus is het waardeloos".

Het lijkt me best geloofwaardig dat u oprecht gelooft dat alles wat niet met uw mening overeenstemt onwetenschappelijk is. Maar verwacht niet dat anderen dat zomaar klakkeloos zullen aannemen gewoon omdat u het zegt.

Trouwens, over die link heb ik niets specifieks gezien:
http://www.free-europe.org/fe-english/index.html?url=/eu/english.php?itemid=17&catid=5
Niet gelezen? Of gewoon te minderwaardig voor het grote orakel, de houder van alle wijsheid, de superieure intellectueel van het forum? :ironic:

wlibaers zei:

Dus, Stormfront publiceert dingen die negatief over kleurlingen (vreemdelingen is niet gepast hier, vermits S. vooral een Amerikaanse organisatie is, en vele voorouders van die kleurlingen daar al even lang rondhangen als de blanken) berichten, iemand leest die, en vermoordt een kleurling. Conclusie: Stormfront is schuldig?

Analoog: =[PraetoriaN]= doet negatieve uitspraken over het Vlaams Blok. Iemand leest die en beslist Filip Dewinter neer te knallen. Conclusie: =[PraetoriaN]= is schuldig?

Volgens mij: in beide gevallen onschuldig, tenzij actieve medewerking aan de misdaad die verder gaat dan het verspreiden van meningen (hoe radicaal ook) bewezen kan worden (concrete planning, leveren wapens,...).



Een uitspraak gebaseerd op onwetendheid. Ik weet niet wat uw idee is van mijn logica, maar het is verkeerd.



Uw berichten hier bevatten ook niet alle gegevens over de onderwerpen die behandeld worden (hoe ver moet je daar trouwens in gaan? Een hele bibliotheek intikken voor elk bericht?), en zijn bijgevolg waardeloos.

In de praktijk lijkt het er eerder op dat u de mogelijkheid dat een artikel, dat niet met uw gevoelens overeenstemt, toch juist zou kunnen zijn, a priori uitsluit. Met iemand die een superioriteitsgevoel van dergelijke pathologische proporties heeft valt gewoon geen zinnig gesprek te voeren. Het is te vergelijken met die journalist die een academicus als B. Bouckaert een marginaal noemt, gewoon omdat hij een andere mening heeft dan de journalist.
Dergelijke extreme vormen van bekrompenheid zijn ronduit zielig te noemen. Natuurlijk weet u ook wel dat "ik ga niet akkoord met dat artikel, dus is het waardeloos", niet zomaar aanvaard zal worden. In plaats daarvan gebruikt u dus "het is onwetenschappelijk, dus is het waardeloos".

Het lijkt me best geloofwaardig dat u oprecht gelooft dat alles wat niet met uw mening overeenstemt onwetenschappelijk is. Maar verwacht niet dat anderen dat zomaar klakkeloos zullen aannemen gewoon omdat u het zegt.

Trouwens, over die link heb ik niets specifieks gezien:
http://www.free-europe.org/fe-english/index.html?url=/eu/english.php?itemid=17&catid=5
Niet gelezen? Of gewoon te minderwaardig voor het grote orakel, de houder van alle wijsheid, de superieure intellectueel van het forum? :ironic:

Klik om te vergroten...

Hmm, gezien de organisatiestructuur van Stormfront (vermits de daders leden zijn van Stormfront of aanverwante organisaties) kan er duidelijk een directe schuldige worden aangeduid. Als we uw logica volgen kan de partij NSDAP niet schuldig worden verklaard aan oorlogsmisdaden, vermits de SS de uiteindelijke uitvoerder was van de holocaust. De NSDAP leverde geen wapens, had geen deel aan de concrete planning (Wansee-conferentie), etc... Mja, zeer logisch. Zo kan u telkens weer opnieuw elke schuld van tafel schuiven, maar of het in de realiteit enige relevantie heeft, lijkt mij onwaarschijnlijk. Ze hebben daar een mooi woordje voor: negationisme.

U heeft vitale informatie verzwegen, en ik duid aan waar u in de fout gaat. En nu bent u kwaad, omdat ik de strategie doorzie. U weet evengoed dat mijn stelling op zichzelf onmogelijk kan afgebroken worden, u moet zich weer verweren met secundaire argumenten, zoals uw geliefd relativisme. De rest van uw betoog is gewoonweg 1 groot ad-hominem-argument. Was u degene niet die mij daarvan beschuldigde in het verleden? Kennelijk zeer selectieve shifting in het gebruik van argumentatie.
Ik doelde vooral op het gebruik en de intentie van uw kant om deze artikels in een bepaalde richting te schuiven, die daarom in die context weinig werkelijke relevantie hebben, gezien u zeer selectief omgaat met feiten en er zelf verzwijgt.

Sorry dat het uiteindelijk doel van jouw betrachting onmogelijk blijkt te zijn, de casus over Stormfront bewijst het ongelijk van uw stelling over vrije meningsuiting. Empirie kan toch soms zo heerlijk zijn, nietwaar?

Vermits ik toch word beschuldigd van een ziekelijk persoon te zijn, dan denk ik ook dat wij hierbij niets meer tegen elkaar te zeggen hebben. In plaats van nog meer beledigingen te aanhoren, besluit ik deze discussie als gesloten.

Omdat iemand (noem geen naam) in PM mij/prae beschuldigt voor subjectieve beslissingen (wat zo kan zijn, want ik lees geen politieke threads uit... non-intresse ), smijt ik deze terug open, maar o wee als ik ook maar één report krijg van flames...

guy666 zei:

Tja dan ben ik een uitzondering op de regel. Iemand die bijvoorbeeld op groen stemt doet dat voor de natuur en het milieu, niet om er zelf rijker van te worden maar VB daarintegen is "ikke en de rest kan stikken". Daarmee dat hun slogan "EIGEN volk eerst" perfect gekozen is in het kader van hun programma.

Klik om te vergroten...

en waarom stem je voor een beter milieu? Om zelf in een betere omgeving te leven natuurlijk. ==> egoïstisch.

Waarom staat pvda (partij van de arbeid) niet in die poll?

Vlaams Blok wint op 13 Juni, wedden dat? :applause: (wedden voor een vat? )

=[PraetoriaN]=: uw filosofische praat maakt u belachelijk, get real moron.

zarathustra zei:

en waarom stem je voor een beter milieu? Om zelf in een betere omgeving te leven natuurlijk. ==> egoïstisch.

Klik om te vergroten...

Niet waar. Zo ben ik (om maar een voorbeeld te geven) tegen het toegankelijk maken van natuurreservaten voor toeristen omdat die reservaten juist bedoeld zijn om de natuur een beetje te bewaren.
Daar zie ik toch weinig egoïsme in? Leer aanvaarden dat niet alle mensen in de eerste plaats aan zichzelf denken.

zarathustra zei:

en waarom stem je voor een beter milieu? Om zelf in een betere omgeving te leven natuurlijk. ==> egoïstisch.

Klik om te vergroten...

Het spijt me; maar dit vind ik een zeer domme uitspraak...

Beter milieu :

- geldt voor iedereen; de hele bevolking heeft er baat bij.
- heeft positieve gevolgen op lange termijn (latere generaties)
- heeft positieve gevolgen op korte termijn -> minder schadelijke bedrijven en meer natuur

Volgens mij is dit verre van egoïstisch;
het is wel onhaalbaar; omdat voor iedereen het idiote kapitaal/geld belangrijker is dan een harmonieuze samenleving (deze mentaliteit hebben we te danken aan het kapitalisme; en is zeker GEEN goeie ontwikkeling.)

Maar dat wil niet zeggen dat zo'n partij er niet mag zijn, meer nog, zo'n partij moet bestaan om die onderwerpen ter sprake te brengen.
Als het Vlaams Blok dit mag met vreemdelingenproblematiek, moet Groen! dit ZEKER ook mogen inzake beter milieu.

Merci, dankzij u heb net besloten dat ik dan toch op groen! ga stemmen

Hmgrwngd zei:

Het spijt me; maar dit vind ik een zeer domme uitspraak...

Beter milieu :

- geldt voor iedereen; de hele bevolking heeft er baat bij.
- heeft positieve gevolgen op lange termijn (latere generaties)
- heeft positieve gevolgen op korte termijn -> minder schadelijke bedrijven en meer natuur

Volgens mij is dit verre van egoïstisch;
het is wel onhaalbaar; omdat voor iedereen het idiote kapitaal/geld belangrijker is dan een harmonieuze samenleving (deze mentaliteit hebben we te danken aan het kapitalisme; en is zeker GEEN goeie ontwikkeling.)

Maar dat wil niet zeggen dat zo'n partij er niet mag zijn, meer nog, zo'n partij moet bestaan om die onderwerpen ter sprake te brengen.
Als het Vlaams Blok dit mag met vreemdelingenproblematiek, moet Groen! dit ZEKER ook mogen inzake beter milieu.

Klik om te vergroten...

Laten we vooral zwijgen over het feit dat 'Groen!' een leuke hobby heeft,
namelijk de wetenschappelijke onderzoekscentra het zeer lastig maken.
Groen! is de oorzaak dat de wetenschap in Belgie de voorbije jaren een budget heeft verworven dat 14% lager lag dan voordien.

Logicritus zei:

Laten we vooral zwijgen over het feit dat 'Groen!' een leuke hobby heeft,
namelijk de wetenschappelijke onderzoekscentra het zeer lastig maken.
Groen! is de oorzaak dat de wetenschap in Belgie de voorbije jaren een budget heeft verworven dat 24% lager lag dan voordien.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heeft een beter milieu ook negatieve gevolgen voor ons maar ik vind het een goede ingesteldheid om naar een balans te streven tussen milieu en kapitalisme.
En idd 24% was een beetje teveel

Wie wou er hier een vergelijking tussen Groen! en VB op het vlak van leefmilieu en andere groene thema's???



Hier komen de programma's:

Groen!

Leefmilieu

Een gezond milieu voor ons en onze kinderen
Groen! wil het recht op een gezonde leefomgeving voor iedereen, jong of oud, arm of rijk,… Een gezond milieu is een voorwaarde om te genieten van een gezond leven. Meer levenskwaliteit vereist een gezonde leefomgeving. Groen! wil daarom meer werk maken van zuivere lucht, zuiver water en een propere bodem, van gezond en smaakvol voedsel zonder hormonen of GGO’s, van een goed klimaat, van stadsbossen of toegankelijk groen en natuur in de buurt.

Gezondheids- en milieuproblemen zijn bij uitstek sociale problemen. Daarom kiest Groen! voor een milieubeleid op maat van de kwetsbaarste groepen, zoals kinderen. Een beleid dat ook volgende generaties levenskwaliteit garandeert. Minder druk op ons milieu is bovendien nodig om het Zuiden ontwikkelingskansen te geven.

Een gezond milieu vraagt een andere economie. Groen! wil investeren in innovatie en milieutechnologie. Zodat we welvaart met minder energie en grondstoffen produceren. Groen! wil ook duurzame consumptie aanmoedigen door deze producten toegankelijker en goedkoper te maken. Zo doet wie duurzaam consumeert ook financieel een goede zaak.


Landbouw

Milieu- en diervriendelijke landbouw voor gezond voedsel
Gezond en kwaliteitsvol voedsel zonder pesticiden, antibiotica of hormonen, een rechtvaardig en duurzaam inkomen voor de landbouwers en een duurzaam evenwicht tussen landbouw, milieu en dierenwelzijn: dat is waar groen landbouwbeleid voor staat. Landbouwers spelen ook een sleutelrol in plattelandsontwikkeling, niet enkel als leverancier van kwaliteitsvol voedsel, maar ook in landschapsbeheer, zachte recreatie en toerisme.

Groen! wil milieu- en diervriendelijke productie stimuleren. Vaste inkomenssteun, gekoppeld aan voorwaarden op het gebied van milieu, dierenwelzijn en voedselveiligheid, voorkomt dat landbouwers overschotten produceren, enkel om subsidies te krijgen. Biolandbouw willen we extra ondersteunen: naar 10% biolandbouw in 2010 als eerste stap.

Lekkere en gezonde voeding moet voor iedereen betaalbaar en beschikbaar zijn. Consumenten hebben bovendien recht op duidelijke, leesbare productinformatie, zodat zij bewuste keuzes kunnen maken. Groen! wil ook de garantie dat boeren en consumenten kunnen kiezen voor GGO-vrij voedsel.




Vlaams Blok

Leefmilieu

Voor het nationalistische VB is het milieu erg belangrijk. Het VB wil een evenwicht tussen economie en ecologie. Het VB wil échte milieuproblemen aanpakken en een alternatief bieden aan diegenen die zich écht om ons leefmilieu bekommeren.

Milieuheffingen zijn verdoken belastingen en geen retributies gekoppeld aan tegenprestaties. Stijgende milieuheffingen, ondanks afgenomen lozingen en afvalstromen, bevestigen dit. Het is beter, als bedrijven die milieuvoorschriften naleven belastingvoordelen krijgen, zoals in Duitsland, Nederland en Frankrijk.

Het VB bepleit een grotere fiscale aftrekbaarheid voor bedrijven van Beste Bruikbare Technieken om verontreiniging te voorkomen. Wij willen de concurrentiepositie van onze KMO’s niet ondergraven. Milieutechnieken zijn slechts te implementeren na internationaal vergelijkend wetenschappelijk onderzoek. Ondernemers wensen slechts rekening te houden met goed verantwoorde maatregelen, niet met een versnipperd en repressief beleid.

Wij hanteren het “de vervuiler betaalt.” Heffingen zijn geen goed antwoord op milieuvervuiling. Ze vertrekken niet van een integrale visie op milieu en duurzaamheid.


Landbouw

Het VB heeft alle begrip voor de ergernis van de Vlaamse landbouwers. Zij worden geconfronteerd met een beleid dat de economisch rendabele landbouw afbouwt. Landbouw is een strategische sector die zou moeten instaan voor een gewaarborgde en degelijke voedselvoorziening. Er is in Vlaanderen zeker plaats voor een sterke landbouw. Daartoe moet ook binnen de sector gewerkt worden aan gedifferentieerde teelten, ondersteund door de overheid. Specialisatie en kwaliteit moeten onze troeven zijn en blijven.

Bedrijven die op een ecologisch verantwoorde manier bvb. aan varkensteelt doen moeten verder kunnen doorgroeien tot ze economisch rendabel zijn.

Het VB deelt geenszins de visie van de groene partijen die maar al te graag Vlaanderen zouden willen omvormen tot een groot natuurreservaat. Het VB wil de belangrijke landbouwsector in Vlaanderen behouden en zal dan ook verder het familiale landbouwbedrijf blijven steunen.




Mensen die afgeven op het Vlaams Blok dat die geen standpunten hebben kijken best eens op http://www.verkiezingssite.be

Diegenen die van plan zijn op Groen! te stemmen doen dat best ook eens, Groen! heeft geen enkel concreet standpunt. Veel visie, weinig actie.

Het enige wat ik uit die twee programma's kan besluiten is dat het VB wél heel hard met milieu bezig is. En dat VB veel concreter is in zijn standpunten daaromtrend, en dat Groen! veel blabla doet maar weinig boemboem (was da ook geen uitvinding van Groen!?)

Groen! wil wel boompjes knuffelen, maar verder gaat het blijkbaar niet. Groen! is een volledig inhoudsloze partij en dat hebben ze dan ook bewezen toen ze in de regering zaten.

Wie herinnert zich nog het voorval met de dioxine. Veel geblaat dat het allemaal de schuld was van de CD&V en blabla, daardoor kon Groen! in de regering. Een paar maanden in de regering, wordt er zo in de gazet in't klein verkondigt dat er een tweede dioxine-crisis boven water gekomen was. Onder de Groen!, die toen trouwens het voedselagentschap opgericht hadden, waardoor dioxine-crisissen niet meer mogelijk waren. En dan doen ze het af alsof er niks aan de hand is en wordt da doodgezwegen. Sorry maar vier jaar Groen! waren er drie jaar en 354 dagen te veel hoor.