Archief - Voedsel stelen op het werk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
makila
Legacy Member
Dit klopt.Svartálfar zei:
Stel dat jij verzot bent op hete pepers. En je hebt elke dag een salaatje bij met hete pepers in vermengd. (Met een mixer)
En iemand die allergisch is tegen pepers (die niet weet dat er pepers inzitten), steelt dat salaatje, eet dat op en die valt morsdood wegens een allergie. Dan kan je toch niet gestraft worden zeker?
Lavake
Legacy Member
makila zei:
ThomasC zei:Neen, maar als je opzettelijk dat er gaat insteken om die persoon dat te doen eten (ookal heeft die geen recht dat op te eten), dan lijkt me wel dat er van opzet sprake is en een mogelijke strafbaarheid.
Het bewijs is natuurlijk een ander gegeven.
Ja, om even de juridisch correcte te komen uithangen... "juridisch gezien" lijkt er mij toch sprake van een gedeelde aansprakelijkheid in dit geval. Er zijn twee fouten in het spel + causaal verband aan schade.
1. Fout A: Persoon A die allergisch is aan pepers steelt boter. Er zitten pepers in de boter. Gevolg: persoon A sterft.
2. Fout B: Persoon B doet bewust pepers in de boter, wetende dat er een dief is en zelfs met het doel de dief hiervan te doen eten. Is niet echt "zorgvuldig" gedrag. Gevolg: persoon A sterft.
Tenzij het recentelijk veranderd is: ge zijt niet alleen verantwoordelijk voor de voorzienbare schade van uw daden (persoon B kon niet weten dat persoon A allergisch was aan pepers), maar ook voor de onvoorzienbare schade die uw daden teweeg brengen.
Overdreven voorbeeld. Als ge een auto-ongeluk veroorzaakt omdat ge dronken achter het stuur zit, en uw slachtoffer moet naar een ziekenhuis waar ze een bloedtransfusie krijgt met HIV in. Dan is de dronken autobestuurder OOK aansprakelijk voor de HIV-besmetting, omdat zijn fout in oorzakelijk verband stond met de schade, ook al kon hij natuurlijk niet voorzien dat er een ongeluk ging gebeuren, dat er een bloedtransfusie ging nodig zijn en dat die dan ook nog eens besmet bloed zou bevatten. Natuurlijk zou in dit voorbeeld ook het ziekenhuis enzo mede-aansprakelijk zijn.
Untouchable2015
Legacy Member
Untouchable2015
Legacy Member
Lavake zei:
Dus als iemand mijn nootjes steelt en er in stikt zou het nog eens mijn fout zijn ook?
puni zei:Kunt ge daar geen rohypnol ofzo in verwerken? Dan is het gewoon een kwestie van te wachten tot er iemand in slaap valt.
Rohypnol? Direct goed doen hé. Geen half werk maar gewoon boter kopen gemaakt met melk van koeien uit Chernobyl. Het geheim ingredient is polonium-210. Ze zullen het rap afleren.
Lavake
Legacy Member
Untouchable2015 zei:Dus als iemand mijn nootjes steelt en er in stikt zou het nog eens mijn fout zijn ook?
Ik ben geen specialist, maar ge zijt enkel aansprakelijk als ge een fout hebt begaan. Dus als ge expres knikkers in uw nootjes verstopt, zodat degene die het steelt zou stikken, snapt ge? De dief is in fout, maar ook uw 'onzorgvuldig' gedrag heeft dan geleid tot zijn stikken.
StrattonOakmont
Legacy Member
Al behoorlijk wat antwoorden en ideeën! Dat van die poster is ook geen slecht idee.
Deze piste vormt misschien nog één van de veiligste straffen; een soort van sociale blootstelling van zijn/haar gedrag.
Wat betreft de pepers. Het moet nu net lukken dat ik wel graag heel pikant eet en dat dit hier geweten is.
Daarnaast is de kans dat iemand allergisch is aan pepers (laat staan sterft) blijkbaar waanzinnig klein (maar wel niet onbestaande...).
Nogmaals voor zij die later zijn ingeschakeld:
Ik weet wel dat ik dit eenvoudig kan voorkomen en stopzetten (bv. brooddoos met slot),
maar het gaat dus om het in principe. En hier lijkt me een dosis 'instant justice' wel op zijn plaats.
Deze piste vormt misschien nog één van de veiligste straffen; een soort van sociale blootstelling van zijn/haar gedrag.
Wat betreft de pepers. Het moet nu net lukken dat ik wel graag heel pikant eet en dat dit hier geweten is.
Daarnaast is de kans dat iemand allergisch is aan pepers (laat staan sterft) blijkbaar waanzinnig klein (maar wel niet onbestaande...).
Nogmaals voor zij die later zijn ingeschakeld:
Ik weet wel dat ik dit eenvoudig kan voorkomen en stopzetten (bv. brooddoos met slot),
maar het gaat dus om het in principe. En hier lijkt me een dosis 'instant justice' wel op zijn plaats.
makila
Legacy Member
Je vergeet dat die persoon ongevraagd uw boterham heeft opgegeten. Die persoon heeft dus een diefstal gepleegd ..Lavake zei:
Een extreem voorbeeld:
Als iemand inbreekt in uw huis, een lade opendoet en daar een (geregistreerde) revolver in ziet liggen. De dief pakt die revolver vast, die gaat over en de dief sterft. Word je dan ook aangeklaagd voor moord? --> Dat is toch net hetzelfde?
Als ik uw redenering volg --> Ja dan word je aangeklaagd voor moord.
Je waart immers onzorgvuldig (Revolver lag niet in de brandkast waar die hoort te liggen), bovendien was de veiligheidspin xxx. Je hebt aldus fouten begaan die tot de dood van de dief heeft geleid ..
sneax
Legacy Member
makila zei:
Er is toch nog een verschil? Het geweer dat ligt daar, niet met het doel om opgepakt te worden en jezelf neer te schieten.
Van het botervlootje wéét je dat er iemand stiekem van eet. Als je er vergif in doet dat ga je dit dus bewust doen met het doel die persoon te vergiftigen, dit zal ook opvallen want waarom zou je vergif onder de boter mengen?
Het is hetzelfde als bv een dodelijk gas laten ontsnappen als iemand zou binnen dringen in je huis als jij er niet bent, je wéét dat als er iemand binnen dringt dat die zal vergassen, eigenlijk is het dus moord met voorbedachte rade en is het enkel wachten tot iemand in je dodelijke val stapt. Ik denk niet dat dit mag.
Breekt iemand in en valt die in een niet afgesloten koker die open ligt wegens werken en daar niet met doel is om inbrekers in de val te laten lopen, dan zal dat weer een "spijtig ongeval" worden.
Of zie ik het verkeerd?
Lavake
Legacy Member
makila zei:
sneax zei:
Ik denk dat er in beide gevallen iets te zeggen valt voor dat er twee fouten in het spel zijn (revolver+inbraak en gif+diefstal). Ik weet dat dat raar is en niet rechtvaardig aanvoelt, en daarom was er ook discussie over in de rechtsleer. In Nederland is dat bv anders, daar zijt ge enkel aansprakelijk voor de voorzienbare schade, als ik het mij goed herinner. Hoe dan ook, zijn dat allemaal concrete gevallen waarover een rechter zal moeten oordelen. Ik ben daarin geen specialist en ken ook de recente rechtspraak daarover niet.
Nahrtent
Legacy Member
sneax zei:
Ten eerste is er hier sprake van pepers en niet van vergif, en er zijn genoeg legitieme redenen te bedenken om peper tussen je boter te draaien, en ten tweede kan je daarom absoluut niet bewijzen dat die pepers in de boter gedaan zijn met het doel dat een derde daarvan eet (ik kan mij zelfs niet voorstellen dat deze topic voldoende zou zijn als 'bewijs').
Je gaat dus nooit in de gevangenis vliegen omdat je peper in je boter doet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.