Archief - Vraag over lotto kansberekening
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sick`
Legacy Member
Chilliewillie88 zei:
Leer lezen. Ik vertel gewoon voort wat mij is aangeleerd aangevuld met hoe ik dat interpreteer. Als dat verkeerd is, dan mag je dat met die persoon opnemen
Misschien kun je gelijk bedenken wat de kans is dat iemand hetzelfde als u denkt en met die nummers ligt te spelen. En WAT je dan gaat winnen! 
Kansberekening is IMHO eenmaal BS aangezien het wiskundig is. Als je wiskundig gezien X willekeurige karakters tussen Y en Z gaat trekken, dan gaat het gemiddelde iets van een Y+Z/2 trekken. How, wacht, zeg ik 'trekken'? Daar stopt de wiskunde.
Met uw houding kom je trouwens nerges. Iemand zijn theorie weerleggen is OK, maar je moet hem dan ook wel kunnen weerleggen. En dan nog zeg je best dat je het gewoon niet eens bent omdat uw gedacht is dat ... Maar dus niet op deze manier
Ik sta open om gedachten te delen, zelf om mezelf bij iemand zijn gedacht neer te leggen. Maar uw reactie is wel heel kinderachtig.
Liquigi
Legacy Member
zack02 zei:
1 lotje maar 100 trekkingen is volgens mij gelijk aan 1/8 000 000 +1/8 000 000 etc.... alhoewel bij 8 000 000 deelnames je kans op winst dan 100% zou zijn dus optellen zal misschien ook niet kloppen...
als je zou vermenigvuldigen wordt de kans kleiner naarmate je meer meedoet wat onlogisch is. volgens mij bereken je met vermenigvuldigen de kans dat je elke keer opnieuw zou winnen...(correct me if i'm wrong).
heb dat allemaal gezien op het einde van het 6de middelbaar, maar ondertussen al veel vergeten...
iterums
Legacy Member
Je verwart de verwachtingswaarde met de kansverdeling.Sick` zei:Leer lezen. Ik vertel gewoon voort wat mij is aangeleerd aangevuld met hoe ik dat interpreteer. Als dat verkeerd is, dan mag je dat met die persoon opnemen
Kansberekening is IMHO eenmaal BS aangezien het wiskundig is. Als je wiskundig gezien X willekeurige karakters tussen Y en Z gaat trekken, dan gaat het gemiddelde iets van een Y+Z/2 trekken. How, wacht, zeg ik 'trekken'? Daar stopt de wiskunde.
Met uw houding kom je trouwens nerges. Iemand zijn theorie weerleggen is OK, maar je moet hem dan ook wel kunnen weerleggen. En dan nog zeg je best dat je het gewoon niet eens bent omdat uw gedacht is dat ... Maar dus niet op deze manier
Ik sta open om gedachten te delen, zelf om mezelf bij iemand zijn gedacht neer te leggen. Maar uw reactie is wel heel kinderachtig.
Zie bv. Uniforme verdeling (discreet) - Wikipedia en Expected value - Wikipedia, the free encyclopedia
Atlantis
Legacy Member
Als je 100 keer mee doet is de kans dat je minstens 1 keer de jackpot wint 1 - de kans dat je altijd de verkeerde combinatie kiest:
[latex]
\begin{equation}
P(winst) = 1 - \left( \frac{8145059}{8145060} \right)^{100} = 1.22773057881e-05
\end{equation}
Als je in een keer 100 combinaties invult, is de kans dat je minstens 1 keer wint:
\begin{equation}
P(winst) = \frac{100}{8145060} = 1.22773803999e-05
\end{equation}
[/latex]
Ietsjes meer dus. Maar iets meer dan bijna niks is nog altijd bijna niks. Ga naar een casino en zet al je geld bij roulette op 1 getal. Veel meer fun, en veel meer kans om te winnen
[latex]
\begin{equation}
P(winst) = 1 - \left( \frac{8145059}{8145060} \right)^{100} = 1.22773057881e-05
\end{equation}
Als je in een keer 100 combinaties invult, is de kans dat je minstens 1 keer wint:
\begin{equation}
P(winst) = \frac{100}{8145060} = 1.22773803999e-05
\end{equation}
[/latex]
Ietsjes meer dus. Maar iets meer dan bijna niks is nog altijd bijna niks. Ga naar een casino en zet al je geld bij roulette op 1 getal. Veel meer fun, en veel meer kans om te winnen
Nickjeuh
Legacy Member
In zo'n gevallen is het beter dat je je eieren in één mandje legt.
Atlantis heeft het schoon uitgelegd. Daar komt nog bij dat iedere keer je een trekking meemaakt waarbij je 99.99998722 % kans hebt om te verliezen en die ook verliest dat de kans dat je de lotto wint over de rest van het jaar ook kleiner gaat worden.
Na de eerste trekking, 1-(...)^99, tweede keer 1-(...)^98 etc
Atlantis heeft het schoon uitgelegd. Daar komt nog bij dat iedere keer je een trekking meemaakt waarbij je 99.99998722 % kans hebt om te verliezen en die ook verliest dat de kans dat je de lotto wint over de rest van het jaar ook kleiner gaat worden.
Na de eerste trekking, 1-(...)^99, tweede keer 1-(...)^98 etc
Chilliewillie88
Legacy Member
Sick` zei:Leer lezen. Ik vertel gewoon voort wat mij is aangeleerd aangevuld met hoe ik dat interpreteer. Als dat verkeerd is, dan mag je dat met die persoon opnemen
Kansberekening is IMHO eenmaal BS aangezien het wiskundig is. Als je wiskundig gezien X willekeurige karakters tussen Y en Z gaat trekken, dan gaat het gemiddelde iets van een Y+Z/2 trekken. How, wacht, zeg ik 'trekken'? Daar stopt de wiskunde.
Met uw houding kom je trouwens nerges. Iemand zijn theorie weerleggen is OK, maar je moet hem dan ook wel kunnen weerleggen. En dan nog zeg je best dat je het gewoon niet eens bent omdat uw gedacht is dat ... Maar dus niet op deze manier
Ik sta open om gedachten te delen, zelf om mezelf bij iemand zijn gedacht neer te leggen. Maar uw reactie is wel heel kinderachtig.
Man toch wat zit ge toch allemaal te brabbelen. Mijn gedacht? Dit is niet mijn gedacht, dit is gewoon de waarheid. Dit is het zoals ze u dat op het 2e middelbaar aanleren.
Iedere mogelijke combinatie heeft exact evenveel kans om getrokken te worden dan een ander. Dus met de combinatie 1234567 maak je evenveel kans als ieder andere willekeurige combinatie.
Als jij het daar niet mee eens bent of niet kan of wil begrijpen, dan zou je je beter niet komen mengen in dit topic want dan ontbeer je overduidelijk zelfs de minste basiskennis statistiek.
Sh1mt
Legacy Member
gewoon op regelmaat met vaste cijfers spelen, en de rest hangt van het lot af 
Ken iemand die al bijna 20 jaar speelt (lotto) en max soms es +-100 euro won, en dan een koppel die bijna 2 jaar speelt (euromillions dacht'k) en ondertussen al een paar keer bedragen van rond de 3000-5000 heeft gewonnen.
Dusja.. ofwel jaren geld verspillen en hopen da ge nog iets wint voorda ge op pensioen gaat, of gewoon het geld dat je wekelijks voor de lotto zou gebruiken in een spaarpotje steken. It's up to you
Ken iemand die al bijna 20 jaar speelt (lotto) en max soms es +-100 euro won, en dan een koppel die bijna 2 jaar speelt (euromillions dacht'k) en ondertussen al een paar keer bedragen van rond de 3000-5000 heeft gewonnen.
Dusja.. ofwel jaren geld verspillen en hopen da ge nog iets wint voorda ge op pensioen gaat, of gewoon het geld dat je wekelijks voor de lotto zou gebruiken in een spaarpotje steken. It's up to you
Terror Factor
Legacy Member
Ik volg de logica van de eerste formule, maar snap precies toch iets nietAtlantis zei:Als je 100 keer mee doet is de kans dat je minstens 1 keer de jackpot wint 1 - de kans dat je altijd de verkeerde combinatie kiest:
[latex]
\begin{equation}
P(winst) = 1 - \left( \frac{8145059}{8145060} \right)^{100} = 1.22773057881e-05
\end{equation}
Als je in een keer 100 combinaties invult, is de kans dat je minstens 1 keer wint:
\begin{equation}
P(winst) = \frac{100}{8145060} = 1.22773803999e-05
\end{equation}
[/latex]
Ietsjes meer dus. Maar iets meer dan bijna niks is nog altijd bijna niks. Ga naar een casino en zet al je geld bij roulette op 1 getal. Veel meer fun, en veel meer kans om te winnen
Als ge 100x apart speelt, is uw kans toch 100 x 1/8145060 = 100/8145060
'k Volg ni echt waarom die kans verschilt van uw eerste formule (die me toch ook lijkt te kloppen). Waar zit het verschil?
Als ge 100x in 1x speelt, is uw kans 1/8145060 + 1/8145059 + ... + 1/8144961 , aangezien ge ni meerdere keren dezelfde combinatie speelt?
EDIT: heel simplistisch voorgesteld: ge hebt 10 ballekes, 1 is het winnend balletje. 3x apart spelen, of 3x tegelijk:
3x apart: trek 1 balletje: 1/10 kans da het juist is. Pech, niet gewonnen, leg het balletje terug. Speel opnieuw, terug 1/10 kans. In totaal dan 3/10 kans.
3x tegelijk: trekt 1 balletje: 1/10 kans, trek nog is 1 balletje: 1/9 kans(aangezien ge het andere ni teruglegt, want ge speelt in 1x, en het winnend balletje verandert dus niet), trek nog is 1 balletje: 1/8 kans.
Wa mis ik?
Atlantis
Legacy Member
Niet echt. Volgens die logica zou je na 8145060 keer op de lotto gespeeld te hebben, 100% kans hebben dat je eens het grote lot wint. Je buikgevoel zegt je al dat dit niet klopt. Als je 52 keer willekeurig een kaart trekt, ben je ook nog altijd niet helemaal zeker dat je minstens 1 keer hartenaas hebt getrokken, zelfs na 1000 keer ben je niet helemaal zeker. Of nog, als je 2 keer een muntje opgooit, heb je dan 1/2+1/2=100% kans op kop?Terror Factor zei:
Ik heb geen zin om hier een cursus statistiek te geven, maar je mag de kansen niet optellen omdat de kansen 'stochastich onafhankelijk' zijn. Elke keer dat je speelt heb je 1/8145060 kans, onafhankelijk van of je nog nooit gewonnen hebt, of altijd al gewonnen hebt. Je kan dan beter de kans berekenen door 1 - de omgekeerde kans te berekenen (dus nooit winnen); zoniet moet je de kans berekenen dat je exact 1 keer wint + de kans dat je exact 2 keer wint + ... + de kans dat je exact 100 keer wint. De kans dat je bij 100 keer de lotto spelen exact x keer wint is overigens:
[latex]
\begin{equation}
P(exact x keer winnen) = \left ( \frac{1}{8145060} \right )^x * \left ( \frac{8145059}{8145060} \right )^{100-x}
\end{equation}
[/latex]
Dus de kans dat je 0 keer wint, is met verve de grootste
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.