Archief - Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij?

sandervdw · 30 jul 2018

Tonerider zei:
man, heb je de discussie wel gelezen. Hij zei dat een bleke + een bleke nog blekere kinderen geeft. Ik heb nergens beweert dat een bleke + een zwarte geen bleker kind zou opleveren (wat trouwens nog altijd een nul argument zou zijn, want dan moet je er van uitgaan dat het mulatje weer met een bleke zou trouwen en dat zou inhouden dat op die toch wel beperkte groep mensen die er aanvankelijk was er heel veel met genetische defecten rondliepen, wat niet realistisch is)

Je vergeet dat een genetische afwijkingen doorgegeven wordt. 1 genetische afwijking wordt doorgegeven aan bvb 2 kinderen. 2 kinderen starten een eigen stamboom en x generaties later kruisen die nog eens. Enzovoort.
Waarom denk je eigenlijk dat er zoveel rosse mensen in Schotland wonen, Nederlanders zo groot zijn, Zweden blond haar en blauwe ogen hebben,... ?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Tonerider · 30 jul 2018

Gonzo the Great zei:
Awel ja, voorlopig een strak plan..

niets strak plan aan. Dan ben je even veel waard als iemand die zegt: tot er iets beter gevonden is geloof ik dat we van aliens afstammen.

De evolutietheorie, ook al zijn er nog dingen in te ontdekken, beschrijft wel het kostbaarste geschenk dat we van de natuur kregen: de evolutie. Miljoenen jaren labo-werk om problemen op te lossen, gewoon gratis te bestuderen in de natuur.

Ik huiver van evolutie-ontkenners, want de waarde van die evolutie inzien is de eerste stap om stukken natuur nog te kunnen bestuderen alvorens we ze voorgoed kapotmaken.

En ik walg van hoe dat evolutie als een denkende macht wordt beschreven in veel documentaires en hoe gemakkelijk mensen het allemaal slikken als zoete koek. Het is hier ook weer duidelijk hoe dat velen niet durven om kritisch te denken. Ik ben er alleen nog niet uit of het niet willen, niet durven of niet kunnen is. (maar aangezien ik het kan, moet de rest van de gemiddelde mens het toch ook kunnen, dus het zal eerder 'niet willen' zijn)

Offtopic: Van mijn part mogen ze zelfs alle budget dat momenteel naar ruimte onderzoek gaat, verschuiven naar onderzoek van de natuur op aarde. En dat zolang alle dier en plantensoorten op aarde ontdekt en bestudeerd zijn. Of toch totdat er een remedie is tegen eender welke ziekte, alle milieu en voedselproblemen opgelost, etc...

Ik ben er zeker van dat we op aarde nog onbekende planten of dieren hebben die onze wetenschap duizend keer meer gaat vooruit helpen dan een primitieve levensvorm in een plasje op Mars. Allemaal wel interessant op Mars enzo om het begin van leven te vinden of bestuderen, maar de varieteit aan leven op aarde bestuderen lijkt mij voorlopig vele nuttiger. Speciale technieken en materialen die we momenteel hebben dankzij ruimtevaart, zullen ook wel ontwikkeld worden wanneer we heel diep in de zee willen gaan bvb.
Mensen met macht zien dat denk ik ook wel in, maar de enige reden dat ruimtevaart momenteel WEL dat grote budget krijgt, is omdat je met meer ruimte-kennis ook betere kernraketten of ruimteschilden kan ontwikkelen.

met je off-topic gedeelte kan ik volledig akkoord gaan. Bescherm en bestudeer eerst de aarde maar en eenmaal dat goed loopt, kan men denken aan verdere planeten. Maar dat is een utopie. De mens vernietigt.

Loser · 30 jul 2018

Niemand zegt dat je niet mag doorvragen. Kritisch zijn is goed. Maar stel de juiste vragen. Je vraagt hoe de uitgestorven soort dan kon overleven. Ja, niet.

Evolutie is het feit dat de beter uitgeruste de slechter uitgeruste verdringt. Dat is niet in 1x, en niet zo dat de slechter uitgeruste meteen sterft. Maar het is een heel lang proces. En over die gigantisch lange tijdlijn gezien, kun je zeggen dat ‘we’ blanker zijn geworden.

Dus het is geen kritische vraag, het is een vraag omdat je het fout/niet helemaal hebt begrepen. Dat mag ook, maar je kunt niet verlangen dat iedereen dan zomaar in de pen kruipt om je de hele theorie wel uit te leggen. Beetje opzoekwerk kun je zelf ook doen.

Tonerider · 30 jul 2018

sandervdw zei:
Je vergeet dat een genetische afwijkingen doorgegeven wordt. 1 genetische afwijking wordt doorgegeven aan bvb 2 kinderen. 2 kinderen starten een eigen stamboom en x generaties later kruisen die nog eens. Enzovoort.
Waarom denk je eigenlijk dat er zoveel rosse mensen in Schotland wonen, Nederlanders zo groot zijn, Zweden blond haar en blauwe ogen hebben,... ?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

omdat er al een grotere poel was en men nu het effect ziet van een te kleine poel (rosse haarkleur sterft uit, blauwe ogen verdwijnen). Dus eigenlijk zien we nu het effect van te dominante

en ik hoop dat je de wiskundige zwakheid van uw redenatie toch inziet. 1000 mensen => 2 ervan krijgen een defect = 998 mensen die donker zijn. Dan moet je al geluk hebben dat die 2 met elkaar trouwen, voor een paar perfecte blanke kinderen. Die kinderen hebben echter weer enkel zwarten tot de beschikking = mulatjes of zwartjes.(bruine huid is dominant = bewezen door wetenschap). Gedaan met spelen.

Gonzo the Great · 30 jul 2018

Tonerider zei:
niets strak plan aan. Dan ben je even veel waard als iemand die zegt: tot er iets beter gevonden is geloof ik dat we van aliens afstammen.

En ik walg van hoe dat evolutie als een denkende macht wordt beschreven in veel documentaires

De evolutie theorie is inderdaad geen denkende macht, neen. Als documentaires die je zag dat toch vertellen is spijtig, maar niet zo erg: Discovery channel deelt nog altijd geen diploma's uit.

Skeptisme is goed, maar elke wetenschappelijk onderbouwde theorie naast je neerleggen, wil zeggen dat je de wetenschap terug naar de middeleeuwen catapulteert.
De evolutietheorie is voorlopig de beste, dus moeten we het voorlopig hiermee doen. Niemand met wat verstand zegt dat die al 100% sluitend is he. Maar wel de beste voorlopig.
Weet je een betere, en weet je die wetenschappelijk te onderbouwen, ga absoluut uw gang.
Voorlopig zijn er nu eenmaal veel meer aanwijzingen dat we evolueerden, dan dat we afkomstig zijn van aliens of op 1 week geschapen. Dus daar denk ik wel dat ze de juiste van de 3 gekozen hebben zenne.

Ik ben geen specialist, maar als je een tak van de wetenschap wil viseren waar misschien nog wankele theorien bestaan, zou ik eerder psychologie kiezen.

Tonerider · 30 jul 2018

Loser zei:
Niemand zegt dat je niet mag doorvragen. Kritisch zijn is goed. Maar stel de juiste vragen. Je vraagt hoe de uitgestorven soort dan kon overleven. Ja, niet.

Evolutie is het feit dat de beter uitgeruste de slechter uitgeruste verdringt. Dat is niet in 1x, en niet zo dat de slechter uitgeruste meteen sterft. Maar het is een heel lang proces. En over die gigantisch lange tijdlijn gezien, kun je zeggen dat ‘we’ blanker zijn geworden.

Dus het is geen kritische vraag, het is een vraag omdat je het fout/niet helemaal hebt begrepen. Dat mag ook, maar je kunt niet verlangen dat iedereen dan zomaar in de pen kruipt om je de hele theorie wel uit te leggen. Beetje opzoekwerk kun je zelf ook doen.

Nogmaals: lees de discussie, ik ging in op de bewijzen die een ander aandroeg en die rammelden of zichzelf tegen spraken. Waarom geef je hem die raad dan niet?

sandervdw · 30 jul 2018

Tonerider zei:
omdat er al een grotere poel was en men nu het effect ziet van een te kleine poel (rosse haarkleur sterft uit, blauwe ogen verdwijnen). Dus eigenlijk zien we nu het effect van te dominante

en ik hoop dat je de wiskundige zwakheid van uw redenatie toch inziet. 1000 mensen => 2 ervan krijgen een defect = 998 mensen die donker zijn. Dan moet je al geluk hebben dat die 2 met elkaar trouwen, voor een paar perfecte blanke kinderen. Die kinderen hebben echter weer enkel zwarten tot de beschikking = mulatjes of zwartjes.(bruine huid is dominant = bewezen door wetenschap). Gedaan met spelen.

Je blijft hier denken dat evolutie van de ene op de andere dag gaat. Defect wordt generaties doorgegeven. Mensen met het defect zijn gezonder (minder vitamine D tekort) en krijgen meer kinderen. Zo een paar 1000 jaar verder en je hebt evolutie.
Wat is jouw redenering achter blanke mensen eigenlijk?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Tonerider · 30 jul 2018

sandervdw zei:
Je blijft hier denken dat evolutie van de ene op de andere dag gaat. Defect wordt generaties doorgegeven. Mensen met het defect zijn gezonder (minder vitamine D tekort) en krijgen meer kinderen. Zo een paar 1000 jaar verder en je hebt evolutie.
Wat is jouw redenering achter blanke mensen eigenlijk?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Ik heb daar geen antwoord op omdat ik enkel op forums als deze aanwezig ben.

Kan je dat trouwens staven dat de mensen met het defect meer kinderen kregen?

sandervdw · 30 jul 2018

Tonerider zei:
Ik heb daar geen antwoord op omdat ik enkel op forums als deze aanwezig ben.

Kan je dat trouwens staven dat de mensen met het defect meer kinderen kregen?

Nee, maar wel dat ze geen vitamine D tekort hadden en daardoor naar alle waarschijnlijkheid langer leefden. In een tijd zonder voorbehoedsmiddelen geeft dat dan meer kinderen.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Five-seveN · 30 jul 2018

sandervdw zei:
Mensen met het defect zijn gezonder (minder vitamine D tekort) en krijgen meer kinderen. Zo een paar 1000 jaar verder en je hebt evolutie.

Haaaa... : ) Good old evolutie. Zat de wereld maar nog steeds zo in elkaar. Gezonde welstellende mensen met brains die zich kunnen voortplanten, marginalen zieken of idioten die zich in mindere mate kunnen voortplanten. Maar niets is minder waar, integendeel : (

sandervdw · 30 jul 2018

Dieter85 zei:
Haaaa... : ) Good old evolutie. Zat de wereld maar nog steeds zo in elkaar. Gezonde welstellende mensen met brains die zich kunnen voortplanten, marginalen zieken of idioten die zich in mindere mate kunnen voortplanten. Maar niets is minder waar, integendeel : (

Idiocracy it is. Misschien een idiote film, maar ze hebben wel een punt.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

denkimi · 30 jul 2018

Tonerider zei:
wat begint gij nu te brabbelen over een staart? Het gaat hier in de discussie over bleek worden en het feit dat ik de theorie rond het waarom maar flauw vindt (net zoals die met het verliezen van een pels trouwens). Heel die uitleg klinkt aannemelijk, maar het is duidelijk dat je niet mag doorvragen.
En dat doorvragen is niet enkel op de 'uitleg', maar ook op de 'aanhangers' blijkbaar, want die steigeren.
Ik geloof 100% in het adaptatievermogen van dier en mens, maar daarom moet ik niet 100% elke uitleg geloven en ik vind dat je die in twijfel mag trekken door vragen te stellen. Maar voor veel 'evolutieaanhangers' is dat blijkbaar ketterij. En dat laatste woord is een bewuste keuze: want de manier waarop sommigen reageren op kritische vragen, maakt het aanhangen van evolutie eerder tot een blind geloof, waarbij je maar moet aannemen wat ze u voorkauwen.

de vraag is toch simpel. waarom denk jij dat we geen staart meer hebben? waarom is onze staart samen met onze vacht verdwenen?

maar ik kan wel geloven dat wat logisch nadenken over de kwestie uw overtuiging op de helling zet, en je dat dus liever niet doet.

Tonerider · 30 jul 2018

denkimi zei:
de vraag is toch simpel. waarom denk jij dat we geen staart meer hebben? waarom is onze staart samen met onze vacht verdwenen?

maar ik kan wel geloven dat wat logisch nadenken over de kwestie uw overtuiging op de helling zet, en je dat dus liever niet doet.

Goed, ik neem de uitdaging aan: waarom hebben we geen staart meer? Maar laat het antwoord meer zijn dan: 'we gebruikten hem niet meer' want dan maak ik kipkap van je bewering.

sandervdw · 31 jul 2018

Tonerider zei:
Goed, ik neem de uitdaging aan: waarom hebben we geen staart meer? Maar laat het antwoord meer zijn dan: 'we gebruikten hem niet meer' want dan maak ik kipkap van je bewering.

Er waren minder bomen door een hittegolf waardoor "we" ons vaker door het gras moesten gaan bewegen. Daar zitten natuurlijk ook roofdieren. Met een kortere staart loop je makkelijker rechtop en kon je dus beter uitkijken voor roofdieren => Apen met kortere staarten overleefden langer => Meer babyapen met kortere staarten.

Maar ik weet al wat uw argument nu gaat zijn: "Als de evolutie zo gelopen is, waarom zijn er dan nog apen?". We stammen niet af van een apensoort die nu nog leeft. Die stammen allemaal af van dezelfde voorouder-familie als ons. Dus die soorten die overleefd hebben, woonden waarschijnlijk in een gebied waar wel nog bomen stonden/minder gras was.

Bloembak · 31 jul 2018

Als je je kritisch wil opstellen tov de evolutietheorie, maak dan wel eerst dat je deze ook voldoende kent, he Tonerider. De vragen waarmee je zit, kan je heel makkelijk beantwoord zien in verschillende boeken.

Tonerider · 31 jul 2018

sandervdw zei:
Er waren minder bomen door een hittegolf waardoor "we" ons vaker door het gras moesten gaan bewegen. Daar zitten natuurlijk ook roofdieren. Met een kortere staart loop je makkelijker rechtop en kon je dus beter uitkijken voor roofdieren => Apen met kortere staarten overleefden langer => Meer babyapen met kortere staarten.

Maar ik weet al wat uw argument nu gaat zijn: "Als de evolutie zo gelopen is, waarom zijn er dan nog apen?". We stammen niet af van een apensoort die nu nog leeft. Die stammen allemaal af van dezelfde voorouder-familie als ons. Dus die soorten die overleefd hebben, woonden waarschijnlijk in een gebied waar wel nog bomen stonden/minder gras was.

neen, uw spoiler is verre van mijn argument, want of er nog apen zijn of niet heeft niets met een staart te maken.

dit is een argument tegen die redenering: https://www.google.com/search?q=kan...ved=0ahUKEwjbsu7C4MncAhXDaVAKHW9wDtkQ_AUICigB genoeg beesten die ook niet in de bomen zitten en toch een lange staart hebben.

Trouwens kortere staarten =/= geen staarten. Moesten we een kortere staart hebben, zou ik nog meekunnen gaan in die gedachte, maar we hebben er helemaal geen. Ik kan bovendien in elke leeftijdsgroep ook argumenten vinden waarom we die staart juist wel intensief zouden gebruiken.

Trouwens evolutie is een proces van eeuwen: hoelang duurde die hittegolf dan? Please, bewijsmateriaal voor je stelling?

@Bloembak: als je opmerking maakt, geef dan niet degene die al gemaakt is en waar al een antwoord op staat. Het draait me om de argumenten die hier aangehaald worden, niet hetgeen in boeken staat.

sandervdw · 31 jul 2018

Tonerider zei:
neen, uw spoiler is verre van mijn argument, want of er nog apen zijn of niet heeft niets met een staart te maken.

dit is een argument tegen die redenering: https://www.google.com/search?q=kan...ved=0ahUKEwjbsu7C4MncAhXDaVAKHW9wDtkQ_AUICigB genoeg beesten die ook niet in de bomen zitten en toch een lange staart hebben.

Trouwens kortere staarten =/= geen staarten. Moesten we een kortere staart hebben, zou ik nog meekunnen gaan in die gedachte, maar we hebben er helemaal geen. Ik kan bovendien in elke leeftijdsgroep ook argumenten vinden waarom we die staart juist wel intensief zouden gebruiken.

Trouwens evolutie is een proces van eeuwen: hoelang duurde die hittegolf dan? Please, bewijsmateriaal voor je stelling?

@Bloembak: als je opmerking maakt, geef dan niet degene die al gemaakt is en waar al een antwoord op staat. Het draait me om de argumenten die hier aangehaald worden, niet hetgeen in boeken staat.

Je hebt een staart he, alleen is hij zo kort dat hij niet meer uitsteekt.
En welk dier dat op 2 poten loopt Ken jij zo nog met staart?

De uitleg is dat het voordeel van een staart (stabilisatie) miniem is, en het nadeel groot. En ik weet niet of je de laatste tijd nog in Afrika geweest bent, maar er is daar nog altijd veel open vlakte he.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Gonzo the Great · 31 jul 2018

https://pursuit.unimelb.edu.au/articles/why-don-t-humans-have-tails

En neen, dat is dan nog niet zeker, maar het overgrote deel van de aanwijzingen zeggen ons dat het zo is.
Dus Tonerider, als je het dan nog steeds niet gelooft, is de volgende theorie: "omdat ge der anders teveel zou aan trekken"

Tonerider · 31 jul 2018

sandervdw zei:
Je hebt een staart he, alleen is hij zo kort dat hij niet meer uitsteekt.
En welk dier dat op 2 poten loopt Ken jij zo nog met staart?

De uitleg is dat het voordeel van een staart (stabilisatie) miniem is, en het nadeel groot. En ik weet niet of je de laatste tijd nog in Afrika geweest bent, maar er is daar nog altijd veel open vlakte he.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Stabilisatie maar een klein voordeel :oink:

Stabilisatie is net een van de grootste voordelen die je kan hebben, zowel in dagelijkse leven alsook in gevechtsituaties. (Een dier dat op z'n rug op de grond belandt is in 90% van de gevechten ten dode opgeschreven,)
+ Tweede grootse regenwoud ligt in Afrika (congo), wat op z'n minst voor een behoud van enkele stammen met staart had moeten zorgen aangezien dezen er weinig contact was met niet inheemse stammen.
+ . De plotselinge droogte plaatst zich pas 2miljoen jaar geleden en toen liep de staartloze homo erectus (de mogelijke opvolger van de staartloze homo habilis) er al rond.
https://blogs.agu.org/geospace/2010/12/13/why-did-northeast-africa-become-dry-2-million-years-ago/

Ik denk dat je je beweringen volgende keer best even checked.

Loser · 1 aug 2018

Echt niet kwaad bedoeld, Tonerider. Maar deze discussie slaat echt op niks.
Het is een beetje als iemand die in het ijle dingen bedenkt over quantumfysica, maar de grondbeginselen van fysica ofwel niet kent, ofwel totaal negeert.

Verschillende mensen proberen je op het goede spoor te zetten, maar in plaats van daarop in te gaan, ga je het op voorhand al met niet-onderbouwde ideeën van de hand wijzen. Daar is niks wetenschappelijks aan, en zoals ik al zei ook niks 'sceptisch'. Als ik terugkom op de vorige vergelijking: Ik kan geen sceptische vragen stellen over wiskunde als ik niet kan optellen.

Het feit dat je een 'waarom' vraagt, bewijst op zich al dat je de essentie van de evolutie negeert. Er is geen waarom aan, er is geen intelligent design. Het is gebeurd, en de evolutietheorie zegt je wàt er is gebeurd. Met logica kun je dan afleiden waarom, of misschien ook niet. Maar als je geen reden kunt afleiden, betekent het nog niet dat de evolutie niet is gebeurd, of dat de evolutietheorie niet zou kloppen.

(en anderen moeten hun beweringen checken, maar jij mag zeggen dat een dier dat op z'n rug op de grond belandt in 90% van de keren dood is, en dat stabilisatie het grootste voordeel is, zonder enige andere bron dan buikgevoel)

Archief - Waarom aanziet men een bruine huid als "gezond" in onze maatschappij?

sandervdw

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Loser

Legacy Member