Archief - Waarom niet ?

QplQyer zei:

Hoe kan iets, gebaseerd op iedereen laten meebeslissen en iedereen gelijkstellen een evolutie blokkeren? Welke evolutie, naar waar zouden wij dan moeten evolueren? Naar een soort zonder enige moraal? Naar een volk dat zichzelf uitroeit omwille van grond, of een superioriteitsgevoel?

Klik om te vergroten...

Neen, het volk zal zichzelf niet uitroeien, de sterkere zal altijd blijven bestaan.

QplQyer zei:

Daarom dat democratie hieromtrent goed is, als de kudde dit niet wil, gebeurt het niet.

Klik om te vergroten...

Het punt is eerder dat de kudde het wel wil, maar niet beseft of durft beseffen omwille van verouderde waarden.

Logichristus zei:

U begrijpt me misschien verkeerd, maar de zaken zoals ze nu zijn in de westerse samenleving zijn haast perfect in orde. Het gaat echter uit naar het recht van machtigere mensen die zich om bepaalde onterechte redenen express inhouden tegen minder machtige mensen. Ik geef u als schokkend voorbeeld : "Een zwerver in elkaar slagen". Het is perfect mogelijk dat een mens dit verlangen heeft, maar waarom moet hij zich inhouden ? Berokkent hij iemand anders dan deze zwerver schade ? Vervult hij niet zijn eigen onontkenbare verlangens als hij zijn agressie eens afreageert ? 2e schokkend voorbeeld : "Een machtig land buit een arm land uit..." Waarom niet ? Gaat god het machtige land straffen ? Dit machtige land heeft ook zijn verlangens en normen zoals 'goed' en 'kwaad' belemeren enkel de van het universum verworven recht van zijn eigenbelangen te bevredigen.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat ik u verkeerd begrijp, u wil gewoon het principe van de "wet van de sterkste" om de één of andere reden terug invoeren, dit is uw evolutie, maar als u goed kijkt, zitten we allang aan deze evolutie, de Amerikaanse overheid heeft dezelfde gedachtengang als u blijkbaar, want zij houden zich ook niet aan conventies en dergelijke.
Een soort is nog steeds gebaseerd op voortplanting en overleving, als een soort zichzelf begint uit te roeien (wat mss niet zo slecht is in ons geval) klopt er iets niet in de evolutie, dit zijn zaken die in de natuur bijna niet voortkomen, dus van een evolutie kan weinig sprake zijn, aangezien die evolutie gewoon een terugkeer is naar vroeger (middeleeuwen, ...) waar het wet van de sterkste al heerste.
mss begrijp ik u wel verkeerd en wil u dit enkel als filosofisch argument aanhalen, maar aangezien al uw threads hierover gaan rijst bij mij het vermoeden dat u wel degelijk deze gedachtengang hebt.

Logichristus zei:

Neen, het volk zal zichzelf niet uitroeien, de sterkere zal altijd blijven bestaan.




Het punt is eerder dat de kudde het wel wil, maar niet beseft of durft beseffen omwille van verouderde waarden.

Klik om te vergroten...

Daarom dat we van onze christelijke tradities af moeten
de sterkere zal niet overleven zonder soortgenoot om met te paren, niemand is onsterfelijk...

sneax zei:

Wat is er mis met 'in de hemel wonen'? Ik ben vrij gelukkig hier, hopelijk komen er geen rampen.

Klik om te vergroten...

Neen, u maakt uzelf wijs dat u gelukkig bent.
Dagelijks liggen mensen in conflict met zichzelf en hun eigen verlangens, ze schamen zichzelf omdat ze niet kunnen voldoen aan de waarden die de maatschappij 'goed' noemt.

De mens die zich boven waarden zoals 'goed' en 'slecht' kan zetten is pas een gelukkig mens. Deze mens heeft geen verplichtingen ten opzichte van anderen, ten opzichte van een wetgeving. Hij heeft enkel de belofte ten opzichte van zichzelf om zijn eigenbelang te bevredigen. Hij maakt zichzelf niet ziek met fabels zoals 'onvoorwaardelijke naastenliefde' , als naastenliefde uw verlangens blokkeert en het gehoorzamen aan deze naastenliefde u geen direct voordeel verschaft (zoals bescherming tegen een 'boze maatschappij' of 'het rechtssysteem') dan is deze naastenliefde overbodig.

QplQyer zei:

Ik denk niet dat ik u verkeerd begrijp, u wil gewoon het principe van de "wet van de sterkste" om de één of andere reden terug invoeren, dit is uw evolutie, maar als u goed kijkt, zitten we allang aan deze evolutie, de Amerikaanse overheid heeft dezelfde gedachtengang als u blijkbaar, want zij houden zich ook niet aan conventies en dergelijke.
Een soort is nog steeds gebaseerd op voortplanting en overleving, als een soort zichzelf begint uit te roeien (wat mss niet zo slecht is in ons geval) klopt er iets niet in de evolutie, dit zijn zaken die in de natuur bijna niet voortkomen, dus van een evolutie kan weinig sprake zijn, aangezien die evolutie gewoon een terugkeer is naar vroeger (middeleeuwen, ...) waar het wet van de sterkste al heerste.
mss begrijp ik u wel verkeerd en wil u dit enkel als filosofisch argument aanhalen, maar aangezien al uw threads hierover gaan rijst bij mij het vermoeden dat u wel degelijk deze gedachtengang hebt.

Klik om te vergroten...

De mens is onderdeel van de natuur, de enigste onnatuurlijke gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid is het invoeren van onvoorwaardelijke godsdienstige regels waaraan elke mens op Aarde zich moet houden om beloond te worden in een onbestaand hiernamaals. Dit werd ontwikkeld om de verlangens van een bepaalde groep 'de kerk' te bevredigen. Godsdienst is een leugen die in de nabije toekomst zeker en vast ongedaan zal worden gemaakt, door ofwel de rationele mens of de creatieve mens.

De basisvoorwaarde voor evolutie naar een hoger 'zijn' - De wet van de overlevenden - zal zijn plaats terugwinnen.

Logichristus zei:

Neen, u maakt uzelf wijs dat u gelukkig bent.
Dagelijks liggen mensen in conflict met zichzelf en hun eigen verlangens, ze schamen zichzelf omdat ze niet kunnen voldoen aan de waarden die de maatschappij 'goed' noemt.

De mens die zich boven waarden zoals 'goed' en 'slecht' kan zetten is pas een gelukkig mens. Deze mens heeft geen verplichtingen ten opzichte van anderen, ten opzichte van een wetgeving. Hij heeft enkel de belofte ten opzichte van zichzelf om zijn eigenbelang te bevredigen. Hij maakt zichzelf niet ziek met fabels zoals 'onvoorwaardelijke naastenliefde' , als naastenliefde uw verlangens blokkeert en het gehoorzamen aan deze naastenliefde u geen direct voordeel verschaft (zoals bescherming tegen een 'boze maatschappij' of 'het rechtssysteem') dan is deze naastenliefde overbodig.

Klik om te vergroten...

Geluk is slechts een illusie.
Iemand die zich goedvoelt bij naastenliefde, zal evenzeer een gelukkig mens zijn als iemand die verlangt naar vrijheid en zich daarom van alle lasten wil verwijderen.

In uw geval hebt u waarschijnlijk wel nog enig verantwoordelijkheidsbesef tov anderen waardoor u kunt functioneren in de maatschappij.

Een volledig vrije maatschappij is een illusie, een utopie of u moest alleen zitten op een eiland, een maximale vrije maatschappij waar iedereen gelijke vrijheid heeft is nog te behalen, maar niet met de mentaliteit van nu.

Men wil hier enkel maar mee zeggen dat men zich moet losrukken van leugens zoals 'goede' waarden en dat de mens zichzelf moet terugvinden, als een wezen met verlangens die niet afgekeurd mogen worden, maar die als het hem goed uitkomt - net zoals in elke vorm van evolutie (zij het biologisch, zij het wetenschappelijk)- moeten bevredigd worden, zelfs al is dit ten koste van anderen.

Logichristus zei:

De mens is onderdeel van de natuur, de enigste onnatuurlijke gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid is het invoeren van onvoorwaardelijke godsdienstige regels waaraan elke mens op Aarde zich moet houden om beloond te worden in een onbestaand hiernamaals. Dit werd ontwikkeld om de verlangens van een bepaalde groep 'de kerk' te bevredigen. Godsdienst is een leugen die in de nabije toekomst zeker en vast ongedaan zal worden gemaakt, door ofwel de rationele mens of de creatieve mens.

De basisvoorwaarde voor evolutie naar een hoger 'zijn' - De wet van de overlevenden - zal zijn plaats terugwinnen.

Klik om te vergroten...

Eerste paragraaf: compleet akkoord, had ik daarnet al gezegd trouwens.
De wet van de overlevenden is geen hoger 'zijn', tenminste, niet voor iedereen, dit hangt allemaal af van klassering van waarden en u stelt vrijheid het hoogste, ik ook, zij het iets genuanceerder en met besef dat de kudde moet behouden worden indien ik gelukkig wil zijn.

Culturen zonder enige godsdienst beslisten echter zelf om bepaalde regels vast te leggen, hier werd ook geen vorm van wet van de sterkste vastgesteld (cfr afrikaanse stammen, indianen, ..) hoewel sommige stammen andere wel uitmoorden was een stam zelf vredig te noemen, dit ondermijnt de theorie dat het een evolutie zou zijn of dat we verantwoordelijkheidsgevoel hebben door achterhaalde waarden van het christendom, want deze volkeren zaten niet onder het juk van deze of een andere godsdienst, neen, hun evolutie was juist dat ze ipv het wet van de sterkste leefregels vaststelden.

Deze discussie is al op gang sinds de verlichting. De essentie van dit alles wordt mooi beschreven door Nietsche met zijn zogenaamde 'übermensch' (dit werd uiteraard volledig misinterpreteerd door de nazi's)

Eeuwen lang heeft een God, een paus, of welke geestelijke leider dan ook de mensen hun handje vast gehouden naar een weg die men levensbeschouwelijk als de goede weg kan interpreteren met waarden en normen die nog altijd terug te vinden zijn in de wetten de dag van vandaag. Godsdiensten kunnen hebben nu wel veel oorlogen gevochten voor godsdienst, in essentie zijn ze hetzelfde: doe je medemens geen kwaad...

Hebben die godsdiensten eigenlijk iets goed gedaan? Ongetwijfeld durf ik zeggen: JA. Ze hebben de mens mischien wel een kudde dier gemaakt, z'n waarden netjes gedicteerd, z'n handje vastgehouden,... maar zonder dit kudde dier betwijfel ik dat we ooit verden zouden geraakt zijn dan de steentijd...
Het kwaad komt niet van de godsdienst zelf, maar van de leiders die zichzelf instaat achten deze godsdienst te interpreteren. En het zijn die leiders die godsdienst in een slecht daglicht stellen imo.

De verlichting was zonder twijfel nodig, godsdienst is niet meer nodig in vergelijking met lang geleden. Doch is het duidelijk dat de mens uit z'n godsdienst duidelijke lessen heeft getrokken en die nu nog, na eeuwen van secularisatie, verkondigt als de wet.

Het is dan wel de vraag of we nu wel klaar zijn voor die wettenloze maatschappij... Die totale anarchie die voor een gemeenschap vol zgn. "übermenschen" geen probleem zou zijn. Imo zeker niet. Er moeten nog wetten zijn om de mensen waarden op te leggen. Ik ben er mischien wel zeker van dat een aantal mensen dit zou aankunnen maar ik ben er evenzeer zeker van dat er velen zijn met slechte bedoelingen. Ja mensen zoals u en ik... We mogen dan nog geen vlieg kwaad gedaan hebben, we mogen dan nog geen kwade gedachten hebben toch denk ik is de mens een beest zonder wetten, of opgelegde waarden...

Om even terug te komen op een voorbeeldsituatie :

"Er is een zwerver in een steegje en een man die het verlangen heeft zijn agressie op deze zwerver af te reageren. De man beseft volledig dat hij zijn verlangens zal bevredigen en dat hij hier geen negatieve gevolgen aan gaat ondervinden. De man slaagt de zwerver af."

Was de man zijn daad verkeerd ? Ik zeg van niet.



En omtrent Nietsche en Nazisme, Nietsche's theorie is zeer juist toegepast op gebied van buitenlandse politiek en de jodenvervolgingen, enkel het concept "ubermensch" is verkeerd geinterpreteerd. Ik heb hier nog niet zolang geleden een boek gekocht van ene Jaap Hagen "Nietsches weerklank in Nazi-Duitsland" die dit haarfijn uitlegt met zeer veel referenties.

Logichristus zei:

Om even terug te komen op een voorbeeldsituatie :

"Er is een zwerver in een steegje en een man die het verlangen heeft zijn agressie op deze zwerver af te reageren. De man beseft volledig dat hij zijn verlangens zal bevredigen en dat hij hier geen negatieve gevolgen aan gaat ondervinden. De man slaagt de zwerver af."

Was de daad zijn man verkeerd ? Ik zeg van niet.



En omtrent Nietsche en Nazisme, Nietsche's theorie is zeer juist toegepast op gebied van buitenlandse politiek en de jodenvervolgingen, enkel het concept "ubermensch" is verkeerd geinterpreteerd. Ik heb hier nog niet zolang geleden een boek gekocht van ene Jaap Hagen "Nietsches weerklank in Nazi-Duitsland" die dit haarfijn uitlegt met zeer veel referenties.

Klik om te vergroten...

Ik zeg van wel, want de zwerver zijn vrijheid is aangetast, verschil in opvatting over vrijheid zeker?

trouwens, zat jij niet bij het leger of vergis ik mij daarin? Niet dat ik op de man wil spelen ofzo, maar ik vroeg me gewoon af hoe een militair zulk een visie kan hebben op
verlangens bevredigen aangezien een militair eigenlijk totaal onderdanig is aan zijn superieuren en verre van vrij, dus al zeker niet om zijn verlangens te bevredigen, ik vind het een rare gedachte voor een vrijheidsliefhebber om bij het leger te gaan, ik kan me vergissen natuurlijk.

ne zonneslag ofzo? zukke zever, nog erger dan lessen nederlands en godsdienst. kunde da ees in't nederlands zegge ook?

Mijn beroepskeuze is niet relevant, ik heb alle vrijheid die de gemeenschap mij geeft om me intellectueel te ontplooiien. Ik zou daarbij ook graag hebben dat u die opmerking over mijn beroepskeuze 'delete' of 'wist', omwille van professionele redenen als u mijn mening hieromtrent begrijpt en respecteert.


Ik ga er echter vanuit dat de man zijn verlangens niet moet intomen voor deze van een 'zwakkere'. De man heeft verlangens en het universum geeft hem de mogelijkheid het te doen. Ik keur niet goed wat hij doet, noch keur ik het af.

Phil zei:

een goed stevig conflict/ramp zou mss nog eens goed zijn, om een de westerling een beetje minder decadent te maken

eens te beseffen dat we eigenlijk toch in de hemel wonen ...

Klik om te vergroten...

Als het bij ons ietsje slechter gaat dan zou het de wereld nog meer polariseren. Wij komen er wel terug bovenop en arme landen ... wel, ik denk dat de geschiedenis wel al aangetoond heeft wie er altijd het kortste strootje trekt.

volgens mij hoeven die waarden niet geanalyseerd te worden, maar de manier waarop de mensen die beleven. het is ni omdat we geloven in broederliefde enzo, dat iedereen er ook naar leeft.