Archief - Welke Straf ???

Grim · 12 jun 2005

Hmgrwngd zei:
Ik begrijp het wel hoor, hoe jij denkt, voelt en redeneert...

En je hebt gelijk; ik ben een onnozele dommekloot van een junkie die niet kan discussiëren.

Gij begrijpt alles eh gij

Hmgrwngd · 12 jun 2005

Grim zei:
Aan af en toe een roes hebben niet. Maar drugs hebben toch wel hun schadelijke invloed o de hersenen en andere organen. Ge gaat da toch niet ontkennen? Voor die eigenschappen moet ik de drugs zelfs niet onderverdelen in verschillende categorieën.

Sommige drugs zijn onschadelijk voor het lichaam...

Neem nu de chemische stof DMT; dat wordt natuurlijk in ons lichaam aangemaakt en afgebroken; als je dat injecteert breng je geen schade aan, er zijn zelfs geen residuele effecten.

In welke categorie valt die drug dan ? Buiten categorie ?

Hmgrwngd · 12 jun 2005

Grim zei:
Gij begrijpt alles eh gij

I see through you ...

Grim · 12 jun 2005

Hmgrwngd zei:
Sommige drugs zijn onschadelijk voor het lichaam...

Neem nu de chemische stof DMT; dat wordt natuurlijk in ons lichaam aangemaakt en afgebroken; als je dat injecteert breng je geen schade aan, er zijn zelfs geen residuele effecten.

In welke categorie valt die drug dan ? Buiten categorie ?

Goed, zelfs als er een paar goeie tussen zitten is dat nog geenr eden om al de rest ook zomaar toe te laten gelijk gij voorstelt. Maar DMT zal wel één of ander effect hebben op u lichaam zeker, anders kunt ge evengoe een glas water drinken?

pit24 · 12 jun 2005

Hmgrwngd zei:
Sommige drugs zijn onschadelijk voor het lichaam...

Neem nu de chemische stof DMT; dat wordt natuurlijk in ons lichaam aangemaakt en afgebroken; als je dat injecteert breng je geen schade aan, er zijn zelfs geen residuele effecten.

In welke categorie valt die drug dan ? Buiten categorie ?

eerste les: ALLES is een gif als je er teveel van gebruikt

Daar je het inspuit komt er even een teveel aan DMT in je bloed en heeft dus wel degelijk (zij het een geringe) negatieve invloed op je lichaam.

Kijk ik vind het stom om te ontkennen dat drugs ongezond zijn, ma ik vind dat het iedereen zijn keuze is. Al die handel legaliseren en de handel door een overheidsbedrijf laten verhandelen.

Lijkt me een eerlijke oplossing...

Trouwens als je betrapt wordt op een kleine hoeveelheid drugs kom je wss niet int gevang terecht.

prozackx · 12 jun 2005

Grim zei:
Goed, zelfs als er een paar goeie tussen zitten is dat nog geenr eden om al de rest ook zomaar toe te laten gelijk gij voorstelt. Maar DMT zal wel één of ander effect hebben op u lichaam zeker, anders kunt ge evengoe een glas water drinken?

waarom staat onschadelijk voor jou gelijk aan goed?

Grim · 12 jun 2005

prozackx zei:
waarom staat onschadelijk voor jou gelijk aan goed?

Onschadelijkheid lijkt mij aan de vereisten te voldoen om onder 'goed' geclassificeerd te worden, ja.
:confused:

Trip · 12 jun 2005

kzou ook ni durven zeggen dat legaliseren de juiste oplossing is , want dan ontstaat er een zwarte markt waar de drugs goedkoper verhandeld worden .

Tis gewoon een zeer complex probleem , waarop nooit een "goede" oplossing kan gevonden worden . ( goed in de zin van : iedereen is er akkoord mee , iedereen heeft er baat bij )

QplQyer · 12 jun 2005

Quxan zei:
ja hoor; er bestaat geen zwarte markt voor fake kledij, ook smokkelt niemand sigaretten mee als ie naar oostbloklanden gaat, zelfs de jupiler die we uit de tap halen is altijd echt... :ironic:

Heb ik gezegd dat het probleem verdwijnt? Neen. Maar het krimpt wel en het laten verminderen is toch beter dan het dezelfde grootte laten hebben als het nu heeft, niet?

drostof zei:
Euhm die muur is er voor ons ook hoor, jullie verdedigers van drugs gebruiken ook steeds weer de zelfde argumenten en drogredeneringen.

"Jullie". Het is niet omdat één iemand weer een stereotypisch argument aanhaalt dat de rest dat doet. Dat is nu net het probleem. Er zijn enkelen die éénmaal posten en de typische, makkelijk weerlegbare, "argumenten" posten.

Grim zei:
Zo kunt ge ALLE problemen oplossen. Dan zegt ge gewoon dat drugs geen probleem meer is, gewoon omdat ge het niet kunt aanpakken. Wat voor ingesteldheid is dat nu? Dan kunde de wet gewoon volledig afschaffen en dan is niks meer crimineel eh.

Voorspelbaar antwoord. Maar laat het nu niet zo eenvoudig zijn. Een bepaalde drug nemen is een keuze van iemand en behoort tot zijn vrijheid. Neen, dat betekent niet dat men zomaar alles moet legaliseren, wel dingen waar een mens zelf voor kiest en waar die een ander niet mee schaadt. Legalisatie verlicht vele problemen voor druggebruikers en voor de maatschappij. Om er één te noemen, de drug kan gecontroleerd worden op zijn zuiverheid en zo kan men een persoon de juiste dosering aanraden, het gevolg? Minder drugsdoden. Evenzo krijgt de zwarte drugsmarkt minder geld binnen en bijgevolg heeft die minder financiele middelen, nog een voordeel.

Grim zei:
Dat ge zegt dat vele mensen hun drugsgebruik in de hand kunnen houden tot daar aantoe (hoewel ik dat blijf betwijfelen), maar het kenmerk van verslaving is net dat ge dat niet in de hand hebt. Anders zou het geen verslaving zijn maar een goede gewoonte waar ge zonder mee kunt. Voorbeeld van een madam in de Humo kan goed zijn. Ik heb ook nooit gezegd dat verslaafden altijd minder productief zijn. Maar ge zult ook wel inzien dat er zeker eenv erband zijn, al is het maar omwille van het feit dat iemand die echt verslaafd constant met zijn hoofd bij die verslaving zit.

Hier zitten we weer met het typische "alle drugsgebruikers zijn verslaafden"-zinnetje. Dit is geen waar, er zijn talloze recreationele druggebruikers over de hele wereld, dus dat hoeft u niet te betwijfelen. En hoe komt dit? Omdat drugs geen homogene groep zijn van middelen, zoals ik reeds zei, sommigen zijn enorm verslavend, anderen kunnen dit totaal niet zijn en het in de hand houden van het gebruik is dus een inherente eigenschap ervan.

Grim zei:
Aan af en toe een roes hebben niet. Maar drugs hebben toch wel hun schadelijke invloed o de hersenen en andere organen. Ge gaat da toch niet ontkennen? Voor die eigenschappen moet ik de drugs zelfs niet onderverdelen in verschillende categorieën.

Toch wel. Er zijn drugs genoeg waar geen fysieke schade aan het lichaam wordt toegebracht, het komt dus weer maar eens neer op de categorieen. Ik ontken dus zeer zeker de stelling "drugs hebben hun schadelijke invloed", want dit is een foutieve veralgemening.

Grim zei:
Er wordt hier altijd handig gesprongen van verslaving naar schadelijkheid en weer terug. Drugs zijn zowel schadelijk als verslavend. Mensen die drugs nodig hebben voor whatever (ze nemen het toch om eenr eden), kunnen het daarna blijven nemen om die reden. Als die reden en de gedachte dat drugs hun voorruithelpt lang genoeg blijft bestaan zijn ze verslaafd. En aangezien mensen sowieso de naar mijns inziens grote stap al gezet hebben naar het gebruik van dedrugs, is de stap naar herhaaldelijk gebruik en verslaving al niet meer zo groot.

Voor het schadelijk gedeelte, zie boven. Voor het verslavend gedeelte, zie vorige reply, niet alle drugs kunnen verslavend werken en eveneens zijn ook niet alle drugs lichamelijk verslavend (en psychische verslavingen kan men aan alles kweken).
Dus maw, drugs zijn niet schadelijk en verslavend, sommige drugs zijn dat, niet allemaal.

Ook het begrip "nodig hebben" is relatief. Ja je neemt drugs om een reden, bv om eens een trip mee te maken, om eens iets anders te doen, dezelfde reden waarom men naar een film kijkt, als ontspanning. Maar betekent dat dan altijd dat men die stof nodig heeft? Neen. Ontspanning heeft nog nooit van iemand een drugsverslaafde gemaakt.

Het aloude cliché van de druggebruiker die drugs neemt omdat hij geen uitweg meer ziet in zijn bestaan is NIET geldig, er zijn genoeg mensen die het tegenvoorbeeld vormen voor dit foutieve beeld, mensen die recreationeel aan druggebruik doen.
Herhaaldelijk gebruik betekent ook eveneens niet noodzakelijk dat er sprake is van een verslaving.

QplQyer · 12 jun 2005

Trip zei:
kzou ook ni durven zeggen dat legaliseren de juiste oplossing is , want dan ontstaat er een zwarte markt waar de drugs goedkoper verhandeld worden .

Tis gewoon een zeer complex probleem , waarop nooit een "goede" oplossing kan gevonden worden . ( goed in de zin van : iedereen is er akkoord mee , iedereen heeft er baat bij )

Die bestaat nu ook al ... legalisering zorgt dus net voor een verkleining van die markt en voor er een voorspelbare reply komt dat het daar goedkoper wordt en het dus niets uithaalt.
Hoeveel mensen kopen goedkope producten op de zwarte markt en hoeveel gaan gewoon naar de winkel om hun producten ook al is de zwarte markt soms goedkoper?

Trip · 12 jun 2005

mja kijk volgend probleem ivm legalisering:

stel nu : Belgie legaliseert elke mogelijke vorm van drugs .
Wij moeten die dus dan zelf beginnen produceren ? Want invoeren zal er niet inzitten , aangezien al deze goedjes overal ter wereld verboden zijn .

-> enige mogelijkheid : mondiale legalisering

& dat zit er niet echt aan te komen , aangezien er genoeg landen redelijk ferm tegen drugsgebruik gekant zijn ( vs , thailand , ... kortom alle landen bijna )

Legalisering van cannabis is nog te doen , aangezien productie hiervan hier nog mogelijk is . Maar voor al die andere zaken zijn er toch enorme praktische ( & politieke ) problemen .

*edit* Holland kampt al met een 'plaag' van drugstoerisme , wat zal dat dan wel niet zijn als wij hier alles legaliseren ? Tis niet zo simpel als dat jij het voorstelt .

QplQyer · 12 jun 2005

Trip zei:
mja kijk volgend probleem ivm legalisering:

stel nu : Belgie legaliseert elke mogelijke vorm van drugs .
Wij moeten die dus dan zelf beginnen produceren ? Want invoeren zal er niet inzitten , aangezien al deze goedjes overal ter wereld verboden zijn .

-> enige mogelijkheid : mondiale legalisering

Zelf produceren is een mogelijkheid die je net aanhaalde, en dat is best mogelijk.
Overigens hoeft niet elke mogelijke vorm gelegaliseerd worden, de lichamelijk verslavende wens ik eerst verder onderzocht te zien worden om te zien of de roes niet kan bereikt worden zonder de verslavende stof.

Legalisering van cannabis is nog te doen , aangezien productie hiervan hier nog mogelijk is . Maar voor al die andere zaken zijn er toch enorme praktische ( & politieke ) problemen .

*edit* Holland kampt al met een 'plaag' van drugstoerisme , wat zal dat dan wel niet zijn als wij hier alles legaliseren ? Tis niet zo simpel als dat jij het voorstelt .

Het is niet simpel, maar pioniers hebben het nooit gemakkelijk gehad.

Maar ik ben niet bezig met de kleine details uit te werken aangezien er bijlange nog geen mentaliteitsverandering op til is en die moet eerst komen, gezamenlijk kan er dan een oplossing gezocht worden voor mogelijk voorziene problemen.

Quxan · 12 jun 2005

QplQyer zei:
Heb ik gezegd dat het probleem verdwijnt? Neen. Maar het krimpt wel en het laten verminderen is toch beter dan het dezelfde grootte laten hebben als het nu heeft, niet?

Denk je echt dat problemen zullen verminderen als drugs toegelaten worden? Mensen gaan echt niet minder gebruiken hoor...
1)Ik kan me niet inbeelden dat een druggebruiker plots gaat zeggen: "hoch, nu mag ik gebruiken, tis niet meer aantrekkelijk dus ik stop ermee"
2)De zwarte markt zal ook niet verminderen; tenzij de overheid toelaat dat je overal en zoveel je wil mag kopen... Er zullen altijd voordelen blijven bestaan om op de zwarte markt te kopen (andere kwaliteit, mixen die verboden zijn, grotere hoeveelheden, verkoop aan 'ongeschikte' mensen, ...)

QplQyer zei:
Voorspelbaar antwoord. Maar laat het nu niet zo eenvoudig zijn. Een bepaalde drug nemen is een keuze van iemand en behoort tot zijn vrijheid.

laten we dan maar stellen dat het de vrijheid van de staat is om drugs te verbieden...

QplQyer zei:
Neen, dat betekent niet dat men zomaar alles moet legaliseren, wel dingen waar een mens zelf voor kiest en waar die een ander niet mee schaadt. Legalisatie verlicht vele problemen voor druggebruikers en voor de maatschappij. Om er één te noemen, de drug kan gecontroleerd worden op zijn zuiverheid en zo kan men een persoon de juiste dosering aanraden, het gevolg? Minder drugsdoden. Evenzo krijgt de zwarte drugsmarkt minder geld binnen en bijgevolg heeft die minder financiele middelen, nog een voordeel.

Het groter aantal gebruikers zal het kleiner aantal slechte gebruikers wel ruimschoots compenseren... (bv. sigaretten verkoop is ook verboden aan -16jarigen; haalt ook nog nie echt veel uit in praktijk)
En al de grenzen en controles die je stelt laten weer segment open voor de zwarte markt

QplQyer zei:
Hier zitten we weer met het typische "alle drugsgebruikers zijn verslaafden"-zinnetje. Dit is geen waar, er zijn talloze recreationele druggebruikers over de hele wereld, dus dat hoeft u niet te betwijfelen. En hoe komt dit? Omdat drugs geen homogene groep zijn van middelen, zoals ik reeds zei, sommigen zijn enorm verslavend, anderen kunnen dit totaal niet zijn en het in de hand houden van het gebruik is dus een inherente eigenschap ervan.

Ik weet niet waarover jij praat, maar ik heb het net zoals de topicstarter over dingen zoals coke en XTC...

QplQyer zei:
Voor het schadelijk gedeelte, zie boven. Voor het verslavend gedeelte, zie vorige reply, niet alle drugs kunnen verslavend werken en eveneens zijn ook niet alle drugs lichamelijk verslavend (en psychische verslavingen kan men aan alles kweken).
Dus maw, drugs zijn niet schadelijk en verslavend, sommige drugs zijn dat, niet allemaal.

Ook het begrip "nodig hebben" is relatief. Ja je neemt drugs om een reden, bv om eens een trip mee te maken, om eens iets anders te doen, dezelfde reden waarom men naar een film kijkt, als ontspanning. Maar betekent dat dan altijd dat men die stof nodig heeft? Neen. Ontspanning heeft nog nooit van iemand een drugsverslaafde gemaakt.

de kans dat je iemand omver rijdt onder invloed van een film is volgens mij vééél kleiner dan dat je iemand omver rijdt onder invloed van een drugs... men heeft al zoveel moeite om alcoholgebruik onder controle te houden, dus waarom zou men dan andere verdovende/halucinerende/... middelen moeten toelaten?

QplQyer zei:
Het aloude cliché van de druggebruiker die drugs neemt omdat hij geen uitweg meer ziet in zijn bestaan is NIET geldig, er zijn genoeg mensen die het tegenvoorbeeld vormen voor dit foutieve beeld, mensen die recreationeel aan druggebruik doen.
Herhaaldelijk gebruik betekent ook eveneens niet noodzakelijk dat er sprake is van een verslaving.

Mensen die drugs nodig hebben voor whatever zie jij ergens "alle" staan?

Grim · 12 jun 2005

QplQyer zei:
Voorspelbaar antwoord. Maar laat het nu niet zo eenvoudig zijn. Een bepaalde drug nemen is een keuze van iemand en behoort tot zijn vrijheid. Neen, dat betekent niet dat men zomaar alles moet legaliseren, wel dingen waar een mens zelf voor kiest en waar die een ander niet mee schaadt. Legalisatie verlicht vele problemen voor druggebruikers en voor de maatschappij. Om er één te noemen, de drug kan gecontroleerd worden op zijn zuiverheid en zo kan men een persoon de juiste dosering aanraden, het gevolg? Minder drugsdoden. Evenzo krijgt de zwarte drugsmarkt minder geld binnen en bijgevolg heeft die minder financiele middelen, nog een voordeel.

Als het voorspelbaar is is het toch teken dat het toch ergens wel steek houdt denk ik. Maar ik volg u een heel eind, toch wat betreft het verminderenv an het risico op 'slechte drugs en dosering'. Maar het probleem van de drugsgebruiker en maatschappij verlichten? Ik aanzie de drugs zelf als het probleem. Hier late rin deze post zegt ge dat het ook als onschuldige recreatie kan gebruikt worden maar daar ben ik het dus niet met u eens. Gevolgen van drugs zijn niet alleen verschillend van drug tot drug, maar ook vnan persoon tot persoon. En dan heb ik het zowel op lichamelijke als psychologische reacties op de drugs, hoe zuiver ze ook mogen zijn. Ik vind dat het product te veel risico's met zich meedraagt om zomaar toegelaten te worden door de regering. Inderdaad een probleem, en door het probleem binnen het probleem (onzuivere drugs) wordt dit allemaal alleen maar moeilijker. Maar mijn voorspelbare antwoord is hiermee niet weerlegd. Het probleem is moeilijk op te lossen gelijk ge zegt, en legalisatie zou de oplossing kunnen zijn voor een stuk van het probleem, maar met legalisering als oplossing alleen negeert ge een groot stuk van het probleem.

Hier zitten we weer met het typische "alle drugsgebruikers zijn verslaafden"-zinnetje. Dit is geen waar, er zijn talloze recreationele druggebruikers over de hele wereld, dus dat hoeft u niet te betwijfelen. En hoe komt dit? Omdat drugs geen homogene groep zijn van middelen, zoals ik reeds zei, sommigen zijn enorm verslavend, anderen kunnen dit totaal niet zijn en het in de hand houden van het gebruik is dus een inherente eigenschap ervan.
Ook het begrip "nodig hebben" is relatief. Ja je neemt drugs om een reden, bv om eens een trip mee te maken, om eens iets anders te doen, dezelfde reden waarom men naar een film kijkt, als ontspanning. Maar betekent dat dan altijd dat men die stof nodig heeft? Neen. Ontspanning heeft nog nooit van iemand een drugsverslaafde gemaakt

Heb die twee stukskes tesamen genomen.
Ik heb nergens veralgemeend, maar drugs en verslaving hangen gewoon samen. Dat zou best kunnen dat er iemand dat louter ter recreatie gebruikt maar dat neemt niet weg dat als die persoon grote problemen voorheeft voor hem de stap kleiner zal zijn naar gebruik van drugs om andere redenen dan recreatie. Ook zijn de recreanten niet de enige groep van drugsbruikers, en moet de andere groep niet genegeerd worden, wat bij een gewone legalisering wel het geval zou zijn, aangezien ge die personen hun verslaving makkelijker maakt en zo hun level en het levenv an hun omgeving moeilijker. Er zullen wel mensen zijn die ermee kunnen omgaan, maar het risico blijft aanwezig en is volgens mij toch groot genoeg om drugs niet te legaliseren.

Toch wel. Er zijn drugs genoeg waar geen fysieke schade aan het lichaam wordt toegebracht, het komt dus weer maar eens neer op de categorieen. Ik ontken dus zeer zeker de stelling "drugs hebben hun schadelijke invloed", want dit is een foutieve veralgemening.

Hoe komt het dan dat die drugs ook in de illegaliteit zijn terechtgekomen als ze dan toch onschadelijk zijn? En ik heb het niet enkel over schadelijk mbt het fysieke aspect. Dienen boel steekt toch iets uit met u hersenen (das toch de bedoeling van drugs nemen, niet?) en de hersenen zelf zijn al zo een complex orgaand at ge onmogelijk zeker kunt zijn dat er geen schade is. Het feit dat drugs effect hebben op de hersenen zelfs al is het maar tijdelijk vind ik toch maar verdacht en niet echt getuigen van gezond te zijn.
De rest wa ge gezegd hebt is een beetje herhaling naar mi dus om cirkeltjes te vermijden hou ik het hierbij nu

Quxan · 12 jun 2005

QplQyer zei:
Overigens hoeft niet elke mogelijke vorm gelegaliseerd worden, de lichamelijk verslavende wens ik eerst verder onderzocht te zien worden om te zien of de roes niet kan bereikt worden zonder de verslavende stof.

philip morris belooft ook al een tijdje onschadelijke sigaretten... als we hen mogen geloven doen ze er al een tijdje onderzoek naar...

dusja; we zullen schadelijke drugs ook maar toelaten zeker in afwachting van de onschadelijke variant...

Trouwens: de roes zelf brengt ook gevaren mee; zie alcohol en rijden (en hoe moeilijk het is om beiden van elkaar gescheiden te houden)...

QplQyer · 12 jun 2005

Quxan zei:
Denk je echt dat problemen zullen verminderen als drugs toegelaten worden? Mensen gaan echt niet minder gebruiken hoor...
1)Ik kan me niet inbeelden dat een druggebruiker plots gaat zeggen: "hoch, nu mag ik gebruiken, tis niet meer aantrekkelijk dus ik stop ermee"
2)De zwarte markt zal ook niet verminderen; tenzij de overheid toelaat dat je overal en zoveel je wil mag kopen... Er zullen altijd voordelen blijven bestaan om op de zwarte markt te kopen (andere kwaliteit, mixen die verboden zijn, grotere hoeveelheden, verkoop aan 'ongeschikte' mensen, ...)

Is gebruik dan een probleem? Neen.
De zwarte markt zal wel verminderen, aangezien het voor een gewone gebruiker veel aantrekkelijker is het te kopen op legale wijze, zodat deze zeker is van de kwaliteit, dan op illegale wijze, waar men niet zeker is van de kwaliteit en waar men illegaal bezig is. Een druggebruiker is geen crimineel en wenst dat ook niet te zijn, de maatschappij laat dit echter niet toe.

laten we dan maar stellen dat het de vrijheid van de staat is om drugs te verbieden...

Individuele vrijheid is mijns inziens nog altijd het belangrijkste goed dat een mens heeft, maar laten we niet al teveel uitwijden.

Het groter aantal gebruikers zal het kleiner aantal slechte gebruikers wel ruimschoots compenseren... (bv. sigaretten verkoop is ook verboden aan -16jarigen; haalt ook nog nie echt veel uit in praktijk)

Nogmaals, het aantal gebruikers zie ik dan ook niet als een probleem. Waarom zou ik het aantal gebruikers willen verminderen door legalisatie? Dit is een steeds terugkerend probleem in deze discussies, dan zeg je redenen voor te legaliseren, zegt men dat het aantal gebruikers daar niet gaat door verminderen, wel dat was dan ook niet de bedoeling. Alleen het feit dat men dit als doel ziet geeft aan dat men drugs nog steeds als iets slechts ziet (en dan alle drugs) en er dus niets verandert door deze discussies en men naast elkaar spreekt.

En al de grenzen en controles die je stelt laten weer segment open voor de zwarte markt

Het is dan ook niet te reduceren tot een oneindig kleine groep, een zwarte markt zal er altijd zijn, maar deze zal wel kleiner zijn.

Ik weet niet waarover jij praat, maar ik heb het net zoals de topicstarter over dingen zoals coke en XTC...

Als iemand spreekt over iets en de term "drugs" gebruikt en "drugs zijn dit" en "drugs zijn dat", dan bedoelt deze daar alle drugs mee, wilt men het specifieker aanduiden dan moet men dit expliciet doen door het juiste woord te gebruiken. Zo niet ontstaan er alleen maar communicatiestoornissen.

de kans dat je iemand omver rijdt onder invloed van een film is volgens mij vééél kleiner dan dat je iemand omver rijdt onder invloed van een drugs... men heeft al zoveel moeite om alcoholgebruik onder controle te houden, dus waarom zou men dan andere verdovende/halucinerende/... middelen moeten toelaten?

En ja, dit "argument" heb ik al zoveel gehad. Repressief zijn tov alle druggebruik combineren met het verkeer. Het is niet omdat er mensen roekeloos zijn en gaan rijden onder invloed dat het de schuld van de drug is.

Mensen die drugs nodig hebben voor whatever zie jij ergens "alle" staan?

Uit de zin kon men zo het beeld zien dat de postschrijver voor ogen had en dat wilde ik corrigeren.

Cartek · 12 jun 2005

cclherreman zei:
En je moet nu niet gaan zeggen dat er mensen zijn die op een verstandige manier aan de hard-drugs zitten

alcohol is hard-drugs , dus iedereen die een glas alcohol drinkt is verslaafd , een gevaar voor de maatschappij en dom ?

QplQyer · 12 jun 2005

Grim zei:
Als het voorspelbaar is is het toch teken dat het toch ergens wel steek houdt denk ik.

Neen, dat is geen eigenschap die verbonden is met voorspelbaar zijn.

Maar ik volg u een heel eind, toch wat betreft het verminderenv an het risico op 'slechte drugs en dosering'. Maar het probleem van de drugsgebruiker en maatschappij verlichten? Ik aanzie de drugs zelf als het probleem. Hier late rin deze post zegt ge dat het ook als onschuldige recreatie kan gebruikt worden maar daar ben ik het dus niet met u eens. Gevolgen van drugs zijn niet alleen verschillend van drug tot drug, maar ook vnan persoon tot persoon. En dan heb ik het zowel op lichamelijke als psychologische reacties op de drugs, hoe zuiver ze ook mogen zijn. Ik vind dat het product te veel risico's met zich meedraagt om zomaar toegelaten te worden door de regering. Inderdaad een probleem, en door het probleem binnen het probleem (onzuivere drugs) wordt dit allemaal alleen maar moeilijker. Maar mijn voorspelbare antwoord is hiermee niet weerlegd. Het probleem is moeilijk op te lossen gelijk ge zegt, en legalisatie zou de oplossing kunnen zijn voor een stuk van het probleem, maar met legalisering als oplossing alleen negeert ge een groot stuk van het probleem.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je echt eerst research moet doen over verschillende drugs en hun effecten voor je het woord "drugs" als één homogene groep weer noemt en dan een hele resem veronderstellingen erover maakt.
Er zijn genoeg drugs die geen risico's dragen namelijk.

Legalisering alleen is inderdaad geen oplossing, maar het is een stap in de goede richting en een begin.

Heb die twee stukskes tesamen genomen.
Ik heb nergens veralgemeend, maar drugs en verslaving hangen gewoon samen. Dat zou best kunnen dat er iemand dat louter ter recreatie gebruikt maar dat neemt niet weg dat als die persoon grote problemen voorheeft voor hem de stap kleiner zal zijn naar gebruik van drugs om andere redenen dan recreatie. Ook zijn de recreanten niet de enige groep van drugsbruikers, en moet de andere groep niet genegeerd worden, wat bij een gewone legalisering wel het geval zou zijn, aangezien ge die personen hun verslaving makkelijker maakt en zo hun level en het levenv an hun omgeving moeilijker. Er zullen wel mensen zijn die ermee kunnen omgaan, maar het risico blijft aanwezig en is volgens mij toch groot genoeg om drugs niet te legaliseren.

Klik om te vergroten...

Goed, wat denk je dat het snelst opgespoord wordt, een legaal drugsprobleem of een illegaal drugsprobleem? Door het illegaal karakter is men al verplicht om het gebruik te verbergen, waardoor het vaak niet snel opgespoord wordt. Bij legale drugs wordt het ook niet noodzakelijk snel opgespoord, maar het legaal karakter ervan kan er wel voor zorgen dat het vroeger geseind wordt doordat men het niet noodzakelijk verbergt (het gebruik op zich moet namelijk niet verborgen worden, wat bij illegale drugs wel het geval is).
Legalisering brengt dus ook, mits eventuele andere maatregelen, een betere controle met zich mee op eventueel misbruik.

Hoe komt het dan dat die drugs ook in de illegaliteit zijn terechtgekomen als ze dan toch onschadelijk zijn? En ik heb het niet enkel over schadelijk mbt het fysieke aspect. Dienen boel steekt toch iets uit met u hersenen (das toch de bedoeling van drugs nemen, niet?) en de hersenen zelf zijn al zo een complex orgaand at ge onmogelijk zeker kunt zijn dat er geen schade is. Het feit dat drugs effect hebben op de hersenen zelfs al is het maar tijdelijk vind ik toch maar verdacht en niet echt getuigen van gezond te zijn.
De rest wa ge gezegd hebt is een beetje herhaling naar mi dus om cirkeltjes te vermijden hou ik het hierbij nu

Klik om te vergroten...

Hoe zijn ze in de illegaliteit terechtgekomen? Goeie vraag. Door regeringen die geen kennis van zaken hebben. Waarom is cannabis ooit illegaal geworden? Door de concurrentiestrijd tussen hennep en de boompapierindustrie, waar de laatste enorm gelobbied heeft om het teelten van hennep te verbieden op basis van het roeskarakter van deze plant. Ik kan dezelfde vraag stellen, waarom is tabak ooit niet illegaal gemaakt terwijl het toch overduidelijk een schadelijk product is? Het besluit is dat de drugswet hypocriet is en zeker niet is gebaseerd op het schadelijk karakter van de drugs op de lijst.

Overigens werken de hersenen door niet meer dan chemische stoffen die vrijkomen en neurotransmitters. De realiteit is relatief. Chocolade heeft ook een tijdelijk effect op je lichaam en je hersenen, net zoals drugs dat hebben, het is beide een kwestie van wat chemische stoffen die processen teweeg brengen, dus waarom het niet vertrouwen? Elke stof die je eet, drinkt of als gezond beschouwt, eventuele dingen die je doet, veranderen de chemische toestand in je hersenen, drugs doen gewoon net hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Quxan · 12 jun 2005

QplQyer zei:
Is gebruik dan een probleem? Neen.
De zwarte markt zal wel verminderen, aangezien het voor een gewone gebruiker veel aantrekkelijker is het te kopen op legale wijze, zodat deze zeker is van de kwaliteit, dan op illegale wijze, waar men niet zeker is van de kwaliteit en waar men illegaal bezig is. Een druggebruiker is geen crimineel en wenst dat ook niet te zijn, de maatschappij laat dit echter niet toe.

Hierover is het wat gissen; ik zeg dat de zwarte markt niet zal verminderen (ze zal zich meer specialiseren volgens mij); maar dit doet er niet echt toe. Het zijn de gebruikers die het grootste prbleem zijn...

QplQyer zei:
Individuele vrijheid is mijns inziens nog altijd het belangrijkste goed dat een mens heeft, maar laten we niet al teveel uitwijden.

np

QplQyer zei:
Nogmaals, het aantal gebruikers zie ik dan ook niet als een probleem. Waarom zou ik het aantal gebruikers willen verminderen door legalisatie? Dit is een steeds terugkerend probleem in deze discussies, dan zeg je redenen voor te legaliseren, zegt men dat het aantal gebruikers daar niet gaat door verminderen, wel dat was dan ook niet de bedoeling. Alleen het feit dat men dit als doel ziet geeft aan dat men drugs nog steeds als iets slechts ziet (en dan alle drugs) en er dus niets verandert door deze discussies en men naast elkaar spreekt.

Ik zie hier wel een probleem: 100 doden op 500 000 ('slechts' 0,2%) is voor mij veel erger dan 50 doden op 100 (50%)
Het imago van drugs heeft hier weinig mee te maken

QplQyer zei:
Het is dan ook niet te reduceren tot een oneindig kleine groep, een zwarte markt zal er altijd zijn, maar deze zal wel kleiner zijn.

zie eerste regel

QplQyer zei:
Als iemand spreekt over iets en de term "drugs" gebruikt en "drugs zijn dit" en "drugs zijn dat", dan bedoelt deze daar alle drugs mee, wilt men het specifieker aanduiden dan moet men dit expliciet doen door het juiste woord te gebruiken. Zo niet ontstaan er alleen maar communicatiestoornissen.

QplQyer zei:
En ja, dit "argument" heb ik al zoveel gehad. Repressief zijn tov alle druggebruik combineren met het verkeer. Het is niet omdat er mensen roekeloos zijn en gaan rijden onder invloed dat het de schuld van de drug is.

Nope, maar zonder alcohol vielen ook geen slachtoffers in het verkeer door dronkenschap... je kan de schuld niet in iets steken, wel in iemand. Wel laten we dan voorkomen dat er mensen stoned rijden... en de beste methode is verbieden (het aantal mensen dat stoned achter het stuur zit is onnoemelijk veel kleiner dan het aantal dronken mensen)

Arifiene · 12 jun 2005

Kzal mij niet uitspreken over het 'al dan niet aanvaardbaar zijn van dealen/gebruiken', maar der zijn hier van beide kanten al goede argumenten aangehaald
ma na 11 pagina's zie k dat er nog niemand de threadstarter zen vraag beantwoord heeft, dus hierbij:

dader zelf: het komt voor de correctionele rechtbank, dat wil zeggen : mogelijkheid tot een boete van 26 euro of meer (vermeningvuldigen met 5, de wettelijke opdecimes, dus in feite iets meer dan 250 euro of meer) of een werkstraf van 46 tot 300u, of een gevangenisstraf van 8 dagen tot 5 jaar
het kan een van deze of allemaal, of 2 ervan zijn , dat hangt van de rechter af (eventuele verzachtende omstandigheden enzo)
der is tegenwoordig een trend om drugsdealers, verslaafden etc meer werkstraffen te geven dus hopelijk hebben ze chance

als zen vriendin als medeplichtig wordt veroordeeld krijgt ze max 2/3 van die straf(fen)
en op de vraag of ge de flikken kunt aanklagen om iemand te verdenken : nee dus
ge kunt natuurlijk met bewijzen afkomen enzo, maar dit is geen laster en eerroof, want anders kan iedere beschuldigde een proces aanspannen eh

edit: dit is dus in het geval waar ze hem effectief beschouwen als dealer (handel in verdovende middelen) => indien ze hem aanklagen als gwn gebruiker zal de straf lager liggen, maar precies weetek het ook niet aangezien die straffen vervat liggen in een apparte wet, en k heb niet echt de tijd om die te zoeken => k hoop dat de threadstarter toch al iets geholpen is

Archief - Welke Straf ???

Grim

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Grim

Legacy Member

pit24

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Grim

Legacy Member

Trip

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Trip

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Grim

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Cartek

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member