Archief - Welke Straf ???
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
holy war
Legacy Member
Arifiene zei:
ge krijgt geen straf meer als gewone gebruiker, tenzij je al meermaals tegengehouden bent met een paar gram op zak. hij werd betrapt thuis met grotere hoeveelheden weed..
de politie zal dit wel een reden vinden om het niet als "voor eigen gebruik" te beschowen.
TheOrdreMan zei:
wrm reply je dan? zielig kind.
go_ndw
Legacy Member
Ik ga me niet pro-dealers stemmen of pro-drugs, maar idd nemen ze over het algemeen zwaardere sancties tegen mensen die in aanraking komen met drugs dan anders, zwaardere delicten.
Moordenaars & verkrachters worden bijna gegroet in dit land van gerechtelijke zwakheid.
Een verkrachter, man man, wie mijn dochter of vrouw later aanraakt, die zal nog blijven leven, maar owlala....
Natuurlijk wie mijn dochter drugs verkoopt, die zal er ook niet vanaf komen maar ik zal me toch wel veel anders opstellen tegenover die persoon, natuurlijk hangt het er ook vanaf wat voor een persoon in kwestie het is. Jong, oud, ervaring,...
Recht nemen in eigen handen is niet veel beter als de dader zelf, maar geloof me nu als iemand een haar krenkt van iemand die ik liefheb, dan neem ik het recht in eigen handen & dat kan op allerhande manieren.
Moordenaars & verkrachters worden bijna gegroet in dit land van gerechtelijke zwakheid.
Een verkrachter, man man, wie mijn dochter of vrouw later aanraakt, die zal nog blijven leven, maar owlala....
Natuurlijk wie mijn dochter drugs verkoopt, die zal er ook niet vanaf komen maar ik zal me toch wel veel anders opstellen tegenover die persoon, natuurlijk hangt het er ook vanaf wat voor een persoon in kwestie het is. Jong, oud, ervaring,...
Recht nemen in eigen handen is niet veel beter als de dader zelf, maar geloof me nu als iemand een haar krenkt van iemand die ik liefheb, dan neem ik het recht in eigen handen & dat kan op allerhande manieren.
Quilombo
Legacy Member
Grim zei:
ik dacht dat het na mn post toch wel duidelijk was dat ik TEGEN alcohol ben, ik post er zelf de gevaren van, ALLEEN weet ik niet of het verboden moet worden..
er is nog nooit zo veel gedronken als tijdens de Drooglegging, in Nederland wordt het minst van in heel Europa geblowd.. toeval? neen.
alcohol is even verwoestend, verslavend enzo dan al die andere middelen, face it. de meesten kunnen het correct gebruiken, maar sommigen niet. ja dat richt "veel" schade op, maar verbieden zal dat zeker niet minderen
edit: we moeten dus idd naar mondiale legalisering, en dat zit er niet aan te komen
tzijn nu eenmaal fouten die gemaakt zijn in t verleden =pQuxan
Legacy Member
blijkbaar heb je een andere bron gevonden dan de mijne,Quilombo zei:
ooit gebruikt (15-65 jarigen):
Nederland: 21% (2001)
België: 11% (2001)
jouw cijfers gaan toch ook over mensen >16 jaar?
(bron: http://www.trimbos.nl/) dunno of het echt betrouwbaar is...
trouwens als dat echt zo zou zijn moeten we ook pedofelie, moord, overdreven snelheid, belastingontduiking, ... toelaten zodat het zal verminderen... ook geen toeval
(ps, over drooglegging zou ik het niet weten; kwas toen nog te jong
)DogFacedGod
Legacy Member
Steun allemaal de gevechten in Colombia en koop cocaïne.
Steun allemaal de maffiabendes in ons land en koop wa pilletjes.
Steun Al-Quaeda en schaf je wa Afghaanse opium aan.
Dat is dus volgens sommigen de vrijheid van de mens om harddrugs te kopen.
ad: Je vernietigt de vrijheid van anderen ermee.
Maar wat doen jullie het allemaal. Je zit daar in de roes. Ver weg van de dagelijkse problematiek terwijl je ervoor zorgt dat ze daar nog een kogel kunnen kopen.
Enkele jaren geleden was er in Ieper of Kortrijk een grote (hard)drugsdealer opgepakt. Hij fabriceerde zijn eigen drugs. Zijn zoon stierf er aan. Zijn dochter zat in een afkickcentrum. Hij vermengde drugs met rattenvergif. Talloze doden heeft die kerel veroorzaakt. Moord met voorbedachte rade noem ik dat.ad:
Een jonge gast van 19 jaar had zelfmoord gepleegd hier in de streek. Politie vond sporen van XTC. Dit kan natuurlijk ook gebeuren met alcohol.ad:
Een ander geval speelde een spelleje durf in zijn roes met aanstormende treinen. Het gevolg moet ik julie niet meer vertellen zeker.
@threadstarter. Als hij nie bekend staat bij de flikken voor iets en de hoeveelheid was niet zodanig veel. Dan kan hij nog goed weggeraken.
celstraf van 6 maanden die hij dan thuis mag uitdoen. Is het redelijk veel en heeft hij al een strafblad. 3 jaar + nog zijn hele leven lang gemerkt te worden als drugsdealer en rondlopen met een strafblad.
Politie probeert altijd druk te zetten op de verdachte door hem te beschuldigen als dealer. Zelfs zijn familie wordt er dan bij betrokken. Het is aan hem om de waarheid te vertellen. Als hij liegt dan gaat hij afzien. Als hij dealt, gaan ze plotselinge stijgingen zien op zijn bankrekening of geld vinden in zijn kamer. Dus ze gaan wel altijd de waarheid vinden.
PS: kheb niks tegen een gast die OCCASIONEEL een jointje rookt.
Dit is dus mijn mening. Sommigen mogen dit niet graag horen. So be it.
Steun allemaal de maffiabendes in ons land en koop wa pilletjes.
Steun Al-Quaeda en schaf je wa Afghaanse opium aan.
Dat is dus volgens sommigen de vrijheid van de mens om harddrugs te kopen.
ad: Je vernietigt de vrijheid van anderen ermee. Maar wat doen jullie het allemaal. Je zit daar in de roes. Ver weg van de dagelijkse problematiek terwijl je ervoor zorgt dat ze daar nog een kogel kunnen kopen.
Enkele jaren geleden was er in Ieper of Kortrijk een grote (hard)drugsdealer opgepakt. Hij fabriceerde zijn eigen drugs. Zijn zoon stierf er aan. Zijn dochter zat in een afkickcentrum. Hij vermengde drugs met rattenvergif. Talloze doden heeft die kerel veroorzaakt. Moord met voorbedachte rade noem ik dat.
ad: Een jonge gast van 19 jaar had zelfmoord gepleegd hier in de streek. Politie vond sporen van XTC. Dit kan natuurlijk ook gebeuren met alcohol.
ad:Een ander geval speelde een spelleje durf in zijn roes met aanstormende treinen. Het gevolg moet ik julie niet meer vertellen zeker.
@threadstarter. Als hij nie bekend staat bij de flikken voor iets en de hoeveelheid was niet zodanig veel. Dan kan hij nog goed weggeraken.
celstraf van 6 maanden die hij dan thuis mag uitdoen. Is het redelijk veel en heeft hij al een strafblad. 3 jaar + nog zijn hele leven lang gemerkt te worden als drugsdealer en rondlopen met een strafblad.
Politie probeert altijd druk te zetten op de verdachte door hem te beschuldigen als dealer. Zelfs zijn familie wordt er dan bij betrokken. Het is aan hem om de waarheid te vertellen. Als hij liegt dan gaat hij afzien. Als hij dealt, gaan ze plotselinge stijgingen zien op zijn bankrekening of geld vinden in zijn kamer. Dus ze gaan wel altijd de waarheid vinden.
PS: kheb niks tegen een gast die OCCASIONEEL een jointje rookt.
Dit is dus mijn mening. Sommigen mogen dit niet graag horen. So be it.
QplQyer
Legacy Member
Het is inderdaad giswerk, maar als men een groot stuk van alles wat nu in handen is van illegale circuits legaal toelaat lijkt het me een normale reactie dat het toch een serieuze opdoffer is. Zelfs als ze zich specialiseert in de dan nog niet legale middelen zal het aantal potentiële klanten lager liggen aangezien ze minder aanbod hebben (of voor de legale middelen moeten opboksen tegen een betrouwbaarder verkoopscircuit (voor de klanten betrouwbaarder dus)).Quxan zei:
Drugs en doden zijn niet noodzakelijk met elkaar verbonden. Sommige drugs zijn gevaarlijker om overdosissen te nemen dan andere. Eveneens kan door een legalisering hier zelfs beterschap in komen, legalisering biedt namelijk de mogelijkheid om op verpakkingen en dergelijke meer een juist gebruik aan te duiden en om de hoeveelheid die in een bepaalde verpakking zit exact te kunnen weten. Overdosissen nu kunnen bijvoorbeeld het gevolg zijn van een te grote dosis nemen doordat men een product kocht van iemand nieuw, waar men dus niet wist hoeveel er in 1 "verpakking" (brede zin te nemen, bv. ook een pil als verpakking zien) zat.
Daarnaast, in Nederland ligt het blijvend gebruik van bv. cannabis niet zoveel hoger dan in andere landen. Ik las hier cijfers over "ooit gebruikt", maar dat is geen referentie om de bewering het aantal druggebruikers zal stijgen te staven, want ooit gebruikt betekent niet blijvend gebruik. Deze cijfers zijn hiervoor representatiever: http://www.trimbos.nl/default13441.html en zoals je ziet duiden die cijfers geen spectaculaire grotere meerderheid aan van druggebruikers in de landen waar cannabisgebruik legaal is (Nederland, Canada). De cijfers zijn wel hoger, maar in bv. de VS, waar cannabis extreem illegaal is (er heerst een echt agressief beleid hiertegen), is er toch nog genoeg gebruik, wat dan weer kan aanduiden dat zero-tolerance niet helpt om de zoektocht naar een roes tegen te gaan. De blijven-gebruiken groep ligt lager dan landen waar het illegaal is om te gebruiken.
Legalisering bewerkstelligt dus niet noodzakelijk een explosie van gebruikers (niet dat ik daar iets op tegen zou hebben, er zijn nu ook genoeg mensen die alcohol drinken en daar best met om kunnen).
Legalisering heeft daarnaast nog het voordeel dat het door culturele overdracht zal zorgen voor een correcter gebruik, net zoals nu vele mensen correct met alcohol om kunnen gaan (er zijn er ook die dit niet kunnen, maar er zijn er meer dan genoeg die dit wel kunnen).
De beste methode is een repressief verkeersbeleid met voldoende controles op dronken of stonede mensen en redelijk hoge straffen. Dit werkt niet om de zoektocht naar een roes te verhinderen, maar dit werkt wel in het verkeer (gelukkig maar).
Het is trouwens irrationeel om eerst te stellen dat de schuld bij de persoon ligt om dan toch te opperen dat het product verboden moet worden omdat er mensen misbruik maken van het product. Via dezelfde redenering kan je vele andere dingen verbieden omdat enkelen er misbruik van maken.
Het aantal stonede mensen achter het stuur is kleiner omdat er meer alcohol gedronken wordt dan dat er mensen stoned raken, bijgevolg is het logisch dat het aantal dronken mensen achter het stuur groter is dan het aantal stonede mensen. Dat heeft weinig te maken met het illegaal karakter van de stoffen, maar alles met het aantal gebruikers en hoeveel % daarvan denkt dat hij eventjes in het verkeer mag onder invloed.
Overigens loopt de groep druggebruikers en alcoholgebruikers door elkaar (ze hebben een deelverzameling), dus kan het heel goed zijn dat een grote groep probleemgebruikers (in het verkeer) bij een legalisering zich situeert in die deelverzameling. Wat bedoel ik hiermee? Heel eenvoudig, dat degenen die nu dronken rijden allicht dezelfde zijn die stoned zullen rijden, dat ligt in het karakter van die mens, niet in de aard van de gebruikte drug.
Daarnaast is het utopisch om te denken dat door het verbieden van een bepaald product mensen het niet meer gaan gebruiken (zie voorgaande). Verbieden van het product is dus een schijnoplossing die niets zal helpen aan het verkeersprobleem, dat zie ik dan ook zeker en vast niet als een argument contra-legalisering omdat het totaal geen steek houdt, de fout ligt bij de chauffeur, los het probleem dan ook op via de chauffeur.
Quilombo
Legacy Member
q stop er gewoon mee heeft geen zin
als zij in hun kortzichtige denken willen blijven, laat hen doen
idd alles is al gezegd, ik hoor hier steeds dezelfde argumenten die eignelijk al weerlegd worden in mijn eerste post, maar niet als ze verkeerd geinterpreteerd worden.. (ik snap trouwens niet dat iedereen vindt dat grim goeie argumenten heeft =/)
heeft geen zinals zij in hun kortzichtige denken willen blijven, laat hen doen
idd alles is al gezegd, ik hoor hier steeds dezelfde argumenten die eignelijk al weerlegd worden in mijn eerste post, maar niet als ze verkeerd geinterpreteerd worden.. (ik snap trouwens niet dat iedereen vindt dat grim goeie argumenten heeft =/)
Quxan
Legacy Member
de q van Quxan?Quilombo zei:q stop er gewoon mee
als zij in hun kortzichtige denken willen blijven, laat hen doen
mijn argumenten worden ook vaak verkeerd geïnterpreteerd (en worden ook niet weerlegd)... maar daarom ga ik nog niemand als kortzichtig beschouwen...Quilombo zei:
want zoals ik al zei: het is niet omdat we het niet eens zijn dat we verkeerd denken... (dat zou cirkelredenering geven waardoor we nooit gelijk krijgen; edit hmgrwgnd; dat staat ook ergens in mn cursus inleiding tot sociologie, moet je een pagina weten?
)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.