Avilowca zei:
ja kijk.
het probleem zit in het feit dat je deze discussie niet kan winnen, omdat de tegenpartij weet dat je gevangen zit in je eigen logica.
Je bent verplicht zijn beschouwingen te respecteren, omdat hij gebruik maakt van gaten in de theorie waarvan jij het bestaan moet accepteren. Anders valt de hele logische constructie als een pudding in elkaar.
Ik moet toegeven, soms moet ik al eens een lach onderdrukken bij het lezen van sommige posts in deze thread, maar uiteindelijk heb je geen been om op te staan als je ze wilt weerleggen.
Aan de ene kant hebben we een theorie, die gebaseerd is op experimentele resultaten (micro-evolutie in het labo, plus fossielen), verklaringen biedt voor deze resultaten, en toelaat voorspellingen te doen (welke fossielen kunnen we verwachten, ontstaan van resistente bacteriën) die al meermaals bevestigs zijn. Dit is geen onveranderlijke theorie, wetenschappers zijn flexibel, en nieuwe inzichten leiden tot verbeteringen aan de theorie.
Van de andere kant hebben we de aanhangers van een boek (of van een god, maar vermits hun enige bewijs en kennis over die god uit dat boek komt is dat eigenlijk hetzelfde), lange tijd geleden opgesteld op basis van het leven van een vrij beruchte persoon die beweerde de profeet van god te zijn, en zijn ideeën met geweld afdwong. Enige numerologie schijnt meerdere wonderen binnen deze tekst op te leveren. We zitten wel met het probleem dat er nog een hoop andere religies zijn, met andere boeken met evenveel bewijs voor hun goddelijke aard (0,0), die andere dingen beweren over hun god(en). Niettemin wordt van de aanhangers van dit boek verwacht het als de enige, ultieme, onveranderbare waarheid te beschouwen.
Je kan moeilijk vragen aan iemand met een enigszins kritische geest om daar respect voor te hebben. Hooguit enige tolerantie. En voor alle duidelijkheid, tolerantie betekent niet dat je het aanvaardt of goedkeurt, gewoon dat je niet meteen met alle middelen aan de bestrijding begint.
Therif zei:
ze vinden van invertebrates & vertabrates, maar geen enkel ertussen
Gewervelden zijn chordata, waarbinnen tot op dit moment groepen bekend zijn die geen ruggengraat hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chordate
Therif zei:
Ja, ik zie de koran als een boek vol waarheid. Ik ben er zeker van dat het een goddelijk schrift is. En juist omdat er honderden wonderen in zijn beschreven(met dat bedoel ik al die wetenschap) dan geloof ik ook als hij zegt dat bv Marie maagd was & een kind heeft gekregen, dat verhaal van noa, en uiteraard ook het verhaal van adam & zijn vrouw. Hij is de eerste & de laatste; Hij is degene die de werelden geschapen heeft; Hij is de gene die leven op aarde heeft gebracht; Hij is de Oppermachtige, de Wijze. Dat is mijn gedachtengang
Ieder zijn ding. Zo zijn er ook veel die geloven dat sinterklaas en de kerstman echt bestaan.
LSDsmurf zei:
Darwin is zowieso geen profeet, een profeet is iemand die spreekt in naam van een god of godin
.
Moeilijk na te gaan
Een profeet is iemand die beweert in naam van een god of godin te spreken en/of waarvan anderen geloven dat dat het geval was.
Als je Mohammed's leven objectief bekijkt dan zie je dat hij toch niet zo perfect was? Hij heeft een heleboel foute dingen gedaan.
Tenzij je een echte gelovige bent, want dan is wat hij deed natuurlijk wel goed. Roof, massamoord, verkrachting,... Tja, eigen schuld, ze hadden zich maar moeten bekeren toen ze de kans hadden.
Fighting Hobbit zei:
Hij mag toch geloven wat hij wil, heel moedig van hem dat hij daarover met ons in discussie gaat. Ik kan me ook niet voorstellen dat je zoiets geloofd, maar toch doet hij het. En ja, daar moeten mij ook respect voor hebben. Uiteindelijk steunen onze wiskundige bewijzen ook maar op axiomas die we als waarheden beschouwen. onze proeven berusten ook maar op waarnemingen. Dit is net zoals zijn Koran, wat heeft meer waarde? Dat is een vraag die iederene voor hem persoonlijk moet beantwoorden.
Sommige veronderstellingen zijn beter dan andere, in het bijzonder die veronderstellingen die deel uitmaken van een systeem dat intern redelijk consistent is, en niet in tegenspraak is met de realiteit zoals we die waarnemen. Waarom verdienen ze respect, diegenen die denken dat ze beter zijn dan anderen omdat ze een antieke, verstarde weergave weergave van het ontstaan van de wereld geloven, immuun voor concrete bewijzen? En die bovendien anderen aansporen om de rationaliteit te verlaten en hun bijgeloof te vervoegen? Respect? Daarvoor? Voor de vijanden van de verlichting, de rationaliteit, de wetenschap, het moderne Europa?
Zedjah zei:
Wij bekritiseren de Koran niet. Wij bekritiseren creationisme.
Wat kritiek impliceert op alles waarin de aanvaarding van het creationisme geëist wordt.
Tot morgen! of beter, tot straks