Archief - Wie wilt er mee stinkend rijk worden?

R

Racemaniac

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #1

'k heb gehoord dat de socialisten en groenen nog steeds vastbesloten zijn uit te stappen uit de kernenergie
Het verbaast me enorm aangezien er recent in de krant zelfs stond dat ne professor die voor de groene beweging de status van guru had bereikt ook had moeten toegeven dat kernenergie atm volledig onmisbaar is, dat uitstappen enorm dom zou zijn (is natuurlijk amper vermeld geweest door onze ultra linkse pers, de mensen zouden mss eens door kunnen krijgen dat al die paniek rond kernenergie ZWAAAAR overdreven is, en op geen reet trekt, gewoon stemmingmakerij is en gewoon kwestie van goedkoop stemmen krijgen, maak mensen bang voor iets en wees er dan tegen, how easy can it be?)
Maars soit, gezien alle andere stommiteiten dat die gasten al voor elkaar hebben gekregen zal mits wa chance de uitstap ook lukken, 'k ben dan al goe aan't plannen voor een fabriekske in middeleeuwse gebruiksvoorwerpen, dingen die dus GEEN stroom nodig hebben, van simpele dingen zoals kaarsen en olielampen, tot ovens en kachels op kolen etc.... mss ook bouwbedrijfke voor windmolens voor graan te malen etc...
Moet tegen dan een gat in de markt zijn aangezien er ni veel electriciteit gaat overschieten, wie doet mee?

W

WASP

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #2

Nutteloze thread, en ge hebt weinig CONSTRUCTIEFS te melden dus ja, u bent zelf niet beter als Belgisch links dan...

[

[F6]Ares

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #3

ik vind het anders ook wel kortzichtig dat ze van kernenergie afstappen ...

F

FuLcRuM

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #4

Het zou wel leuk zijn om zonder kernenergie te kunnen... Maar we kunnen het niet...

b

blaZe

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #5

ik denk dat de essentie vooral is dat door ht "schijnbaar' afstappen van kernenergie de andere energie bronnen meer worden aangesproken of er meer research naar word gedaan.

dat afstappen moet je zien als een process van een paar decennia, tegen dan zijn er andere (propere?) methode's.

maar als ze nu al geen signaal geven denkt de meerderheid "kernenergie? da bolt toch goe dus laten we maar doordoen zo en het houden"
en da druist toch een beetje in tegen een van mens mooie eigenshappen -> evolueren.

W

Wizzard

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #6

@Racemaniac:
Uw standpunt tegenover links is nu wel duidelijk, maar wees alsjeblieft een beetje objectief. "ultra linkse pers', lees jij het nieuwsblad ofzo als krant? Djeez, als we de kwaliteitskranten zien, die brengen hetzelfde nieuws, ze leggen de klemtoon alleen anders. En de partijkranten, da's iets van 20 jaar terug...

En nu on-topic: kernenergie moet op de lange duur verdwijnen imo, maar niet als we dan zonder energie komen te zitten. 2015 is wss veel te ambitieus, maar het zou me niet verbazen dat er tegen dan al een deftig alternatief is gevonden, dat we dat uitstapprogramma, met een beetje vertraging, toch kunnen uitvoeren.

B

Bontus

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #7

Ik heb op school een zelfstandig naslagwerk gedaan over kernenergie. (voor Chemie) En ik ben tot het besluit moeten komen dat kernenergie een bom energie is voor weinig geld (spijtig dat alle verplichte veiligheidsmaatregelen zo duur zijn). Ook vind ik dat je het vergeleken met olie/gas/kolen centrales zeer zeker tot de groene energie mag rekenen. Kernafval is het beste om te verglazen en in de oceaan te dumpen. Iedereen is er radicaal tegen, maar het is echt het beste, en geen probleem voor het milieu.
De halfwaardetijd van sommige stoffen in kernafval is nu net iets te lang om ze op het land te bewaren. Daarmee bedoel ik, na 1 miljard jaar zijt ge van die stof vanaf dus die legde beter op een plaatske waar het vergeten wordt.
Als ge echtrijk wilt worden moete maar in kernfusie investeren

R

Radiance

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #8

Ik heb persoonlijk nooit het o-zo grote probleem gezien met kernenergie ook ni ze, zo'n centrale neemt relatief weinig plaats in, kunt da neerplanten waar ge maar wilt, voor de omgeving is het niet bepaald schadelijk (in tegenstelling tot windmolens die vaak dieren op die zandbanken & vissers voor problemen stelllen), het is erg goedkoop, en bovendien super krachtig, met enkele kunt ge een heel land aandrijven.
je zit daar alleen met het nadeel dat je met een stuk onverwerkbaar afval zit, én er altijd dat miniem beetje gevaar op "een fout" is, waardoor die reactor onstabiel kan worden etc, chernobyl toestanden, al denk ik dat de dag van vandaag de kans daartoe allemaal vrij klein is.

p

peter79

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #9

ik zou zeggen onbestaande. Enige reël alternatief op dit moment zijn mazout en steenkool centrales. Ik begrijp niet dat de groenen dat beter vinden. De groenen moeten bekke research doen voor ze stellingen maken.

Q

QplQyer

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #10

Niet overdrijven, de groenen willen eruit stappen maar ze willen dat ook niet op 1-2-3 doen hé, eerst andere energiebronnen vinden en dan pas eruit stappen is hun plan.

Kernenergie is "schoon", maar het afval jammer genoeg niet en dumpen op de oceaan? Iemand zei dat dat de beste oplossing was? Ten eerste bestaat er altijd een kans dat die vaten lekken en ten tweede is de oceaanbodem ook niet oneindig groot.

Nee, kernenergie is goed op dit moment, maar we moeten kunnen uitkijken naar alternatieven die beter zijn voor het milieu en dat is exact wat de groenen willen doen en niet zomaar op 1-2-3 alle kerncentrales sluiten, dus wat is daar nu mis mee, we onderzoeken kernfusie toch ook nog steeds?

S

SPEEDMAN

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #11

stel je hebt een waterstofauto.

die ademt alleen waterdamp uit. Zo'n fuelcell kan aangemaakt worden door de energie van een windmolen (gebeurt nu al). Deze wagen produceert zodanig veel energie, dat als je thuiskomt, je je wagen kan aansluiten op je huis en daar energie van kan trekken.

maar waar klagen de mensen over? zo een windmolen verpest mijn zicht.

(remember de zandbank in knokke een paar molens op 11km van de kustlijn, zij zouden het uitzicht gaan belemmeren belachelijk ! )

bovendien vind ik zo een windmolen echt mooi. Voor staat zo'n molen voor onafhankelijkheid, milieuvriendelijkheid en modernisme.

kernenergie? braak.

p

peter79

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #12

ma allee gij zijt precies ne groene. Wat voor een onnozelheid schreef gij hier toch. Waterstofwagens zijn gewoon electrische wagens die waterstofcellen als batterij gebruiken niets meer. Als we maw met waterstofautos beginnen, hebben we nog veel meer kerncentrales nodig. Meer nog, als je met alles rekeninghoudt, is met de huidige energiewinning een Golf TDI beter voor het milieu dan een waterstofauto.

En NIEMAND in de autoindustrie denkt aan die waterdampen, overstromingen here we come. Dat is ook een serieuze verstoring van het evenwicht imo.µ


Jeezes SPEEDMAN, ne auto gaat wel niet zomaar ineeens energie uit het niets genereren omdat em waterstofcellen heeft e.

B

Blucher

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #13

Voorlopig is kernenergie echt noodzakelijk. Het is trouwens ook veeeeeeeeeeel properder de de gewone centrales. Die hebben veel meer afvalstoffen dan een kerncentrale. Denk maar aan al die CO2 . Economisch gezien is een kerncentrale ook beter, ze produceert veel meer dan gewone en is goedkoper. Ok, je zit met het kernafval, maar als dat goed wordt opgeslagen, vormt dat toch geen probleem. Er is trouwens ook momenteel geen enkel alternatief dat even veel energie kan opwekken als kerncentrales (tenzij ze gans België volzetten met windmolens, wat ook al niet kan, aangezien er maar op een paar plaatsen voldoende windsterkte is gemiddeld gemeten door het jaar heen)

Ik dacht dat er tegen 2050 een eerste echte draaiende kernfusiecentrale zou gebouwd zijn. Waarom bouwen ze het dan niet af tegen 2060 of zo?

S

SPEEDMAN

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #14

peter79 zei:

ma allee gij zijt precies ne groene. Wat voor een onnozelheid schreef gij hier toch. Waterstofwagens zijn gewoon electrische wagens die waterstofcellen als batterij gebruiken niets meer. Als we maw met waterstofautos beginnen, hebben we nog veel meer kerncentrales nodig. Meer nog, als je met alles rekeninghoudt, is met de huidige energiewinning een Golf TDI beter voor het milieu dan een waterstofauto.

En NIEMAND in de autoindustrie denkt aan die waterdampen, overstromingen here we come. Dat is ook een serieuze verstoring van het evenwicht imo.µ


Jeezes SPEEDMAN, ne auto gaat wel niet zomaar ineeens energie uit het niets genereren omdat em waterstofcellen heeft e.

Klik om te vergroten...

las ge mijn zaken onnozelheden noemt dan spreek je wel de amerikanen tegen met hun onderzoeken en ook verschillende gouvernementele organisaties. Ook een reportage van Panorama én een die ik zag op nederland bevestigden dit.

Ik las in de krant onderweg op het vliegtuig (amerikaanse krant) en die dag ook in de standaard dat men reeds die waterstofcellen kan aanmaken met energie van een windmolen.

ik zal wel den dwazen zijn

L

L.E.D.

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #15

Wat de meesye mensen niet weten is dat het radioactief afval afkomstig uit kerncentrales niet het uiterst hoge stralingsgehalte hebben. Het gaat hier over de pakken die techniekers en kuimensen dragen. Borstels handschoenen en zulke dingen. Kzeg niet dat het onschadelijk is, verre van, Maar tis ook niet zo dat als ern 1 van die vaten opengaat we meteen met eennationale ramp zitten.

L

LSDsmurf

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #16

Ik ben ook voor kerncentrales, IMO bieden ze veel meer energie dan andere centrales, en ze zijn ook veel 'schoner', behalve dan het probleem van het kernafval.

Over windmolens: Niet vergeten dat je infeite voor elke windmolen 100% backup power moet hebben die redelijk snel inzetbaar is. Als er geen wind is dan werken die windmolens niet, dus op die momenten moet je je energie ergens anders halen.

S

SPEEDMAN

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #17

kan men die energie niet ergens opslaan?

p

peter79

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #18

SPEEDMAN, er rijden idd. al even waterstofprototypes rond (BMW 5, opel zafira, mazda MX5 ... ) das allemaal geen probleem, maar again, dat is gewoon een manier om energie op te slaan... Ik denk dat je het niet goed begrijpt. Ge moet een waterstof brandstofcel gewoon zien als een geävanceerde batterij, niet meer dan dat. En dat is alleen zinvol als we alle mazout/steenkoolcentrales sluiten. Maar of je dat nu wil aannemen of niet, dat betekend dat er de komende 50 jaar kerncentrales moeten BIJkomen, anders kunnen we beter in een andere richting beginnen denken. Wat heeft het voor zien om met een dieselgenerator stroom op te wekken ergens, die stroom op te slaan in een brandstofcel , weer omzetten naar stroom en dan omzetten naar rijenergie, waarbij er bij elke stap energie verloren gaat?

Voor mij mogen ze trouwens ook is dringend een heel pak strenger worden op de mazouthuisverwarming. als ze voor autos zo streng zijn, waarom dan niet voor huizen? die stoten veel meer uit. Brommertjes zijn nog erger, ik kan die mobiletrijderkes echt niet uitstaan e, die doemp, die stank , dat lawaai, en dat fluoplastiek gedrochtje dat in de weg van de autos moet gaan staan rijden...

B

Blucher

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #19

Energie slaat men nu al op hoor, maar ze kunnen moeilijk gans pakweg Oost-Vlaanderen volzetten met batterijen om genoeg backup te hebben, bij wijze van spreken. Bovendien wordt er ook heel wat energie vervoerd naar andere landen. In crisissituaties zouden we dus energie kunnen kopen van duitsland of frankrijk of zo, maar dat zou dan weer geld kosten en ik betwijfel of het net zo een grote overdracht van energie aankan.

Over die autos op waterstof. Volgens mij bestaan die al lang en hebben ze wel de kennis om het nu al te lanceren, maar zolang ze geld kunnen verdienen aan olie, zal dat er niet van komen hoor. Daarvoor gaat er veel te veel geld met gemoeid.

T

Thundrer

Legacy Member

• 3 sep 2004

• #20

Het is niet zo dat een windmolen moet draaien om energie te hebben hoor, dat zou pas belachelijk zijn.
Windmolens wekken energie op als ze draaien en die wordt opgeslaan. Dus als er genoeg energie opgewekt is kan de molen stilstaan. Geen wind is dus geen probleem!

En het kernafval kan je niet blijven opslaan, ooit al gehoord van plaatsgebrek?
En dumpen op de oceaanbodem is een mentaliteit van: we zien het niet meer, dus er is geen probleem. Terwijl we op die manier het leven in de oceanen geen goed doen en dat kan op lange termijn alleen maar slecht zijn.

Kernfusiereactoren is men nog niet aan het bouwen dacht ik, wel onderzoeken.
Probleem daarbij is dat dit onder immense temperaturen moet gebeuren en wij hebben geen materiaal dat die temperaturen kan weerstaan met als gevolg dat het hele zootje zou smelten...
Onderzoek naar kernfusie wordt gedaan, maar voorpolig zijn we nog niet in staat het hier op aarde te doen!