Archief - Wie wilt er mee stinkend rijk worden?

wafelijzer · 3 sep 2004

ja, de groene lullen hebben het weer gedaan he.

kernenergie is de gedroomde energie bij uitstek, met 100gram uranium verkrijg je evenveel energie als 55 miljoen ton steenkool.
zegt genoeg zeker ? + er is niets van schadelijke uitstoot.

begin maar belachelijke windmolens te bouwen, die vergeleken met kerncentrales niets opleveren.

Brumpy · 3 sep 2004

Hmm, er zijn waterstofmotoren die zelf de waterstofdeling doen, en die zijn 100% milieuvriendelijk, maar wegens te groot explosiegevaar mogen die niet gebruikt worden.

Waterstofcel een batterij? Water is waterstof en zuurstof, beide enorm explosief, de motor deelt de deeltjes en voegt ze weer samen -> explosie, vanaf daar werkt het gewone motorprincipe.

Mor allez, er zullen misschien andere types van bestaan, geen idee.

Racemaniac · 3 sep 2004

Wizzard zei:
@Racemaniac:
Uw standpunt tegenover links is nu wel duidelijk, maar wees alsjeblieft een beetje objectief. "ultra linkse pers', lees jij het nieuwsblad ofzo als krant? Djeez, als we de kwaliteitskranten zien, die brengen hetzelfde nieuws, ze leggen de klemtoon alleen anders. En de partijkranten, da's iets van 20 jaar terug...

En nu on-topic: kernenergie moet op de lange duur verdwijnen imo, maar niet als we dan zonder energie komen te zitten. 2015 is wss veel te ambitieus, maar het zou me niet verbazen dat er tegen dan al een deftig alternatief is gevonden, dat we dat uitstapprogramma, met een beetje vertraging, toch kunnen uitvoeren.

'k weet het, ik wordt da dagdagelijks gezever gewoon beu, en idd af en toe is de pers al wa meer neutraal, maar als ge da bv op de radio hoort is da heel de vermelding over de groenen en socialisten die van de gevaarlijke kernenergie afwillen, en dan aan't eind wordt er vlug ff vermeld dat de cd&v ni wilt als er geen alternatief is, precies of die tegenspartelen tegen het mooie milieuvriendelijke initiatief....
wa nog erger is is dat de socialisten dees enkel steunen o mde groenen aan hun kant te krijgen, kwestie van met hen ook nog te fusioneren... om ziek van te worden...

zarathustra · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
las ge mijn zaken onnozelheden noemt dan spreek je wel de amerikanen tegen met hun onderzoeken en ook verschillende gouvernementele organisaties. Ook een reportage van Panorama én een die ik zag op nederland bevestigden dit.

Ik las in de krant onderweg op het vliegtuig (amerikaanse krant) en die dag ook in de standaard dat men reeds die waterstofcellen kan aanmaken met energie van een windmolen.

ik zal wel den dwazen zijn

dat is allemaal wel juist, het probleem is dat je massa's en massa's windmolens nodig hebt om het equivalent van een kerncentrale te bekomen. En daar is gewoon weg geen plaats voor.

peter79 · 3 sep 2004

Thundrer zei:
Het is niet zo dat een windmolen moet draaien om energie te hebben hoor, dat zou pas belachelijk zijn.
Windmolens wekken energie op als ze draaien en die wordt opgeslaan. Dus als er genoeg energie opgewekt is kan de molen stilstaan. Geen wind is dus geen probleem!

En het kernafval kan je niet blijven opslaan, ooit al gehoord van plaatsgebrek?
En dumpen op de oceaanbodem is een mentaliteit van: we zien het niet meer, dus er is geen probleem. Terwijl we op die manier het leven in de oceanen geen goed doen en dat kan op lange termijn alleen maar slecht zijn.

Kernfusiereactoren is men nog niet aan het bouwen dacht ik, wel onderzoeken.
Probleem daarbij is dat dit onder immense temperaturen moet gebeuren en wij hebben geen materiaal dat die temperaturen kan weerstaan met als gevolg dat het hele zootje zou smelten...
Onderzoek naar kernfusie wordt gedaan, maar voorpolig zijn we nog niet in staat het hier op aarde te doen!

kernenergie is niet ideaal, maar is wel de beste oplossing die we hebben. Plaatsgebrek in België? informeer u deftig (en liefst niet in de GVA of de greenpeace krant). Ik hoop alleszins dat kernfusie er snel komt. T'is ook pas dan dat de brandstofcellen echt nuttig zijn.

Racemaniac · 3 sep 2004

Thundrer zei:
Het is niet zo dat een windmolen moet draaien om energie te hebben hoor, dat zou pas belachelijk zijn.
Windmolens wekken energie op als ze draaien en die wordt opgeslaan. Dus als er genoeg energie opgewekt is kan de molen stilstaan. Geen wind is dus geen probleem!

En het kernafval kan je niet blijven opslaan, ooit al gehoord van plaatsgebrek?
En dumpen op de oceaanbodem is een mentaliteit van: we zien het niet meer, dus er is geen probleem. Terwijl we op die manier het leven in de oceanen geen goed doen en dat kan op lange termijn alleen maar slecht zijn.

Kernfusiereactoren is men nog niet aan het bouwen dacht ik, wel onderzoeken.
Probleem daarbij is dat dit onder immense temperaturen moet gebeuren en wij hebben geen materiaal dat die temperaturen kan weerstaan met als gevolg dat het hele zootje zou smelten...
Onderzoek naar kernfusie wordt gedaan, maar voorpolig zijn we nog niet in staat het hier op aarde te doen!

kernfusiereactoren worden al gebouwd, wel testreactoren atm die weinig rendement hebben
het duurt nog tot pakweg 2050 eer de kernfusiereactoren commercieel beschikbaar zullen zijn, tot dan is het enige wat we hebben om onze energienoden te stillen kernenergie

peter79 · 3 sep 2004

als de mensheid nog bestaat tegen dan zal ik het al enorm mooi vinden, niemand weet echt wanneer kernfusie klaar is om gebruikt te worden. Kan binnen 2 jaar zijn, kan nooit zijn ook imo.

Voor mij blijft onze enige overlevingskans een manier vinden om op een acceptabele manier naar andere planeten te geraken. We zijn een parasiet en parasieten moeten uitbreiden om te overleven

Blucher · 3 sep 2004

Thundrer zei:
Het is niet zo dat een windmolen moet draaien om energie te hebben hoor, dat zou pas belachelijk zijn.
Windmolens wekken energie op als ze draaien en die wordt opgeslaan. Dus als er genoeg energie opgewekt is kan de molen stilstaan. Geen wind is dus geen probleem!

En het kernafval kan je niet blijven opslaan, ooit al gehoord van plaatsgebrek?
En dumpen op de oceaanbodem is een mentaliteit van: we zien het niet meer, dus er is geen probleem. Terwijl we op die manier het leven in de oceanen geen goed doen en dat kan op lange termijn alleen maar slecht zijn.

Kernfusiereactoren is men nog niet aan het bouwen dacht ik, wel onderzoeken.
Probleem daarbij is dat dit onder immense temperaturen moet gebeuren en wij hebben geen materiaal dat die temperaturen kan weerstaan met als gevolg dat het hele zootje zou smelten...
Onderzoek naar kernfusie wordt gedaan, maar voorpolig zijn we nog niet in staat het hier op aarde te doen!

Er is al gedurende jaren onderzoek naar kernfusie. Ze hebben ze zelf al een gebouwd, een experimentele weliswaar maar soit. Ik geloof dat de naam Tokomak of zo was. Hij draaide gedurende enkele seconden of zo. Momenteel zijn ook een paar landen aan het samenwerken aan ITER, maar ja door geldproblemen, diplomatieke problemen etc etc vlot dat niet echt denk ik.

About die temperatuur, dat lossen ze handig op hoor, gewoon een vacuumlaag tussen buitenwereld en kern. Verder maken ze ook gebruik van magnetisch velden, aangezien bij die hoge temp die stoffen zich in plasmatoestand bevinden (ionen dus), die zijn dus geleden en daardoor kunnen ze in magnetisch veld opgesloten worden. Dat vraagt natuurlijk veel energie en daarom zijn ze op zoek naar supergeleiders. Dit zijn dus metalen die bij kamertemperatuur geen weerstand hebben. Op die manier gaat zeer weinig energie verloren dan. Enfin die metalen bestaan, maar die hebben dan geen weerstand bij -200 graden of andere zeer lage temp en dat is dus niet praktisch.

Beetje info:

http://www.fusie-energie.nl/
http://www.iter.org/

Racemaniac · 3 sep 2004

Blucher zei:
Er is al gedurende jaren onderzoek naar kernfusie. Ze hebben ze zelf al een gebouwd, een experimentele weliswaar maar soit. Ik geloof dat de naam Tokomak of zo was. Hij draaide gedurende enkele seconden of zo. Momenteel zijn ook een paar landen aan het samenwerken aan ITER, maar ja door geldproblemen, diplomatieke problemen etc etc vlot dat niet echt denk ik.

About die temperatuur, dat lossen ze handig op hoor, gewoon een vacuumlaag tussen buitenwereld en kern. Verder maken ze ook gebruik van magnetisch velden, aangezien bij die hoge temp die stoffen zich in plasmatoestand bevinden (ionen dus), die zijn dus geleden en daardoor kunnen ze in magnetisch veld opgesloten worden. Dat vraagt natuurlijk veel energie en daarom zijn ze op zoek naar supergeleiders. Dit zijn dus metalen die bij kamertemperatuur geen weerstand hebben. Op die manier gaat zeer weinig energie verloren dan. Enfin die metalen bestaan, maar die hebben dan geen weerstand bij -200 graden of andere zeer lage temp en dat is dus niet praktisch.

Beetje info:

http://www.fusie-energie.nl/
http://www.iter.org/

plasmatoestand heeft nix met ionen te maken, het is gewoon een aparte aggregatietoestand, waar elke ordening van atomen weg is, en alles is magnetisch, daarmee dat ze het in een amgneetveld kunnen opsluiten (met een supermagneet ergens hebben ze al een kikker doen vliegen, zelfs da is magnetisch)
supergeleiders zijn er ook al voor hogere temperaturen (nog serieus onder nul, maar toch)dacht ik, dus da probleem zal ook beteren, en zoal ik zei, men verwacht over een kleine 40 jaar een volledig operationeel model te hebben, en dan nog enkelej aren later zal het commercieel worden

hoe lang het dan echter duurt eer kerncentrales vervangen zullen worden is DE vraag.... want zo'n centrales gaat ni goedkoop zijn...

SPEEDMAN · 3 sep 2004

mij ging het mij vooral om de enorme kortzichtigheid + egoïsme van de mensen. In Knokke op een zandbank 11 m van de kust (waar zo goed als altijd enórm veel wind is) geen windmolens willen zetten omwille van het 'zicht' is echt belachelijk.

met 1 molen kan je 300 gezinnen voorzien van stroom. Dergelijke stroomvoorzieningen zouden moeten financieel gestimuleerd worden. Noem mij ne groenen als ge wilt, ik ben graag milieuvriendelijk. Het aantal gevallen astma stijgt niet zomaar hoor. Het aantal dieselmotoren is gestegen ivm vorige jaren, en dit in heel europa ! erg verontrustend !

snel fuelcells please, dan kan bush zijn olie in zijn r**t steken.

wat mij heel erg verontrust is dat hier over kernenergie wordt gesproken alsof het niks is. Iemand Tjernobil vergeten dan ? :eek:

Kerncentrales zijn tijdbommen met kernafval dat nu wordt opgeslagen in speciaal beveiligde hangars met eigen electriciteitscentrales om de koeling te verzekeren die 'zogezegd' ook beveiligd zijn tegen zware stormen enzo. Een aardbeving dierven ze wel geen antwoord op geven.

dumpen in de zee? lol! why not eigenlijk. ons milieu is er toch al aan :doh:
komaan zeg, ik kan niet verstaan dat jullie hier zo licht overgaan.

Kernfusie brengt dat ook dergelijke extreem giftige stoffen voort waar we onszelf enkele eeuwen mee gijzelen?

Blucher · 3 sep 2004

-

Bij zulke hoge temperaturen vormt materie een plasma, een heet gas van geladen deeltjes.

Ok plasma is aparte aggregatietoestand, maar zoals de quote van die ene site zegt: geladen deeltjes. En de definitie van ionen is juist dat het geladen deeltjes zijn, niet? :unsure:

Zo een centrale zal inderdaad niet goedkoop zijn, maar aan de andere kant zal ze wel enorm veel kerncentrales vervangen. Eén kernfusiecentrale zal al volstaan voor een enorm groot gebied van elektriciteit te voorzien, dus het zal denk ik in totaalbalans goedkoper uitkomen.

Het zal inderdaad nog een tijdje duren eer ze echt commercieel gaan, tot die dag zou ik zeggen, kerncentrales all the way

-

wat mij heel erg verontrust is dat hier over kernenergie wordt gesproken alsof het niks is. Iemand Tjernobil vergeten dan ? Kerncentrales zijn tijdbommen met kernafval dat nu wordt opgeslagen in speciaal beveiligde hangars met eigen electriciteitscentrales om de koeling te verzekeren die 'zogezegd' ook beveiligd zijn tegen zware stormen enzo. Een aardbeving dierven ze wel geen antwoord op geven.

Die kerncentrales zitten dubbel ingekapseld in een dikke laag beton. Bovendien is er boven de reactor zelf een bak met zand erin, als er iets misloopt wordt dat zand er direct overgekapt. Die centrales zijn ENORM goed beveiligd. Tsjernobyl was gewoon de uitzondering. Er zijn kweetniet hoeveel kerncentrales op deze planeet en daarmee zijn er nog nooit ernstige problemen geweest. Je moet niet gaan veralgemenen omdat het 1 keer fout gelopen is. Dat is 1 keer op de ............

-

Kernfusie brengt dat ook dergelijke extreem giftige stoffen voort waar we onszelf enkele eeuwen mee gijzelen?

Hum het brengt een zeeeeeeeer lichte radioactieve straling voort, maar dat is verwaarloosbaar klein. Voor de rest is er niets negatief aan kernfusie.

peter79 · 3 sep 2004

kijk ik ben ook voor windmolens e.d. maar je kan er helemaal niet het ganse land mee voorzien van energie, dat is onmogelijk.
Je zal het allemaal wel goed bedoelen, maar je klinkt echt als een gebrainwashte persoon tot en met.

En kernfusie zou "schoon" moeten zijn. En tis gewoon onze enige mogelijkheid.

Cash · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
wat mij heel erg verontrust is dat hier over kernenergie wordt gesproken alsof het niks is. Iemand Tjernobil vergeten dan ? Kerncentrales zijn tijdbommen met kernafval dat nu wordt opgeslagen in speciaal beveiligde hangars met eigen electriciteitscentrales om de koeling te verzekeren die 'zogezegd' ook beveiligd zijn tegen zware stormen enzo. Een aardbeving dierven ze wel geen antwoord op geven.

Da's zo echt typisch hé, als het over kernenergie gaat..direct over Tjernobil...
De kerncentrales van hier kun je hélemaal niet vergelijken met die van Tjernobil.. Die zijn hier heus wel stevig genoeg... de Belgische worden trouwens naar een van de meest strenge maatregels gebouwd+onderhouden..

Time · 3 sep 2004

ge vergeet 1 ding:

kernenergie afbouwen is een idee van AGALEV, stelleke randdebielen en wannabe politici die samen hopelijk volgende verkiezing geen kiesdrempel meer halen

dat onder andere francorshamps al terug open is zegt genoeg over et effect dat ze op belgie hadden

wlibaers · 3 sep 2004

Kernfusie zorgt wel voor wat radioactief afval door neutroneninslagen op het materiaal van de installatie. Maar inderdaad vrij weinig.

De hoeveelheid radioactief afval van gewone kerncentrales kan men ook enorm verminderen door snelle kweekreactoren te gebruiken, die veel efficiënter gebruik maken van de kernbrandstof. Maar daarbij krijg je wel wat plutonium natuurlijk. Dat is wel handig (meer brandstof), maar er kunnen kernwapens mee gemaakt worden (al zijn gewone reactoren ook wel bruikbaar) en de groenen hebben er schrik van :ironic:

Er waren projecten om een reactor te maken die pakken milieuvriendelijker zou zijn dan de bestaande, maar blijkbaar vond men het de moeite niet meer om er verder aan te werken. :doh:
http://www.anlw.anl.gov/anlw_history/reactors/ifr.html
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/

Steenkool hebben we ook nog genoeg voor meer dan twee eeuwen. Maar steenkoolcentrales zorgen door hoge uranium- en thoriumconentraties in de meeste steenkool wel voor meer radioactiviteit in het milieu dan kerncentrales. Om nog maar te zwijgen over alle slachtoffers van stoflong en onveilige installaties. Dan liever een kernreactor in m'n tuintje

zarathustra · 3 sep 2004

SPEEDMAN zei:
wat mij heel erg verontrust is dat hier over kernenergie wordt gesproken alsof het niks is. Iemand Tjernobil vergeten dan ? Kerncentrales zijn tijdbommen met kernafval dat nu wordt opgeslagen in speciaal beveiligde hangars met eigen electriciteitscentrales om de koeling te verzekeren die 'zogezegd' ook beveiligd zijn tegen zware stormen enzo. Een aardbeving dierven ze wel geen antwoord op geven.

Kernfusie brengt dat ook dergelijke extreem giftige stoffen voort waar we onszelf enkele eeuwen mee gijzelen?

aangaande die 'zogezegd' : ik veronderstel dat jij die bunkers bent gaan onderzoeken en hebt gezien en aangetoond dat ze niet zijn beveiligd?

En kernfusie zou vrij proper moeten zijn

peter79 · 3 sep 2004

kheb zeker niets tegen groen denken, maar zorg dat je weet waarover je spreekt. over waterstofautos beginnen zonder te weten wat het is, of denken dat je ons land van stroom kan voorzien puur door ventilatorkes is idd. iets voor randdebielen.

SPEEDMAN · 3 sep 2004

zarathustra zei:
aangaande die 'zogezegd' : ik veronderstel dat jij die bunkers bent gaan onderzoeken en hebt gezien en aangetoond dat ze niet zijn beveiligd?

En kernfusie zou vrij proper moeten zijn

ik kijk naar het nieuws en die vraag werd openlijk gesteld tijdens de reportage over die opslagplaatsen

ik citeer: "Of de centrales ook beveiligd zijn tegen heel zware aardbevingen blijft nog de vraag..."

en die vraag wordt ook niet beantwoord.

Nog steeds vind ik dat jullie er te licht overgaan. Het feit dat Frankrijk al zijn kerncentrales zo dicht mogelijk tegen zijn grenzen aan bouwt zal ook wel toeval zijn zeker?

kernenergie heeft een enorm ontploffingsgevaar. denk maar aan nucleaire wapens enzo. Ik wist dat ik reacties ging krijgen op tjernobil want het is idd een cliché, maar een cliché is een cliché omdat het een cliché is; het is waargebeurd en de gevolgen voor de streek waren en zijn nog altijd desastreus.

Da van dienen berg zand, daar moet ik eens goed mee lachen. moet er nog zand zijn? komaan zeg, dat komt zo naïef over.
Als er iets misgaat met het afval of met een kerncentrale in de buurt van ons land (frankrijk heeft er geloof ik 6 gebouwd aan onze grenzen) dan zal je wel weten hoe leuk kern energie is.

ik ben ook een techneut en een tweaker tot en met en ik weet hoe belangrijk energie is, maar laten we niet naïef zijn over de gevolgen van kernenergie als er iets misgaat. Die als, die mag niet bestaan. Het risico moet nul zijn.
Als een verbrandingsoven ontploft is het enkel de oven die ontploft en een beetje hinder voor de buurt, maar kernenergie en het afval daarvan zijn desastreus voor onze gezondheid!

Een dubbele laag beton houdt zo'n ontploffing niet tegen!

peter79 · 3 sep 2004

in tsjerno waren ze experimenten aan het uitvoeren, klein verschilleke . En ja risico, daar kiezen we in onze maatschappij voor om ons luxeniveau te kunnen handhaven. Maar jij bent alleszins een van de laatsten op dit forum die over naieviteit moet beginnen

Quxan · 3 sep 2004

tsjernobiel was een demonstratie van de gevaren van het communisme, niet van de gevaren van kernenergie...

typisch communisme om alles wat een teken van zwakte kan zijn zo lang mogelijk te verborgen te houden waarmee ze alles verergeren...

trouwens veel mensen in de buurt van een windmolen klagen over: lawaai, slagschaduw (van de wieken die draaien) en van de grote krachtige flikkerende lamp bovenaan om vliegtuigen te waarschuwen...
trouwens ik dacht ergens gelezen te hebben dat windmolens(en andere krachtcentrales) al meer menselijke slachtoffers veroorzaakt hebben dan kerncentrales (kzal es een bron zoeken)

Archief - Wie wilt er mee stinkend rijk worden?

wafelijzer

Legacy Member

Brumpy

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

peter79

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

peter79

Legacy Member

Blucher

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

SPEEDMAN

Legacy Member

Blucher

Legacy Member

peter79

Legacy Member

Cash

Legacy Member

Time

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

peter79

Legacy Member

SPEEDMAN

Legacy Member

peter79

Legacy Member

Quxan

Legacy Member