Archief - Windmolens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat vind je van windmolens?

  • Schitterende bron van alternatieve energie, zet maar in mijnen hof

    Stemmen: 123 38,4%

  • Goed, zolang ze maar niet naast mijn huis staan

    Stemmen: 85 26,6%

  • Nuttig, maar lelijk.

    Stemmen: 47 14,7%

  • Totaal zinloos, energieopwekking is minimaal

    Stemmen: 46 14,4%

  • Levensgevaarlijk, landschapsvervuiling, lawaaihinder, afsmijten dus en zeker geen bijbouwen

    Stemmen: 11 3,4%

  • iets anders

    Stemmen: 8 2,5%
  • Totaal aantal stemmers
    320
  • Opiniepeiling gesloten.
D

Dante_Sparda

Legacy Member
Pee zei:
Valt een pak beter mee dan je zou denken.

http://www.history.rochester.edu/class/EZRA/

Opslaan: in het diepste van de oceaan. Als er straling vrijkomt, is die enkele km hogerop niet meer dan de achtergrondstraling, en in het allerdiepste van de zee leeft niks. (water 'isoleert' goed tegen straling)
Klik om te vergroten...

Ge kunt dan wel niets meer controleren hé, en we weten toch bijna niets over het diepste van de oceaan, dus ook nie of er geen leven is.
Dan nog liever in een ondergrondse bunker tussen ondoordringbare kleilagen
P

Pee

Legacy Member
En wanneer er dan een stevige aardbeving is, of platentectoniek (het spul straalt nog nét iets langer dan een mensenleven of tien)?

Op die site staat dat het daar beneden redelijk stabiel is.
H

Holy Paladin

Legacy Member
ja windmolens zoals in duitsland, waar ze energie VERBRUIKEN om te blijven draaien (stilstaan mag niet he want dan zien ze er nutteloos uit)
P

Pee

Legacy Member
Heb er daar anders vorige week toch een paar zien niks doen, ze...
D

Dante_Sparda

Legacy Member
windmolens moeten twee maanden op een jaar stilstaan voor onderhoud
wordt weinig vermeld maar is zo
X

X_The_Mole_X

Legacy Member
Vraagje, wanneer kernfusie zou mogelijk zijn om stabiel toe te passen, zijn er dan nog nadelen voor het milieu (straling of zo)
T

TheOrdreMan

Legacy Member
Pee zei:
Valt een pak beter mee dan je zou denken.

http://www.history.rochester.edu/class/EZRA/

Een vat nucleair afval is niet zo dat als het deksel erafvalt, dat de groen fluoriscerende brei eruit stroomt, he. Het vat is niet meer dan de vorm. Afval wordt geperst en in schijven gesneden.
Dan doet men een laagje beton in zo'n vat, schijfje afval erin, beton, schijfje, totdat het vol zit. Veel straling zal er zo al niet uitkomen, en als men het opslaat, zit dat ook weer veiliger. (dus die heisa een tijd geleden over 'lekkende vaten', lammenielache)

Opslaan: in het diepste van de oceaan. Als er straling vrijkomt, is die enkele km hogerop niet meer dan de achtergrondstraling, en in het allerdiepste van de zee leeft niks. (water 'isoleert' goed tegen straling)
Klik om te vergroten...

Juist wat ik dacht, u hebt het over laagradioactief afval, stralingsperiode om en bij de 300 jaar. Afval van kerncentrales is een heel ander verhaal, die langlevend hoogradioactief afval stopt men niet zomaar in betonnen vaatjes. Het spul wordt verglaasd, gedurende een eeuw gekoeld en men hoopt eht op te slagen in kleilagen. (kleilagen zullen zich immers herstructureren bij een mogelijke verschuiving en een ondoordringbare barriëre vormen)

*over uw link, ben er niet beginnen lezen: Waarom zou ik als we in België een organisatie hebben die globaal het verst staat in alles wat met kern-energie en afval te maken heeft NIRAS
a

aragorn

Legacy Member
Tazz_ zei:
wat is er daar gevaarlijk aan? voor mij mogen ze er heel wat meer zetten.. maar ergens op een plaats waar ze niet te veel hinderen, want ze zijn enorm lelijk
ik kan er bv. 2 zien staan van uit mijne hof, maar ze staan wel tientallen kilometers verder ergens in de buurt van evergem of in gent.. en da's enorm ver
Klik om te vergroten...
Waar woont ge ergens, ik kan diezelfde windmolens ook zien vanuit mijn kamer.

Ara
d

downset818

Legacy Member
hoeveel lawaai maakt dat percies? ik vind dat die dingen er nog vrij goed uitzien, kheb er in frankrijk een paar zien staan in de verte achter wat velden, kvond die nog wel vrij passend in dat landschap. als dat ni te veel lawaai maakt, mogen die van mij echt in de burt van mijn huis gezet worden.
D

Dante_Sparda

Legacy Member
downset818 zei:
hoeveel lawaai maakt dat percies? ik vind dat die dingen er nog vrij goed uitzien, kheb er in frankrijk een paar zien staan in de verte achter wat velden, kvond die nog wel vrij passend in dat landschap. als dat ni te veel lawaai maakt, mogen die van mij echt in de burt van mijn huis gezet worden.
Klik om te vergroten...

soort diep gebrom,
constante lage tonen
kheb al gehoord dat et op stille plaatsen, natuurgebieden enzo tot op 5 km hoorbaar is. Weet dit wel niet zeker.
T

Tieno

Legacy Member
Ik heb gisteren iets gezien op National Geographic dat ging over zonne-energie, zonneschoorstenen ofzoiets. Dat is dus een cirkel van glas op een bepaalde hoogten en in't midden een hele grote toren(small, hoog). Hete lucht zou dan alleen via die toren naar omhoog kunnen. Ze hebben er zo al eentje gebouwd in Spanje voor onderzoek. In Australie willen ze een commerciele centrale maken, voor 200 000 gezinnen. Dit zou dan een zonneschoorsteen zijn met een veld van 7km groot en een toren van 800-900m hoog zijn. Als men 15% van de Sahara zou volsteken met zo'n grote zonneschoorstenen zou dat genoeg energie moeten opleveren voor heel de wereld. De bouw is vrij duur, maar onderhoud vrij laag en de eneregie zeer duurzaam. Het is nog volop in ontwikkeling dus men is nog niet zeker of het echt gaat lukken op zo'n grote schaal.

Zo ziet die in Spanje eruit http://solar-e.com/secondary/solarthermalenergy/manzanares.jpg
D

Dante_Sparda

Legacy Member
Tieno zei:
Ik heb gisteren iets gezien op National Geographic dat ging over zonne-energie, zonneschoorstenen ofzoiets. Dat is dus een cirkel van glas op een bepaalde hoogten en in't midden een hele grote toren(small, hoog). Hete lucht zou dan alleen via die toren naar omhoog kunnen. Ze hebben er zo al eentje gebouwd in Spanje voor onderzoek. In Australie willen ze een commerciele centrale maken, voor 200 000 gezinnen. Dit zou dan een zonneschoorsteen zijn met een veld van 7km diameter en een toren van 800-900m hoog zijn. Als men 15% van de Sahara zou volsteken met zo'n grote zonneschoorstenen zou dat genoeg energie moeten opleveren voor heel de wereld. De bouw is vrij duur, maar onderhoud vrij laag en de eneregie zeer duurzaam. Het is nog volop in ontwikkeling dus men is nog niet zeker of het echt gaat lukken op zo'n grote schaal.

Zo ziet die in Spanje eruit http://solar-e.com/secondary/solarthermalenergy/manzanares.jpg
Klik om te vergroten...


en zandstormen
die schuren toch alles kapot
en bedekken heel de boel? of hebben ze daar iets voor ontwikkeld?
of zo één iemand die met ne borstel alles mag afvegen
:rofl:
Q

Quxan

Legacy Member
Kheb ook al dingen over die schouwen gelezen. Helaas is het weer iets wat we niet in België kunnen toepassen :/ (en elektriciteit van de Saharah naar België verschepen lijkt me ook niet realistisch)
D

Dante_Sparda

Legacy Member
Quxan zei:
Kheb ook al dingen over die schouwen gelezen. Helaas is het weer iets wat we niet in België kunnen toepassen :/ (en elektriciteit van de Saharah naar België verschepen lijkt me ook niet realistisch)
Klik om te vergroten...

verschepen :rofl:
ik begrijp wat ge bedoelt, maar denk nie dat da een probleem is
alleen gaat er wel veel verlies op die kabels zitten
en we zouden ze wel kunnen koelen zodat ze geen verlies meer hebben maar dan verliezen we mss nog veel meer energie
zeker in de sahara
T

Toeriest

Legacy Member
Pee zei:
Opslaan: in het diepste van de oceaan. Als er straling vrijkomt, is die enkele km hogerop niet meer dan de achtergrondstraling, en in het allerdiepste van de zee leeft niks. (water 'isoleert' goed tegen straling)
Klik om te vergroten...


vinde gij da normaal? Ou afval dumpe int diepste van de zee? Da vin ik echt trashtalk ze maat. nu denkte gelijk in de jare 70 over het afval van ruimterakette enz te dumpe in de ruimte en nu zitte ze daar al me problemen.
C

Conqie

Legacy Member
Dante_Sparda zei:
verschepen :rofl:
ik begrijp wat ge bedoelt, maar denk nie dat da een probleem is
alleen gaat er wel veel verlies op die kabels zitten
en we zouden ze wel kunnen koelen zodat ze geen verlies meer hebben maar dan verliezen we mss nog veel meer energie
zeker in de sahara
Klik om te vergroten...
da koele kost wrss meer energie dan da ge wint
D

Dolph Shaft

Legacy Member
windmolens zijn een mooie gedachte maar helaas onbruikbaar:
- veel te veel windmolens nodig op maximumsnelheid (100.000en!)
- wind is niet stabiel, op een windloze dag is er nog steeds elektriciteit nodig ==> kerncentrales moeten als "backup" blijven draaien. waarom dan niet kerncentrales houden en investeren in onderzoek naar nuttige groene energiebronnen

voor mijn part mogen ze die kerncentrales nog ff houden en zoeken naar betere alternatieven. dit is ook de zwaarste fout die de groenen gemaakt hebben in de regering. duidelijk kortetermijn denken. in 2015 alle centrales dicht. en dan? wie gaat er aan een dynamo draaien?
D

Daedie

Legacy Member
kernenergie rules! windwolens zijn brol! das eerder regressief als progressief imo :unsure:.
R

Racemaniac

Legacy Member
Toeriest zei:
vinde gij da normaal? Ou afval dumpe int diepste van de zee? Da vin ik echt trashtalk ze maat. nu denkte gelijk in de jare 70 over het afval van ruimterakette enz te dumpe in de ruimte en nu zitte ze daar al me problemen.
Klik om te vergroten...
zeg nu eens costructief, dat is dus zonder gewoon schrik te hebben en dus met rationele argumenten, waarom ge dat niet ziet zitten?
men heeft hier al in detail uitgelegd waarom men het zo deed en wil doen, hoe veilig het is etc... en nu gaat gij het ontkrachten zonder enig tegenargument?
als't echt zo erg is moet ge toch gemakkelijk wa serieuze tegenargumenten kunnen geven die ergens op trekken (maw ni ik denk of ik vrees of ik....)....
V

Vindicator

Legacy Member
Pee zei:
Opslaan: in het diepste van de oceaan. Als er straling vrijkomt, is die enkele km hogerop niet meer dan de achtergrondstraling, en in het allerdiepste van de zee leeft niks. (water 'isoleert' goed tegen straling)
Klik om te vergroten...

Bullshit als ge zegt dat er niets leeft in het allerdiepste van de zee.
Daar is evenveel (alé mss iets minder :tongue: ) leven als op het oceaanoppervlakte zelf.

En jullie denken dat het dumpen van radioactief afval in de zee gene kwaad kan en veilig is? Newsflash buddy, die vaten zijn uit metaal. Metaal roest weg. Ok dan hebt ge nog het betonnen omhulsel rond u radioactieve kern, BUH gij denkt dat er soms geen stroming is op de zeebodem zekers? En denkt ge echt dat water radioactieve straling afschermt? Ja,daar hebt ge gelijk. Maar water is wel vloeibaar en die moleculen water die radioactief zijn, ZULLEN zich verplaatsen. Dus kom niet af dat dumpen op zee een goede oplossig is.

Ik ben een voorstander van nucleaire energie, maar HET probleem is de afvalverwerking.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan