Archief - Zeer interessant! Osama Bin Laden Tape

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
d

denkimi

Legacy Member
Bacon zei:
Yep, en de val van die torens op TV is bewijs genoeg, elke keer ik het zie vraag ik me af hoe mensen in godsnaam denken dat een toren zo naar beneden kan komen.



Baha :)



Nenee, GIJ gaat nooit weten wat er allemaal gebeurd is biel. Wij daarentegen zijn goed op weg. :)



En dan komen wij met vergezochtte ideëen af maar de gebouwen vergelijken met een luchtdichte spa-fles. Geen probleem hoor!
Er was ondertussen wel een vliegtuig in da gebouw gevlogen, dus echt luchtdicht was het misschien niet meer? Om maar te zwijgen van de gehele bovenkant van het gebouw die kantelt, me dunkt dat lucht mss deze kant opging ipv zich een weg te banen door een raampje? En wat met de "squibs" (ontploffingen) die we 20 verdiepingen onder de instorting zien?
Om nog maar te zwijgen dat uw pancake theorie met instortingen van 0.1sec per vloer onmogelijk zijn door simpelweg een instorting door zwaartekracht.

Spijtig genoeg gaat uw weinige kennis van mechanica en architectuur tesamen met een ongelooflijk tekort aan inzicht, want dat is al wat je hier nodig hebt.
Klik om te vergroten...

gij verdedigt een idee pas als het vergezocht, ongeloofwaardig en niet te bewijzen is hé.
wat wilt ge nu eigenlijk zeggen? dat de wtc torens ingestort zijn door een interne explosie? en wat deden die vliegtuigen daar dan? versiering?
D

Dieleman_F

Legacy Member
Ja tuurlijk inzicht is het enige wat je nodig hebt, voorkennis is natuurlijk niet nodig :ironic:

En dat is jouw probleem, jij denkt dat jij met je inzicht wel eens de weten van de mechanica zelf zal uitdokteren ...
A

Anoniem0

Legacy Member
Bacon zei:
Yep, en de val van die torens op TV is bewijs genoeg, elke keer ik het zie vraag ik me af hoe mensen in godsnaam denken dat een toren zo naar beneden kan komen.



Nenee, GIJ gaat nooit weten wat er allemaal gebeurd is biel. Wij daarentegen zijn goed op weg. :)
zegt de mens die gelooft dat bush een alien is. er ondertussen al 30 humanoide aliens zijn gecatalogiseerd. de stealth bomber een alien technologie is. de wereld bestuurd is door de illuminatie. en dat de matrix echt bestaat.
gelieve dees emoticonnenken serieus te nemen :ironic:



En dan komen wij met vergezochtte ideëen af maar de gebouwen vergelijken met een luchtdichte spa-fles. Geen probleem hoor!
Er was ondertussen wel een vliegtuig in da gebouw gevlogen, dus echt luchtdicht was het misschien niet meer? Om maar te zwijgen van de gehele bovenkant van het gebouw die kantelt, me dunkt dat lucht mss deze kant opging ipv zich een weg te banen door een raampje? En wat met de "squibs" (ontploffingen) die we 20 verdiepingen onder de instorting zien?
Om nog maar te zwijgen dat uw pancake theorie met instortingen van 0.1sec per vloer onmogelijk zijn door simpelweg een instorting door zwaartekracht.

Spijtig genoeg gaat uw weinige kennis van mechanica en architectuur tesamen met een ongelooflijk tekort aan inzicht, want dat is al wat je hier nodig hebt.
Klik om te vergroten...


@green.
luchtdruk is voor u een totaal onbekend gegeven maw.
en met mijn 9 jaar architectuur. (waarvan 6 weliswaar secundair)
en mijn job nu op een studiebureau. (energiezuinig bouwen) dus luchtwissels in gebouwen (dat ontwerp ik momenteel) geeft me toch net dat ietsje meer credibiliteit dan u mening (zijnde ge moet niet naar school gaan want daar wordt ge gebrainwashed. levenservaring is veeeel belangrijker)

wederom :ironic:

u sir, are someone who believes everything.
L

Legatus

Legacy Member
den-kimi zei:
gij verdedigt een idee pas als het vergezocht, ongeloofwaardig en niet te bewijzen is hé.
wat wilt ge nu eigenlijk zeggen? dat de wtc torens ingestort zijn door een interne explosie? en wat deden die vliegtuigen daar dan? versiering?
Klik om te vergroten...

Euhm zou het ni verdacht zijn als het gewoon instorte ?
Zo'n gebouw kunt ge niet zomaar binnengaan met explos.
d

denkimi

Legacy Member
Legatus zei:
Euhm zou het ni verdacht zijn als het gewoon instorte ?
Zo'n gebouw kunt ge niet zomaar binnengaan met explos.
Klik om te vergroten...
en het is niet verdacht dat het instort door vliegtuigen? als het echt zo gegaan was hadden ze gewoon de springladingen wat groter kunnen maken voor een indrukwekkender effect, en dan gezegd hebben dat bin laden die bommen daar geplaatst had.

als het gebouw van binnenuit opgeblazen zou zijn, zouden die vliegtuigen geen nut gehad hebben. want als bin laden nu die torens doet instorten met een vliegtuig, of met een zware bom, het effect is hetzelfde
B

Bacon

Legacy Member
den-kimi zei:
gij verdedigt een idee pas als het vergezocht, ongeloofwaardig en niet te bewijzen is hé.
wat wilt ge nu eigenlijk zeggen? dat de wtc torens ingestort zijn door een interne explosie? en wat deden die vliegtuigen daar dan? versiering?
Klik om te vergroten...

Als je het volk wil wijsmaken dat 2 torens instorten doordat er een vliegtuig is ingevlogen dan kan je maar beter zien dat er een vliegtuig is ingevlogen, denk ik zo. Ja versiering dus. Zelfs volgens het officiële verhaal hebben de vliegtuigen weinig met de instorting te maken :)
L

Legatus

Legacy Member
den-kimi zei:
en het is niet verdacht dat het instort door vliegtuigen? als het echt zo gegaan was hadden ze gewoon de springladingen wat groter kunnen maken voor een indrukwekkender effect, en dan gezegd hebben dat bin laden die bommen daar geplaatst had.

als het gebouw van binnenuit opgeblazen zou zijn, zouden die vliegtuigen geen nut gehad hebben. want als bin laden nu die torens doet instorten met een vliegtuig, of met een zware bom, het effect is hetzelfde
Klik om te vergroten...

Van binnenuit opblazen is feitelijk nog verder gezocht dan dat het instort door vliegtuigen .
Dan zouden ze (zogezegde terros) voorbij alle controles kunnen passeren met 100de kilos explos.
Het scenario vliegtuigencrash is veel plausibeler dan interne explos.
D

Dieleman_F

Legacy Member
Weinig mee te maken in het officiele verhaal?
Dan heb jij toch een andere versie :D


geen vliegtuig=geen instorting, als jij dat weinig noemt :o
d

denkimi

Legacy Member
Bacon zei:
Als je het volk wil wijsmaken dat 2 torens instorten doordat er een vliegtuig is ingevlogen dan kan je maar beter zien dat er een vliegtuig is ingevlogen, denk ik zo. Ja versiering dus. Zelfs volgens het officiële verhaal hebben de vliegtuigen weinig met de instorting te maken :)
Klik om te vergroten...
waar WAAROM wil men dan perse het volk wijsmaken dat er vliegtuigen in gevlogen zijn? men had dan evengoed zonder vliegtuigen kunnen werken en zeggen dat bin laden genoeg springstof in de toren gesmokkeld had om hem te doen instorten. het effect zou hetzelfde zijn: de torens zijn kapot en bush kan zijn war on terrorism startten
L

Legatus

Legacy Member
den-kimi zei:
waar WAAROM wil men dan perse het volk wijsmaken dat er vliegtuigen in gevlogen zijn? men had dan evengoed zonder vliegtuigen kunnen werken en zeggen dat bin laden genoeg springstof in de toren gesmokkeld had om hem te doen instorten. het effect zou hetzelfde zijn: de torens zijn kapot en bush kan zijn war on terrorism startten
Klik om te vergroten...

Mensen ZIEN vliegtuigen daarin gaan , mensen HOREN van zeggen dat hij explos erin heeft gesmokkeld .

Mensen ZIEN iets gebeuren wat veel werkbaarder is voor manipulatie.
A

Anoniem0

Legacy Member
en waarom voor het pentagon een bom nemen?
waarom dan niet voor de wtc torens?
d

denkimi

Legacy Member
Legatus zei:
Mensen ZIEN vliegtuigen daarin gaan , mensen HOREN van zeggen dat hij explos erin heeft gesmokkeld .

Mensen ZIEN iets gebeuren wat veel werkbaarder is voor manipulatie.
Klik om te vergroten...
mensen ZIEN die torens instorten.

hoe kunt ge zo blind zijn, ulle theorie hangt met haken en ogen aan elkaar en ieder normaal mens die 5 seconden nadenkt ziet dat vol gaten zit. en toch blijven jullie ze hardnekkig verdedigen. daar is wss al vele jaren van brainwashing voor nodig geweest
L

Legatus

Legacy Member
allahmcbeal zei:
en waarom voor het pentagon een bom nemen?
waarom dan niet voor de wtc torens?
Klik om te vergroten...

Ik geloof niet in die conspiracy , wel dat er veel open vragen zijn.

Ik weet niet , kan een vliegtuig zijn .
Er zijn genoeg getuigen die praten over een vliegtuig , dat kan dan weer uitvergroot zijn .
Ik persoonlijk ken er te weinig van , alle info komt uit de media , internet ...
der is veel te veel disinformatie van alle kanten .
L

Legatus

Legacy Member
den-kimi zei:
mensen ZIEN die torens instorten.

hoe kunt ge zo blind zijn, ulle theorie hangt met haken en ogen aan elkaar en ieder normaal mens die 5 seconden nadenkt ziet dat vol gaten zit. en toch blijven jullie ze hardnekkig verdedigen. daar is wss al vele jaren van brainwashing voor nodig geweest
Klik om te vergroten...

Niet mijn theorie , ik geloof niet in die conspiracies .
Ik bespreek gewoon de logica van uw stellingen.
B

Bacon

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Weinig mee te maken in het officiele verhaal?
Dan heb jij toch een andere versie :D

geen vliegtuig=geen instorting, als jij dat weinig noemt :o
Klik om te vergroten...


Je moet anders eens nadenken voor je replied. Weet je echt wat het officiële verhaal is? Of ga je er vanuit dat je het bij het rechte eind hebt door de jarenlange verhalen op TV?

En kan je ook specifiek vertellen wat nu eigenlijk zorgde voor de instorting?
D

Dieleman_F

Legacy Member
Ik denk wel dat ik het officiele verhaal ken door TV ja, als dat het rechte eind is, daar gaat de discussie over.

Jij zou beter eens nadenken voor je antwoordt ;)
B

Bacon

Legacy Member
den-kimi zei:
en het is niet verdacht dat het instort door vliegtuigen? als het echt zo gegaan was hadden ze gewoon de springladingen wat groter kunnen maken voor een indrukwekkender effect, en dan gezegd hebben dat bin laden die bommen daar geplaatst had.
Klik om te vergroten...

Bin Laden die bommen plaatst in het WTC gebouw? Dat hadden ze al eens geprobeert wete wel?
En enig idee hoeveel er nodig zouden zijn om dat gebouw naar beneden te krijgen? Of hoeveel planning/tijd je in het gebouw moet doorbrengen? Zoiets kan alleen als je buiten de beveiliging van het gebouw werkt. Iets wat terroristen niet kunnen.

Het plan moest dus "doenbaar" zijn voor terroristen met boxcutters. Trouwens, een toren opblazen creëert VEEL minder angst bij de mensen. Het zou afgelopen zijn in 10 seconden ipv een hele dag. Nu kunnen ze ons bestoken met beelden van vliegtuigen die op dat gebouw vliegen, brand, mensen die naar beneden springen, kortweg paniek.
Komt daarbij dat mensen nu niet alleen bang zijn om in een hoogbouw te werken maar ook om te vliegtuig te nemen.
B

Bacon

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Ik denk wel dat ik het officiele verhaal ken door TV ja, als dat het rechte eind is, daar gaat de discussie over.

Jij zou beter eens nadenken voor je antwoordt ;)
Klik om te vergroten...

Wel dan weet je niet wat het officiële verhaal is hé. Dat bewijs je door m'n vraag te ontwijken btw.
B

Bacon

Legacy Member
allahmcbeal zei:
@green.
luchtdruk is voor u een totaal onbekend gegeven maw.
en met mijn 9 jaar architectuur. (waarvan 6 weliswaar secundair)
en mijn job nu op een studiebureau. (energiezuinig bouwen) dus luchtwissels in gebouwen (dat ontwerp ik momenteel) geeft me toch net dat ietsje meer credibiliteit dan u mening (zijnde ge moet niet naar school gaan want daar wordt ge gebrainwashed. levenservaring is veeeel belangrijker)
Klik om te vergroten...

Ik vind het geweldig dat je dat hier nogmaals komt verkondigen. Dan weten we ook weer wat voor waarde die dingen hebben :)
Moesten al die jaren iets opgeleverd hebben dan zou je wel meer te zeggen hebben dan "vergelijk het gebouw met een spa-fles".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan