Fighting Hobbit zei:
1)Ik dacht echt dat Frankrijk het wel gedaan heeft zenne, echt wel...
Geloof me hebben ze nooit gedaan. De VS wou een stemming doen maar toen zij frankrijk dat ze toch hun veto zouden gebruiken als er inhet voorstel dat en dat stond, gevolg geen voorstel en dus geen veto.
2) Hij sprak in naam van de VN en volgens die accoorden was het illegaal...
Nogmaals maakt niks uit, de VN/anan is niet de rechter van de wereld . Als verhofstadt zegt dat iets illegaal is dan betekend die niet dat het echt ook illegaal is hoor, hij is geen rechter maar eerste minister net zoals anan "maar" voorzitter is van de VN.
3) Weet ge nogwel da de VS toen niks met Frankrijk meer te maken wou hebben door dat veto. Man, het is toen opt nieuws geweest enal dat de oorlog illegaal was...
Nogmaals: frankrijk heeft nooit ene veto gesteld (en als je er toch over blijft doorzagen toon dan eens een bron waar je het haalt). Dat de oorlog illegaal is is en blijft een interpretatie, op de VRT zullen ze dit natuurlijk zeggen maar dat zegt meer over de VRT dan over de oorlog zelf.
Zoals ik al zei: het zit in een grijze zone, legaal of illegaal hangt louter af van hoe je het bekijkt.
Als ge nu nog gaat beweren dat Bush alles wettelijk geregeld had... Rember, die controleurs? geen resultaat -> VN zegt: geen rede tot oorlog terwijl Bush toch maar lekker aanvalt.
AUB voordat je verder zo'n zaken zegt: controleer ze eerst . De VN heeft nooit gezegd dat er geen wapens is of dat er geen reden is tot oorlog, de VN zei (blix dus) dat ze meer tijd nodig hadden, maanden tot een jaar om alles volledig te kunnen controleren.
Bush baseerd zich op voorgaande resoluties en het staakt het vuren akkoord van 91, In het staakt het vuren staat dat iraq VOLLEDIG moest meewerken ofdat er anders sancties/invasie zal volgen, resoluties die daarna komen (tot in 2002 vlak voor de invasie) veroordelen iraq omdat ze niet VOLLEDIG meewerken, volgens de VS is er dus reden genoeg om terug binnen te vallen.
Diegene die tegen de oorlog zijn zeggen echter dat de VN in een resolutie een speciale tekst moet staan(iets in de trant van dat ze alle middelen mogen gebruiken) voordat je kan aanvallen.
Wie heeft er gelijk? Zoals ik al zei een grijze zone .
Da stoort mij aan de VS, ze moeien zich overal, na WOII hebben ze het gevoel gekregen dazze overal de held moeten spelen, daar zijn Blauwhelmen voor zenne...
Blauwhelmen zijn in de meeste gevallen redelijk nutteloos.
edit: Ik heb da eerste opgezocht, maar ze hebben der nooit de tijd voor gehad, Bush heeft zelfs de beslissing ni afgewacht...
Zoals ik al zei dus. In feite wou bush het wel doordrijven en een meerderheid krijgen dat dan geblokeerd werd door franrijk en rusland met hun veto , maar toen duidelijk werd dat ze zelfs niet de meerderheid zouden halen is de resolutie nooit ingediend.
