vanic zei:
dit denk ik toch niet hoor ... als het een geval is die niet gedekt wordt door de garantie (bv. val- of waterschade ) ... dan ben jij het ( als koper ) die na 6 maanden ( voor de 6 maanden de verkoper) het tegendeel moet bewijzen... enige mogelijkheid is via vrederechter ...als je gelijk hebt zul je uiteraard dan de gemaakte kosten ( transport en onderzoek) ook nog eens vergoed worden
om je toestel terug te krijgen zul je de kosten moeten betalen( geen garantie= dus betalen voor de kosten) ... tenzij je het genoeg "argumenterend " kunt uitleggen
( zie Sir. K bv.)
Retentierecht(*) KAN worden uitgeoefend wanneer er een samenhang bestaat tussen de in retentie gehouden goederen en de schuldvorderingen waarvan de houder betaling vordert.(Gent 25 januari 1995,T.B.H. 1995,892)
voor zover ik weet kan een verkoper geen beroep doen op het zogenaamde retentierecht' als dit niet "overeengekomen" ( in offerte, overeenkomst, contract, . . . ) is met de koper.
of de verkoper in de TS zijn verhaal iets getekend heeft of op de hoogte werd gesteld van enige "kosten" weet ik niet.
zoals ik al zei, het is niet omdat 1 "verkoper" zegt dat het product niet onder garantie valt dat dit wel degelijk zo is, is er eigelijk wel bewijs dat het toestel verzonden/nagekeken is geweest?
"val schade" is te algemeen en te vaag en brengt geen uitsluitsel of het defect al dan niet is veroorzaakt door de koper of dat het defect ontstaan is door bv een fabricagefout.
het toestel is en blijft eigendom van de koper en als deze een '2e opinie' wilt vragen om na te gaan of het "defect" al dan niet onder garantie valt dient BC het toestel aan de koper terug te geven en als BC dan nog van mening is dat de koper X aantal euro verschuldigd is dienen zij de juiste stappen te ondernemen via het (vrede)gerecht . . .
