Archief - Discussie over vastgoedverdeling na scheiding

Ik zit in een discussie waar ik niet meteen uit raak en wat feedback van 3de partijen wil.
Het gaat om volgende scenario:

- huwelijk waarbij het vastgoed in de gemeenschap wordt opgenomen (beide partners hebben een vastgoed van gelijke waarde)
- renovaties aan de hoofdwoning die worden uitgevoerd via de gemeenschappelijke rekening
- er wordt gescheiden
- de oorspronkelijke eigenaar van de hoofdwoning krijgt het recht deze te kopen voor de prijs van de erkende schatter (2x, gemiddelde prijs). Uiteraard betaald die daar dan 50% van aangezien hij al half eigenaar is.

Er is een discussie dat dit oneerlijk zou zijn omdat als de partner bijvoorbeeld 50k bijgelegd heeft voor renovaties, en de woning is slechts 20k in waarde gestegen is door die renovatie, dat de ene partner dan verlies maakt en de andere partner daar van profiteert. "Even samen renoveren en 1 jaar later scheiden, kassa kassa", je begrijpt de insteek wel. Die zou dus willen dat die renovatie-bijleggingen ook terugbetaald worden. Dat het oneerlijk is om dit anders te doen.

Nu ik tracht analogieen te leggen om te verklaren dat dit toch niet helemaal oneerlijk of niet correct is.
- je huwt en bouwt samen een huis voor 500K
- er wordt gescheiden
- de partners krijgen het recht elkaar uit te kopen voor de prijs van de erkende schatter 400K
- mag de ene partner dan ook vinden dat de andere geprofiteerd heeft omdat ze samen 500k in het huis gestoken hebben maar de schatter wel slechts 400k geschat heeft? Imo niet.

Nog een scenario:
- je huwt en bouwt samen een huis 500K
- er wordt gescheiden
- de hele zaak wordt verkocht voor 400K op de vastgoedmarkt
- beide partners maken dus 100/2 = 50K verlies. Is dat oneerlijk? Ik vermoed van niet. Maar het wordt dan plots wel oneerlijk wanneer 1 van de partners dit huis koopt voor 400K? Want dat is toch hetzelfde als scenario 1. Maar als een vreemde het koopt is het niet oneerlijk?

Ik vind dit een moeilijke kwestie. Enige feedback?
We krijgen elkaar maar niet overtuigd.

Ik vind dat geen moeilijke kwestie. Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen. Als je het doorverkoopt wordt ook geen rekening gehouden met de kost van die renovatie, enkel de waarde van die renovatie.

50k is een berg geld natuurlijk.
De waarheid zal ergens in het midden liggen.

Hoe ik het met men ex gedaan heb (de notaris had dat zo voor ons berekend):
aankoopwaarde woning + waardestijging regio volgens notaris (2.5% per jaar in onze regio) + alle investeringen (dat ging bij ons wel maar om ~18k) = waarde woning.

Dus mijn ex heeft mij uitgekocht en idd gewoon de waarde van de investering terugbetaald aan mij.
Als we het laten schatten hadden had ik wss een pak minder gehad want de woning was half afgewerkt.



Andere kant van een verhaal:
De ex van mijn moeder had haar heel hard gepushed om de keuken te vernieuwen, beiden 50/50 gedaan
Die ex heeft maar een fractie van de keuken teruggehad.


Dus 'tis allemaal wat gevoelsmatig natuurlijk.
Had de eigenaar de investering ook gemaakt als hij alleen was gebleven? betaal ze dan gewoon, je had ze sowieso gemaakt.. of betaal ze op zen minst een deel.
Ok het is het op papier niet waard.. maar hij/zij wil er toch blijven wonen dus ze zijn het voor hem/haar wel waard.
Ik zou als eigenaar van de woning toch ergens iets tegemoetkomen.

Ben ik correct in het denken dat voor de renovatie 50/50 betaald is door beide partners?

phate_13 zei:

Ben ik correct in het denken dat voor de renovatie 50/50 betaald is door beide partners?

Klik om te vergroten...

Klopt want die zouden betaald worden uit de gemeenschappelijke rekening. Enfin, de ene heeft wel meer loon dan de andere maar dat is nu eenmaal het wettelijk stelsel dat we willen gebruiken. Heel deze topic is hypothetisch he, hoe we het willen gaan doen, hoe het huwelijkscontract moet opgesteld worden...

Pompi zei:

Hoe ik het met men ex gedaan heb (de notaris had dat zo voor ons berekend):
aankoopwaarde woning + waardestijging regio volgens notaris (2.5% per jaar in onze regio) + alle investeringen (dat ging bij ons wel maar om ~18k) = waarde woning..

Klik om te vergroten...

Wel dat is voor mij gevoelsmatig oneerlijk omdat ik dan meer moet betalen dan dat het geld echt waard is. Een investering van 18k is na 2 jaar geen 18k meer waard. En die 2.5% per jaar is ook zeer willekeurig. Daarom zouden we het liever correct laten inschatten door erkende schatters.

Ik wil ook niet verplicht kunnen worden dat huis te kopen bij een scheiding, misschien wil ik er niet aan herinnderd worden.
Het recht wil ik wel, de plicht niet. Maar imo is het belachelijk dat ik meer zou moeten betalen dan een andere koper.

Musk zei:

Ik vind dat geen moeilijke kwestie. Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen. Als je het doorverkoopt wordt ook geen rekening gehouden met de kost van die renovatie, enkel de waarde van die renovatie.

Klik om te vergroten...

Dat is dus ook mijn standpunt maar Pompi bijvoorbeeld heeft het al anders gedaan.

Dan snap ik ook echt het probleem niet. Helft van de waarde, is helft van de waarde. Punt.

Als er effectief door één partner, met eigen (niet gezamelijk geld), een serieuze investering zou gedaan zijn, dan zou hier eventueel nog kunnen over gepraat worden met de schatter, die dan een schatting zou kunnen doen van hoeveel dit de verkoopprijs zou beinvloed hebben. Aangezien het echter 50/50 betaald is, maakt dit geen hol uit, cru gezegd. Je hebt 50% van de renovatie betaald, je ziet 50% van de meerwaarde terug, hoeveel of hoeweinig dit ook is.

Als de andere partner er zo van overtuigd is, dat er eerst die renovatiekosten in den minne moeten gebracht worden, dan zou ik direct voorstellen om zelf het huis over te kopen tegen dit kortingtarief. Gewoon omdraaien die handel.

50% ongeacht wat er ingestoken is (aangezien dit 50/50 was) is gewoon correct. De partij die het geld krijgt kan dat oneerlijk vinden omdat de meerwaarde lager is dan de inleg, maar als je de rollen omdraait zou het pas oneerlijk worden. Diegene die de ander uitkoopt zou dus meer dan 50% van de waarde moeten betalen, terwijl die ook al betaald heeft voor de helft van de inleg van de kosten.

Laat ik het voorbeeld een beetje belachelijk maken om het nog duidelijker te maken. Stel je hebt een woning gekocht, laten we zeggen voor 200k en je steekt er in totaal nog eens 400k in (200k per persoon). Omdat dat uw persoonlijke smaak is, vol met marmer, goud,... heel kitsch/lelijk/... whatever .

Door deze specifieke smaak is het huis ook maar geschat op 400k, (ondanks de duidelijk grotere investeringen).

Volgens bovenstaande redenering zou ik het huis gratis moeten krijgen als ik mijn partner uitkoop, want ik heb er al 200k in geinvesteerd.

Er is gewoon geen goed antwoord omdat het altijd een verliezer heeft afhankelijk vanuit welke hoek ge het bekijkt.

Hypothetische situatie:
Stel dat ze het huis voor hun scheiding hadden verkocht en het geld hadden geparkeerd op een rekening.
Wat zou er dan bij de scheiding gebeuren? Zou men het geld dan gewoon delen of ook terug kijken naar die renovatie. Ongetwijfeld zou het gewoon gedeeld worden want de verkoop voor die prijs was een gezamenlijke beslissing.

Maar nu ligt het gevoelsmatig anders omdat de handeling tijdens een emotionele periode gebeurt.

Moest ik in de situatie zitten zou ik waarschijnlijk ook voor het meeste geld gaan en dan hangt je benadering dus af van welke partij je bent, maar objectief gezien (voor zover mogelijk) heeft Musk gelijk: ` Je krijgt het geld dat het huis waard is. Omdat je er 20k ingestoken hebt wil dat niet zeggen dat het huis daardoor 20k in waarde is gestegen.`

Maar nogmaals: het is een emotionele gebeurtenis en vanuit de gedachte `ik wil zoveel mogelijk recupereren` kan je hier oeverloos over discussiëren en hebben beide (on)gelijk.

Kerk in't midden en 10k extra geven zal wrs het minst problemen geven m.i.

Uit interesse, liggen de schattingen dicht bij elkaar?

- de oorspronkelijke eigenaar van de hoofdwoning krijgt het recht deze te kopen voor de prijs van de erkende schatter (2x, gemiddelde prijs). Uiteraard betaald die daar dan 50% van aangezien hij al half eigenaar is.

Klik om te vergroten...

Dit is wel een belangrijke nuance lijkt me. Als enkel de "oorspronkelijke eigenaar" het recht krijgt (of eerder het voorrecht) om die woning te kopen is de andere partij redelijk benadeeld. In je andere voorbeelden hebben ze beide de optie om te kopen (en eventueel tegen elkaar te bieden).


Imo zouden ook beide partijen nu tegen elkaar mogen opbieden. Waarom zou het relevant moeten zijn dat een persoon "oorspronkelijk" eigenaar was? De situatie net voor de scheiding is dat alles gemeenschappelijk is, dan zou van dat standpunt vertrokken moeten worden.

Nog een scenario:
- je huwt en bouwt samen een huis 500K
- er wordt gescheiden
- de hele zaak wordt verkocht voor 400K op de vastgoedmarkt
- beide partners maken dus 100/2 = 50K verlies. Is dat oneerlijk? Ik vermoed van niet. Maar het wordt dan plots wel oneerlijk wanneer 1 van de partners dit huis koopt voor 400K? Want dat is toch hetzelfde als scenario 1. Maar als een vreemde het koopt is het niet oneerlijk?

Klik om te vergroten...

Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.

taylor zei:

Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.

Klik om te vergroten...

Juist niet he, een nieuwbouw waar je 500K in gestoken hebt, en waar je 2 jaar in woont, die is niet nog 500K waard op de vastgoedmarkt. Als je uitgaat van huizenprijzen die stabiel zijn alleszins.

taylor zei:

Dit is wel een belangrijke nuance lijkt me. Als enkel de "oorspronkelijke eigenaar" het recht krijgt (of eerder het voorrecht) om die woning te kopen is de andere partij redelijk benadeeld. In je andere voorbeelden hebben ze beide de optie om te kopen (en eventueel tegen elkaar te bieden).


Imo zouden ook beide partijen nu tegen elkaar mogen opbieden. Waarom zou het relevant moeten zijn dat een persoon "oorspronkelijk" eigenaar was? De situatie net voor de scheiding is dat alles gemeenschappelijk is, dan zou van dat standpunt vertrokken moeten worden.

Klik om te vergroten...

Dat is omdat zij het soieso niet zal willen kopen. Het is ook een beetje absurd om tegen elkaar op te bieden voor een huis waar je niet in wil wonen.

taylor zei:

Dit is NIET hetzelfde als scenario 1. Ook weer is hier een bepaalde nuance. In dit scenario zal zo een grote daling (-20%) wss niet enkel van toepassing zijn op hun huis, maar breder gezien op de vastgoed markt. Ze "verliezen"' dan wel 50k in theorie, maar de ene partner zal ook een nieuw huis willen kopen. Gezien de vastgoedmarkt lager ligt effent dit effect zich.

Klik om te vergroten...

In mijn voorbeeld was de bedoeling wel dat het effectief minder waard is doordat het niet nieuw is. Dus niet door een dalende vastgoedmarkt.

Mijn vrouw heeft een woning gekregen .
Wij hebben deze gerenoveerd en hebben daar 400k ingestoken. (325k geleend)

Bij de notaris hebben wij op papier gezet dat indien we scheiden ik sowieso de helft van mijn inbreng moet terugkrijgen. Indien de meerwaarde bij verkoop / 2 groter is dan mijn inbreng, dan krijg ik die meerwaarde/2.

Is toch niet meer dan correct.

nokeyboard zei:

Mijn vrouw heeft een woning gekregen .
Wij hebben deze gerenoveerd en hebben daar 400k ingestoken. (325k geleend)

Bij de notaris hebben wij op papier gezet dat indien we scheiden ik sowieso de helft van mijn inbreng moet terugkrijgen. Indien de meerwaarde bij verkoop / 2 groter is dan mijn inbreng, dan krijg ik die meerwaarde/2.

Is toch niet meer dan correct.

Klik om te vergroten...

het is niet 'meer dan correct' dat een investering sowieso moet opbrengen? dus als dat huis nu wegens redenen maar 300k waard zou zijn krijg jij uw 200k terug ? Klinkt me een redelijk kalf dat dat getekend heeft.

nokeyboard zei:

Mijn vrouw heeft een woning gekregen .
Wij hebben deze gerenoveerd en hebben daar 400k ingestoken. (325k geleend)

Bij de notaris hebben wij op papier gezet dat indien we scheiden ik sowieso de helft van mijn inbreng moet terugkrijgen. Indien de meerwaarde bij verkoop / 2 groter is dan mijn inbreng, dan krijg ik die meerwaarde/2.

Is toch niet meer dan correct.

Klik om te vergroten...

en wat is als er een minderwaarde is? Dan nog wil jij alles terug?

Dus als jij er op wint dan krijg je de winst, maar als jij er op zou verliezen dan gaat het niet door. Als zij er op verliest dan krijgt ze het verlies, en als zij erop zou winnen dan gaat het toch /2.

Eerlijk is dat allerminst.

Five-seveN zei:

en wat is als er een minderwaarde is? Dan nog wil jij alles terug?

Dus als jij er op wint dan krijg je de winst, maar als jij er op zou verliezen dan gaat het niet door. Als zij er op verliest dan krijgt ze het verlies, en als zij erop zou winnen dan gaat het toch /2.

Eerlijk is dat allerminst.

Klik om te vergroten...

Daar heb je inderdaad een punt.
Anderzijds heb ik ook betaald voor haar praktijk en verdient ze daardoor nu een 40% meer.
Volgend jaar gaat er een fulltime zelfstandige in haar praktijk werken en die dient 30% af te geven. Mij vrouw haar loon stijgt door onze investering van 65k naar zo'n 110k .
Haar eventueel verlies bij verkoop van de woning binnen de 3 jaar is daarmee wel gecompenseerd. Was trouwens op haar vraag dat we alles gescheiden houden.

misschien totaal ongerelateerd..
Maar waarom ga je uit elkaar? ga je uit elkaar als vrienden?
Zijn er kinderen?
Ga jij een boterham minder moeten eten als je haar 10k extra uitbetaalt? of zit het water je sowieso al aan de lippen als het huis koopt?
kan er 1 van de 2 best wel hulp van de ouders krijgen als het nodig is.

Zoeen situaties zijn altijd ver van zwart/wit en hebben massa's nuances.

Ik snap ook wel dat zuiver rationeel de meesten zeggen "als ge het aan ne vreemde verkoopt krijg je ook maar die prijs, dus da's de prijs"
Maar daar word je alle 2 slechter van; reken de notariskosten die je nog is gaat moeten betalen voor een nieuw pand, tgo nu gewoon 1% miserietaks omdat je haar uitkoop.. Da's al een pak geld waardoor dit pand beterkoop is voor jou.

je zal er uiteindelijk samen moeten uitkomen, maar mijn gevoel zegt: doe gerust een toegeving naar haar, voor je in de rechtbank eindigt en alle 2 achterblijft met een gedwongen verkoop.

Pompi zei:

misschien totaal ongerelateerd..
Maar waarom ga je uit elkaar? ga je uit elkaar als vrienden?
Zijn er kinderen?
Ga jij een boterham minder moeten eten als je haar 10k extra uitbetaalt? of zit het water je sowieso al aan de lippen als het huis koopt?
kan er 1 van de 2 best wel hulp van de ouders krijgen als het nodig is.

Zoeen situaties zijn altijd ver van zwart/wit en hebben massa's nuances.

Ik snap ook wel dat zuiver rationeel de meesten zeggen "als ge het aan ne vreemde verkoopt krijg je ook maar die prijs, dus da's de prijs"
Maar daar word je alle 2 slechter van; reken de notariskosten die je nog is gaat moeten betalen voor een nieuw pand, tgo nu gewoon 1% miserietaks omdat je haar uitkoop.. Da's al een pak geld waardoor dit pand beterkoop is voor jou.

je zal er uiteindelijk samen moeten uitkomen, maar mijn gevoel zegt: doe gerust een toegeving naar haar, voor je in de rechtbank eindigt en alle 2 achterblijft met een gedwongen verkoop.

Klik om te vergroten...

Das ook bullshit he? Maakt mij niet uit hoe goed ik bevriend ben met iemand of whatever. Waarom zou ik zomaar 10k gaan weggooien omdat de andere persoon van zichzelf vindt hier recht op te hebben?


En wa verdient ge wel niet dat ge zo doet over 10k? Als ge als alleenstaande die een huis afbetaald/huurt/... 10k moet afbetalen, das meer dan een jaar sparen aan een gewoon loon dat je weggeeft.

10k is veel geld.. absoluut, maar op 25j lening is dat een habbekrats, ge spreekt hier over een huis niet over ne zetel he.
En nog is: als zij zegt dat ze het niet verkoopt aan diene prijs maar dat ze dan maar de private markt op gaan dan kan hij achteraf voor zijne volgenden aankoop 20k bij de notaris achterlaten, dus ge kunt het zien als 10k verliezen of 10k winnen. (of soit, 10k aan u ex geven of aan de notaris, dan geef ik ze veel liever aan mijn ex!)