Archief - Huis kopen (deel 6.1) - tijd voor een groter huis

Nahrtent zei:

Een woning die ik wou was verkocht door het bouwbedrijf een half uur voor ik ging gaan kijken, dat is ongeveer een maand geleden. Bij een makelaar (niet het bouwbedrijf) staat dezelfde woning nu "in optie", wilt dat dan zeggen dat het eigenlijk nog niet 100% verkocht is, of is dat zo'n typisch truukje om u te lokken genre de al lang ingevulde vacatures die ge op de vdab ook altijd ziet?

Heb de makelaar gecontacteerd maar vroeg het mij toch af. Wil echter niet te veel beginnen hopen.

Klik om te vergroten...

MrKend54l zei:

Ik denk dat het achterhouden van informatie en het feit dat er een bouwovertreding opstaat wel opschortend genoeg is zeker?

Zoiets wil ik nog wel eens doorgedreven zien worden.

Klik om te vergroten...

Ashuray zei:

kandidaat-verkoper verklaart, voor zover hij zelf bouw-, verbouwings- of afbraakwerkzaamheden
heeft verricht aan voorschreven eigendom of enige andere handeling of activiteit waarvoor een
vergunning vereist is, hiervoor de nodige vergunningen te hebben bekomen, en verklaart dat, voor zover
hem bekend, voorschreven eigendom op heden het voorwerp niet uitmaakt van enig bouwmisdrijf en
dat de vereiste vergunningen werden afgeleverd gelet op de bestemming, dan wel dat het gebouw wordt
vermoed vergund te zijn. Kandidaat-verkoper verklaart dat er een vermoeden is dat het rechter gedeelte
van de woning, gezien vanuit de straat later (na de bouwvergunning dd 10/9/1979) is bijgebouwd zonder vergunning, evenals de kleine houten chalet en berging in Yton blokken in de tuin. Kandidaat-verkoper
verklaart geen kennis te hebben van enig proces-verbaal van stedenbouwkundige overtredingen.
De kandidaat-koper verklaart hiervan op de hoogte te zijn, en hiervan zijn eigen zaak te maken
zonder vrijwaring vanwege of verhaal op de kandidaat-verkoper noch op de makelaar inzake.

Klik om te vergroten...

Avilowca zei:

Dit verhaal is zeker voer voor de specialisten. Ik neem er Ashuray's post nog eens bij.



Die twee onderlijnde verklaringen van de verkoper spreken elkaar tegen in mijn ogen. Eerste zeggen dat voor zover hij weet er geen bouwmisdrijven zijn gepleegd maar tegelijk zeggen dat hij vermoed dat er... een bouwmisdrijf werd gepleegd. Wat?

Als we er van uit gaan dat er een bod werd uitgebracht en aanvaard én dat de verkoper dat kan bewijzen én hij trekt er zijn handen niet terug van af wanneer Ashuray hem erop wijst dat hij dat stuk van die bouwovertreding niet tijdig heeft aangegeven dan nog is er een verkoop tot stand gekomen. Met andere woorden zal de verkoper indien hij écht wil naar de rechtbank kunnen stappen om een schadevergoeding of te dwingen. Opgelet, ik zeg dat hij dat kan doen. Ik ben er tegelijk ook volledig van overtuigd dat hij dergelijke zaak absoluut niet zal winnen omwille van het achterhouden van die informatie.

Moest het compromis reeds zijn ondertekend dan zou Ashuray dat gewoon (door de notaris?) kunnen laten ontbinden op grond van het niet aangeven van verborgen gebreken van dergelijke ernst dat moesten deze bekend zijn aan de koper op het moment van de aankoop hij van de aankoop zou hebben afgezien. Maar omdat hier nog geen compromis getekend is kan Ashuray niet terugvallen op een dergelijke bepaling op dit moment.

Het eindresultaat compromis getekend of niet zal uiteindelijk hetzelfde zijn. Ashuray kan het nietig laten verklaren. Alleen is het in dit stadium want omslachtiger dénk ik.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

neem alvast screenshots van de advertentie, zodat je al die fouten kan bewijzen.

Een plan bewijst niet dat de woning volledig vergund is.

Klik om te vergroten...

ashuray zei:

De verkoper heeft mij niet op de hoogte gebracht dat hij mijn bod aanvaard heeft. Hij had de makelaar gesproken voor die mij zag en daartegen gezegd "als ze 255 000 willen betalen is het goed voor mij" ik heb geen mail of telefoon van de verkoper gekregen waar hij zegt dat hij aan mij wil verkopen. Enkel telefoon van de immo dat ze het compromis gingen opmaken. Zou dat misschien kunnen helpen?

Ik heb wel een mail met een plan van de hele straat waarop het rechter stuk en de 2 tuinhuizen wel staan. Zou het kunnen dat ze dan wel vergund zijn? Of dat ze gedoogd zijn? Het huis werd in 1979 gezet volgens de documenten ipv 1989 zoals de verkoper zei. Het rechter stuk weet ik niet maar we vermoeden niet veel later..en mijn nonkel zei iets over een lucht foto die rond 1980 genomen is waarna alle niet vergunde gebouwen vergund geweest zijn?

Klik om te vergroten...

Avilowca zei:

Allez omdat ik het niet kon laten ben ik eens gaan grasduinen op Geopunt. Dit is wat ik gevonden heb.

Voor de zekerheid spreken we over dit pand?

In 1971 stond er op dat perceel alvast nog niets.

Daar is tussen 1979 en 1990 verandering in gekomen. Het probleem is dat op Geopunt voor zover ik weet niet aangegeven wordt op welke datum een bepaald stukje van de composietfoto is getrokken. We kunnen dus enkel stellen dat ergens tussen 1979 en 1990 dat huis er is neergezet. Wat mij wel opvalt is dat waar zich momenteel de vermeende bouwovertreding bevindt er op zijn minst een verharding ligt. De kleur is daar echter anders als die van het dak van het gebouw. Kan het zijn dat hier eerst een parkeerstrook heeft gelegen alvorens de aanbouw werd gezet?

Op deze foto van Google uit 2018 kan je duidelijk het verschil in dakkleur zien tussen het hoofdgebouw en de aanbouw. De aanbouw heeft hier een donkerder dak terwijl op die plaats in de voorgaande foto net een lichter vlak ligt.

Klik om te vergroten...

Mulan zei:

Mijb complete achterbouw was niet vergund (ook geen officiële bouw overtreding geregistreerd noch vermeld bij de verkoop maar ik had mijn huiswerk gedaan) en wat ze deden op het stadhuis was simpelweg een luchtfoto naast het kadaster leggen. Mijn huis was vergund voor 8m bouwdiepte en er stond 22m bouwdiepte. Stad zei direct dat ik zonder problemen tot 20m bouwdiepte vergund zou krijgen. Dus bod gedaan, rekening houdende met wat het voor ons waard was (was een krot) want we gingen toch alles opnieuw doen. Vergunning was binnen de maand in orde (we hadden die aanvraag wel ingediend met handtekening van de buren dat zij akkoord gingen)

Klik om te vergroten...

Mulan zei:

Nee, niets geregulariseerd, aanvraag via de architect voor het uitbreiden van het woonvolume. Wat er stond was simpelweg gevaarlijk gezet en moest toch afgebroken worden. Wij moesten wel via een architect gaan natuurlijk.

Maar vooral langs Het stadhuis passeren, die zien (en tonen jou dat) op enkele seconden of het vergund is of niet.

Klik om te vergroten...

Mulan zei:

Stad zei direct dat ik zonder problemen tot 20m bouwdiepte vergund zou krijgen.

Klik om te vergroten...

TNTim zei:

Pas hiermee wel op...
Wij hebben ook mondelinge beloftes gekregen die achteraf officieel geweigerd werden. Zolang je niets zwart op wit hebt, heb je geen 100% zekerheid.

Klik om te vergroten...

TNTim zei:

Pas hiermee wel op...
Wij hebben ook mondelinge beloftes gekregen die achteraf officieel geweigerd werden. Zolang je niets zwart op wit hebt, heb je geen 100% zekerheid.

Klik om te vergroten...

TNTim zei:

Pas hiermee wel op...
Wij hebben ook mondelinge beloftes gekregen die achteraf officieel geweigerd werden. Zolang je niets zwart op wit hebt, heb je geen 100% zekerheid.

Klik om te vergroten...