Archief - Handparen op failtafels
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
St3vain
Legacy Member
om op 2NL een deftige winrate over een degelijke samplesize te krijgen, heb je voornamelijk veel geduld nodig eerder dan skill...iedereen hier weet dat op die limiet bijna niet te verliezen valt en als je dan toch eens je buyin verliest, is het omdat de villain geluk had. Niet meer, niet minder. Als je je zorgen maakt om je preflop play, move up where...
ugh
Legacy Member
Nee ze folden heus niet alles onder JJ+. EEEEEcht niet. En dan nog, je wilt niet per se een 4/5way pot met TT pf. Gezien je deze niet alleen maar speelt voor setvalue.nexonion zei:
Trouwens, ik hoop dat je de fout in je redenering inschat.
Als ze ECHT alles folden buiten JJ+ als je zo hoog raist pf, raise dan eens vaker zo hoog? Ze gaan echt niet vaak JJ+ vasthebben. dus als je zo zeker bent dat de alles folden, raise wat meer.
Massis
Legacy Member
nexonion zei:ok
zit trouwens nu na 3500h nog op break-even.. something is terribly wrong
vi$ip en pfr ligt nog iets te ver uit mekaar, en agg is een beetje te hoog. Zal wel eens na 10000 handen men stats posten op de juiste plek
je speelt toch niet om bepaalde stats te halen? Je kan dat wel als leidraad gebruiken, maar echt op basis van je stats gaan zeggen "dat is te hoog, ik moet passiever spelen" vind ik vreemd. Langs de andere kant maak je momenteel geen winst, dus je kan het maar proberen zeker?
Gisteren had ik over 250 hands AGG 9.5-10. Maar ik kan er toch ook nie aan doen dat ik constant goede handen krijg en da ze mijn raises of PF, of op flop of op turn en zelfs op river respecteren? Heb redelijk wa bluffs gemaakt, maar de villains leenden zich ertoe. Resultaat was dan ook 6.59$ winst op 252 handen. (2NL)
Xilver
Legacy Member
Again... Stop thinking in $
Alles wat ik van jou zie, is "ik heb zoveel $ in zoveel handen gewonnen". Dat maakt geen ene reet uit. Wat belangrijker is, is dat je over 10.000 - 20.000 handen bekijkt hoeveel big blinds je gemiddeld wint per honderd handen, over een samplesize van die 20k handen.
Alles wat ik van jou zie, is "ik heb zoveel $ in zoveel handen gewonnen". Dat maakt geen ene reet uit. Wat belangrijker is, is dat je over 10.000 - 20.000 handen bekijkt hoeveel big blinds je gemiddeld wint per honderd handen, over een samplesize van die 20k handen.
Massis
Legacy Member
Xilver zei:
aangezien ik dat soort samplesize nog niet bereikt heb kan ik dat nog nie geven, maar atm sta ik op 14BB/100 op 2500 handen. Maar de laatste 1000 handen heb ik dan ook ne geweldige upswing gehad (75BB/100).
Ik mik om tegen 10k handen de variance wat te kunnen schatten en hopelijk toch een deftige winrate te halen. Maar op 2NL moet dat toch echt wel meer gaan zijn dan 3-4BB/100. Eerder 10BB/100 (1 buy-in / 1000 handen).
maar wat maakt het in feite nu uit of ik bereken hoeveel $ ik win per 100 handen of hoevel BB? komt toch op hetzelfde neer? Gemiddelde winst over grote samplesize is belangrijker dan short term winst natuurlijk. Maar of dat nu in $$$ of BB's is maakt toch niks uit? Het enige doel dat ik kan bedenken is het feit dat je BB/100 vergelijkbaar is met andere limieten terwijl je $$/100 daar heel anders gaat liggen?
FalconGX
Legacy Member
Ik denk dat hij eerder bedoelt dat je je baseert op hoe goed je een bepaalde sessie gespeeld hebt ahv de $ dat je gewonnen hebt. $ of BB maakt hier niet veel uit.
In zo'n bepaalde sessie zit heel wat variance en dus kun je je daar ook niet teveel op baseren. Pas na grote sample size kun je de variance wat wegwerken en zien hoe goed je nu eigelijk bezig bent.
In zo'n bepaalde sessie zit heel wat variance en dus kun je je daar ook niet teveel op baseren. Pas na grote sample size kun je de variance wat wegwerken en zien hoe goed je nu eigelijk bezig bent.
Massis
Legacy Member
als hij dat bedoelt snap ik het wel, maar geef ik hem ongelijk. Ik kijk idd naar mijn winst op het einde van een sessie, omdat dat leuk is om te doen. In the long run betekent dat niks, en ik besef maar al te goed dat het niks zegt over mijn spel zelf.
Zo heb ik gisteren bijvoorbeeld 90BB gewonnen in een hand, hoewel ik die eigenlijk geweldig slecht gespeeld heb achteraf gezien, ik had gewoon geluk dat de tegenstander een donk was. Ik hou me dan ook wel elke dag even bezig met het reviewen van een aantal handen van de dag ervoor en mijn speelstijl bijschaven.
Momenteel ben ik echter nog niet intuitief genoeg om 3 tafels of meer tegelijk te spelen, waardoor een grote samplesize halen sowieso lang duurt. Eer ik de 10k handen haal zitten we wel ruim 2 maand verder...
langs de andere kant snap ik nu eigenlijk wel dat het overkomt naar jullie toe dat ik me puur op winst baseer om over mijn spel te oordelen omdat ik het al enkele keren als referentie gebruikte.
In dit geval (mijn eerste reactie over de stats) wilde ik gewoon duidelijk maken dat ik het vreemd vind dat je je spel gaat aanpassen om bepaalde stats te halen. Alsof bepaalde stat-waardes heilig zijn...
Zo heb ik gisteren bijvoorbeeld 90BB gewonnen in een hand, hoewel ik die eigenlijk geweldig slecht gespeeld heb achteraf gezien, ik had gewoon geluk dat de tegenstander een donk was. Ik hou me dan ook wel elke dag even bezig met het reviewen van een aantal handen van de dag ervoor en mijn speelstijl bijschaven.
Momenteel ben ik echter nog niet intuitief genoeg om 3 tafels of meer tegelijk te spelen, waardoor een grote samplesize halen sowieso lang duurt. Eer ik de 10k handen haal zitten we wel ruim 2 maand verder...
langs de andere kant snap ik nu eigenlijk wel dat het overkomt naar jullie toe dat ik me puur op winst baseer om over mijn spel te oordelen omdat ik het al enkele keren als referentie gebruikte.
In dit geval (mijn eerste reactie over de stats) wilde ik gewoon duidelijk maken dat ik het vreemd vind dat je je spel gaat aanpassen om bepaalde stats te halen. Alsof bepaalde stat-waardes heilig zijn...
Xilver
Legacy Member
Exactly my point. Who cares about 150BB winnen op 250 handen, dat kan iedereen die goei kaarten krijgt of met nen donk aan tafel zit die afstackt met top pair weak kicker.
Over een deftige samplesize (10k is zelfs nog niks) zal dat veld meer gelevelled zijn, en heb je een duidelijker beeld over je winrate.
Over een deftige samplesize (10k is zelfs nog niks) zal dat veld meer gelevelled zijn, en heb je een duidelijker beeld over je winrate.
Massis
Legacy Member
Boske88 zei:
my point exactly...
en Xilver: zoals ik al zei review ik mijn sessies door een aantal handen te reviewen en te kijken wat het resultaat was, te vergelijken met andere handen in vergelijkbare situaties enz... Uiteraard kijk je op't einde ook naar wat je verdiend/verloren hebt die dag. Hoe kunt ge een goede BR management toepassen als ge uw BR nie in de gaten houdt?
@evil force: long term denken doe je voornamelijk door je verleden te bekijken. Ik kan geen schattingen longterm doen aangezien ik daar het verleden nog niet heb. Mijn winrate voor de komende 20k handen schatten gebaseerd op een samplesize van 2.5k is nutteloos omdat 2.5k gewoon geen referentie is.
Ik kijk momenteel inderdaad nog teveel naar winst/verlies, maar voornamelijk door te proberen een deftige winrate te halen over AL mijn handen als geheel.
Momenteel HEB ik gewoon nog geen correcter zicht op mijn winrate, omdat ik nog niet meer handen gespeeld heb. Met elke dag die ik speel wordt mijn samplesize wat groter en wordt het beeld op mijn winrate correcter.
ik stel voor da we nu stillekes aan terug on topic gaan, daar het hier eigenlijk over pocket pairs op failtafels ging?
Evil Force
Legacy Member
OT:
Ik raise al mijn pocket pairs!
lol
off topic:
Jah Boske ik wou Massis er uiteraard gewoon nog eens op wijzen dat zijn denkwijze niet goed zit. "Betere stats" is misschien raar verwoord, maar uiteraard ga je op de laagste stakes meestal niet goed zitten als 50/15 ofzo. Dus je spel wat aanpassen om zo leaks (voorbeeld een te lage PFR) te dichten bedoel ik met "betere stats" bekomen. Daarom niet persé streven naar een ideale stat (want die bestaat wss niet) maar er in ieder geval toch voor zogen dat je niet extreem hard uit te buiten bent omdat je zot loose passive speelt.
Ik raise al mijn pocket pairs!
lol
off topic:
Jah Boske ik wou Massis er uiteraard gewoon nog eens op wijzen dat zijn denkwijze niet goed zit. "Betere stats" is misschien raar verwoord, maar uiteraard ga je op de laagste stakes meestal niet goed zitten als 50/15 ofzo. Dus je spel wat aanpassen om zo leaks (voorbeeld een te lage PFR) te dichten bedoel ik met "betere stats" bekomen. Daarom niet persé streven naar een ideale stat (want die bestaat wss niet) maar er in ieder geval toch voor zogen dat je niet extreem hard uit te buiten bent omdat je zot loose passive speelt.
nexonion
Legacy Member
Massis zei:
ik vind dat niet meer als logisch als ik zie dat mijn PFR en vi$ip respectievelijk 28/14 is om er eens over na te denken om 25/17 te gaan spelen bv.
Tis niet dat jij ineens een upswing hebt dat jij mijn idee stom moet noemen. Ik zie dat ik nu verkeerd bezig ben en ik pas het aan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.