Archief - Aanrijding met fiets

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
t

trollie

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik snap ook niet dat uw ouders u aan de foute kant leren fietsen. Ten eerste is er een goede redenen om rechts te blijven, namelijk dat de auto's u kunnen zien. Ze kunnen u ook zien aan de andere kant, maar dan gaat alles véééél sneller (zij rijden naar u en gij rijdt naar hen). Daarlangs is het een gewoonte op rechts te houden in ons land. En ten slotte krijgt ge gigantische boetes om aan de foute kant te fietsen. 165 euro kost dat u in Leuven, en ze controleren er hier vrij streng op. En inderdaad, een bijkomend risico zijn dus de auto's die u niet zullen zien als ze een straat uit rijden. Veel mensen kijken inderdaad (ook stom, maarja...) enkel naar links als ze willen vertrekken.

Dus ik zou geen idee hebben waarom ge uw kinderen zou leren om links te fietsen.
Klik om te vergroten...

Als dat zo raar is, leg mij dan eens uit waarom er een wet is (of misschien al afgeschaft ondertussen) die zegt dat je als voetganger wel links moet gaan (dus tegen het verkeer in) als er geen voetpad is.

Als voetganger is het juist veiliger tegen de autos in te wandelen (wordt ook zo aangeleerd door de politie, of toch vroeger toen ik nog klein was, werd het zo aangeleerd). Ik kan me dus inbeelden dat mensen dit ook zo zien voor fietsers.

Verder: dat het een gewoonte is om rechts te houden, zegt meer over de mensen hun foutieve houding dan over hoe het echt moet. Als je namelijk te fel rechts houdt, zou je je rijbewijs niet mogen krijgen want dit is een grote fout tijdens uw praktisch examen!
c

cege

Legacy Member
trollie zei:
Als dat zo raar is, leg mij dan eens uit waarom er een wet is (of misschien al afgeschaft ondertussen) die zegt dat je als voetganger wel links moet gaan (dus tegen het verkeer in) als er geen voetpad is.

Als voetganger is het juist veiliger tegen de autos in te wandelen (wordt ook zo aangeleerd door de politie, of toch vroeger toen ik nog klein was, werd het zo aangeleerd). Ik kan me dus inbeelden dat mensen dit ook zo zien voor fietsers.

Verder: dat het een gewoonte is om rechts te houden, zegt meer over de mensen hun foutieve houding dan over hoe het echt moet. Als je namelijk te fel rechts houdt, zou je je rijbewijs niet mogen krijgen want dit is een grote fout tijdens uw praktisch examen!
Klik om te vergroten...

als fietser ben je voertuig, geen voetganger, daarom moet je rechts fietse. Sommige mensen hier...:doh:

En ja, je moet ook voorrang geven aan rechts in principe. Tis nie omdat je fietst, da je alles mag
t

trollie

Legacy Member
cege zei:
als fietser ben je voertuig, geen voetganger, daarom moet je rechts fietse. Sommige mensen hier...:doh:

En ja, je moet ook voorrang geven aan rechts in principe. Tis nie omdat je fietst, da je alles mag
Klik om te vergroten...

Ik vrees dat jij niet kan lezen en niks, maar dan ook niks van mijn post gesnapt hebt.

Ik snap trouwens niet waarom jij over voorrang over rechts begint te zeveren aangezien ik daar niks over gezegd heb en uiteraard moet je voorrang van rechts geven ongeacht of je op een fiets zit of niet.
c

cege

Legacy Member
trollie zei:
Ik vrees dat jij niet kan lezen en niks, maar dan ook niks van mijn post gesnapt hebt.

Ik snap trouwens niet waarom jij over voorrang over rechts begint te zeveren aangezien ik daar niks over gezegd heb en uiteraard moet je voorrang van rechts geven ongeacht of je op een fiets zit of niet.
Klik om te vergroten...

Ik snap het wel. Je zat te spookrijden met je fiets en je bent aangereden. Waar dacht je recht op te hebben? Met wat pech mag je nog de schade aan de auto vergoeden.

Waarom begin ik over voorrang van rechts? Wel omdat veel fietsers denken dat da voor hun niet telt, net alsof sommigen denken dat ze overal mogen fietsen. Op 2 wielen gelden dezelfde regels als op 4. rechts rijden, voorrang, niet telefoneren, niet zat doen etc.

In 't beste geval gadet volgens mij neerkomen op gedeelgde verantwoordelijkheid en betaalt elk zijn eigen schade. Uw fietske en aquarium gade in elk geval niet terug betaald krijgen vermoed ik
C

Cyantre

Legacy Member
cege zei:
Ik snap het wel. Je zat te spookrijden met je fiets en je bent aangereden. Waar dacht je recht op te hebben? Met wat pech mag je nog de schade aan de auto vergoeden.
Klik om te vergroten...

Lmao. Zomaar een hoofdweg opvlammen zonder te stoppen met aan beide kanten aankomend verkeer + notabene een oversteekplaats voor fietsers op 5 meter aan de rechterkant. Dan zullen ze ZEKER de kosten op mij verhalen. Volgens mij moet een automobilist toch ten allen tijde kunnen remmen bij een obstakel?

hCOnJ7W.png
A

Airjinx

Legacy Member
cege zei:
Ik snap het wel. Je zat te spookrijden met je fiets en je bent aangereden. Waar dacht je recht op te hebben? Met wat pech mag je nog de schade aan de auto vergoeden.
Klik om te vergroten...

Een jaar of 3 terug is er een fietser op men baas zijn auto gereden toen hij de weg opdraaide. De fietser reed tegen de richting in een eenrichtingsstraat. Hij wou dit onderling regelen want er was bijna niks aan zijn auto of aan die kerel zijn fiets.
De fietser heeft dit voor de rechter gebracht en gewonnen ... ik kon het zelf amper geloven maar het is.
r

rscaboy

Legacy Member
cege zei:
Ik snap het wel. Je zat te spookrijden met je fiets en je bent aangereden. Waar dacht je recht op te hebben? Met wat pech mag je nog de schade aan de auto vergoeden.

Waarom begin ik over voorrang van rechts? Wel omdat veel fietsers denken dat da voor hun niet telt, net alsof sommigen denken dat ze overal mogen fietsen. Op 2 wielen gelden dezelfde regels als op 4. rechts rijden, voorrang, niet telefoneren, niet zat doen etc.

In 't beste geval gadet volgens mij neerkomen op gedeelgde verantwoordelijkheid en betaalt elk zijn eigen schade. Uw fietske en aquarium gade in elk geval niet terug betaald krijgen vermoed ik
Klik om te vergroten...

Geldt ook niet als ze zich op een fietspad bevinden.
c

cege

Legacy Member
Cyantre zei:
Lmao. Zomaar een hoofdweg opvlammen zonder te stoppen met aan beide kanten aankomend verkeer + notabene een oversteekplaats voor fietsers op 5 meter aan de rechterkant. Dan zullen ze ZEKER de kosten op mij verhalen. Volgens mij moet een automobilist toch ten allen tijde kunnen remmen bij een obstakel?

hCOnJ7W.png
Klik om te vergroten...

Of die auto nu stop of niet, voorrang geeft of niet, dat doet er niet toe als je in de misse richting fietst. Hij moet inderdaad ten allen tijde kunnen stoppen. Net als jij ten alle tijden aan de juiste kant moet fietsen. Een normale voorzichtige bestuurder zou je ook geraakt hebben, je stopt, kijkt links naar aankomend verkeer en vertrekt. fiets van rechts wordt bijna altijd aangereden.

Je doet precies of het feit dat jij foute kant rijdt een detail is, wat het niet is. Ik heb ooit in jeugdige onbezonnenheid foute richting opgefietst met mijn fiets. boete gekregen voor fietsen in foute richting, en was wel meer dan 50 euro's.

en uiteraard vervalt voorrang geven aan rechts op een fietspad, maar je moet wel nog altijd in juiste richting fietsen.
g

glashelder

Legacy Member
spliffrider zei:
Daarnaast zou ik er in kunnen komen dat de bestuurder toch voorrang had moeten verlenen:
Eenzelfde situatie is denkbaar bij een fietspad voor 2 rijrichtingen. Daar moet ge ook voorrang geven aan de fietsers die van uw rechterkant komen (en dus verplicht links rijden)...Er bestaat imo ook niet zo iets als een verkeersbord om de mensen daarop te wijzen.
Klik om te vergroten...
Bestaan van die onderbordjes voor:

zwakfietswet24.GIF
T

The_Cat

Legacy Member
Airjinx zei:
Een jaar of 3 terug is er een fietser op men baas zijn auto gereden toen hij de weg opdraaide. De fietser reed tegen de richting in een eenrichtingsstraat. Hij wou dit onderling regelen want er was bijna niks aan zijn auto of aan die kerel zijn fiets.
De fietser heeft dit voor de rechter gebracht en gewonnen ... ik kon het zelf amper geloven maar het is.
Klik om te vergroten...

Vaak is het zo dat die straten net wel toegankelijk zijn langs beide zijde voor bromfietsen klasse A en fietsers. Als dat zo'n straat was was dat niet zo raar :)
A

Airjinx

Legacy Member
The_Cat zei:
Vaak is het zo dat die straten net wel toegankelijk zijn langs beide zijde voor bromfietsen klasse A en fietsers. Als dat zo'n straat was was dat niet zo raar :)
Klik om te vergroten...

Is een eenrichtingsstraat voor alle verkeer, de flikken staan daar vaak genoeg om fietsers op de bon te zwieren. Zelfs iedere student in Leuven weet dat hij de Tiensestraat niet naar beneden mag fietsen ;)
R

Riverdale27

Legacy Member
trollie zei:
Als dat zo raar is, leg mij dan eens uit waarom er een wet is (of misschien al afgeschaft ondertussen) die zegt dat je als voetganger wel links moet gaan (dus tegen het verkeer in) als er geen voetpad is.
Klik om te vergroten...

Als die wet echt bestaat, dan kunnen agenten ons beboeten omdat we rechts wandelen? LOL. Geloof ik niks van.

En dat verandert de zaak niet. Links fietsen is verboden. Als iedereen de regels volgt gebeuren er VEEL minder onverwachtse dingen. Als fietsers opeens aan de foute kant gaan fietsen gebeuren er uiteraard WEL veel onverwachtse dingen. Of moet ik als auto op alle ogenblikken rekeningen houden met welke rationalisatie een of andere gek aan zijn overtredingen kan geven? Natuurlijk niet. Regels zijn regels.

Alleen dat al is een argument om u gewoon aan de regels te houden. Aan de foute kant fietsen kan alleen op duidelijk aangegeven fietspaden voor dubbele richting.
C

Conradus

Legacy Member
m

makila

Legacy Member
cege zei:
Ik snap het wel. Je zat te spookrijden met je fiets en je bent aangereden. Waar dacht je recht op te hebben? Met wat pech mag je nog de schade aan de auto vergoeden.
Klik om te vergroten...
Automobilisten worden gediscrimineerd tov fietsers in België omdat fietsers nu éénmaal de zwakke weggebruikers zijn. De kans dat een fietser de auto moet vergoeden is in belgië gewoon 0%. Ja je leest het goed. NUL procent.

cege zei:
In 't beste geval gadet volgens mij neerkomen op gedeelgde verantwoordelijkheid en betaalt elk zijn eigen schade. Uw fietske en aquarium gade in elk geval niet terug betaald krijgen vermoed ik
Klik om te vergroten...
Als er géén getuigen zijn en de TS liegt de ballen van zijn lichaam én noteert op het schadeformulier dat hij/zij niet in fout was en de TS blijft staalhard liegen tot aan de rechter .. dan gaat de automobilist eigenhandig met staalharde bewijzen mogen afkomen, of TS WINT die zaak. Neen hoor in het beste geval WINT TS dit. Natuurlijk geef ik hier niet het goede voorbeeld/advies maar ik zeg het maar ;)

Maar als TS eerlijk is, ja dan wordt het 50/50 in het beste geval. Sterker nog, dan is die kans er vrij groot op. Omdat een fietser een zwakke weggebruiker is en een auto er ten alle tijden voor moet kunnen stoppen zullen de meeste verzekeringsmaatschappijen daar gedeeltelijke schuld van maken.
c

cege

Legacy Member
Je verwart 2 zaken. De verzekering zal altijd tussenkomen voor de zwakke weggebruiker, dat wil nog niet zeggen dat het verhaald wordt op de autobestuurder. Ik vind het echt om te kotsen dat TS niet wil toegeven dat hij in de fout was door te spookrijden, hij is de enige oorzaak van het ongeval. Zou leuk worden als we als autobestuurders er plots moeten van uit gaan dat regels niet meer tellen en fietsers van overal kunnen komen constant...
R

Riverdale27

Legacy Member
Conradus zei:
http://webshop.bivv.be/frontend/fil...8feefade45e232fe285f4/2013_veilig-op-stap.pdf

Voetgangers die op de rijbaan stappen (als er dus niks anders is)
Klik om te vergroten...

Dat is wel een heel belangrijke nuancering. Ik heb zelden op een straat zonder voetpad gewandeld....

Maar OK, die wet bestaat dus en ik kan er mij wel in vinden. Maar is anderzijds niet relevant in de situatie beschreven hier, of in het gros van andere situaties. Ge kunt ze ook niet gebruiken om te argumenteren dat fietsen aan de foute kant verstandig of veiliger is.

Het komt er voor mij op neer dat wanneer iedereen de regels volgt, het aantal onverwachte zaken die gebeuren veel lager zal liggen, hetgeen de veiligheid ten goede komt.
C

Conradus

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dat is wel een heel belangrijke nuancering. Ik heb zelden op een straat zonder voetpad gewandeld....

Maar OK, die wet bestaat dus en ik kan er mij wel in vinden. Maar is anderzijds niet relevant in de situatie beschreven hier, of in het gros van andere situaties. Ge kunt ze ook niet gebruiken om te argumenteren dat fietsen aan de foute kant verstandig of veiliger is.

Het komt er voor mij op neer dat wanneer iedereen de regels volgt, het aantal onverwachte zaken die gebeuren veel lager zal liggen, hetgeen de veiligheid ten goede komt.
Klik om te vergroten...

No argument there.

Ik vind het voor een voetganger eigenlijk altijd veiliger om tegen de rijrichting in te stappen (als er geen voetpad is). Is er een berm of iets dergelijk maakt het niet teveel uit, maar je ziet het verkeer dan ook afkomen, wat voor voetgangers een pluspunt is. Zij kunnen veel makkelijker uitwijken naar plaatsen waar je met een voertuig (zelfs een fiets) niet zou raken.

Fietsers altijd rechts gewoon, dat is het simpelst en veiligst voor iedereen.
M

MrBenVL

Legacy Member
jij bent een zwakke weggebruiker, de automobilist is sowieso in fout. als de bestuurder van de auto jou verantwoordelijk wilt stellen, moet hij aantonen dat jij de bedoeling had het ongeval te veroorzaken (praktisch onmogelijk dus). toch leuk die Belgische wetgeving!
c

crazyman2

Legacy Member
MrBenVL zei:
jij bent een zwakke weggebruiker, de automobilist is sowieso in fout. als de bestuurder van de auto jou verantwoordelijk wilt stellen, moet hij aantonen dat jij de bedoeling had het ongeval te veroorzaken (praktisch onmogelijk dus). toch leuk die Belgische wetgeving!
Klik om te vergroten...
De automobilist is GEDEELTELIJK in fout. De fietser is ook in fout omdat hij in de verkeerde richting rijdt. Het zal gedeelde verantwoordelijkheid zijn, de vraag is wie meer schuld treft. In mijn inziens is dat de automobilist die geen voorrang verleende. Voorbijstekende auto's rijden strikt genomen ook in de verkeerde richting, maar daar mag je ook niet zomaar op inrijden. De vraag blijft ook überhaubt of de verkeerde richting meespeelt, dat zal van een politierechter afhangen zeker? Want al rijdt je 120 door een groen licht (waar je slechts 70kmph mag) en wordt je genomen door iemand die door het rood licht rijdt, dan was je toch ook niet verantwoordelijk voor het ongeval dacht ik?

Het gene wat jij bedoeld is medische kosten denk ik. Die moet de automobilist altijd betalen, maar de bestuurder kan deze wel verhalen op de zwakke weggebruiker indien zij in fout waren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan