eniac zei:
Niet echt, waar ik vooral op reageerde is volgende (en dan vooral de tweede zin): Ik heb dit ook al eens gevraagd aan mijn moeder die verzekeringsagent is en zei dat de persoon die er tegen rijd in fout is. Hij moet in alle tijden kunnen stoppen, zoals het in de wet staat.
Niet alleen pas je (of je moeder) hier geen nuance toe wat betreft de schuldvraag, de tweede zin is onvolledig en daardoor fout. Zoals al eerder aangegeven staat in de wet niet dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen, er staat dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor voorzienbare hindernissen. Iemand die zonder externe factoren vol op zijn rem gaat staan is dat niet.
Klopt ook. In eerste instantie is de johnny in fout. Hij moet in alle tijden kunnen stoppen.
De johnny is in fout totdat hij zijn "onschuld" bewezen heeft. Zolang er geen getuigen is (zoals ik al heb vermeld) is hij in fout.
Nog eens vermelden. Ik geef praktische antwoorden, die in de praktijk worden toegepast. Denk dat de TS daar meer met is.
Zelfde als een ketting botsing, daar is het dan nog duidelijk wie het gedaan heeft, met een kleine botsing dan.
Je hebt 3 auto's eerste staat voor het rood licht, de 2de staat erachter te wachten, de 3de vlamt op de 2de en de 2de vliegt zo tegen de eerste. Als we ervan uitgaan dat de 3 auto's alleen een BA hebben.
1ste auto krijgt een vergoeding van de 2de auto, voor de koste. Want hij moet in alle tijden kunnen stoppen. 3de auto vergoed de kosten bij de 2de wagen die hij heeft veroorzaakt met zijn wagen, op dat moment is dat alleen de achterkant. Want de voorkant bij de 2de wagen niet, dat is zijn eigen schuld.
De verzekeringmaatschapij van de 2de auto betaalt aan de 1ste auto, de schade. De Verzekeringsmaatschapij van de 3de auto betaalt alleen de achterkant schade de 2de auto, de eigenaar van de 2de auto draait zelf op voor de kosten van de voorkant. 3de voertuig betaalt alle kosten zelf.
Dit wordt zo vastgesteld en zo betaald, volgens de wet is dit correct. Natuurlijk is de 2de wagen niet gediend met dit, want hij is de dupe nu. Heeft niets gedaan en moet opdraaien voor kosten. Nu moet hij in beroep gaan, om zijn geld terug te krijgen, dus de wet van "in alle tijden stoppen" buiten kwestie te gaan houden. Nu heeft hij natuurlijk geluk dat de verzekeringmaatschappij ook de kosten heeft moeten betalen en deze dan ook terug wil vorderen via de verzekering van de 3de wagen. Dus zal hij zelf niet veel moeten doen, omdat bij die rechtszaak dat dan wordt voorgesproken. Hier heb je nogal makkelijk veel harde bewijzen, dus dit is uiteindelijk wel makkelijk. Als je met een grote ketting botsing zit is het een ander verhaal. Daar heb je veel mensen die de kosten van hun voorkant zelf moeten bekostigen of ontzettend lang moeten wachten op hun geld. Door de wet in alle tijden kunnen stoppen.
De johnny is voor de wet in fout op dat moment, totdat hij zijn "onschuld" bewezen heeft. Als hij dit niet verdedigt en niet wint, dan is hij voor de wet en de verzekeringmaatschappij in fout. Praktische feiten.
eniac zei:
Niet alleen dan. Er zijn al mensen in fout gesteld die verklaarden dat ze voor kleine dieren remden. Als de TS iets in die trant zegt omdat hij denkt er zich zo uit te redden kan hij dus ook zonder meer in fout gesteld worden.
Je kunt heel gemakkelijk een uitleg aangeven. Als je getuigt dat je een gevaar op de weg zag, is al voldoende. Het is ook een feit dat het ook uitmaakt welk dier het is, maar dat is ook meer of je dat kunt terug trekken of niet. Hond is bijvoorbeeld veel gemakkelijker als een kat.
Ze hebben ook een oudere klant en daar rijden heel vaak mensen achterin. Omdat hij gewoon niet meer deftig kan rijden, de ander weggebruikers verklaren dat ook. Toch heeft de verzekeringsmaatschappij, nog nooit moeten betalen, alleen ontvangen. Nu heeft de verzekeringsmaatschappij het zelf verklaard en hebben ze er wel iets aan gedaan. Denk dat hij zijn rijbewijs op nieuw moest doen ofzo.
.