Archief - Alles dichtgooien wanneer iemand geen afstand houd

Stimpy zei:

Zodra je met een gewone wagen in de buurt van het rijgedrag en snelheid van een traktor komt is er inderdaad een probleem en spreken we van zondagrijden.

Vaak zijn dit de mensen die met hun kin tegen hun stuur plakken en enkel door hun voorruit kijken, zich niet bewust zijnd van het andere verkeer.
Behalve aan ronde punten dan, daar wachten ze tot de wagen aan de horizon gepasseerd is alvorens het rond punt te durven betreden, maar ook dat zijn weer symptomen van "schrik in het verkeer".

Klik om te vergroten...

Ik snap wel dat dat vervelend is, maar die mensen gaan dat ook niet doen uit slechte wil he. Ik heb in ieder geval veel meer begrip voor mensen die een beetje trager rijden, dan voor mensen die veel te snel rijden en anderen in gevaar brengen. Die laatste kúnnen wel veilig rijden, maar doen het gewoon niet.

Ik kan vooral vloeken als ik een hele tijd lang achter een of ander landbouwvoertuig zit dat aan 30 per uur op een 70 baan rijdt... Maar ja, dan moet je ook geduldig zijn...

Freya zei:

Ik snap wel dat dat vervelend is, maar die mensen gaan dat ook niet doen uit slechte wil he. Ik heb in ieder geval veel meer begrip voor mensen die een beetje trager rijden, dan voor mensen die veel te snel rijden en anderen in gevaar brengen. Die laatste kúnnen wel veilig rijden, maar doen het gewoon niet.

Ik kan vooral vloeken als ik een hele tijd lang achter een of ander landbouwvoertuig zit dat aan 30 per uur op een 70 baan rijdt... Maar ja, dan moet je ook geduldig zijn...

Klik om te vergroten...

Ik heb meer begrip voor mensen die een beetje te snel rijden dan voor mensen die veel te traag rijden...

Freya zei:

Ik kan vooral vloeken als ik een hele tijd lang achter een of ander landbouwvoertuig zit dat aan 30 per uur op een 70 baan rijdt... Maar ja, dan moet je ook geduldig zijn...

Klik om te vergroten...

Dat nu net niet, want een traktor kan niet rapper.

Maar als iemand 60 rijdt, op een lange rechte baan waar het 70 is, en waar je eigenlijk los over de 100 zou kunnen rijden getuigt dat bij mij dat die persoon gewoon niet deftig kan rijden.
De limieten zijn op de meeste plaatsen al aan de zeer lage kant. Dat veel mensen er niet over durven of willen is prima, maar rij dan op zijn minst toch tegen de toegestane snelheid. Zeker op lange banen met een volle streep of zelfs een verdrijfsvlak over een lengte van 100'en meters, waarbij je 500m voor je ziet en er komt geen kat af, maar je mag er niet voorbij (door de streep). Als je daar dan achter hangt.. rijd dan zo traag wanneer je niemand hindert, maar als je ziet (nuja dan moet je in je spiegels kijken..) dat iemand gewoon de toegestane snelheid wilt rijden moet je die ook niet ophouden hé.

Die "voorzichtige" mensen zijn degenen die tegen 70 of 80 de autostrade op rijden om daarna nog 10 minuten nodig te hebben om de 115 te bereiken waarna ze denken "dit is snel genoeg" -_-

Even ventileren over alle sukkels die ik altijd tegenkom in 't verkeer

TooChé zei:

ja dat moet echt de hel zijn ... :ironic:

Klik om te vergroten...

Mensen die 70 rijden waar je 90 mag "denken" dat ze goed bezig zijn, ze houden er echter geen rekening mee dat ze al het achterliggende verkeer ophouden.
Mensen die 70 rijden waar je 90 mag geven gewoon duidelijk toe dat ze niet op de hoogte zijn van de wetgeving en verkeersregels.
Mensen die 70 rijden waar je 90 mag gaan op het 1st volgende familiefeest weer klagen dat ze zijn voorbij gestoken door een "hardrijder", dat zij 20km/u te traag rijden word er uiteraard niet bij verteld

Over het algmeen zijn dat ook de zogenaamde "60 rijders".
Dat zijn mensen die totaal geen idee hebben waar ze rijden en wat er daar de toegestane snelheid is (goed bezig ), de ironie van dit alles is echter dat ze ook daadwerkelijk denken dat ze "goed bezig" zijn.
Op een 90 baan, zullen ze noooooooit te snel rijden.
Op een 70 baan ook ruime marge.

Echter..!!!
Daar waar het net het belangrijkste is om u aan de snelheid te houden, zijnde de bebouwde kom, rijden ze ook vlotjes met 60 door.

Kijk als dat dan toch geen probleem is, dan is de oplossing heel erg simpel; overal 50km/u
Dan moet je niet meer nadenken over hoe snel je mag, gewoon overal hetzelfde (met uitzondering van de 30km/u).

beemer036 zei:

Mensen die 70 rijden waar je 90 mag "denken" dat ze goed bezig zijn, ze houden er echter geen rekening mee dat ze al het achterliggende verkeer ophouden.
Mensen die 70 rijden waar je 90 mag geven gewoon duidelijk toe dat ze niet op de hoogte zijn van de wetgeving en verkeersregels.
Mensen die 70 rijden waar je 90 mag gaan op het 1st volgende familiefeest weer klagen dat ze zijn voorbij gestoken door een "hardrijder", dat zij 20km/u te traag rijden word er uiteraard niet bij verteld

Over het algmeen zijn dat ook de zogenaamde "60 rijders".
Dat zijn mensen die totaal geen idee hebben waar ze rijden en wat er daar de toegestane snelheid is (goed bezig ), de ironie van dit alles is echter dat ze ook daadwerkelijk denken dat ze "goed bezig" zijn.
Op een 90 baan, zullen ze noooooooit te snel rijden.
Op een 70 baan ook ruime marge.

Echter..!!!
Daar waar het net het belangrijkste is om u aan de snelheid te houden, zijnde de bebouwde kom, rijden ze ook vlotjes met 60 door.

Kijk als dat dan toch geen probleem is, dan is de oplossing heel erg simpel; overal 50km/u
Dan moet je niet meer nadenken over hoe snel je mag, gewoon overal hetzelfde (met uitzondering van de 30km/u).

Klik om te vergroten...

Die mensen zijn meer op de hoogte van de verkeersregels dan gij precies. 70km/u op een baan waar de maximum toegelaten snelheid 90 is, is perfect volgens de verkeersregels.

Grappig, liggen verwijten gooien naar mensen die onder de Toegestane snelheid rijden.
Toegestane snelheid is de maximum snelheid. Als ze trager rijden is dit perfect toegelaten (ik bedoel geen 50 waar 90 mag, er is ook zoiets als aanpassen aan het verkeer).
Als jij dit te traag vind en zelf tegen de limiet van het toegestane wilt rijden, moet je maar inhalen.

Is jullie mening soms dat mensen die 60 rijden waar je 70 mag allemaal van de baan moeten? Omdat jullie geen tijd hebben (of eigenlijk meestal gewoon geen geduld)?

Ik rijd ook liever de toegestane snelheid, maar dat geeft je geen recht om anderen te zeggen dat ze sneller moeten rijden.

ik denk dat we een bmw moeten aanschaffen om zoiets te kunnen begrijpen ...

Bimmer zei:

Ik begin te zeggen dat de johnny in fout is, omdat hij ook volgens de wet in fout is op dat moment. Als de politie terplaatsen komt zal de politie bevestigen dat de johnny in fout is. Volgens de wet moet hij kunnen stoppen ten alle tijden.

Klik om te vergroten...

Neen. Voor de zoveelste keer, volgens de wet moet hij kunnen stoppen te allen tijde "voor een voorzienbare hindernis". Zonder deze laatste toevoeging is wat je zegt onvolledig en foutief.

De wet bevat ook geen chronologie. De wet geeft aan welke gedragingen verplicht en welke foutief zijn. De wet zegt NIET "in eerste instantie is X in fout, maar als hij iets anders kan bewijzen is het Y". De wet zegt WEL dat je niet zonder reden mag remmen. De wet zegt OOK dat je altijd moet kunnen stoppen voor voorzienbare hindernissen.

Volgens de wet is de TS in fout. Dat de uitspraak anders zal verlopen is iets helemaal anders. Je hele redenering dat hij "voor de wet EERST in fout is tenzij hij anders kan bewijzen" toont aan dat je het onderscheid niet kan maken tussen wet en effectieve uitspraak.

Zoals ik al verschillende keren heb vermeld. Hij zal in de eerste plaats in fout zijn (johnny) volgens de wet, pas na een rechtzaak zal hij dit kunnen veranderen. Heb ik al gezegd sinds mijn eerste reactie hier.

Klik om te vergroten...

Ik weet dat je dat sinds je eerste reactie hier gezegd hebt, en dat is dus sinds je eerste reactie foutief. Volgens de wet is TS in fout.

Dan zou ik een brief sturen naar alle verzekeringmaatschappijen en rechters, want zo is de werking. Hij zal eerst in fout zijn en alle kosten zullen voor hem zijn. Pas na de rechtzaak zal hij dit kunnen terugvorderen, als hij wint.

Klik om te vergroten...

Alweer: probeer nu aub eens onderscheid te maken tussen wet en uitspraak. Ik hoef geen brief te sturen naar om het even wie, want ik weet perfect hoe het in zijn werk gaat. Dat verandert echter niets aan de inhoud van de wet.

U plaatje is niet correct. Want volgens u plaatje is de persoon waar hij tegen aanknalt direct in fout en dat is niet zo.

Klik om te vergroten...

Mijn plaatje is volledig, voor de volle 100%, correct. Wie moedwillig een ongeval veroorzaakt door fors te remmen is volgens de letter van de wet in fout, de uitspraak is meestal anders wegens gebrek aan bewijs. Maar de uitspraak verandert niets aan de formulering of betekenis van de wet.

Ik vind dit eigenlijk een nutteloze disscusie, want ik moet steeds hetzelfde herhalen.

Klik om te vergroten...

Dat kan ik ook zeggen. Maar dat komt enkel omdat jij het moeilijk hebt om wet en uitspraak te onderscheiden van elkaar.

Ik rij voor u en jij dan achter mij. Ik rem plots jij knalt achter op. U verzekeringmaatschapij zal opdraaien voor de kosten en jij zal voor u eigen kosten moeten zorgen als je een BA hebt. Als je hier niet akkoord mee gaat, omdat je denkt dat ik heb geremd om u te hinderen. Dan zal jij in beroep moeten gaan en zo het geld terug te vorderen. Als je kunt aantonen dat ik heb geremd zonder een veiligheidsredenen, dan zal ik voor de kosten opdraaien.
Anders zul jij onder geen enkel omstandigheden u geld zien of ik moet ineens toegeven dat ik remde zonder veiligheidsredenen.

Klik om te vergroten...

Klopt volledig en ik beweer dan ook niets anders. Maar dat verandert nog steeds niet aan de bewoording en betekenis van de wet.

Ik snap zijn punt, eh. Context is alles.

Hij heeft gelijk: de snelsheidsregels moeten gevolgd worden. Maar weerom: ben je veilig bezig als je 50 rijdt waar je 70 mag? Volgens de wet wel, maar het is enorm irritant voor de mensen achter u. Ik snap dat.

Ik ken iemand die weigert sneller dan 90 te rijden op de autostrade 'omdat da toch al snel genoeg is', ben 1 keer meegereden met haar. Ik voelde mij zo enorm onveilig in die wagen, je hebt geen idee hoeveel mensen voorbij vlogen. Als die even niet opletten hadden we een serieus accident. Je moet met de stroom mee, vooral op de snelweg, tegelijkertijd wetende wat de maximum snelheid is.

Maar je mag niet sneller dan de toegelaten snelheid, uiteraard. Iemand die 120 doet waar er 70 maximum is nog een groter gevaar. Echt waar, daar mogen ze serieus hard flitsen van mij. Geen compassie. Mensen die al iemand verloren hebben in het verkeer door dit soort patsers zullen me bijstaan.

Het is een beetje off-topic maar onlangs nog zo'n johny-bak gezien die een oude vent op de fiets mee graaide. Ja, die man was oud en was nogal onhandig op de weg, maar wat er toen gebeurde was er over. Die man lag op de grond, trok zich recht en ging met zijn ietswat geplooide fiets aan de kant gaan staan. De johny-bak (inclusief de tomorrowland-soundtrack) maakte zich uit de voeten en zette zich 500 meter verder aan de kant om te zien of hij geen krassen had... Khad nog geprobeerd om zijn plaat te noteren maar kwas te laat

Dus dat soort mannekes zijn meestal heel stoer, tot ze effectief eens een accident tegenkomen. Dan is het huilen aan de rok van mamma.

Spartagon zei:

Grappig, liggen verwijten gooien naar mensen die onder de Toegestane snelheid rijden.
Toegestane snelheid is de maximum snelheid. Als ze trager rijden is dit perfect toegelaten (ik bedoel geen 50 waar 90 mag, er is ook zoiets als aanpassen aan het verkeer).
Als jij dit te traag vind en zelf tegen de limiet van het toegestane wilt rijden, moet je maar inhalen.

Is jullie mening soms dat mensen die 60 rijden waar je 70 mag allemaal van de baan moeten? Omdat jullie geen tijd hebben (of eigenlijk meestal gewoon geen geduld)?

Ik rijd ook liever de toegestane snelheid, maar dat geeft je geen recht om anderen te zeggen dat ze sneller moeten rijden.

Klik om te vergroten...

60, 70 is iets totaal anders. Maar als jullie het normaal vinden dat mensen met een snelheidsverschil van 20 a 30km/u rijden...tsja... Het zijn trouwens ook die 60/70 rijders die remmen voor elke flitspaal die ze op een 90baan tegenkomen. Maarja, het waren die mensen dat de wegcode beter begrepen he?
Ik rijd trouwens meestal met de fiets, op het fietspad komde ook taffelaars tegen, maar minder .

En al die "getrainde" chauffeurs die denken dat de snelheids limieten niet voor hun telt.

Grow up. Dat jij tegen een paal geplooid eindigt tot daar aan toe. Jammer voor u. Maar op een dag rij je in die gezins-wagen en dood je die vrouw, steekt net op dat moment een kind de straat over of vlam je tegen de vader die een kroost moet onderhouden.

Auto's zijn wapens. Dat was het eerste wat mijn rij-instructeur intijde tegen me zei. Maar veel mensen beseffen dat blijkbaar niet altijd. Daarom als ik een 20 jarige met een vette sportbak zie rijden, krijg ik een gelijkaardig gevoel als een peuter met een hand-geweer: Someone is getting hurt eventually.

eniac zei:

Neen. Voor de zoveelste keer, volgens de wet moet hij kunnen stoppen te allen tijde "voor een voorzienbare hindernis". Zonder deze laatste toevoeging is wat je zegt onvolledig en foutief.

De wet bevat ook geen chronologie. De wet geeft aan welke gedragingen verplicht en welke foutief zijn. De wet zegt NIET "in eerste instantie is X in fout, maar als hij iets anders kan bewijzen is het Y". De wet zegt WEL dat je niet zonder reden mag remmen. De wet zegt OOK dat je altijd moet kunnen stoppen voor voorzienbare hindernissen.

Volgens de wet is de TS in fout. Dat de uitspraak anders zal verlopen is iets helemaal anders. Je hele redenering dat hij "voor de wet EERST in fout is tenzij hij anders kan bewijzen" toont aan dat je het onderscheid niet kan maken tussen wet en effectieve uitspraak.



Ik weet dat je dat sinds je eerste reactie hier gezegd hebt, en dat is dus sinds je eerste reactie foutief. Volgens de wet is TS in fout.



Alweer: probeer nu aub eens onderscheid te maken tussen wet en uitspraak. Ik hoef geen brief te sturen naar om het even wie, want ik weet perfect hoe het in zijn werk gaat. Dat verandert echter niets aan de inhoud van de wet.



Mijn plaatje is volledig, voor de volle 100%, correct. Wie moedwillig een ongeval veroorzaakt door fors te remmen is volgens de letter van de wet in fout, de uitspraak is meestal anders wegens gebrek aan bewijs. Maar de uitspraak verandert niets aan de formulering of betekenis van de wet.



Dat kan ik ook zeggen. Maar dat komt enkel omdat jij het moeilijk hebt om wet en uitspraak te onderscheiden van elkaar.



Klopt volledig en ik beweer dan ook niets anders. Maar dat verandert nog steeds niet aan de bewoording en betekenis van de wet.

Klik om te vergroten...

Bon ik geef het op. Hoe ik het zeg zal het worden toegepast in de werkelijkheid en volgens de wet. Zo valt het steeds voor. Die achterin oprijd zal pas worden vergoed en onschuld bewezen zijn als hij het kan bewezen. Zoals ik ook zei als hij het kan bewijzen zal de TS in fout zijn.

Je hebt gelijk dat de TS in fout is, maar dat zeg ik ook, want als hij het kan bewijzen. Maar zolang hij het niet kan bewijzen zal toch de johnny in fout zijn.
Als de johnny op laatste zijn eigen schade en zijn verzekeringsmaatschappij voor de kosten opdraait, dan is in mijn ogen hij in fout volgens de wet, anders zal hij deze niet moeten betalen en daar draai het uiteindelijk om. Want jij er dan van denkt maakt toch niets uit, ook al vind je dat jij denkt dat volgens de wet hij fout is. En dat is het geen dat de TS uiteindelijk wilt weten.

Ik ga nu stoppen, want zoals ik al zei ik vindt dit een nutteloze discussie. Ik vindt mijn bronnen veel betrouwbaarder als de uwe.

Taffelaars vind ik niet erg. In tijd scheelt dat bijna niets.
Ik ga daar ook niet in het gat bij hangen, helpt echt niets. Het gaat niet sneller en je ziet zelf geen hol meer van het verkeer verder voor u.

Ik heb meer moeite met fietsers die zo oversteken, mensen die denken dat voorrang van rechts ook op een gewestweg telt en de eeuwige twijfelaar die de straat over moet of een rotonde moet oprijden.

@Beemer,

Het is niet omdat de verzekering uitkeert bij gebrek aan bewijzen dat dat de wet is natuurlijk. In de rechtbank worden moordenaars ook vrijgesproken door gebrek aan bewijs, wil niet zeggen dat het voor de wet allemaal OK is.
Alles valt of staat met bewijzen wat er gebeurd is, een dashcam voor iedereen die de laatste 30 minuten opneemt zou hierin een grote hulp kunnen zijn.

Bimmer zei:

Als de johnny op laatste zijn eigen schade en zijn verzekeringsmaatschappij voor de kosten opdraait, dan is in mijn ogen hij in fout volgens de wet

Klik om te vergroten...

Je kan niet beter verwoorden dat je het onderscheid niet kan maken tussen wat de wet zegt, en wat de uiteindelijke uitspraak is van een incident.

Want jij er dan van denkt maakt toch niets uit, ook al vind je dat jij denkt dat volgens de wet hij fout is.

Klik om te vergroten...

Ik "denk" niet dat hij volgens de wet in fout is. Hij IS volgens de wet in fout.

Ik vindt mijn bronnen veel betrouwbaarder als de uwe.

Klik om te vergroten...

Mijn bron is de wet. Dat lijkt me redelijk betrouwbaar.

Soit, als je het verschil niet kan maken tussen de wet en een effectieve uitspraak, dan is het beter dat je met de discussie stopt ja. Want dan is het inderdaad redelijk nutteloos.

HUSKE zei:

@Beemer,

Het is niet omdat de verzekering uitkeert bij gebrek aan bewijzen dat dat de wet is natuurlijk. In de rechtbank worden moordenaars ook vrijgesproken door gebrek aan bewijs, wil niet zeggen dat het voor de wet allemaal OK is.
Alles valt of staat met bewijzen wat er gebeurd is, een dashcam voor iedereen die de laatste 30 minuten opneemt zou hierin een grote hulp kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Een miljoen miljard keer dit.

Bimmer zei:

Je hebt gelijk dat de TS in fout is, maar dat zeg ik ook, want als hij het kan bewijzen. Maar zolang hij het niet kan bewijzen zal toch de johnny in fout zijn.
Als de johnny op laatste zijn eigen schade en zijn verzekeringsmaatschappij voor de kosten opdraait, dan is in mijn ogen hij in fout volgens de wet, anders zal hij deze niet moeten betalen en daar draai het uiteindelijk om. Want jij er dan van denkt maakt toch niets uit, ook al vind je dat jij denkt dat volgens de wet hij fout is. En dat is het geen dat de TS uiteindelijk wilt weten.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen uw gelijk hebben en uw gelijk daadwerkelijk krijgen, ook in de rechtbank.

Ik zal mijn zin ontleden.

Als hij kan bewijzen dat hij zonder veiligheidsredenen heeft gestopt = Volgens de wet mag dit niet en zal hij een fout maken, de TS heeft een fout volgens de wet gemaakt. Daarom dat ik in begin zei we bedoelen hetzelfde. Ik zeg ook dat de TS volgens de wet in fout is. En achteraf zeg ik hoe het in praktijk en uitspraak zal zijn.

Ik zeg ook dat volgens de wet
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden

De johnny een veilige afstand moet houden. om een noodstop te kunnen doen. Deze heeft hij ook niet in acht gehouden. Dus als hij dat kan bewijzen, zullen de beide partijen in fout zijn. Op deze manier kan de johnny gedeeltelijk of alles kunnen terug trekken. Als de advocaat zegt; als het nu wel om een veiligheidsredenen te maken had, had hij niet kunnen stoppen. De johnny heeft de wet niet nageleefd. Waarom denk je dat ze boetes geven op bumperkleven, omdat dit volgens de wet niet mag, dus in fout zal zijn. Volgens u zal dit pas in fout zijn als hij ertegen aanbotst, als de persoon ervoor om een veiligheidsreden remt.

Als ik in een straat rij en jij komt van rechts, maar ik verleen u geen voorrang en we botsen. Ik ben in fout. Uiteindelijk komt de politie en ze merken dat je dronken bent. Volgens u vervalt dan 1 van onze wetten. Neen we zullen beide in fout zijn, dus zal de rechter beslissen hoe dit wordt opgelost.
Zelfde verhaal als erachteraan botsen. De personen botsen op mekaar volgens de wet moet je voldoende afstand houden, hij heeft dit niet gedaan. Hij is in fout volgens de wet. Andere feit dat hij zonder veiligheidsredenen heeft gestopt, is moeilijker te bewijzen. Als hij dit kan bewijzen, zulle nde beide partijen in fout zijn.

Oké dit is nu het laatste wat ik erover zeg.

eniac zei:

Mijn bron is de wet. Dat lijkt me redelijk betrouwbaar.

Klik om te vergroten...

Enkel de wet als bron gebruiken is eigenlijk niet goed. Je moet het in combinatie doen met rechtspraak en precedenten om de juiste interpretatie van de wet te weten.
Daarom ook dat je soms verschillende uitspraken hebt bij verschillende rechters. Hun interpretatie is anders en enkel Cassatie kan zeggen dat de interpretatie ervan goed of slecht is.

bassie82 zei:

Enkel de wet als bron gebruiken is eigenlijk niet goed. Je moet het in combinatie doen met rechtspraak en precedenten om de juiste interpretatie van de wet te weten.
Daarom ook dat je soms verschillende uitspraken hebt bij verschillende rechters. Hun interpretatie is anders en enkel Cassatie kan zeggen dat de interpretatie ervan goed of slecht is.

Klik om te vergroten...

In dit geval is er geen discussie rond de interpretatie. De betekenis is duidelijk: je mag niet hard op je rem gaan staan om iemand te kloten, dat is strafbaar.

Het gaat er enkel om wat kan bewezen worden. Voor bimmer verandert de wet blijkbaar naargelang iets wel of niet kan bewezen worden. En dat is onzin.

eniac zei:

In dit geval is er geen discussie rond de interpretatie. De betekenis is duidelijk: je mag niet hard op je rem gaan staan om iemand te kloten, dat is strafbaar.

Het gaat er enkel om wat kan bewezen worden. Voor bimmer verandert de wet blijkbaar naargelang iets wel of niet kan bewezen worden. En dat is onzin.

Klik om te vergroten...

Bimmer zei:

De johnny is in fout dan. Of zoals al gezegd moet een getuige vinden, die kan verklaren dat jij het express deed.

Klik om te vergroten...

Bimmer zei:

De johnny is in fout dan. Of zoals al gezegd moet een getuige vinden, die kan verklaren dat jij het express deed.

Klik om te vergroten...

Bimmer zei:

Ik begin te zeggen dat de johnny in fout is, omdat hij ook volgens de wet in fout is op dat moment. Als de politie terplaatsen komt zal de politie bevestigen dat de johnny in fout is. Volgens de wet moet hij kunnen stoppen ten alle tijden.
wettekst;
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden
Enkel een rechtzaak zal dit kunnen veranderen om de schuld te geven op de persoon waarop hij achteraan is geknald. Je kunt zeggen wat je wilt, hij zal toch eerst voor de kosten moeten opdraaien en volgens de wet in fout zijn. Hij zal het geld kunnen terugvordern als hij de rechtzaak wint. Als hij kan aantonen dat hij heeft geremd zonder veiligheidsredenen.

Klik om te vergroten...

Bimmer zei:

Ik zal mijn zin ontleden.

Als hij kan bewijzen dat hij zonder veiligheidsredenen heeft gestopt = Volgens de wet mag dit niet en zal hij een fout maken, de TS heeft een fout volgens de wet gemaakt. Daarom dat ik in begin zei we bedoelen hetzelfde. Ik zeg ook dat de TS volgens de wet in fout is. En achteraf zeg ik hoe het in praktijk en uitspraak zal zijn.

Klik om te vergroten...

Mijn wetten veranderen niet zoals ik zeg, zie hierboven. U wetten veranderen. Omdat bij u dan wetten wegvallen. zoals ik al wetgeving heb laten zien, die wetgeving vervalt ineens bij u en dat is niet het geval.

Ik zeg ook dat de TS in fout is volgens de wetgevind, zijn genoeg voorbeelden hier boven, maar ik vermeld er dan bij hoe het in praktijk is. En vermeld er ook bij dat de johnny in fout is in eerste instantie, want hij heeft een duidelijk fout gemaakt volgens de wet.

Als ik het puur theoretisch moet uitleggen. Want daar zit denk ik de fout in onze discussie ik leg het in praktijk uit en jij vat het op als puur theoretisch
Volgens de wet zijn de beide partijen in fout. Volgens u is alleen de johnny in fout en dat is niet correct.
Ze hebben beide niet de wet nageleefd.
Maar dat heb ik al vaker uitgelegd.