Archief - autoverzekering een scam?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
JPV
Legacy Member
HOOFDSTUK II. - Beschrijving en wijziging van het risico. - Mededelingen van de verzekeringnemer.
Art. 9. 1° De verzekeringnemer is verplicht bij het sluiten van de overeenkomst alle hem bekende omstandigheden nauwkeurig mee te delen die hij redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het risico door de maatschappij. Indien op sommige schriftelijke vragen van de maatschappij niet wordt geantwoord, bijvoorbeeld op de vragen in het verzekeringsvoorstel, en de maatschappij toch de overeenkomst heeft gesloten, kan zij zich, behalve in geval van bedrog, later niet meer op dat verzuim beroepen. Dit is eveneens het geval indien de maatschappij de overeenkomst zonder een behoorlijk ingevuld verzekeringsvoorstel heeft gesloten.
2° Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de maatschappij misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de overeenkomst nietig. De premies die vervallen zijn tot op het ogenblik waarop de maatschappij kennis heeft gekregen van het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens, komen haar toe.
Als iemand de ENIGE bestuurder is, is de opgave van iemand anders als hoofdbestuurder bedrog, zelfs al ben je een "gebruikelijke" bestuurder. Een hoofbestuurder waarbij ook nog iemand anders in de praktijk regelmatig mee rijdt, is géén bedrog.
Zoals ik het hier lees is de hoofdbestuurder die op het contract in deze zaak aangegeven staat, totaal geen bestuurder.
Wil gerust nog eens checken, maar ben 99% zeker dat het op deze manier gaat
Art. 9. 1° De verzekeringnemer is verplicht bij het sluiten van de overeenkomst alle hem bekende omstandigheden nauwkeurig mee te delen die hij redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het risico door de maatschappij. Indien op sommige schriftelijke vragen van de maatschappij niet wordt geantwoord, bijvoorbeeld op de vragen in het verzekeringsvoorstel, en de maatschappij toch de overeenkomst heeft gesloten, kan zij zich, behalve in geval van bedrog, later niet meer op dat verzuim beroepen. Dit is eveneens het geval indien de maatschappij de overeenkomst zonder een behoorlijk ingevuld verzekeringsvoorstel heeft gesloten.
2° Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de maatschappij misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de overeenkomst nietig. De premies die vervallen zijn tot op het ogenblik waarop de maatschappij kennis heeft gekregen van het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens, komen haar toe.
Als iemand de ENIGE bestuurder is, is de opgave van iemand anders als hoofdbestuurder bedrog, zelfs al ben je een "gebruikelijke" bestuurder. Een hoofbestuurder waarbij ook nog iemand anders in de praktijk regelmatig mee rijdt, is géén bedrog.
Zoals ik het hier lees is de hoofdbestuurder die op het contract in deze zaak aangegeven staat, totaal geen bestuurder.
Wil gerust nog eens checken, maar ben 99% zeker dat het op deze manier gaat
JPV
Legacy Member
Bevestiging van m'n idee hier:
http://www.assuralia.be/index.php?i...]=1091&cHash=767aee9f3eb4e199c57d16d11b3b2be0
- een wijziging van het risico die onopzettelijk gebeurt, kan max. nét geen 250 euro kosten.
- een opzettelijke achterhouding van de reële situatie kan leiden tot een volledige verhaalbaarheid van de verzekering.
http://www.assuralia.be/index.php?i...]=1091&cHash=767aee9f3eb4e199c57d16d11b3b2be0
- een wijziging van het risico die onopzettelijk gebeurt, kan max. nét geen 250 euro kosten.
- een opzettelijke achterhouding van de reële situatie kan leiden tot een volledige verhaalbaarheid van de verzekering.
Kysr
Legacy Member
JPV zei:
Klopt wel maar in deze context zal er nooit sprake zijn van een onopzettelijke situatie. Indien diegene die het ongeval veroorzaakt inderdaad geen regelmatige bestuurder was van het voertuig gaat er gewoonweg dekking zijn en is er geen sprake van wijziging van het risico want net het risico dat die onregelmatige bestuurder liep is gedekt op basis van de WAM wet/K.B. modelpolis.
Als er dus bewijs is dat een iemand anders regelmatige bestuurder was is er sowieso sprake van opzettelijkheid en zal men kunnen verhalen tot ongeveer maximaal €30.000
JPV
Legacy Member
Ricky,
een omnium zal voor jou niks uitmaken. Je blijft dan nog altijd met hetzelfde probleem zitten.
Wat jij moet doen is jezelf als hoofdbestuurder zetten. Zal idd duur uitkomen, maar da's de enige mogelijkheid om het wettelijk in orde te doen, gezien het feit dat niemand anders er blijkbaar héél regelmatig mee rijdt.
@synk: is er dan geen volledige verhaalbaarheid in deze situatie (zie laatste geval in de link)? Ik vermoed idd ook dat men hier niet zal spreken van onopzettelijkheid, gezien de situatie zo al is vanaf het begin dat de verzekering genomen is.
een omnium zal voor jou niks uitmaken. Je blijft dan nog altijd met hetzelfde probleem zitten.
Wat jij moet doen is jezelf als hoofdbestuurder zetten. Zal idd duur uitkomen, maar da's de enige mogelijkheid om het wettelijk in orde te doen, gezien het feit dat niemand anders er blijkbaar héél regelmatig mee rijdt.
@synk: is er dan geen volledige verhaalbaarheid in deze situatie (zie laatste geval in de link)? Ik vermoed idd ook dat men hier niet zal spreken van onopzettelijkheid, gezien de situatie zo al is vanaf het begin dat de verzekering genomen is.
Fides
Legacy Member
JPV zei:
Dit klopt.
- Bonus-malussysteem is inderdaad niet meer vast: iedere verzekeraar kan daar zijn eigen invulling aan geven
- Door je in te lassen als gewone bestuurder zorg je voor een aantoonbaar schadeverleden, waardoor je kan bewijzen of je al dan niet schadevrij gereden hebt
- Bij een zwaar ongeval zal men inderdaad controle doen, onder andere inspecteurs die navraag doen, je facebook controleren, ... . Als een maatschappij 100k moet uitkeren (dit komt vaker voor dan men denkt, bv. bij lichamelijke schade) dan is het voor de maatschappij vaak voordelig om in dergelijke gevallen alles uit te spitten en te kunnen verhalen op de eigenaar van het voertuig.
beyl zei:
Dit klopt.
Ricky zei:
Als uw moeder als hoofdbestuurder genoteerd staat, is er geen probleem.
rbn- zei:
Wat hier staat is geen zever, wat jij zegt is zever.
Het systeem van hoofdbestuurder en gewone bestuurder is er bv. om een zoon/dochter in te lassen in een polis van de moeder/vader, indien hij/zij effectief niet de hoofdbestuurder is, om een aantoonbaar schadeverleden op te bouwen.
Indien de ouders veel autoverzekeringen hebben, is het logischer dat 1 of meerdere van de voertuigen effectief het meest door de zo(o)n(en)/dochters gebruikt worden.
In het geval van de OP is dit duidelijk het geval:
- 1 voertuig voor de vader
- 1 voertuig voor de moeder
- 1 voertuig voor de zoon --> in dit voertuig moet de zoon de hoofdbestuurder zijn, het is ZIJN voertuig en hij is de voornaamste bestuurder.
Het zou anders zijn mocht dit het geval zijn:
- 1 voertuig voor de vader
- 1 voertuig voor de moeder
en de zoon rijdt af en toe met het voertuig van de moeder. Dan las je de zoon in als gewone / sporadische / occasionele bestuurder (afhankelijk van hoe de maatschappij dit noemt) en dan is er geen probleem.
syNk zei:
In uw laatste voorbeeld zeg je dat het opzettelijk is, dus kan de verzekeraar alles terugvorderen.
Die 30k is bv. bij een ongeval met drank.
JPV zei:
Klopt.
Voor meer info: zie https://www.beyondgaming.be/archive/mobiliteit.119/de-grote-verzekeringenthread.824805 en de site van assuralia.
rbn-
Legacy Member
JPV zei:HOOFDSTUK II. - Beschrijving en wijziging van het risico. - Mededelingen van de verzekeringnemer.
Art. 9. 1° De verzekeringnemer is verplicht bij het sluiten van de overeenkomst alle hem bekende omstandigheden nauwkeurig mee te delen die hij redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het risico door de maatschappij. Indien op sommige schriftelijke vragen van de maatschappij niet wordt geantwoord, bijvoorbeeld op de vragen in het verzekeringsvoorstel, en de maatschappij toch de overeenkomst heeft gesloten, kan zij zich, behalve in geval van bedrog, later niet meer op dat verzuim beroepen. Dit is eveneens het geval indien de maatschappij de overeenkomst zonder een behoorlijk ingevuld verzekeringsvoorstel heeft gesloten.
2° Wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de maatschappij misleidt bij de beoordeling van dat risico, is de overeenkomst nietig. De premies die vervallen zijn tot op het ogenblik waarop de maatschappij kennis heeft gekregen van het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens, komen haar toe.
Als iemand de ENIGE bestuurder is, is de opgave van iemand anders als hoofdbestuurder bedrog, zelfs al ben je een "gebruikelijke" bestuurder. Een hoofbestuurder waarbij ook nog iemand anders in de praktijk regelmatig mee rijdt, is géén bedrog.
Zoals ik het hier lees is de hoofdbestuurder die op het contract in deze zaak aangegeven staat, totaal geen bestuurder.
Wil gerust nog eens checken, maar ben 99% zeker dat het op deze manier gaat
Ik heb de informatie van een verzekeringsagent van KBC, maar weet je. Ga naar uw verzekeringsagent en vraag het als je zeker wilt zijn.
rbn-
Legacy Member
Ik heb zelf nog een verzekering afgesloten recent. Hoofdbestuurder is ook mijn vader. En is perfect legaal en in orde voor de verzekering. Zelfs al is het mijn auto.JPV zei:
Dit is de manier hoe KBC het invult. Het is onlogisch, maar het staat zelfs op papier. Zolang jou verzekeringsagent zegt dat het in orde is, is het in orde.
brittjan
Legacy Member
Mijn eerste wagen had ik verzekerd op mijn vaders naam maar mij als hoofdbestuurder. Verzekering gaf zelf aan dat er een grote kans was dat ze zich terug zouden trekken als ik niet als hoofdbestuurder vermeld stond en een zwaar accident zou krijgen.. Mijn als hoofdbestuurder opgeven koste trouwens niets meer.
Voor mijn 2de wagen heb ik een verzekering op mijn eigen naam genomen. Reden? Mijn ouders moeten niet de dupe zijn als ik een accident krijg, want bonusmalus van hun gaat dan omhoog en bij gevolg ook de premie van hun verzekering.
Verzekering op mijn naam kosten wederom niet meer dan op mijn ouders hun naam. Onderhandelen met de verzekering kan helpen, vooral als je ouders goede klanten zijn en ze dreigen met op een ander te gaan waar blijkbaar wel andere dingen mogelijk zijn.
Dit geldt trouwens ook voor banken.. Vergelijk alles met elkaar en zeg tegen bank/verzekering X dat Y je betere voorwaarden geeft. X zal je plots ook een tegenbod doen..
Ik heb er trouwens ook mijn bedenkingen bij van deze manier van werken, maar we hebben niets te verliezen..
Voor mijn 2de wagen heb ik een verzekering op mijn eigen naam genomen. Reden? Mijn ouders moeten niet de dupe zijn als ik een accident krijg, want bonusmalus van hun gaat dan omhoog en bij gevolg ook de premie van hun verzekering.
Verzekering op mijn naam kosten wederom niet meer dan op mijn ouders hun naam. Onderhandelen met de verzekering kan helpen, vooral als je ouders goede klanten zijn en ze dreigen met op een ander te gaan waar blijkbaar wel andere dingen mogelijk zijn.
Dit geldt trouwens ook voor banken.. Vergelijk alles met elkaar en zeg tegen bank/verzekering X dat Y je betere voorwaarden geeft. X zal je plots ook een tegenbod doen..
Ik heb er trouwens ook mijn bedenkingen bij van deze manier van werken, maar we hebben niets te verliezen..
[B]Rocketeer
Legacy Member
rbn- zei:
Ge kunt perfect ne wagen op uw naam hebben staan en de verzekering op een andere naam.
Maar als gij slechts erbij staat als sporadische bestuurder en ge eigenlijk hoofdbestuurder zijt, dan hebt ge het toch vlaggen na een grondig onderzoek.
Tuurlijk is het perfect legaal voor de verzekering, zolang uw vader degene is die hoofdzakelijk met de wagen rijdt. Indien niet, dan pleegt ge feitelijk fraude
Gij zijt verzekerd als sporadische bestuurder, niet als hoofdbestuurder. Snap het gewoon eens
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.