Archief - Banken

Altijd leuk als je het uiteindelijk met elkaar eens blijkt te zijn.

Riverdale27 zei:

Maar er zijn tegenwoordig zoveel idioten die het financiële systeem helemaal niet snappen en die toch zo hard roepen dat alle bankiers slecht zijn. De crisis in 2008, de eurocrisis, enzovoorts, alles is de schuld van de bankiers...

Onzin is het.

Klik om te vergroten...

Welke krachten er dan echt spelen, dat ga je niet zo snel te weten komen van de media voor de massa. Net zoals ook de simpelen maar wijzer worden van de vertelsels van iemand als Olli Rehn bijvoorbeeld.

Grappig ongetwijfeld had de helft van die mensen van die petitie of aandelen van die banken en hoorde je die niet toen die stegen of stemde voor politici die de banken alles gaven wat ze maar wilde.

Voor zover ik zie hebben het overgrote deel van die bankiers niks illegaal gedaan.

Tja Wie zijn billen brandt ...

Ik denk niet dat we hier nu alle bankiers achter tralies moeten steken. Maar tevens zullen het niet allemaal engeltjes zijn. De schuldigen moeten gestraft worden imo, want ik denk dat er zeker onzuivere zaken gebeurt zijn...

RandomHero zei:

Ik denk niet dat we hier nu alle bankiers achter tralies moeten steken. Maar tevens zullen het niet allemaal engeltjes zijn. De schuldigen moeten gestraft worden imo, want ik denk dat er zeker onzuivere zaken gebeurt zijn...

Klik om te vergroten...

Ik denk nu niet dat we alle burgers achter tralies moeten steken. Maar tevens zullen het niet allemaal engeltjes zijn. De schuldigen moeten gestraft worden imo, want ik denk dat er zeker onzuivere zaken gebeuren...

Riverdale27 zei:

Verantwoordelijk voor wat? Leg mij dat eens klaar en duidelijk uit dan...

Klik om te vergroten...

2007

De crisis is te danken aan de "housing bubble" die eigenlijk quasi overal bestond maar waar Amerika de kroon in spande (lees de Amerikaanse bankiers).

Ga het niet in detail uitleggen, maar zeer kort door de bocht hebben de banken een groot aantal mensen teveel krediet aangeboden wat voor liquiditeitsproblemen zorgde bij de terugbetaling.

Vaak kregen mensen leningen waarbij de zware betalingen pas na een bepaalde termijn kwamen (step-up loans), werden inkomsten niet genoeg nagekeken, .... Huisprijzen begonnen ook te stijgen omdat mensen meer konden lenen dus de markt ontplofte als het ware.

Dat is allemaal als een zeepbel uiteen gespat en veel Europese investeringen van EU banken zijn zo in rook opgegaan, die zogezegd veilig waren. Het is allemaal nog wat gedetailleerder maar staat mooi uitgelegd in de wiki.

De grote fout van de banken is het veel te gemakkelijk geven van kredieten en de slechte financieringen. De grote schuldigen zijn hierin de kredietverstrekkers, in mindere mate zijn de Belgische banken hierin schuldig, zij hebben mee geïnvesteerd en niet verwacht dat het risico zo enorm was.

Hier ook in het NL: Kredietcrisis - Wikipedia

botchla zei:

2007

De crisis is te danken aan de "housing bubble" die eigenlijk quasi overal bestond maar waar Amerika de kroon in spande (lees de Amerikaanse bankiers).

Ga het niet in detail uitleggen, maar zeer kort door de bocht hebben de banken een groot aantal mensen teveel krediet aangeboden wat voor liquiditeitsproblemen zorgde bij de terugbetaling.

Vaak kregen mensen leningen waarbij de zware betalingen pas na een bepaalde termijn kwamen (step-up loans), werden inkomsten niet genoeg nagekeken, .... Huisprijzen begonnen ook te stijgen omdat mensen meer konden lenen dus de markt ontplofte als het ware.

Dat is allemaal als een zeepbel uiteen gespat en veel Europese investeringen van EU banken zijn zo in rook opgegaan, die zogezegd veilig waren. Het is allemaal nog wat gedetailleerder maar staat mooi uitgelegd in de wiki.

De grote fout van de banken is het veel te gemakkelijk geven van kredieten en de slechte financieringen. De grote schuldigen zijn hierin de kredietverstrekkers, in mindere mate zijn de Belgische banken hierin schuldig, zij hebben mee geïnvesteerd en niet verwacht dat het risico zo enorm was.

Hier ook in het NL: Kredietcrisis - Wikipedia

Klik om te vergroten...

Ja de subprime hoef je mij niet opnieuw uit te leggen, die ken iedere econoom ondertussen . De vraag is: waren dat werkelijk criminele fouten met de informatie die men op dat moment had?

Banken geven leningen aan mensen die niet kunnen terugbetalen. Geen probleem, want die mensen hebben een huis en huizenprijzen blijven stijgen, dus als ze niet betalen nemen we gewoon het huis. Geen nobele bezigheid, maar het mocht allemaal. Het uitbuiten van idioten, daar is Amerika op gebouwd. Nobel of niet, het mocht. Dan opeens dalen huizenprijzen omdat zoveel huizen op de markt komen. Oei oei banken in de problemen en slikken grote verliezen. Worden illiquide, worden insolvabel...

Wat moet er dan gebeuren? Die banken moeten failliet kunnen gaan. Niks bail-outs. Ik geloof niet echt in de instorting van het hele systeem (met de nadruk op "geloof"). Hadden we werkelijk een grotere recessie gehad vandaag als de banken failliet gegaan zouden zijn? Laat banken failliet gaan. Maar het grote probleem is natuurlijk het spaargeld. Dat had nooit bij die banken mogen zitten. Dit zijn allemaal kwesties van slechte regulering, en regulering zit bij de overheid.

Er is vanalles misgelopen bij de regulering, en vanalles misgelopen bij het inschatten van risico's. De overheid is de schuldige wat betreft de regulering en draagt nu ongetwijfeld de lasten daarvan. De banken zijn de schuldige wat betreft het fout inschatten van risico's. Het probleem is dat zij die lasten niet echt gedragen hebben. Ze hebben bail-outs gekregen. En dat zou niet mogen...

You fuck up... you go bankrupt. Zo werkt het voor gewone ondernemingen en zo zou het ook moeten werken voor banken. Heel dat systemische gedoe... ik geloof daar maar half in. We hebben nog nooit gezien wat er gebeurt indien we alle banken gewoon failliet zouden laten gaan. Lehman was maar één bank. Laat eens alles instorten... de opportuniteiten liggen dan voor het rapen. Maar zoals gezegd hebben we geen enkel empirisch bewijs dat ons kan aantonen wat er gebeurt. We failed to do the crucial experiment, zoals Fama zegt.

Nuja, ik kan fout zijn. Wat ik hier uiteenzet is bijv. de visie van Eugene Fama of John Cochrane, befaamde Chicago economen die zoals bekend pleiten voor een werkelijk vrije markt... En die kunnen fout zijn, maar hebben vaker gelijk dan niet. Maar soit... tis weer zo'n kwestie: gelooft ge of gelooft ge niet... Who knows.

En het is vooral niet zo dat er vanuit de politiek (Bush bvb) enorme druk werd gezet om iedere burger een eigen huis te geven? De CB rente werd ook niet bewust belachelijk laag gehouden?

Die mensen dan ook maar allemaal achter de cel?
Ik provoceer hier nu een beetje, maar ik wil maar aanduiden dat het echt niet zo simpel is als velen denken. Er speelden veel meer factoren mee dan enkel de bankier die op zijn 'delete' knop aant duwen was.

Riverdale27 zei:

You fuck up... you go bankrupt. Zo werkt het voor gewone ondernemingen en zo zou het ook moeten werken voor banken. Heel dat systemische gedoe... ik geloof daar maar half in. We hebben nog nooit gezien wat er gebeurt indien we alle banken gewoon failliet zouden laten gaan. Lehman was maar één bank. Laat eens alles instorten... de opportuniteiten liggen dan voor het rapen. Maar zoals gezegd hebben we geen enkel empirisch bewijs dat ons kan aantonen wat er gebeurt. We failed to do the crucial experiment, zoals Fama zegt.

Klik om te vergroten...

Professor De Grauwe is voorstander van het laten failliet gaan van 'slechte' banken. Probleem is dat banken zich ongenaakbaar voelen. In goede tijden strijkt men mega-winsten op en in slechte tijden betaalt de belastingbetaler. Er is dus heel weinig motivatie om minder risicovol te werk te gaan, want men kan nooit 'verliezen'.

Ja en dat is de fout van de regulering. Die steekt zo in mekaar dat de overheid het zich niet kan permitteren om een bank failliet te laten gaan. En banken weten dat. Die handelen optimaal binnen het gegeven kader.

flyingdutchman zei:

En het is vooral niet zo dat er vanuit de politiek (Bush bvb) enorme druk werd gezet om iedere burger een eigen huis te geven? De CB rente werd ook niet bewust belachelijk laag gehouden?
Die mensen dan ook maar allemaal achter de cel?
Ik provoceer hier nu een beetje, maar ik wil maar aanduiden dat het echt niet zo simpel is als velen denken. Er speelden veel meer factoren mee dan enkel de bankier die op zijn 'delete' knop aant duwen was.

Klik om te vergroten...

Dit. Als je verantwoordelijken zoekt moet je eerst bij diegene zijn die het brandje heeft aangestoken. Pas daarna kan je de bomen verwijten dat ze in brand zijn gevlogen. De overheidsinstanties in de VS (oa Greenspan's FED) hebben de economie willen stimuleren. Rente werd dusdanig gedrukt dat banken op zoek gingen naar nieuwe systemen om rendement te creëren. Volgende nobele woorden komen uit de mond van Greenspan, een jaar of 5 voor het ontploffen van de bubble.
"American consumers might benefit if lenders provided greater mortgage product alternatives to the traditional fixed-rate mortgage. "
spreekt voor zich dat Bankiers niet helemaal vrijuit gaan, laat staan de rating agencies. Maar enige nuancering is zeker op zijn plaats.

botchla zei:

2007

De crisis is te danken aan de "housing bubble" die eigenlijk quasi overal bestond maar waar Amerika de kroon in spande (lees de Amerikaanse bankiers).

Ga het niet in detail uitleggen, maar zeer kort door de bocht hebben de banken een groot aantal mensen teveel krediet aangeboden wat voor liquiditeitsproblemen zorgde bij de terugbetaling.

Vaak kregen mensen leningen waarbij de zware betalingen pas na een bepaalde termijn kwamen (step-up loans), werden inkomsten niet genoeg nagekeken, .... Huisprijzen begonnen ook te stijgen omdat mensen meer konden lenen dus de markt ontplofte als het ware.

Dat is allemaal als een zeepbel uiteen gespat en veel Europese investeringen van EU banken zijn zo in rook opgegaan, die zogezegd veilig waren. Het is allemaal nog wat gedetailleerder maar staat mooi uitgelegd in de wiki.

De grote fout van de banken is het veel te gemakkelijk geven van kredieten en de slechte financieringen. De grote schuldigen zijn hierin de kredietverstrekkers, in mindere mate zijn de Belgische banken hierin schuldig, zij hebben mee geïnvesteerd en niet verwacht dat het risico zo enorm was.

Hier ook in het NL: Kredietcrisis - Wikipedia

Klik om te vergroten...

Je vergeet 2 zaken:

1/ de invloed van de centrale bank en het slechte beleid van Greenspan

2/ de invloed van de overheid, zowel in het beleid (Fannie May en Freddie Mac) als in de regulering

Riverdale27 zei:

You fuck up... you go bankrupt. Zo werkt het voor gewone ondernemingen en zo zou het ook moeten werken voor banken. Heel dat systemische gedoe... ik geloof daar maar half in. We hebben nog nooit gezien wat er gebeurt indien we alle banken gewoon failliet zouden laten gaan. Lehman was maar één bank. Laat eens alles instorten... de opportuniteiten liggen dan voor het rapen. Maar zoals gezegd hebben we geen enkel empirisch bewijs dat ons kan aantonen wat er gebeurt. We failed to do the crucial experiment, zoals Fama zegt.

Klik om te vergroten...

Banken zijn geen gewone ondernemingen.

Ik zou ook liever wat meer vrije markt zien met een overheid die werkt als katalysator en regulator die de scherpe kantjes wat afvijlt.
Geen zware subsidies en parastatalen, maar regels die hetzelfde effect hebben.

In mijn ogen is het geen goed idee om de banken failliet te laten gaan. Kijk naar wat Lehman heeft veroorzaakt: dat was een zware klap voor de wereldwijde bankensector met uitzaaiingen tot in België. (Verschillende Belgische spaarders voelden dit failliet in hun portefeuille, met verdere verliezen in allerlei processen). De crash op de interbankenmarkt heeft een drastisch ingrijpen van de FED noodzakelijk gemaakt, en het is imo maar zeer de vraag of de kostprijs daarvan niet hoger zal uitdraaien dan de kostprijs van het redden van de bank.

Volgens mij moeten we de banken redden. Daarna moeten we op internationaal vlak gaan reguleren, om zo in de toekomst het risico op moral hazard te vermijden. Eerst redden, dan reguleren, en dan de marktwerking verbeteren binnen duidelijk afgelijnde grenzen.

jawadde001 zei:

Professor De Grauwe is voorstander van het laten failliet gaan van 'slechte' banken. Probleem is dat banken zich ongenaakbaar voelen. In goede tijden strijkt men mega-winsten op en in slechte tijden betaalt de belastingbetaler. Er is dus heel weinig motivatie om minder risicovol te werk te gaan, want men kan nooit 'verliezen'.

Klik om te vergroten...

De Grauwe pleit eveneens om de drukpersen van de ECB te laten drukken tot we uit de crisis zijn.
Ik weet niet of de combinatie van deze 2 standpunten de beste manier is om uit deze crisis te raken. Ik deel ze alvast niet.

Fides zei:

Banken zijn geen gewone ondernemingen.

Klik om te vergroten...

Die paar die begrijpen hoe banken werken en de gouden appels plukken zullen niet snel geneigd zijn ook maar iets te willen veranderen, juist. Nog eens een 'Code Lippens' doen dan maar...

SysRq zei:

Die paar die begrijpen hoe banken werken en de gouden appels plukken zullen niet snel geneigd zijn ook maar iets te willen veranderen, juist. Nog eens een 'Code Lippens' doen dan maar...

Klik om te vergroten...

Dat is exact waar ik voor pleit!

Barclays schandaal is nochtans wel boeiend om volgen hoor

It's over for the banking cabal. 4.jul.2012 - YouTube

botchla zei:

2007

De crisis is te danken aan de "housing bubble" die eigenlijk quasi overal bestond maar waar Amerika de kroon in spande (lees de Amerikaanse bankiers).

Ga het niet in detail uitleggen, maar zeer kort door de bocht hebben de banken een groot aantal mensen teveel krediet aangeboden wat voor liquiditeitsproblemen zorgde bij de terugbetaling.

Vaak kregen mensen leningen waarbij de zware betalingen pas na een bepaalde termijn kwamen (step-up loans), werden inkomsten niet genoeg nagekeken, .... Huisprijzen begonnen ook te stijgen omdat mensen meer konden lenen dus de markt ontplofte als het ware.

Dat is allemaal als een zeepbel uiteen gespat en veel Europese investeringen van EU banken zijn zo in rook opgegaan, die zogezegd veilig waren. Het is allemaal nog wat gedetailleerder maar staat mooi uitgelegd in de wiki.

De grote fout van de banken is het veel te gemakkelijk geven van kredieten en de slechte financieringen. De grote schuldigen zijn hierin de kredietverstrekkers, in mindere mate zijn de Belgische banken hierin schuldig, zij hebben mee geïnvesteerd en niet verwacht dat het risico zo enorm was.

Hier ook in het NL: Kredietcrisis - Wikipedia

Klik om te vergroten...

Een krediet dat verstrekt wordt is nog altijd een overeenkomst tussen 2 partijen: bank en de koper van een huis. Beiden zijn in fout gegaan in deze, niet enkel de banken. Banken zijn fout gegaan, maar ook de grote ratingbureaus speelden een grote rol in de hele crisis. Moody's en co waardeerden al die CDO's als kwalitatief, terwijl het om pure junk ging.

Riverdale27 zei:

You fuck up... you go bankrupt. Zo werkt het voor gewone ondernemingen en zo zou het ook moeten werken voor banken. Heel dat systemische gedoe... ik geloof daar maar half in. We hebben nog nooit gezien wat er gebeurt indien we alle banken gewoon failliet zouden laten gaan. Lehman was maar één bank. Laat eens alles instorten... de opportuniteiten liggen dan voor het rapen. Maar zoals gezegd hebben we geen enkel empirisch bewijs dat ons kan aantonen wat er gebeurt. We failed to do the crucial experiment, zoals Fama zegt.

Klik om te vergroten...

Mensen willen graag dan banken ook failliet kunnen gaan zoals andere bedrijven, maar als je er dan bij uitlegt dat ook hun spaarcenten in gevaar komen is het enthousiasme al een pak minder. Het failliet van Lehman heeft trouwens enorme gevolgen voor de hele bankwereld. Zij waren een enorme speler op de derivatenmarkt, volgens mij heeft quasi elke Belgische grootbank nog OTC contracten met hun. Als je weet dat die notionele bedragen kunnen oplopen tot miljarden per contract en Lehman nu failliet is ...

Straddle zei:

Een krediet dat verstrekt wordt is nog altijd een overeenkomst tussen 2 partijen: bank en de koper van een huis. Beiden zijn in fout gegaan in deze, niet enkel de banken. Banken zijn fout gegaan, maar ook de grote ratingbureaus speelden een grote rol in de hele crisis. Moody's en co waardeerden al die CDO's als kwalitatief, terwijl het om pure junk ging.

Klik om te vergroten...

Ben je zeker dat ze zich ervan bewust waren dat ze rommel verkochten?