Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
nee. VISA vergoed wel degelijk consumenten die bvb op gefakete websites hun bankkaartgegevens invullen. Ook mensen die hun gegevens, ondanks diverse waarschuwingen, via thuisbankieren doorgegeven hebben via mail, krijgen hun geld terug. Stond gisteren nog in de krant.P4man zei:
P4man
Legacy Member
JPV zei:vandaar netto.
LOL: als dat jouw definitie van "netto schuld" is; besef dan dat deze in het huidig systeem NUL is. Niks nada. Hoe is dat ook al weer beter dan met een goudstandaard? Dit heeft natuurlijk asbsoluut niks met schuld graad te maken.
Eerlijk, deze discussie begint me te vervelen.
Als jij of iemand anders interessante of relevante vragen heeft wil ik daar wel op antwoorden, maar ik ga stoppen met economie les te geven of een stoom cursus opentransactions enkel en alleen om jouw pogingen om "punten te scoren" tegen bitcoin te weerleggen.
Als je echt wil weten hoe opentransactions werkt; trek dan eern paar dagen uit en begin maar te lezen. Het is complex maar super interessant. En als je dat vraagt, zoals ik vermoed; enkel omdat je een punt wil scoren; dan mag je het hebben. Het kan niet met bitcoin, ok, echt waar niet.
Happy?
JPV
Legacy Member
opnieuw: die uitbreidingen op bitcoin kunnen enkel indien er een derde instantie is die zo'n zaken regelt. En dan zit je opnieuw weer bij het systeem waarbij er uiteindelijk bankinstellingen zullen komen die dergelijke zaken regelen over de grenzen geen. Bitcoin is een munt, in theorie kan je er natuurlijk ALLES (virtueel) mee, maar telkens zal je instellingen nodig hebben die dergelijke zaken regelen, net zoals je dat nu met banken nodig hebt.
En ik ben TEW'er, bedankt voor de lessen economie die je probeert te geven, maar dat is niet nodig.
En ik ben TEW'er, bedankt voor de lessen economie die je probeert te geven, maar dat is niet nodig.
P4man
Legacy Member
JPV zei:
Ik zie dat je in 10 minuten Opentransactions volledig onder de knie hebt, van concept tot implementatie. Proficiat.
Of misschien toch niet.
Kom over een paar dagen nog eens terug, liefst nadat je je "derde instantie" gedownload hebt er er wat mee hebt geëxperimenteerd.
Dan moet je misschien je boeken monetaire economie toch nog eens onder het stof vandaan halen.
JPV
Legacy Member
dat is het net. Mensen hebben echt niet de kennis om zo'n dingen in te stellen, te controleren, te checken of het correct/veilig geïmplementeerd is. Daarvoor hebben ze anderen nodig die dat voor hen doen én betrouwbaar regelen. Net daarom zal het, zonder zo'n, ja, banken, nooit werken voor het grote publiek.P4man zei:
financiele economie, my dearP4man zei:
. TEW'er, geen EW'ernite
Legacy Member
JPV zei:vandaar netto
Leg me eens praktisch uit hoe je zoiets zou oplossen.
Volgens mij is dat geen probleem vergeleken met de huidige situatie. Om een domiciliëring te kunnen doen in het huidige systeem heb je ook een bankrekening nodig. Dusja, om met bitcoins domiciliëring toe te staan heb je dus een bankrekening nodig, maar in plaats van euro staan daar bitcoins op.
P4man
Legacy Member
JPV zei:
Je zegt steeds eerst dat iets niet kan met bitcoin, dan bewijs ik dat het A) meestal volstrekt onnodig is, en B) Het absoluut wel kan. En dan verander je je argument naar "dat is te moeilijk" of "dan zal het ook wel iets kosten" dus blijft het hetzelfde.
Tja.
Ja, het is nog "moeilijk". Dit is allemaal heel nieuw en experimenteel. De concepten zijn baanbrekend verschillend, veel mensen begrijpen het niet. Das normaal en niet eens een probleem. Bijna niemand begrijpt hoe ons bancair systeem echt werkt, zelfs TEWers hebben het daar blijkbaar moeilijk mee.
Wat we nu aan het doen zijn is testen en bewijzen dat het systeem ook effectief werkt. Naarmate dat duidelijker wordt voor iedereen, maakt het de meesten niet meer uit hoe het eigenlijk werkt. Alleen dat het werkt, en liefst dat het handig werkt.
3 jaar geleden kon ik enkel bitcoins versturen via cryptische linux terminal commands, wat zou je toen met mij gelachen hebben. Maar nu scan ik een QR met mijn android en druk ik op een knopje.
Opentransactions is nog in alpha, het is nauwelijks meer dan een demo van wat kan met moderne crypto technologie. Maar over een aantal jaar wordt zulke technologie echt wel geïntegreerd in online platformen die eenieder kan gebruik en sowieso al zal gebruiken voor andere zaken, zoals online aankopen. Heb jij echt een bank nodig om een (digitale) handtekening te zetten onder een (smart) contract? Echt? En als je in je contract niet opteert voor een of andere 3rd party bemiddeling, dan hebben we nog altijd een instantie die daar specifiek voor opgericht is: handelsrechtbanken.
Je mag denken wat je wil, maar als crypto currencies ooit echt doorbreekt, en ik denk dat de enige vraag is wanneer het doorbreekt, dan hebben we straks geen banken meer nodig, geen clearing houses, geen payment processors, geen centrale bank, geen visa. Bijna al die functionaliteit (en nog veel meer dat je nu niet kan) kan je gewoon downloaden en veel beter peer 2 peer doen mits slimme en handige software.
De laatste 10 jaar zette ik nauwelijks nog een voet in mijn bank kantoor. Ik doe zo goed als alles online. De volgende stap is de bank er helemaal tussen uit halen en peer 2 peer werken. In de plaats van banken zullen er heel andere services komen die tenminste echt toegevoegde waarde leveren en innovatieve oplossingen geven ipv dure, onvermijdelijke blokken aan ons been die ons van de ene recessie in de andere storten.
P4man
Legacy Member
PS, om nog even terug te komen op die visa kosten; jij zegt 100% zeker te zijn dat een supermarkt liever visa aanvaardt? Dan zou je denken dat ze dat hoe dan ook gratis doen om het aan te moedigen, niet ? Waarom procederen ze in de US dan tegen visa om het recht te eisen die kosten door te rekenen aan de klant:
Retailers have long pushed for the right to charge extra to customers who pay with plastic versus cash, saying the practice would help defray their costs for accepting credit and debit cards. Merchants pay transaction fees on each card swipe.
..
En het gaat niet over kleingeld ook niet:
A settlement is likely to have three components: payments by the defendants ranging from $8 billion to $12 billion, a temporary reduction in interchange fees and the elimination of the no-surcharge rule, according to KBW.
Price of Using Credit Cards Going Up? Merchants May Get Surcharge Rights - WSJ.com
Blijkbaar betalen supermarkten toch niet met zo veel plezier een paar miljard dollar aan VISA/Mastercard voor die..euh.. verzekering?
Nog een linkje:
This summer and autumn, interchange fees and rising gas prices have drawn some attention. The majority of people pay for gas with a credit or debit card now and gas usually has pretty low margins for the retailer. The economics of gas station operators have been severely impacted by this combination.
The National Association of Convenience Stores (NACS) estimates that the 146,000 convenience stores in the U.S. paid a combined $7.6B in credit card fees, or $52,064 per store, in 2007. In contrast, those same 146,00 stores only generated $3.4B in profits (net income), or about $23,287 per store. Credit card fees are the 2nd-largest operating expense for convenience stores, behind only labor (i.e. more than rent, utilities, etc.).
Credit Card Processing Fees for Gas Stations or Convenience Stores
Die betalen dus 2x meer aan VISA en Co dan ze netto verdienen !
Nah, die gaan noooit interesse hebben in een alternatief betaalsysteem dat quasi gratis is.
En de klanten, die geven er natuurlijk ook geen moer om als benzine op die plaatsen goedkoper is. Nog nooit geweten dat iemand een goedkoop tankstation zoekt.
Retailers have long pushed for the right to charge extra to customers who pay with plastic versus cash, saying the practice would help defray their costs for accepting credit and debit cards. Merchants pay transaction fees on each card swipe.
..
En het gaat niet over kleingeld ook niet:
A settlement is likely to have three components: payments by the defendants ranging from $8 billion to $12 billion, a temporary reduction in interchange fees and the elimination of the no-surcharge rule, according to KBW.
Price of Using Credit Cards Going Up? Merchants May Get Surcharge Rights - WSJ.com
Blijkbaar betalen supermarkten toch niet met zo veel plezier een paar miljard dollar aan VISA/Mastercard voor die..euh.. verzekering?
Nog een linkje:
This summer and autumn, interchange fees and rising gas prices have drawn some attention. The majority of people pay for gas with a credit or debit card now and gas usually has pretty low margins for the retailer. The economics of gas station operators have been severely impacted by this combination.
The National Association of Convenience Stores (NACS) estimates that the 146,000 convenience stores in the U.S. paid a combined $7.6B in credit card fees, or $52,064 per store, in 2007. In contrast, those same 146,00 stores only generated $3.4B in profits (net income), or about $23,287 per store. Credit card fees are the 2nd-largest operating expense for convenience stores, behind only labor (i.e. more than rent, utilities, etc.).
Credit Card Processing Fees for Gas Stations or Convenience Stores
Die betalen dus 2x meer aan VISA en Co dan ze netto verdienen !
Nah, die gaan noooit interesse hebben in een alternatief betaalsysteem dat quasi gratis is.
En de klanten, die geven er natuurlijk ook geen moer om als benzine op die plaatsen goedkoper is. Nog nooit geweten dat iemand een goedkoop tankstation zoekt.
JPV
Legacy Member
nite zei:
je hebt niet enkel een bankrekening nodig, maar ook een systeem a la swift én een controlesysteem op die domicilieringen. Bitcoin is de uitgeklede versie van een munt en betalingssysteem, maar telkens als je vraagt hoe je dit en dat zal oplossen omdat het standaard niet gaat, komt er een derde partij op de proppen bij P4man. Die derde partij zal uiteindelijk ook kosten aanrekenen (desnoods voor de verificatie van de echtheid van de open source) en nee, mensen zullen niet voor een simpele domiciliering naar de handelsrechtbank willen (die is trouwens enkel voor commercanten, niet voor particulieren).
Dus ja, P4man: ik heb een bank (of een instelling nodig) om een handtekening te zetten onder een "smart contract". Dit omwille van het feit dat ik niet zomaar iets teken wat ik niet ken en ik dus die zaken over zal laten aan anderen die ik kan vertrouwen. En ja, ik vertrouw een bank nog altijd. Net zoals zoveel miljarden mensen/bedrijven.
nite
Legacy Member
JPV zei:
Mja ik denk niet je bitcoin moet zien als een volledige vervanger van alle financiële diensteverlening. Het lijkt mij eerder gewoon een vervanger voor de euro. Met dat verschil dat het digitaal overdraagbaar is zonder tussenkomst van een derde partij. Maar voor de rest ga je sowieso nog een financiële sector nodig hebben. Dusja, voor ingewikkeldere financiële transacties ga je inderdaad een banksysteem nodig hebben. Maar das nog steeds geen nadeel voor bitcoin. Andere munten hebben datzelfde probleem.
nite
Legacy Member
JPV zei:
Mja ik denk niet je bitcoin moet zien als een volledige vervanger van alle financiële diensteverlening. Het lijkt mij eerder gewoon een vervanger voor de euro. Met dat verschil dat het digitaal overdraagbaar is zonder tussenkomst van een derde partij. Maar voor de rest ga je sowieso nog een financiële sector nodig hebben. Dusja, voor ingewikkeldere financiële transacties ga je inderdaad een banksysteem nodig hebben. Maar das nog steeds geen nadeel voor bitcoin. Andere munten hebben datzelfde probleem.
JPV
Legacy Member
dat laatste is wat ik net wil zeggen: andere munten hebben dezelfde nadelennite zei:
. Ik weet ook wel dat bitcoin op zich maar een munt is en iets gemakkelijker zal zijn om te transfereren over de globale wereld. Hoogstens kan het wat mij betreft een vervanging zijn voor internationale transfers iets zoals swift, voor eenvoudige internationale transacties. Maar nooit zal zo'n systeem aanvaard worden voor de meest courante lokale zaken, grotendeels al door de niet-traceerbaarheid. Eens het groot genoeg is, zal het moeten gereguleerd worden voor o.a. bestrijding fiscale fraude. bitcoin-bedrijven die voor die 3rd party services zorgen zullen dan ook onderworpen worden aan regels waaraan nu ook al banken onderhevig zijn.
P4man
Legacy Member
JPV zei:
En als er nu toch maar 1 ding is dat je echt echt echt niet nodig hebt voor bitcoins (en wat je zou moeten weten als je ook maar iets gelezen hebt in deze thread), dan is het wel een "bankrekening".
Controlesysteem? Dat is software. En waar denk je dat het hem om draait met crypto currency of crypto contracten? Over niks anders dan controle en verifieerbaarheid.
Wat derde partij? Opentransactions is geen partij, het is software. Net zoals trouwens je hele bank tegenwoordig haast niks anders is dan (verouderde, complexe en crypto currency incompatibele) software.
Vroeger deed een bank nog wat voor je. Je vulde toen met pen een overschrijvingformulier in, deed dat op de post of je gaf het af aan het loket, de bank bediende typte dat in de computer en verwerkte dat. Nu doe je dat zelf, je doet bijna alles zelf, in dat opzicht is bitcoin niet eens zo anders, alleen gebruik je daarvoor nu de software van je bank. Idem met andere diensten; een permanente betaalopdracht, dat is gewoon wat simpele software. Een lening op afbetaling? Een programmaatje met daarin alle contract clausules (interest, overtijdse betalingen etc). Dat gaat echt automatisch hoor. Een domiciliërings opdracht is ook niks anders dan wat code op een of andere AS/400 met daarin opnieuw de betrokken partijen, de contract clausules en wat logica die (hopelijk) overeen komt met wat er in je contract staat.
Straks (tot op zekere hoogte nu al) kan je die functionaliteit gewoon gratis downloaden als opensource software. De problemen van verificatie, afdwingbaarheid van contracten en betalingen etc zijn bijzonder elegant opgelost met behulp van cryptografie, zeker in combinatie met cryptografisch geld (wat dus niet eens moet voor OT). Die software van de bank heb je straks dus niet meer nodig, net zomin als een bankrekening, net zo min als we vandaag nog een bakstenen bankkantoor nodig hebben. Wil je graag een andere "bank"? Download je toch gewoon een andere, of gebruik je een andere server.
LOL. hoeveel betaal je misschien per muis klik? Dat is wat het mij kost om een digitaal certificaat te checken. Meestal moet ik niet eens klikken.
Ok, je hebt voor een keer gelijk. Particulieren (had ik dat gezegd?) zouden in eerste aanleg naar de vrederechter moeten. Of liever gezegd, theoretisch kun je het. In de praktijk moet dat allicht nooit, ik verwijs naar mijn extreem voorbeeld van silk road, waar je niet echt mee naar een vrederechter kan stappen als je wiet op niks trekt, en zelfs daar loopt het veelal op wieltjes. Een rechtbank is een stok achter de deur, maar ze is reëel, ook voor virtuele contracten.
LOL. Jij vertrouwt je bank meer dan je eigen capaciteit om een contract te lezen ? Echt? Dus als jij pakweg een gsm of internet abonnement neemt, loop jij met de verkoops voorwaarden regelrecht naar... je bank? Niet om te betalen maar om te zien of je het wel wil kopen?
Effe serieus blijven. Als je een huis of zo koopt, ja dan wil je allicht advies. En aangezien je onpartijdig advies wil (en niet van een bank die je een lening wil aansmeren), neem je dan best een advocaat of een gespecialiseerde dienst/consultant/immotheker/notaris onder de arm. Das met fiat niet anders dan met bitcoin. Maar ik hoef echt geen bank of advocaat om de verkoops voorwaarde van amazon of telenet na te lezen. Ik denk trouwens niet dat iemand dat hier al ooit gedaan heeft. Maar als je zoiets tekent, of het nu op papier of digitaal is, is het net zo bindend. Wat is het verschil dan?
Ewiler
Legacy Member
P4man zei:
Maar waarom denk je dat beloftes van terugbetaling voor bitcoins dan zoveel moeilijker aanvaard zouden worden door het publiek dan beloftes van terugbetaling van de klassieke munten? Inderdaad, als er niemand is die bitcoin beloftes wil aanvaarden dan zal je geen geldcreätie hebben maar mensen aanvaarden nu wel dat de bank het geld dat op hun zichtrekening niet echt in bezit heeft. Waarom zouden ze dat dan voor bitcoins niet aanvaarden? Nu is "echt" geld ook waardevoller dan een zichtrekening.
Echt geld wordt namelijk door de staat gegarandeerd, een zichtrekening op een bank ben je in principe kwijt als de bank failliet gaat. Desondanks heeft iedereen rekeningen bij de bank en legt zo goed als niemand "echt" geld onder de matras. (Dit is ooit anders geweest precies doordat de waarde van "echt" geld groter was dan dat van hetzelfde bedrag op een bankrekening door de grotere zekerheid)
Ik zie geen reden waarom, moesten we de economie op bitcoins laten draaien, er voor wat betreft geldcreatie door de commerciële banken iets zou veranderen aan de huidige situatie. Mensen zullen net zowel leningen afsluiten en als ze moeten kiezen tussen bitcoins die geen geld opbrengen of beloftes van bitcoins die wel geld opbrengen zullen ze in veel gevallen met veel overtuiging kiezen voor de optie waar ze wel iets aan verdienen, wat dezelfde keuze is die mensen nu ook massaal maken.
P4man
Legacy Member
Ewiler zei:
Dat laatste snap ik niet. Bedoelde je cash geld? 100 euro is toch 100 euro, cash of op een rekening? Of bedoel je goud/bitcoin/diamant/whatever ipv fiat geld?
Hoe dan ook, het probleem van fiat geld, of het nu gebaseerd is op goud of bitcoin, is het fractioneel reserve bankieren. Banken hadden minder goud dan er goed-voor-briefjes circuleerden. Met bitcoin zou dat niet anders zijn. Je klopt de nagel op de kop door te zeggen dat de overheid die goed-voor briefjes garandeert. Mja, niet echt garandeert, maar ze verplicht wel de aanvaarding ervan alsof ze de volledige hoeveelheid goud (evt ooit bitcoin) waard zijn. Het is enkel die verplichting waarom we ze uberhaubt zouden accepteren als evenwaardig. Zonder die verplichting zou ik voor een goed-voor-briefje maar een bepaald % van de nominale waarde willen geven, afhankelijk van hoe krediet waardig ik die persoon, bank of staat vindt. Dat zal nooit 100% zijn.
Nu onder de goudstandaard waren dollars of euros natuurlijk oneindig veel handiger dan goud was . Dus zeker zolang alles goed gaat, zou ik er niet te veel mee inzitten om goed-voor-goud briefjes te gebruiken ipv klompjes goud, ook al schat ik de waarde van die briefjes lager in dan de nominale goud waarde. Bitcoins echter, zijn net zo handig. Waarom zou ik dan goed-voor briefjes willen?
En dat is als het goed gaat. Ooit gaat get mis en hebben we een of andere crisis. De waarde van die goed-voor briefjes tuimelt dan naar beneden en zelfs overheids dwang helpt niet meer. Zie maar in landen waar er nu een zware financiele crisis is, die mensen willen alles aanvaarden behalve hun eigen officiele munt, gewoon omdat het vertrouwen zoek is.
Enkel goud vervangen door bitcoin zie ik dan ook niet echt als een goede oplossing, tenzij je die goed-voor briefjes vrij laat, zonder vaste prijs of overheids verplichting. Ik wil bv misschien wel 0.95 echte bitcoin betalen voor een goed-voor-1-Bitcoin briefje van een vrij gezonde bank of 0.1 BTC voor een bank in problemen. Maar niet de nominale 1 BTC, dan houdt ik mijn "echte" BTC veel liever.
Vergeet niet dat bitcoin op termijn deflatoir is, en fiat geld inflatoir. Bitcoins hoef je dus niet te beleggen of interest op te verkrijgen, ze wordt vanzelf meer waard naarmate de economie groeit. Het omgekeerde is ook waar, als je bitcoins leent tegen interest zoals je vandaag zou doen met fiat, kan je zelfs aan een kleine lening failliet gaan. Dat zal je dus niet vaak zien, leningen zullen heel anders gestructureerd worden, veel meer als co-investering, net zoals de islamieten doen.
JPV
Legacy Member
zie waar ik op reageer, ik gebruikte de term bankrekening niet voor bitcoin]P4man zei:
derde partij, ja. Of wie denk je dat er zal beslissen of een betaling via domiciliering terecht teruggedraaid kan worden? Wie zal er voor zorgen dat, tegen dat de domicilieringsbetaling teruggedraaid moet worden, die andere account nog bestaat/gegarandeerd is? Wie zal er voor zorgen dat bij een overschrijving naar een verkeerde account (bvb omdat de website waarop de tegenpartij z'n gegevens had vermeld) die verkeerde tegenpartij getraceerd kan worden?P4man zei:
Of denk je echt dat de contracten die je zou afsluiten voor een betaling in Europa, in Amerika rechtsgeldig zijn en omgekeerd? Zie maar Paypal, die in de USA voorwaarden oplegt die in België niet kunnen. Of ja, als je een dispuut hebt over een betaling met een Nederlander, ga je natuurlijk zomaar naar Nederland om een rechtzaak te starten.
Voor die zaken heb je dus een derde partij nodig.
en alles wordt gratis gecertifieerdP4man zei:
. Nee dus. Wil niet zeggen dat je het zelf altijd betaalt (maar dat doe ik ook niet voor VISA)
"veelal" is niet goed genoeg, zeker als er veel grotere belangen mee gemoeid zijnP4man zei:
we waren bezig over de betaling. EN ja, daar vertrouw ik véél meer een bank dan de certificering, contracten, ... opgesteld door een tegenpartij. Nu weet ik dat ik me daar quasi niks van moet aantrekken eens ik de algemene voorwaarden van de bank doorgelezen heb (en ja, dat doe ik). Ik wil niet bij elk betalingssysteem dat controlerenP4man zei:
bij de aankoop van onze woning heb ik alles zelf nagelezen, dat was een makkie. Ik moest dan ook gewoon een lening + bankcheque meehebben. Beide waren door wettelijk geregelde banken aangebracht en kon ik op vertrouwen. Ik moest geen keuze maken tussen tientallen versies van Opentransactions en de modaliteiten hiervan bekijken. M'n bankcheque was verzekerd tot de akte getekend werd, de lening ging pas in bij het tekenen van de akte volgens de modaliteiten die uniek zijn én voor beide partijen door de overheid gecontroleerd en goed bevonden wordenP4man zei:
. Ik moest enkel nog de akte zelf goed nalezen.P4man
Legacy Member
JPV zei:
Het contract zelf zorgt daarvoor. Je hebt nog steeds niks gelezen over OT. En zoals al 100x gezegd, dat contract kan indien gewenst ook eenieder aanduiden als arbiter. En desnoods heb je nog steeds rechtbanken, net als nu. Het is niet omdat het betaalmiddel nieuw is dat alle wetgeving inzake handelspraktijken ineens vervalt.
MAW, er is niets dat je nu kan, dat je straks niet kan. Alleen is het straks een pak flexibeler en hoef je niet voor elke banale aankoop zoals benzine of een pizza een veel te dure arbiter te betalen, en hoef je niet per se een partijdige monopolist als arbiter te nemen tegen een niet negotieerbare prijs.
Absoluut. Zo ver ze niet indruisen tegen de lokale wetgeving. Dat is met een digitaal contract absoluut niet anders als met een papieren.
Meestal absoluut niet. En als je die toch wil, dan neem je er een naar keuze. Dat is dus flexibeler dan het nu is.
en alles wordt gratis gecertifieerd
Je bent kinderachtig aan het argumenteren. Ik zeg "veelal" omdat je zeker 1 zaak niet kan met cryptogeld: geld maken uit het niets. Dat kan je dus niet scripten. Duh. Een hoop andere zaken hebben ook totaal geen zin meer om digitaal te implementeren omdat ze gewoon overbodig zijn. Je moet ook niet proberen digitaal postzegels te implementeren voor email. Het kan misschien wel theoretisch, maar het is belachelijk.
Wie zegt dat je alleen die contracten kan gebruiken? Je zou voor sommige zaken bv perfect contracten kunnen downloaden van pakweg, testaankoop. Of een contract kiezen dat "Testaankoop approved" is. Dat zal allicht niet opgaan voor een aankoop bij amazon, maar daar heb je dan ook helemaal geen contract voor nodig. Je hebt nu toch ook geen domiciliering voor amazon, wel?
In de meeste gevallen wil je gewoon een betaling doen, meer niet, maar dan kan je nu dus niet zomaar. Je wordt opgescheept met een hoop poespas en kosten waar niemand om vraagt en alleen visa beter van wordt.
Ik wil niet bij elk betalingssysteem dat controlerenbij de aankoop van onze woning heb ik alles zelf nagelezen, dat was een makkie. Ik moest dan ook gewoon een lening + bankcheque meehebben. Beide waren door wettelijk geregelde banken aangebracht en kon ik op vertrouwen. Ik moest geen keuze maken tussen tientallen versies van Opentransactions en de modaliteiten hiervan bekijken. M'n bankcheque was verzekerd tot de akte getekend werd, de lening ging pas in bij het tekenen van de akte volgens de modaliteiten die uniek zijn én voor beide partijen door de overheid gecontroleerd en goed bevonden worden
In de mate dat de wet je nu beschermt, zal je straks net zo goed beschermd zijn. Alleen zal de notaris net iets minder werk hebben, en als de wetgeving ooit volgt, zal je allicht zelfs geen notaris en notariskosten meer nodig hebben want dat dient dan tot niets meer. Het contract wordt dan gewoon de notaris, met de overheid die ook een handtekening levert voor het verlijden van de akte (en het incasseren van registratie rechten, ook al zijn ook die dan een archaisme)
JPV
Legacy Member
tuurlijk niet, maar dat is net m'n punt: je hebt arbiters nodig. Het contract kan zelf niet bepalen indien een goed niet voldoende goed geleverd is, of indien een betaling al dan niet te groot/te klein is volgens een factuur. En mensen willen niet voor het minste naar de rechtbank stappen, zeker niet tegenover een groot bedrijf.P4man zei:
opnieuw m'n punt: het is niet voor niets dat de contracten bij paypal anders zijn per land, omdat elke wetgeving andere zaken eist. zoiets regel je als individu niet zomaar. Je kan misschien nog lezen wat er in het contract staat, maar de lokale wetgeving van dat land, die regels kan opleggen ivm contracten zonder dat die vermeld moeten worden, ken je nietP4man zei:
heb jij, behalve de prijs, al nood gehad aan een flexibeler instrument? ik kan me niet direct iets bedenken dat ik nog zou willen regelen dat nu niet kan, desnoods via contracten.P4man zei:
die veelal ging over de veiligheid, niet over watje kan doen met cryptogeld. En ter info: Bpost verkoopt wel degelijk "postzegels" voor e-mail (certipost)P4man zei:
ik heb wel aankoopbescherming voor zaken die ik gekocht heb via Amazon. En idd, je kan contracten downloaden van een derde partij.P4man zei:
ehm? en hoe ga je de hypotheek regelen, de bodemattesten, ... ? allemaal via contracten?P4man zei:
. Je hebt echt nog geen huis gekocht, hé?P4man
Legacy Member
JPV zei:
Heel soms, maar meestal niet. Hoe vaak heb je dat al nodig gehad? Hoeveel aankopen doe jij per maand waar je dat onmisbaar zou vinden (die je dus niet met cash betaling zou durven doen) ? Waarom heb je een arbiter nodig als je je auto voltankt, betaalt in een restaurant, online een film koopt of zelfs iets bestelt bij amazon?
En VISA kan dat wel?
Dat kan zo'n contract dus absoluut wel.
Niets van dat alles wordt anders als je met een crypto systeem werkt in vergelijking met nu. Een contract blijft een contract, en de wet blijft de wet.
LOL. behalve prijs.. ? ja, klein detail!
En ja ik heb al dikwijls nood gehad aan iets intelligenters. Toen ik wikileaks wilde steunen bijvoorbeeld. Toen mijn paypal account bevroren werd voor een week. Toen ik in het zak werd gezet doordat iemand een charge back deed via paypal nadat ik hem wel degelijk zijn goederen had opgestuurd. Toen ik op een zondag avond op weg naar frankrijk mijn maestro kaart blokkeerde na 3 verkeerde pincodes omdat ik ervan overtuigd was dat ik mijn tank kaart ipv mijn bank kaart in de automaat had gestoken had (echt gebeurd) Toen ik mijn maestro niet gedeblokkeerd kreeg vanuit het buitenland.. Toen ik de daarop volgende dagen ontdekte dat ze in zuid franse dorpen haast nergens visa aanvaardde voor benzine en uiteindelijk een fransman met cash geld (dat me exorbitant veel kostte om uit de muur te halen met visa) betaalde om voor mij te tanken. Toen ik de volgende weken alles met super duur cash geld moest betalen, want op de vliegclub namen ze ook al geen visa. Toen ik besefte dat Dockx 2500 euro op mijn VISA geblokkeerd had als waarborg voor die gehuurde motto en dat ik dus mogelijk niet genoeg krediet zou hebben om de rest van mijn vakantie alles met visa te kunnen betalen. Toen telenet bij een verandering van abonnement per ongeluk een heel jaar abonnement van mijn vriendin haar rekening haalde en het bijna 2 weken duurde voor dat rechtgezet was. Tsja, er is een reden dat ik geen domiciliering doe, nooit.
But thats just me. Laten we het maar niet hebben over de mogelijkheden die intelligent geld opent voor handelaars, grote bedrijven, investeerders, goud traders en god weet wat nog.
ehm? en hoe ga je de hypotheek regelen, de bodemattesten, ... ? allemaal via contracten?
Wat is een hypotheek dan? Het is natuurlijk gewoon een contract. En het is niet je notaris die een bodemattest aflevert, OVAM kan dat perfect digitaal doen. Wacht effe, ze DOEN DAT AL LANG DIGITAAL.
Het digitaal bodemattest is volledig rechtsgeldig en kan door de ontvanger afgedrukt worden. Het is in pdf-formaat en niet editeerbaar. Er kunnen wel gedeelten uit gekopiëerd worden voor opname in de (digitale) akten.
*|*OVAM*|*OVAM*|*OVAM*|*OVAM
Een "niet editeerbare PDF" is natuurlijk onzinnig en lachwekkend in vergelijking met een echt crypto grafisch ondertekend digitaal document, maar het kan dus perfect digitaal en mee in je digitale akte, mee ondertekend door OVAM.
Overigens is die notaris ook al digitaler dan je denkt
https://www.e-notariat.be/
Maar vooral, overbodiger.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.