Archief - Boete voor het bedienen van GPS
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
h0pje zei:
dan heb je een probleem, maar da's oplosbaar. In dat geval (als zowel jij als die agent niet zouden discussieren over bvb het feit dat je die radio effectief bednede), is de vraag nog of dat bedienen zorgt dat je geen voldoende controle meer hebt over je voertuig.
Bij een gewone radio lijkt me dat niet noodzakelijk een probleem (gps/gsm werkt met een scherm, een radio meestal niet)
fluffster71
Legacy Member
Ik hing ooit eens achter iemand die tergend langzaam reed. Ongeveer 25 à 30 waar hij 50 mocht. Aangezien er een doorlopende witte lijn was, mocht ik hem niet voorbij steken. Ik heb gewacht tot een onderbroken lijn. Wat ik niet had gezien is dat die maar 10 meter onderbroken was (voor een oprit van een fabriek) en daarna weer doorliep. Een paar dagen nadien kreeg ik een papierke in de bus met een uitnodiging voor de rechtbank. Ik had over een witte lijn voorbijgestoken, geen richtingaanwijzers gebruikt, met onverantwoorde snelheid voorbij gestoken. De politieman had me gevolgd en ik had aan elk kruispunt met gierende banden vertrokken. Enz... het was een ganse lijst vol leugens.
Ik had enkel de witte lijn overschreden, de rest waren leugens. Het was dus duidelijk een gefrustreerde flik die mensen uitdaagde.
Ik heb geantwoord dat ik altijd pink, dat ik het niet kan verdragen wanneer anderen dat niet doen. Dat ik me aan de snelheid houd en dat ik nog nooit geflitst was. Dat ik al zeker niet met gierende banden kon vertrekken want ik reed met een auto die ooit 68 pk had en er intussen door ouderdom wsl al een paar verloren was. Maar dat ik inderdaad wel over de witte lijn was gereden. En... dat ik al gehoord had dat er een gefrustreerde agent was die daar mensen uitdaagde en ik gerust voor de rechtbank mijn verhaal wou komen doen, en hij maar kon zien dat hij een ferm goede uitleg had. Ik kreeg een 2de brief waarin stond dat rechtbank niet meer nodig was en ik 100 euro (of 150 of zo) moest betalen voor overschrijden van de witte lijn.
Dus, ik zou me zeker niet laten doen.
Ik had enkel de witte lijn overschreden, de rest waren leugens. Het was dus duidelijk een gefrustreerde flik die mensen uitdaagde.
Ik heb geantwoord dat ik altijd pink, dat ik het niet kan verdragen wanneer anderen dat niet doen. Dat ik me aan de snelheid houd en dat ik nog nooit geflitst was. Dat ik al zeker niet met gierende banden kon vertrekken want ik reed met een auto die ooit 68 pk had en er intussen door ouderdom wsl al een paar verloren was. Maar dat ik inderdaad wel over de witte lijn was gereden. En... dat ik al gehoord had dat er een gefrustreerde agent was die daar mensen uitdaagde en ik gerust voor de rechtbank mijn verhaal wou komen doen, en hij maar kon zien dat hij een ferm goede uitleg had. Ik kreeg een 2de brief waarin stond dat rechtbank niet meer nodig was en ik 100 euro (of 150 of zo) moest betalen voor overschrijden van de witte lijn.
Dus, ik zou me zeker niet laten doen.
nite
Legacy Member
Jaja, Ik dacht nog te schrijven: "Hij overtrad niet de wet waarvoor hij geverbaliseerd werd", maar ik dacht, ik hou het gewoon kort door te zeggen dat hij de wet niet overtrad. Vermits daar geen vaststelling werd over gedaan, weten we niet of hij de wet overtrad he. En het maakt eigenlijk ook niet uit.eniac zei:
Moest jij rechter zijn, zou je dan helemaal geen geloof achten aan zijn verhaal? Lijkt toch erg geloofwaardig? Een gsm verwarren met een gps wanneer je in het voorbijrijden door het raam kijkt? Geen enkele politieagent kan toch in eerlijkheid beweren dat hij 100% zeker was dat het een gsm was?
Ik heb het hier niet over wat de rechter waarschijnlijk gaat doen, maar wat jij zou doen.
stoffer
Legacy Member
niet betalen, kans dat ze het komen halen is klein
tfeit dat ze zich daarmee bezig houden maar niet eens komen opdraven als er weer een autoruit is ingeslagen toont de typische mentaliteit aan van de flikken
en dan zich afvragen waarom de meeste mensen geen respect meer hebben voor hen
tfeit dat ze zich daarmee bezig houden maar niet eens komen opdraven als er weer een autoruit is ingeslagen toont de typische mentaliteit aan van de flikken
en dan zich afvragen waarom de meeste mensen geen respect meer hebben voor hen
stoffer
Legacy Member
JPV zei:
JPV toch, zo'n commentaar posten, anders heb je steeds zo'n "neutrale" pro-linkse maar wel half deftige berichten.
Dat België naar de knoppen gaat door achterlijke politiekers, dwaze vakbonden, flikken die machtsgeil zijn is allemaal niet erg, maar o wee als men een beetje burgelijke ongehoorzaamheid gaat promoten.
stoffer
Legacy Member
JPV zei:
Vermits hij met de auto kan rijden is hij wellicht wel oud genoeg om zelf te beslissen wat hij zal doen. Ik denk niet dat hij jou nodig heeft om zijn handje vast te houden en te zeggen "niet luisteren hoor jongen, pas op zie dat je meer zult moeten betalen"
Iedereen zal wel in staat zijn de mogelijke gevolgen van het niet betalen in te schatten.
Maar je hebt het grote voordeel: geen tijdsverlies en geen miserie in de rechtbank met meer risico om nog extra kosten te moeten betalen
En er is een kleine kans dat ze je ooit stoppen en je dusdanig veel openstaande boetes hebt staan dat ze je niet meer laten verder rijden
*edit: voor mij mogen heel die hoop laatste berichten hier weg ze want de threadstarter is er inderdaad weinig mee. Het is gewoon niet correct dat iedereen altijd maar alles moet blijven aanvaarden.
nite
Legacy Member
Volgens dezelfde redenering dat hij niet JPV's raad nodig heeft om hem te zeggen wat hij best kan doen, heeft hij ook jouw raad niet nodig om te zeggen wat hij hoort te doen.stoffer zei:
Alleja, we kunnen hier allemaal willekeurige dingen beginnen zeggen en er vanuit gaat dat de TS volwassen is en wel zelf kan oordelen welke dingen interessant zijn en welke willekeurig. Maar das nu niet echt de bedoeling van een forum. Jij raadt iemand iets aan waarvan de gerechtelijke gevolgen erg groot kunnen zijn. Nogal wiedes dat iemand daar dan iets van zegt.
Zillybe
Legacy Member
Dus:
- de agent is gehaast
- ge rijdt de agent voorbij, terwijl ge uw GPS aan het instellen zijt
- die agent ziet dat en komt naast u rijden en laat een lampke flitsen
Mijn gedacht:
- die agent reed al te snel, want hij was gehaast
- da lampke was de flits van een fototoestel, de vorige foto was waarschijnlijk uw nummerplaat
-> aangezien hij u niet kan beboeten voor te snel rijden (of pinker niet gebruiken), want dat kan hij moeilijk bewijzen, legt hij maar een andere overtreding vast
- de agent is gehaast
- ge rijdt de agent voorbij, terwijl ge uw GPS aan het instellen zijt
- die agent ziet dat en komt naast u rijden en laat een lampke flitsen
Mijn gedacht:
- die agent reed al te snel, want hij was gehaast
- da lampke was de flits van een fototoestel, de vorige foto was waarschijnlijk uw nummerplaat
-> aangezien hij u niet kan beboeten voor te snel rijden (of pinker niet gebruiken), want dat kan hij moeilijk bewijzen, legt hij maar een andere overtreding vast
eniac
Legacy Member
nite zei:
Goede vraag. Een factor die hierin zou kunnen meespelen: indien er precedenten ontstaan (rechter doet uitspraak dat er niet moet betaald worden) zullen er heel wat met dezelfde argumentatie naar de rechtbank stappen. Ik denk niet dat er veel rechters dat vat willen openen. Sowieso blijft de omgekeerde bewijslast, dus de agent moet niet bewijzen dat hij gelijk heeft, jij moet bewijzen dat hij ongelijk heeft.
Eigenlijk zou men beter 8.4 schrappen aangezien deze volledig vervat zit in 8.3 en enkel maar aanleiding geven tot dit soort discussies, terwijl er gewoon een overtreding was.
En aan fluffster71: jij pent een compleet absurde situatie neer waarin je inderdaad op een volslagen kromme manier bent "gepakt" door de flik. Dat je daarin min of meer gelijk kreeg, is terecht. Maar je geval is niet echt vergelijkbaar met deze situatie hier imo.
Sh1mt
Legacy Member
fluffster71 zei:
Ik vraag me af in hoeverre de politie de wet mag omzeilen. Was ergens regio Kemmel, baan waar men 70 mag. Er reed een traktor voor een combi, ik erachter. Normaal wacht je gewoon even tot je over een onderbroken lijn kunt rijden (was er 1 binnen een goeie 300 meter), maar blijkbaar hadden ze geen geduld. Hebben gewoon die traktor voorbij gestoken over de witte lijn in een scherpe bocht naar rechts (dus de bestuurder kon imo moeilijk zien wat er van de andere kant kwam). Natuurlijk kwam der juist 1 vd andere kant dus die tegenligger mocht nog ontwijken da't geen naam had. Opmerkelijkste was dat er geen sirenes/lichten werden gebruikt, dus was dit nu gewoon frustratie van de bestuurder in de combi, of mogen ze toch zo'n fratsen uithalen?
nite
Legacy Member
eniac zei:
Maar hoe sterk moet die bewijslast zijn? Tis bijna onmogelijk om buiten twijfel te bewijzen dat ge iets niet hebt gedaan. Maar imo als ge gerede twijfel kunt creëren over de agent zijn woord, dan moet dat toch voldoende zijn. Wat in dit geval toch zo lijkt te zijn omdat een rijdende agent niet het onderscheid kan maken tussen een GSM en GPS.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.