Archief - Boete's van annonieme wagens.

=CID=Drone zei:

om smartphones als mobiele telefoons (zoals vernoemd in de wegcode) te beschouwen zal met een goede argumentatie normaal niet worden aanvaard.

Klik om te vergroten...

Dit is toch echt wel onzin? Hoezo zou met een goede argumentatie niet aanvaard worden dat een smartphone geen mobiele telefoon is? Een smartphone is in de basis een mobiele telefoon, uitgebreid met extra functies.

En argumenteer je dat het niet onder 8.4 valt, dan valt het gewoon onder 8.3.

"Een smartphone is in de basis een PDA (kleine mobiele zakcomputer), uitgebreid met telefoon functies."

werkt langs beide kanten . . .

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

het in de hand hebben of gebruik maken van een smartphone leid niet automatisch tot het weerhouden van artikel 8.3, veel hangt af van de verklaring van de verbaliserende agent of dit artikel wel kan weerhouden worden;

-afwijken rijvak
-bruusk remmen voor (te voorzien) obstakel of voorligger
-geen gebruik maken richtingaanwijzer (smartphone zit in hand)
-. . .


om het cru te zeggen, de wetgever moet zijn artikels duidelijker formuleren en niet rap iets uit hunne duim zuigen om bepaalde groeperingen tevreden te stellen.

kon men het succes van smartphones etc voorzien? misschien niet, maar men kan dan wel de moeite doen om de artikels aan te passen. Nu is er te veel onduidelijkheid en staan de artikels open voor interpretatie.

=CID=Drone zei:

"Een smartphone is in de basis een PDA (kleine mobiele zakcomputer), uitgebreid met telefoon functies."

werkt langs beide kanten . . .

Klik om te vergroten...

Het is mobiel en je kan ermee bellen. Het is een mobiele telefoon.

het in de hand hebben of gebruik maken van een smartphone leid niet automatisch tot het weerhouden van artikel 8.3, veel hangt af van de verklaring van de verbaliserende agent of dit artikel wel kan weerhouden worden

Klik om te vergroten...

Punt is dat je daar gewoon terecht onder kan beboet worden en dit in de beginfase van GSM's ook gewoon werd gedaan, tot 8.4 als specialisatie van 8.3 is ontstaan.
8.3 is een catch-all net zoals "aangepaste snelheid" of "aangepast rijgedrag" een catch-all is die de agent toelaat om zonder strikte definitie van het gedrag toch een boete te kunnen opleggen.

-afwijken rijvak
-bruusk remmen voor (te voorzien) obstakel of voorligger
-geen gebruik maken richtingaanwijzer (smartphone zit in hand)
-. . .

Klik om te vergroten...

Dit is niet eens nodig. Het artikel zegt niet dat de gebruiker pas bij het niet correct uitvoeren van een nodige rijbeweging kan gestraft worden. Het artikel stelt dat de gebruiker in staat moet zijn om alle nodige rijbewegingen uit te voeren. Met 1 hand volledig ingenomen ben je daar niet voldoende toe in staat.

om het cru te zeggen, de wetgever moet zijn artikels duidelijker formuleren en niet rap iets uit hunne duim zuigen om bepaalde groeperingen tevreden te stellen.

Klik om te vergroten...

Om het cru te zeggen had de wetgever gerust 8.3 kunnen laten bestaan zonder invoering van 8.4 en we konden nog altijd allemaal rustig beboet worden voor het gebruik van smartphones.

kon men het succes van smartphones etc voorzien? misschien niet, maar men kan dan wel de moeite doen om de artikels aan te passen. Nu is er te veel onduidelijkheid en staan de artikels open voor interpretatie.

Klik om te vergroten...

Het is alleen maar "onduidelijk" dat een smartphone een mobiele telefoon is voor diegenen wiens doel in het leven het is om de moeilijke uit te hangen en definities uit hun duim zuigen die niet eens algemeen aanvaard zijn, maar enkel gefabriceerd worden om slim te proberen zijn in functie van het omzeilen van terechte boetes.