Archief - Boete's van annonieme wagens.

Stimpy · 15 jul 2014

Ik denk dat hij in de file bedoelt.
Mag dat eigenlijk, bv voor een rood licht uw gsm even bekijken?

Tijdens een file gsm'en (als er af en toe beweging in zit) is wel heel gevaarlijk als ge stillekes vooruit bolt. Heb me zo ooit al eens goed verschoten

doe ik dus ook niet meer.

Tyfius · 15 jul 2014

Stimpy zei:
Ik denk dat hij in de file bedoelt.
Mag dat eigenlijk, bv voor een rood licht uw gsm even bekijken?

Tijdens een file gsm'en (als er af en toe beweging in zit) is wel heel gevaarlijk als ge stillekes vooruit bolt. Heb me zo ooit al eens goed verschoten doe ik dus ook niet meer.

Ah, neen. Want een file of een rood licht wordt normaal niet aanzien als stilstaan en daar mag (en zal) men je dus ook voor beboeten. Het is trouwens net daar dat de meeste mensen beboet worden. Niet tijdens het voorbijrijden, maar wanneer ze staan te wachten.

nixie · 15 jul 2014

Tyfius zei:
Als jij daarmee geen gevaarlijke situatie creëert kan dat. Maar ik zou daarvoor nu niet meteen op de pechstrook stoppen.

Je mag enkel op de pechstrook stoppen in noodsituaties

Pan · 15 jul 2014

Poekie95 zei:
Ja, je kunt je eigen gegevens wel raadplegen, maar de optie om na te gaan wie anders je gegevens geraadpleegd heeft (raadplegingshistoriek) is verwijderd. Al een tijdje.

Ik heb het speciaal nog eens net bekeken, en er is niets aan veranderd dus ik weet niet waar je dergelijke onzin haalt. Website openen en aan de rechterkant klikken op: "Consultatiegeschiedenis van mijn dossier" et voila

Poekie95 · 15 jul 2014

Tefal zei:
Ik heb het speciaal nog eens net bekeken, en er is niets aan veranderd dus ik weet niet waar je dergelijke onzin haalt. Website openen en aan de rechterkant klikken op: "Consultatiegeschiedenis van mijn dossier" et voila

Awel ja, ik heb eens gekeken, en vroeger kon ge dus veel meer details zien dan nu, met naam en toenaam van mensen die hadden zitten neuzen in uw dossier en al. Nu wordt dat allemaal verborgen gehouden.

"De reglementering staat ons niet meer toe om informatie te tonen over de personen uit de organismen die uw dossier geraadpleegd hebben. Voor meer details, gelieve u rechtstreeks tot het organisme te wenden.
Gegevens worden wekelijks geactualiseerd "

Ari Gold · 16 jul 2014

nixie zei:
Ik snap niet dat sommige het niet begrijpen.
Ziet de agent dat iemand belt achter het stuur dan beboet hij.
Is hij het niet zeker dan beboet hij niet.

Is hij niet zeker en beboet wel dan is hij in fout.

En dit is dus exact wat ik bedoel, de interpretatie. Waarom is er zoveel discussie rond denk je? Soms kan het lijken dat je aan het bellen bent terwijl je telefoon in de verste verte niet in de buurt is. Soms kan het lijken dat je geen gordel aan hebt terwijl je hem wel degelijk aan hebt. Maar je hebt gelijk, onze supercops kunnen eender welke situatie naar perfectie inschatten, ze zijn er immers allemaal een lange opleiding gevolgd, nietwaar?

Lodogan · 16 jul 2014

Ari Gold zei:
En dit is dus exact wat ik bedoel, de interpretatie. Waarom is er zoveel discussie rond denk je? Soms kan het lijken dat je aan het bellen bent terwijl je telefoon in de verste verte niet in de buurt is. Soms kan het lijken dat je geen gordel aan hebt terwijl je hem wel degelijk aan hebt. Maar je hebt gelijk, onze supercops kunnen eender welke situatie naar perfectie inschatten, ze zijn er immers allemaal een lange opleiding gevolgd, nietwaar?

Nogmaals, heb jij ooit iemand met zekerheid een gsm zien gebruiken in de auto? In die gevallen wordt er geschreven. Daar komt geen interpretatie aan te pas.

Ari Gold · 16 jul 2014

Lodogan zei:
Nogmaals, heb jij ooit iemand met zekerheid een gsm zien gebruiken in de auto? In die gevallen wordt er geschreven. Daar komt geen interpretatie aan te pas.

Nogmaals, waarom is er zoveel discussie rond?

Lodogan · 16 jul 2014

Ari Gold zei:
Nogmaals, waarom is er zoveel discussie rond?

Het is niet omdat jij er problemen mee hebt (en met de politie in het algemeen), dat er veel discussie over is.

Ari Gold · 16 jul 2014

Lodogan zei:
Het is niet omdat jij er problemen mee hebt (en met de politie in het algemeen), dat er veel discussie over is.

Ik bedoel niet het soort discussie dat wij aan het voeren zijn, ik bedoel het soort "boete maar ik was niet aan het bellen" discussie.

eniac · 16 jul 2014

Ari Gold zei:
Maar je hebt gelijk, onze supercops kunnen eender welke situatie naar perfectie inschatten, ze zijn er immers allemaal een lange opleiding gevolgd, nietwaar?

Beetje een drogredenering, dit. Niemand zegt dat agenten onfeilbaar zijn. Iedereen maakt fouten, ook agenten.
Dat is echter geen reden om het systeem onderuit te schoppen.

Lodogan · 16 jul 2014

Ari Gold zei:
Ik bedoel niet het soort discussie dat wij aan het voeren zijn, ik bedoel het soort "boete maar ik was niet aan het bellen" discussie.

Zijn die discussies er dan zo vaak?

Tyfius · 16 jul 2014

Lodogan zei:
Zijn die discussies er dan zo vaak?

Ik denk dat de discussie vaak gevoerd wordt omdat niet het bellen zelf strafbaar is, maar je GSM (of GPS of wat dan ook) vasthouden al voldoende is om een bekeuring te krijgen.

Drossie · 16 jul 2014

Tyfius zei:
Ik denk dat de discussie vaak gevoerd wordt omdat niet het bellen zelf strafbaar is, maar je GSM (of GPS of wat dan ook) vasthouden al voldoende is om een bekeuring te krijgen.

Dat, maar ook het feit dat het geld kost. En wanneer iemand moet betalen, probeert die alles om dat niet te doen. Ook discussiëren terwijl hijzelf goed weet dat hij toch verkeerd was. Een normale menselijke reactie zeker?

makila · 16 jul 2014

ElZ zei:
ik vind dat eigenlijk frappant dat zoiets kan , een agent in burger komt u tegen , misinterpreteerd de situatie , maakt daar vervolgens pv van , hoeft niks te bewijzen
vervolgens moet jij aantonen dat het geen waar is wat hij zegt

Men moet wel een onderscheid maken tussen bestuurszaken en strafrechterlijke zaken. Dwz een agent kan niet noteren dat hij gezien heeft dat jij een bank hebt overvallen en puur op basis van - zijn beëdigd woord - u 5 jaar celstraf aan uwe rekker hangen.

Bij strafrecht moet de agent WEL bewijzen dat jij het feit gepleegd hebt. Voor bestuurszaken moet hij/zij dat niet en is het woord van de agent reeds voldoende.

Poekie95 · 16 jul 2014

makila zei:
Men moet wel een onderscheid maken tussen bestuurszaken en strafrechterlijke zaken. Dwz een agent kan niet noteren dat hij gezien heeft dat jij een bank hebt overvallen en puur op basis van - zijn beëdigd woord - u 5 jaar celstraf aan uwe rekker hangen.

Bij strafrecht moet de agent WEL bewijzen dat jij het feit gepleegd hebt. Voor bestuurszaken moet hij/zij dat niet en is het woord van de agent reeds voldoende.

Het proces-verbaal is net een bewijs. Nu in beginsel is de bewijswaarde van processen-verbaal beperkt tot de waarde van inlichting (de rechter is dan nog vrij om ermee te doen wat ie wilt). In sommige gevallen bij wet bepaald (oa verkeersinbreuken) krijgen de processen-verbaal van vaststellingen die de politieambtenaar zelf gedaan heeft echter de waarde van bewijs tot het tegendeel. In dat geval kan de rechtbank dit niet naast zich neer leggen, als er geen bewijs van het tegendeel is zijn de feiten gewoon bewezen.

In theorie is het zeker mogelijk dat een strafrechter de feiten bewezen kan achten op basis van een proces-verbaal met bewijswaarde van inlichting.

makila · 16 jul 2014

Dus volgens jou kan het volgende dan:

Stel een agent heeft 'gezien' dat persoon X, héél snel voorbij reed en schat puur met zijn arendsogen dat de bestuurder zeker 200km/u reed. De agent stelde hier een PV voor op (zonder enig bewijs). Dan kan in theorie de rechter oordelen dat het de waarheid is en persoon X veroordelen als wegpiraat.

Dat lijkt me toch sterk. Een bevriend advokaat heeft mij altijd gezegd dat bij zo'n zware overtreding, dat het woord van de agent niet langer voldoende was. (Terwijl dat bij bijvoorbeeld 149km/u wel gewoon voldoende is)

Tyfius zei:
Ik denk dat de discussie vaak gevoerd wordt omdat niet het bellen zelf strafbaar is, maar je GSM (of GPS of wat dan ook) vasthouden al voldoende is om een bekeuring te krijgen.

Ja dat klopt. Dus krab je even achter je oor en beweert oom agent dat je aan het bellen was = boete en praktisch NIETS aan te doen.

Stimpy · 16 jul 2014

Ik denk oom agent je dan eerder een boete owv ongepast rijgedrag zal geven.

makila · 16 jul 2014

Stimpy zei:
Ik denk oom agent je dan eerder een boete owv ongepast rijgedrag zal geven.

Ik heb vroeger op de administratie PV's zien binnenstromen met daarop: Ik schatte dat bestuurder x, xxxx km/u reed en hebt die vaststelling zo gedaan. Géén foto, géén flitspaal, niks. Gewoon met arentsogen ingeschat.

Ari Gold zei:
Dus jij meent me te vertellen dat het onmogelijk is dat een agent een verkeerd beeld schetst van de situatie? Als ik mn vuist tegen mn oor rust, moet ik beboet worden voor te bellen achter het stuur? Als ik mn gordelhoogte op het laagste punt heb en het dus niet zichtbaar is van buitenaf moet ik beboet worden omdat ik mn gordel niet draag? Kom zeg.

Waarom denk je dat tegenwoordig héél véél mensen een dashcam in hun wagen hebben? Om een bewijs te kunnen leveren dat ome agent zich vergist heeft.

Lodogan zei:
Daar wordt echt nauwkeurig naar gekeken. Het is ook de bedoeling om het zo grondig mogelijk te beschrijven. Als je niet zeker bent, schrijf je niet.

Genoeg voorbeelden op flitsservice.nl en andere soortgelijke sites (okay Nederland dat is waar), waaruit het tegendeel reeds bewezen is en agenten zich soms gewoon echt wel vergissen met een mobieltje. 99% van de agenten zal de correcte procedure volgen zoals jij aangeeft, helaas zijn er altijd agenten bij die te overijverig zijn hé?

eniac · 16 jul 2014

makila zei:
Ik heb vroeger op de administratie PV's zien binnenstromen met daarop: Ik schatte dat bestuurder x, xxxx km/u reed en hebt die vaststelling zo gedaan. Géén foto, géén flitspaal, niks. Gewoon met arentsogen ingeschat.

En werd de persoon dan beboet op onaangepaste snelheid/rijgedrag of op XXX km/u? Vrijwel zeker het eerste.

Waarom denk je dat tegenwoordig héél véél mensen een dashcam in hun wagen hebben? Om een bewijs te kunnen leveren dat ome agent zich vergist heeft.

Dashcams wijzen in de overgrote meerderheid van de gevallen naar voor, niet naar de chauffeur. Ik zie dan ook niet in wat deze gaan bewijzen ivm gordeldracht of bellen.

Archief - Boete's van annonieme wagens.

Stimpy

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Pan

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Lodogan

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Lodogan

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Lodogan

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

Drossie

Legacy Member

makila

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

makila

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

makila

Legacy Member

eniac

Legacy Member