Archief - Boiler kapotgevroren, kosten vervanging voor de huurder?

Ik heb niet alle posts gelezen, maar onze boiler is een paar weken geleden kapot gegaan.
Volledig doorgeroest door ouderdom, het roest druppelde eraf en de bodem ging letterlijk bijna lossen.

De huisbaas zei eerst redelijk agressief dat we deze toch nooit hadden onderhouden en dat alles voor ons was enzovoort. Na een paar boze telefoons en een factuurtje van onderhoud van een jaar of 2 geleden heeft zij dan toch een nieuwe boiler besteld en laten plaatsen.

Dus de wetgeving ken ik niet, maar misschien moet je wat aandringen.

1) volgens het contract én de wetgeving heb je zelf een fout gemaakt
2) wat bedoel je met die open ruimte boven de boiler? zit er een groot (niet-afgewerkt) gat in de badkamer? Zoja: dan heb je mss een punt, ook wettelijk, zonee, dan ben je zeker gescheten.

@Ari Gold: tenzij er expliciet warm water voor X minuten in je huurovereenkomst staat, ben je gescheten. Warm water is géén basisvereiste. Zelfs verwarming is geen basisvereiste (een stopcontact dat zwaar genoeg is, is voldoende)

Gasmeter moet verlucht worden met verluchting diameter 160mm, dat bedoelt hij probably..

Elk de helft is schappelijk, bespreek anders eens met de huisbaas hoe het in het vervolg voorkomen moet worden.

JPV zei:

@Ari Gold: tenzij er expliciet warm water voor X minuten in je huurovereenkomst staat, ben je gescheten. Warm water is géén basisvereiste. Zelfs verwarming is geen basisvereiste (een stopcontact dat zwaar genoeg is, is voldoende)

Klik om te vergroten...

Warm water is geen basisvereiste? What the hell?

nee, da's geen basisvereiste voor de verhuur van een woning. Daar kan je als huurder in principe zelf voor zorgen.

Ik ben de eerste die voorstander is om de regels qua basisvereisten van woningen op de verhuurmarkt te verstrengen. Maar ik dacht dat je tegen regeltjes was?

JPV zei:

Ik ben de eerste die voorstander is om de regels qua basisvereisten van woningen op de verhuurmarkt te verstrengen. Maar ik dacht dat je tegen regeltjes was?

Klik om te vergroten...

Joepie, hogere huurprijzen voor de armste gezinnen.

In eerste instantie moet ge naar uw contract kijken. Dat is ALTIJD het referentiepunt. Alles wat daarin niet beschreven staat, volgt de letter van de wet. De huurwetgeving is namelijk voor het grootste stuk van aanvullend recht (d.w.z. de wet geldt, tenzij in het contract anders werd overeen gekomen).

In uw contract staat duidelijk dat alle huurherstellingen voor de huurder zijn. Zo'n contract had ge eigenlijk nooit mogen tekenen. Maar soit, nu zijt ge eraan gebonden en moet ge ervoor zorgen dat die boiler vervangen wordt. Ik zou akkoord gaan met 50-50 aangezien dat nog in uw voordeel is hier.

Ge hebt natuurlijk wel andere, meer drastische opties. Ge kunt uw huurcontract opzeggen, waarvoor ge wrs 1, 2 of 3 maanden huur zult moeten betalen, afhankelijk van het hoeveelste jaar dat ge huurt. Kan ook zijn dan uw contract een aparte regeling heeft (wij kunnen bijv. jaarlijks kosteloos opzeggen met 3 maanden opzegtermijn, maar soit). In ieder geval, uw contract opzeggen is enkel verstandig indien er geen plaatsbeschrijving werd opgemaakt, of indien de plaatsbeschrijving niks wordt gezegd over een boiler. Dan kunt ge gewoon vertrekken en de boiler kapot achterlaten. De verhuurder heeft de bewijsplicht wanneer hij wil bewijzen dat gij die boiler kapot hebt gemaakt of kapot hebt laten gaan. Dat kan hij dus niet zonder plaatsbeschrijving of met een plaatsbeschrijving waarin staat dat er een werkende boiler aanwezig was. Dus dat kunt ge doen indien het goedkoper zou blijken dan een nieuwe boiler plaatsen. Als hij uw borg dan niet wil terugbetalen moet ge dreigen met advocaat (meestal is dreigen genoeg), want als ge gelijk hebt, hebt ge gelijk natuurlijk. Bovendien kan een huurder alle gerechtskosten terugvorderen van de verhuurder als hij de rechtzaak wint.

Dus samengevat:
- Aanvaard de 50-50 regeling of
- Verbreek contract indien mogelijk (in zo'n huis wil je eigenlijk niet wonen he)

In het vervolg uw contract goed lezen en begrijpen. Want als er iets mis gaat dan maalt niemand erom wat goed & slecht is, het is gewoon het contract wat geldt. Ookal kloot de verhuurder u volgens "ethische normen" (binnen de wet natuurlijk), contract is contract.

Als hen dit beschermt tegen hogere gebruikskosten van een huis: waarom niet.

Ik denk niet dat er nog veel gezinnen zijn die ofwel geen warm water door de verhuurder hebben ofwel zelf geen toestel bezitten om warm water aan te maken voor sanitair gebruik.

Bovendien zijn gezinnen die in dat soort woningen wonen op lange termijn zeker niet goedkoper af: hogere ziektekosten, hogere kost van warm water, ...

Dus ja: voor zo'n minimumverplichting ben ik een grote voorstander. Hoeveel mensen zijn er niet die gewoon over de af/aanwezigheid van warm water in een huis heen zouden kijken?

Riverdale27 zei:

In eerste instantie moet ge naar uw contract kijken. Dat is ALTIJD het referentiepunt. Alles wat daarin niet beschreven staat, volgt de letter van de wet. De huurwetgeving is namelijk voor het grootste stuk van aanvullend recht (d.w.z. de wet geldt, tenzij in het contract anders werd overeen gekomen).

In uw contract staat duidelijk dat alle huurherstellingen voor de huurder zijn. Zo'n contract had ge eigenlijk nooit mogen tekenen. Maar soit, nu zijt ge eraan gebonden en moet ge ervoor zorgen dat die boiler vervangen wordt. Ik zou akkoord gaan met 50-50 aangezien dat nog in uw voordeel is hier.

In het vervolg uw contract goed lezen en begrijpen. Contracten zijn er niet om good & bad na te leven, maar om de regels op te stellen.

Klik om te vergroten...

Het kan zijn dat ik mis ben (volg de wetgeving hierrond niet op de voet), maar voor huurcontracten vanaf (april?) 2007 zijn er wel degelijk veel bepalingen van dwingend recht. O.a. het stukje over de huurherstellingen.

Nu, in dit geval maakt de herstellingen en ten laste van wie die normaal zijn niet het essentieel probleem. Het probleem is dat de verhuurder zijn verplichting tot het beheren als een goede huisvader (vorstvrij) niet gevolgd heeft. En dan is hij zelf verantwoordelijk voor de schade.

JPV zei:

nee, da's geen basisvereiste voor de verhuur van een woning. Daar kan je als huurder in principe zelf voor zorgen.

Ik ben de eerste die voorstander is om de regels qua basisvereisten van woningen op de verhuurmarkt te verstrengen. Maar ik dacht dat je tegen regeltjes was?

Klik om te vergroten...

Haha ow maar was zo niet bedoeld hoor Maarre, ben ook tegen regeltjes, maar het kan toch niet dat warm water niet onder basisvereisten valt (globaal gezien, niet zozeer in mijn specifiek geval)? Hoe kan je zelf voor warm water zorgen voor te douchen/bad? Hygiene is toch de basis van de basis? (sorry voor de domme vragen, maar ben een noob op dit gebied )

JPV zei:

Het kan zijn dat ik mis ben (volg de wetgeving hierrond niet op de voet), maar voor huurcontracten vanaf (april?) 2007 zijn er wel degelijk veel bepalingen van dwingend recht. O.a. het stukje over de huurherstellingen.

Nu, in dit geval maakt de herstellingen en ten laste van wie die normaal zijn niet het essentieel probleem. Het probleem is dat de verhuurder zijn verplichting tot het beheren als een goede huisvader (vorstvrij) niet gevolgd heeft. En dan is hij zelf verantwoordelijk voor de schade.

Klik om te vergroten...

Zou perfect kunnen hoor. Als de wetgeving verandert merk ik dat meestal pas 10 jaar later

Ari Gold zei:

Haha ow maar was zo niet bedoeld hoor Maarre, ben ook tegen regeltjes, maar het kan toch niet dat warm water niet onder basisvereisten valt (globaal gezien, niet zozeer in mijn specifiek geval)? Hoe kan je zelf voor warm water zorgen voor te douchen/bad? Hygiene is toch de basis van de basis? (sorry voor de domme vragen, maar ben een noob op dit gebied )

Klik om te vergroten...

Men neme een waterkoker. Men steekt daar 1 liter water in en men brengt dat op kook. Dan neemt men een wastuil/lavabo, mengt dat kokend water met wat gewoon water en hups, je hebt warm water om je te wassen .

(in de praktijk ga je wel een paar liter water moeten koken om je héél deftig te wassen, maar da's toch gezellig om je traag te wassen? )

JPV zei:

Men neme een waterkoker. Men steekt daar 1 liter water in en men brengt dat op kook. Dan neemt men een wastuil/lavabo, mengt dat kokend water met wat gewoon water en hups, je hebt warm water om je te wassen .

(in de praktijk ga je wel een paar liter water moeten koken om je héél deftig te wassen, maar da's toch gezellig om je traag te wassen? )

Klik om te vergroten...

Haha ja dat had ik ook nog kunnen bedenken, maar we zitten niet meer in 1933 eh

Jij niet, sommigen leven wel nog in die omstandigheden (ok, héél beperkt)

JPV zei:

Als hen dit beschermt tegen hogere gebruikskosten van een huis: waarom niet.

Ik denk niet dat er nog veel gezinnen zijn die ofwel geen warm water door de verhuurder hebben ofwel zelf geen toestel bezitten om warm water aan te maken voor sanitair gebruik.

Bovendien zijn gezinnen die in dat soort woningen wonen op lange termijn zeker niet goedkoper af: hogere ziektekosten, hogere kost van warm water, ...

Dus ja: voor zo'n minimumverplichting ben ik een grote voorstander.

Klik om te vergroten...

Maar hogere huur. En als je huur al een groot deel van je budget uitmaakt, ben je misschien beter af met een woning van lage kwaliteit (zonder warm water) dan dat je jezelf in de schulden moet steken.

Hoeveel mensen zijn er niet die gewoon over de af/aanwezigheid van warm water in een huis heen zouden kijken?

Klik om te vergroten...

Een expliciete meldingsplicht van de verhuurder zou volstaan om ervoor te zorgen dat mensen geïnformeerd zijn. Laat ze bvb naast het contract een apart blaadje tekenen waarop staat dat ze akkoord zijn met het feit dat de woning geen warm water heeft.

JPV zei:

Men neme een waterkoker. Men steekt daar 1 liter water in en men brengt dat op kook. Dan neemt men een wastuil/lavabo, mengt dat kokend water met wat gewoon water en hups, je hebt warm water om je te wassen .

(in de praktijk ga je wel een paar liter water moeten koken om je héél deftig te wassen, maar da's toch gezellig om je traag te wassen? )

Klik om te vergroten...

Je kan je natuurlijk ook met koud water wassen. Niet zo fijn, maar wel doenbaar.

Ik zit dus met hetzelfde probleem. Zaterdagmorgen moest ik naar mijn werk vertrekken en ik wou me wassen en had geen warm water. Het was toen ook -12. Er is iemand naar komen kijken en dan had ik geleidelijk aan terug warm water. Nu heb ik de buizen die bloot zitten al geïsoleerd en laat ik er regelmatig een straalkachelke aanstaan, maar ik kan dit niet dag en nacht doen, hoge electriciteitsfactuur en als ik gaan werken ben kan ik dat niet laten aanstaan voor eventueel brandgevaar. Gisteravond had ik nog warm water enzo, en deze morgen stroomde het water van de boiler, alles stond onder water. Gauw de hoofdkraan dicht gedraaid. Maar nu is het feit als de boiler stuk is, en die is stuk wie moet opdraaien voor de kosten, mijn huisbazin of ik? Aangezien ik de buizen geïsoleerd heb, en regelmatig verwarming laat aanstaan de boiler algelijk nog stuk is. De nieuwe huurwetgeving zegt dat herstellingen in geval van overmacht voor de verhuurder zijn, en het aanhoudende vriesweer lijkt me toch een geval van overmacht? Of niet, graag jullie reacties.

Vandaag naar het justitiehuis geweest en ze hebben mijn contract doorgenomen en die zeggen dat het voor de verhuurder is aangezien het plaatsen van een boiler gezien wordt als grote herstellingswerken. En het bevriezen van de boiler wordt gezien als overmacht door de extreme temperaturen. En bij overmacht is het voor de verhuurder. Mijn elektrisch vuur moet ik bij twijfel van veiligheid laten controleren dat het veilig is aangezien dit van de huisbaas is. Maar als er iets gebeurd, zou de verzekering toch tussenkomen (indien het vuur veilig is). Aanlaten ok, maar zeker niet ganse tijd op de hoogste stand werd er ook geadviseerd door de verzekering, al zei de advocaat dat het in principe niet afdwingbaar is dat het vuur ganse dagen en op maximum moet branden.

De advocaat raadde wel aan om eventueel een tegemoetkoming te doen (maar daar ben ik niet verplicht toe), om maximum een derde bij te leggen zodat het probleem misschien sneller op te lossen is en de verhuurder sneller over de brug zou komen. Weigert de verhuurder dat, dan kan ik naar het vredegerecht en mag ik per dag dat het niet in orde is een deel van de huur in mindering brengen wegens het niet nutsgebruik van de woning (oa dat ik mijn water niet kan gebruiken). Maar ik hoop dat het niet zover moet komen...

Ari Gold zei:

Haha ja dat had ik ook nog kunnen bedenken, maar we zitten niet meer in 1933 eh

Klik om te vergroten...

Ge zou nog erg verschieten.

Ik werk in een ultramoderne winkel, en we hebben emt de vrieskou nu toch voor dat alle leidingen bevroren zitten

Nu moeten wij heir al meer dan een week iedere dag met emmers water uit ee nvijver gaan halen waar we zelf met een hamer een wak hebben in moeten maken, om te zorgen dat we water hebben voor wc en kuisen.

Soms is het wel eens weer 1933

@Yuri als ge dan toch besluit om mee te betalen (zelfs als ge niet meebetaald) zorg er dan voor dat ge medezeggenschap krijgt over de nieuwe installatie he. Niet dat ge zoals Ari een installatie krijgt die niet voldoende is.