Archief - Creatieve straffen van Belgische rechters
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
hij mag dan ook geen straffen naar eigen dunk verzinnen. Hij is gebonden aan de wet, die hem een aantal mogelijkheden biedt, maar niks meer dan dat.Stimpy zei:
Prachtige analyse :doh:. Je vergeet wel dat die persoon wél een effectieve straf krijgt, los van die voorwaarde van het lezen van dat boek.leonzo zei:
Ach, ik vrees dat er op dit forum een paar bang zijn dat ze vanaf nu boeken zullen moeten lezen...
Stimpy
Legacy Member
Dat lezen van die boek is echt wel naar eigen dunk hoor JPV. Er staat nergens in de wet dat die boek gelezen moet worden.
Dus omdat de rechter dat een goed boek vindt (mss door wat hij in't verleden meegemaakt heeft) vind ik het misbruik van zijn positie dat hij iemand anders dat boek oplegt.
Dan vind ik iemand naar een verkeerscursus + examen sturen een neutralere alternatieve straf, waarbij het een examencentrum is dat kan beslissen of die beschuldigde over voldoende kennis bezit om weer de baan op te mogen. En niet een of andere gefrustreerde rechter.
Dus omdat de rechter dat een goed boek vindt (mss door wat hij in't verleden meegemaakt heeft) vind ik het misbruik van zijn positie dat hij iemand anders dat boek oplegt.
Dan vind ik iemand naar een verkeerscursus + examen sturen een neutralere alternatieve straf, waarbij het een examencentrum is dat kan beslissen of die beschuldigde over voldoende kennis bezit om weer de baan op te mogen. En niet een of andere gefrustreerde rechter.
Stimpy
Legacy Member
Kan, maar is niet bewezen. Geldt ook voor therapie, daar niet van. Dus puur naar de grillen van de rechter omdat de rechter dat wel een nuttig boek vindt.
De wet zelf die toegepast moet worden heeft geen lijst van boeken die in vastgelegde gevallen als straf of behandeling aan een overtreder opgelegd moeten worden.
Het gaat mij er niet om of dat nu boek x of y is, maar puur dat die rechter iemand een boek laat lezen omdat hij dat gepast vindt.
De wet zelf die toegepast moet worden heeft geen lijst van boeken die in vastgelegde gevallen als straf of behandeling aan een overtreder opgelegd moeten worden.
Het gaat mij er niet om of dat nu boek x of y is, maar puur dat die rechter iemand een boek laat lezen omdat hij dat gepast vindt.
nite
Legacy Member
Ik ben in principe niet tegen een beetje creativiteit met straffen. Als we niet experimenteren, maar altijd hetzelfde doen, kunnen we ook geen vooruitgang maken.
Deze specifieke straf lijkt mij wel verdedigbaar. Laat iemand een boek lezen over een verkeersongeval en misschien brengt dat wel een ander perspectief bij. Een boek kan veel aangrijpender zijn dan wat verkeerslessen.
Ik zou mij iets minder zorgen maken over gelul/gel*l in uw, en iets meer zorgen maken over het gebrek aan inhoudelijke bijdrage.
Deze specifieke straf lijkt mij wel verdedigbaar. Laat iemand een boek lezen over een verkeersongeval en misschien brengt dat wel een ander perspectief bij. Een boek kan veel aangrijpender zijn dan wat verkeerslessen.
Zegt gewoon gelul he. Dit is de VS niet.[LRRP];16002813 zei:
Ik zou mij iets minder zorgen maken over gelul/gel*l in uw, en iets meer zorgen maken over het gebrek aan inhoudelijke bijdrage.
JPV
Legacy Member
dat staat natuurlijk niet in de wet. Net zoals er nergens in de wet staat dat er een werkstraf moet gegeven worden en wat nu precies als werk beschouwd wordt en wat niet.Stimpy zei:
je kan het neutraler vinden, maar dat maakt niet dat het niet minder naar eigen dunk is.Stimpy zei:
Het is ook niet de rechter die zal bepalen of hij het boek voldoende gelezen heeft.
Die fotosessies zijn ondertussen gestopt en hadden een betwijfelbaar nut. Waarbij ik niet wil zeggen dat het géén nut had, maar het is zeker niet noodzakelijk beter dan zo'n boek lezen. Om het met jouw woorden te zeggen: "kan, maar is niet bewezen". Trouwens, ook die foto's staan niet in de wet, misschien zelfs therapie niet (toch niet in de wetgeving rond verkeersongevallen).Stimpy zei:
Het gaat er mij ook niet om of een boek nu een nuttig instrument is of niet, wel dat een rechter niet zomaar een straf mag verzinnen naar eigen goeddunken, zoals jij stelde. Hij moet nog altijd de wetgeving errond volgen. Een man die een moslim de bijbel zou laten lezen na een weekendongeval, kan dit imho aanvechten, tenzij er een duidelijke link zou zijn tussen de misdaad en de bijbel.
Sowieso is het natuurlijk altijd mogelijk om die alternatieve straf te weigeren en te kiezen voor een extra rijverbod.
Benjamin
Legacy Member
In theorie zou die rechter ook kunnen zeggen dat de veroordeelde 100 meter op zijn handen moet lopen, de veroordeelde die dat aangenamer vindt dan de alternatieve straf zal dat dan doen.
Dit is natuurlijk met opzet een ridicuul voorbeeld. Waar het mij om gaat is dat er geen objectieve criteria zijn die bepalen wat redelijk is.
Ook ik betwijfel dat het onder dwang lezen van een boek nuttig is, dit gebaseerd op mijn eigen ervaring met het onder dwang lezen van romans waaronder hoofdzakelijk tweederangsproza (geef mij maar goede Engelstalige of Russische literatuur).
Dit is natuurlijk met opzet een ridicuul voorbeeld. Waar het mij om gaat is dat er geen objectieve criteria zijn die bepalen wat redelijk is.
Ook ik betwijfel dat het onder dwang lezen van een boek nuttig is, dit gebaseerd op mijn eigen ervaring met het onder dwang lezen van romans waaronder hoofdzakelijk tweederangsproza (geef mij maar goede Engelstalige of Russische literatuur).
beyl
Legacy Member
Why in godsnaam zo'n drama?
Wees blij dat er dergelijke dingen worden geprobeerd. En mediageil of niet D'hondt zal zen reputatie (die echt wel posi is) niet zomaar te grabbel gooien hoor.
Hij zal alleszins overtuigd zijn dat dit misschien zou helpen naar de toekomst toe. En wie gaat dit nu het beste kunnen beoordelen, een politierechter met ettelijke jaren/decennia ervaring, of de gemiddelde belg?
Een eigen mening heeft en mag iedereen hebben, maar ik ben vaak (lees: niet altijd
) blij dat er competente mensen oordelen over iemand die niet uit de weg gaan van nieuwe dingen te proberen.
Als voor alles onmiddelijk maximumstraffen worden uitgesproken gaan we 100jaar terug in de tijd.
Wees blij dat er dergelijke dingen worden geprobeerd. En mediageil of niet D'hondt zal zen reputatie (die echt wel posi is) niet zomaar te grabbel gooien hoor.
Hij zal alleszins overtuigd zijn dat dit misschien zou helpen naar de toekomst toe. En wie gaat dit nu het beste kunnen beoordelen, een politierechter met ettelijke jaren/decennia ervaring, of de gemiddelde belg?
Een eigen mening heeft en mag iedereen hebben, maar ik ben vaak (lees: niet altijd
) blij dat er competente mensen oordelen over iemand die niet uit de weg gaan van nieuwe dingen te proberen.Als voor alles onmiddelijk maximumstraffen worden uitgesproken gaan we 100jaar terug in de tijd.
JPV
Legacy Member
nee, hij VOLGT enkel de wet. Hij mag alternatieve straffen bedenken naar eigen dunk, hij mag echter niet de wet omzeilen. Een alternatieve straf waarin bvb iemand gevraagd wordt om 100 meter op z'n handen te lopen in zo'n geval lijkt me wettelijk betwistbaar. En dus vraagt dit zoiets ook niet...Stimpy zei:
die oordeelt ook niet. (ik vermoed dat je het over de auteur van het boek hebt, tenzij je zou beweren dat D'hondt kinderen heeft die gestorven zijn in een verkeersongeval, wat nieuw voor mij zou zijn)Stimpy zei:
Iemand
Legacy Member
Benjamin zei:
Dat is de grootste kracht van het recht net. Een regel die zo abstract is opgesteld dat de regel in de jaren heen mee kan evolueren zonder steeds aangepast te moeten worden aan wetenschappelijke, maatschappelijke nieuwigheden. Het is bijgevolg de wijsheid van de rechtbank die zal beslissen wat een redelijke straf is.
Dat is natuurlijk tevens ook de moeilijkheid, om tot een redelijk oordeel te moeten komen zullen vele elementen meespelen waaronder de stand van de maatschappij, precedenten, rechtstheorie, rechtsinzichten,...
Stimpy
Legacy Member
JPV zei:
Ik betwist niet of het wettelijk is hé. Het zal vast wel wettelijk zijn maar ik vind het niet zo een goed idee om rechters dat naar eigen dunk in te laten vullen. In feite zou de straf bij eender welke rechter hetzelfde moeten zijn.
Ge zou niet de pech mogen hebben van bij "ne strenge" te kunnen komen.
En ja ik dacht dat d'hondt een familielid verloren had in een verkeersongeval, ik heb dat hier toch al een paar keer gelezen dacht ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.