Zatoshi zei:
Ik vind het bizar dat iemand die al zo lang in Bitcoin zit nog steeds zo lichtgelovig is naar bepaalde beloftes en hardnekkige mythes verspreid.
- De splitsing tussen BCH en BTC kwam er voornamelijk omdat het duidelijk was dat een Blocksize increase de makkelijkste, snelste en veiligste manier zou zijn om de capaciteit van het netwerk te vergroten en van zodra deze bottleneck opgeheven was kan er verder gewerkt worden naar 2nd layer solutions zoals Segwit.
segwitt is geen second layer oplossing, het is wel een vereiste ervoor.
BCH ondersteunt geen segwitt. Je argument is dus al duidelijk fout.
- Core houdt veto gewijs vast aan de 1MB limiet volgens mij omwille van 2 redenen:
1. Omdat in het geval van Segwit er validating nodes (non mining) nodig zijn om het afgescheurde deel van de transacties te verifiëren omdat de miners hiervoor geen incentive meer ontvangen.
Als jij denkt dat je voor een veilig netwerk geen full nodes nodig hebt ook zonder segwitt, dan heb ik een paar Paycoin te koop voor een prikje.
Om de altruïstische crypto hobby-ist dit te laten doen is een beperkte blocksize nodig.
Om zoveel mogelijk full nodes te hebben is een beperkte blocksize nodig.
Om een werkend netwerk te hebben, is een beperkte blocksize nodig.
2. Door on chain fees artificieel hoog te laten worden tracht men het 2nd en 3rd layer model te pushen naar de gebruikers.
Dat is pure nonsense. Er is niets artificieel aan de prijs, dat is gewoon vraag en aanbod. Je kan niet anders dan aanvaarden dat er een markt prijs is voor dergelijke ultra secure opslag.
Bovendien helpt een grotere blocksize hier zo ongeveer niets; goedkope, "eeuwig durende" opslag in een quasi onverwoestbaar netwerk heeft nu eenmaal waarde en de vraag daarnaar is quasi eindeloos ivgl met de capaciteit van een decentrale blockchain. Lang niet alleen voor klassieke transacties. Toen bitcoin transacties (en dus opslag in dat netwerk) nog quasi gratis was, werd het na verloop van tijd gebruikt/misbruikt voor van alles en nog wat; van pure spam tot online 'provable fair' goksites tot twitter alternatieven. Er werd zelfs gewerkt aan filestorage, en dat soort zaken. Tsja, waarom zou je iets backupen naar een NAS als je het voor eeuwig in een onvernietigbare blockchain kan steken? dropbox is >500 petabytes. Zelfs gebruikers zelfs maar 0.001% daarvan in een quasi gratis blockchain zouden willen steken, zie je dan het probleem?
Als of wanneer BCH reach en infrastructuur ooit vergelijkbaar gaat worden met die van BTC, krijgt dat net hetzelfde probleem, ongeacht hoe groot je de blocks maakt. De enige effectieve rem op dergelijk spam is een prijskaartje.
Blockstream heeft er zelf baat bij dat transacties via LN hubs verlopen omdat de transactiekosten in dat toekomst scenario niet aan de miners toekomen maar aan de hubs. De financiers van Blockstream willen graag zo'n hub zijn (zullen altijd kapitaalkrachtige entiteiten moeten zijn anders kan je geen payment channels openen). Dit betekent wel dat je het decentralisatie principe van Bitcoin overboord gooit. En banking the unbanked wordt dan eigenlijk rebanking the unbanked.
Lightening network is minder decentraal dan bitcoin, daar ben ik het mee eens. Net zoals sidechains haast per definitie minder veilig zullen zijn dan bitcoin zelf. Dat kan ook niet anders, en dat hoeft absoluut geen probleem te zijn. Waarom zouden 2 exchanges de heen- en weer betalingen van hun klanten niet via een payment channel willen of kunnen doen ipv op de blockchain? Waarom moet mijn pizza betaling per se voor eeuwig en altijd gebeiteld worden in de meest beveiligde "database" ter wereld, en daarin evenveel plaats in beslag nemen als iets echt waardevol?
Als het zou kunnen, bof, mij best, maar het KAN niet, en het hoeft totaal niet. Verschillende toepassingen hebben verschillende vereisten, en mijn micropayment om een online artikel te lezen hoeft niet op dezelfde manier beveiligd te worden als de eigendomsakte van mijn huis. Met layers krijg je de keuze: om een eigendomsakte te beveiligen of te transfereren wil ik echt wel enkele tientallen euro's betalen voor de veiligste en meest decentrale oplossing en die op mijn eigen node geverifieerd kan worden. Voor een fooi van een paar mBTC, niet.
Dat soort optionele, selectieve en gelaagde centralisatie is veel beter dan het gevolg van big blocks, -waar op den duur *alle* transacties door een klein aantal "vertrouwde" gespecialiseerde nodes geverifieerd dienen te worden, en je zelf geen node kan draaien zonder een dedicated server rack te plaatsen.
Door de hoge transactiefees in Bitcoin krijg je nu eigenlijk al een centralisatie naar hubs in de vorm van exchanges.
Het grote verschil is dat je kan kiezen om een exchange te gebruiken of niet. En welke exchange, en voor hoeveel ik ze vertrouw. En als ik grotere of belangrijke transacties doe, kan ik dat nog steeds op mijn eigen full node doen, zonder iets of iemand te moeten vertrouwen (en zonder een dedicated server rack te moeten plaatsen).
En dus voor een cryptomunt om succesvol en gedecentraliseerd te blijven zijn low fees en on chain transacties onontbeerlijk.
Neen, tot wanneer iemand met een nieuwe technologische doorbraak kom die wellicht groter is dan die van Satoshi, is
onmogelijk is het juiste woord.
- veilig
- decentraal en permissieloos
- schaalbaar en goedkoop.
Choose any 2.
In die optiek kiest BCH wat mij betreft voor een beter traject.
Je luistert te veel naar Bitcoin Jesus en te weinig naar data professionals die weten waar ze over praten.
Verwijs je nu naar dat medium artikel dat je wss opgegraven hebt uit google en geschreven is door een trololol?