Straddle zei:
Wel ja, die is ook stabiel, maar meer stabiliteit in de andere cijfers was ook gepast geweest. De negatieve EPS van 2008 was bovendien groter dan de som van de EPS's van de voorgaande 7 jaar. Rough times blijkbaar. Nu bon, ze lijden precies niet onder dat verlies van toen.
Blijft een holding company he. In 2008 hadden ze een shitload aan write-offs in hun beleggingen. Bovendien moesten ze hun DTA van $7.01/share afschrijven wat BV naar $11.22 bracht tegenover $10.50 in 2004. Twee jaar later echter terug op $28.53.
Bij LUK's CAGR van +-20% wordt trouwens géén rekening gehouden met jaarlijks dividend en het speciaal dividend van $4.53 (!!) in 1999. Vrij ziek als je het mij vraagt. So be it als volatiliteit hoog ligt. Dat schept enkel maar kansen.
Straddle zei:
En dat gedoe met JEF dan? Ik heb er maar kort over gelezen, maar ik vind het weinig geruststellend.
JEF is momenteel een $600-700 miljoen positie & high yielding debt. Het hele gedoe is te onnozel voor woorden en door angsten van de markt en aangezwengeld door shorters na MF global aangebracht. Ze hebben ruim voldoende liquiditeit, long term financing en leverage van 13x equity. Ze hebben de crisis van 2008 zonder problemen doorstaan en management lijkt mij (zeker na de laatste brief) uiterst bekwaam. Ter vergelijking, MF global had 30x leverage en vele Amerikaanse grootbanken hadden 13-15x leverage in 2008 wat geschift was gezien investment banking slechts een klein deel was. Lehman 30x etc.
Trouwens:
Board of Directors
Members of the Board of Directors come from diverse backgrounds, each with a deep understanding of the Firm's business and industry, a reputation for integrity, and extensive experience in positions requiring the demonstration of responsibility and leadership roles in the company or institutions with which they are or have been affiliated. The Board is comprised of primarily independent directors.
W. Patrick Campbell
Ian M. Cumming
Richard G. Dooley
Brian P. Friedman
Richard B. Handler
Robert E. Joyal
Michael T. O'Kane
Joseph S. Steinberg
Straddle zei:
Benjamin Graham vond het geen bs. In Security Analysis en The Intelligent Investor bekijkt hij bij quasi elke fundamentele analyse de low en high per jaar, tezamen met een 3 year low en een 3 year high.
Ja maar we spreken hier wel over een holding die om de paar jaar compleet andere beleggingen heeft. MLI, JEF, FMG, ... zaten in 2007 allemaal nog niet in de portefeuille van LUK.
Het enige zinnige dat je kan doen is kijken naar de momentopnames op basis van koers/boekwaarde en het historisch gemiddelde en daar iets uit afleiden. Verder heeft prijsgeschiedenis van dergelijke holdings weinig waarde.
Straddle zei:
Ik vind het al bij al een moeilijke. Het bedrijf is ondergewaardeerd, Buffett heeft indertijd een homerun geslagen met een gelijkaardig bedrijf (sanborn maps), maar ik mis toch een beetje de moat bij de bedrijven die het vasthoudt. Moet ik hier nu in investeren, of gewoon Buffett volgen richting WFC en IBM?
Hoe is LUK gelijkwaardig aan Sanborn Maps? Of heb je het op een van de beleggingen van LUK?
Ik ga je alvast geen raad geven, dat is iets dat je persoonlijk moet uitzoeken. En blind zomaar iemand volgens is natuurlijk ook niet verstandig. Hitrate van high probability beleggers zoals Buffett ligt rond de 90-95% maar dat betekent nog altijd niet dat ze niet fout kunnen zitten of dat het voor jou de beste optie is. Buffett heeft doorheen de jaren een totaal ander profiel moeten aannemen en ik ben er zeker van dat hij met een portefeuille van enkele miljoenen veel minder aandacht aan moats zou besteden.
Ik veronderstel (en hoop) dat hiermee de aandelenopties bedoeld worden die gegeven worden aan het personeel als variabele verloning en niet voor de (particuliere) belegger.ad:
