mac-bc zei:
en @cege:
Het is volgens mij niet doelbewust "foppen van RIZIV", het is gewoon eigen aan het beestje. Veel moderne (oncologische) geneesmiddelen hebben nu eenmaal een zodanige specifieke werking dat je uw R&D-investering onmogelijk kan terugverdienen door schaalvergroting. Denk maar aan de nanobodies die als het ware op maat gemaakt worden. Niet moeilijk dat ze zo duur zijn, dus "foppen" vind ik een groot woord. Het is aan de overheid om duidelijke regels op te leggen over wat ze terugbetalen zodat de biotech een duidelijk kader heeft om in te werken.
Daar ga ik niet mee akkoord. Telkens er een grote innovatie is in de wetenschap, springt heel de farma op dezelfde hype. Het gevolg is dat een markt die leefbaar is aan vb 10,000/therapie opgedeeld wordt aan te veel diverse spelers waardoor ze 100,000 per therapie moeten vragen om hun R&D kost terug te verdienen. En het zotte is, ze krijgen dat bedrag ook nog eens.
Neem nu vb het reuma veld. Er is echt geen nood aan 10 verschillende orale JAK inhibitoren. Ok JAK1/2 inhibitoren werken beter dan de klassieke pilletjes. En ze zijn oraal. Maar daarom moeten er nog geen 10 verschillende goedgekeurd worden. Dat is nu niet echt de innovatie. De innovatie zit hem in het discoveren van de JAK target, daarna smijten ze allemaal ongeveer dezelfde chemische libraries op.
Idem met de immunotherapie voor kanker. Hoeveel bedrijfjes hebben er niet een CD19 CAR-T in fase1/2 zitten. Dat kost stukken van mensen, en op het einde van de rit doet alles ongeveer hetzelfde. Moest de terugbetalingsprijs naar beneden gaan, zou er veel minder 'chasing achteraf' gebeuren. Nu kun je de evoluties in de markt wat volgen en 2-3 jaar later ook starten, hopen een stukje van de markt te nemen, giga overpricen, en nog winst maken.
De farma bepaalt eigenlijk de prijzen (R&D kost zoveel, dus zoveel moeten we krijgen). Terwijl het eigenlijk omgekeerd ook kan. De terugbetaling is xxx, dus de farma industrie moet zich er maar naar vormen. Of verleng vb de patent life van 20 naar 25 jaar.