Archief - De beurs - Deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
coldvinc
Legacy Member
Ik ben op het gepaste moment aan het boek De schitterende eenvoud van indexbeleggen begonnen 
In hoofdstuk drie gaat het over risico en krijg ik een overzicht van de 7 grootste crashes van de afgelopen 82 jaar.
Er wordt uiteraard ook gesproken over meerjarig risico en daarover lees ik het volgende:
Het coole is dat er data is van 200 jaar beurs waaruit blijkt dat het gemiddeld koopkrachtrendement of reëel rendement op 7% uitkomt voor (Amerikaanse) aandelen. (deze data komt uit het boek van John C. Bogle: Common Sense on Mutual Funds). Nieuw is deze info voor velen niet, maar het effectief lezen met degelijk bronvermelding, is wel nieuw voor mij.
In hoofdstuk drie gaat het over risico en krijg ik een overzicht van de 7 grootste crashes van de afgelopen 82 jaar.
- De schitterende eenvoud van indexbeleggen, hoofstuk 3, p. 39
Er wordt uiteraard ook gesproken over meerjarig risico en daarover lees ik het volgende:
- De schitterende eenvoud van indexbeleggen, hoofstuk 3, p. 42
Het coole is dat er data is van 200 jaar beurs waaruit blijkt dat het gemiddeld koopkrachtrendement of reëel rendement op 7% uitkomt voor (Amerikaanse) aandelen. (deze data komt uit het boek van John C. Bogle: Common Sense on Mutual Funds). Nieuw is deze info voor velen niet, maar het effectief lezen met degelijk bronvermelding, is wel nieuw voor mij.
Arkaine
Legacy Member
Rekt zei:
Die dip moet je uiteraard meerekenen en niet op een arbitrair laag punt beginnen!
Dat je niet op 7% moet rekenen is niet uit de lucht gegrepen, maar wordt door J.C. Bogle ik zijn boek zelf vermeld!
Ik weet niet meer hoe hij precies tot die conclusie kwam, maar dat was wel zo. Dat onze medeforumganger het deed uitschijnen alsof het zijn eigen conclusie was na eigen analyse moet je er maar bijnemen.
Bogle zegt natuurlijk ook dat het prognoses zijn en je de toekomst niet met zekerheid kunt voorspellen.
Het boek is zeker een aanrader.
Elk hoofdstuk komt eigenlijk op hetzelfde neer ("indexbeleggen is de shit"), maar wordt vanuit een andere hoek belicht en beargumenteerd.
Incremental
Legacy Member
Master S zei:
* [Jack Boggle (founder of index funds): 4% long term return.] (https://www.cnbc.com/2017/03/22/jac...urn-only-4-annually-over-the-next-decade.html)
* [SPDR, one of the largest asset managers: 6.4% ] (https://global.spdrs.com/blog/post/...t-class-return-forecast-for-stocks-bonds.html)
* [Blackrock, largest asset manager in the world: 6%] (https://www.blackrock.com/institutions/en-us/insights/portfolio-design/capital-market-assumptions)
* [Vangaurd, 3-5%] (https://www.cnbc.com/2018/07/06/van...ney-in-the-market-over-the-next-10-years.html).
Omdat mensen er mensen zijn die slimmer en meer vertrouwd zijn met dat soort zaken dan de gemiddelde 9liver en dat denken.
Incremental
Legacy Member
Racing_Genk zei:Als zij de toekomst zo goed konden voorspellen zaten zij niet meer te werken bij Blackrock, SPDR & consoorten
+ Het gaat telkens over slechts 10 jaar, jij sprak over "decades". 10 jaar is kort in de beurswereld.
Een onderbouwde inschatting maken van forward returns is niet hetzelfde als de toekomst voorspellen.
Dat wilt echter niet zeggen dat ik een hoop economen die bij de grootste asset managers ter wereld werken niet ga geloven over de gemiddelde 9livers die gewoon denkt dat hij de returns van afgelopen decennia kan doortrekken naar de komende decennia.
Die mensen hebben niks te winnen bij het underestimaten van forward returns, hun job is geld aantrekken.
Dat ga je niet doen door express te zeggen dat investeren in equity niet meer zo interessant is als het vroeger was.
Wat is dit nu voor argument?cege zei:
1. De 7% eerder vermeldt werd is gekeken over 200 jaar, denk je dat er in die 200 jaar geen 'kutjaren' tussen zaten? Doet de grote depressie, dotcom crash of 2007 een belletje rinkelen?
2. De vermelde 4-6% zijn nominal, dus daar moet nog eens inflatie van worden afgetrokken. De 7% was reëel rendement
Arkaine
Legacy Member
Die gasten zijn al lang binnen hoor.Racing_Genk zei:Als zij de toekomst zo goed konden voorspellen zaten zij niet meer te werken bij Blackrock, SPDR & consoorten
+ Het gaat telkens over slechts 10 jaar, jij sprak over "decades". 10 jaar is kort in de beurswereld.
Er zijn zoveel mensen die gewoon kunnen rentenieren, maar toch blijven doorwerken.
cege zei:
Incremental zei:
Agreed, wtf.
In goede jaren heb je +20% rendement. Alleen wordt dat uitgevlakt door slechte jaren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.