Archief - De beurs - Deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
Incremental zei:
Klopt, maar DCA spreidt wel het risico meer omtrent je instapprijs. Als morgen de boel in elkaar zakt, ben je beter af met een DCA methode.
Die zin is een tautologie. De beta van de markt is 1, dus een fonds met een beta > 1 gaat het inderdaad beter doen dan de markt als de markt stijgt. Omgekeerd zal dit fonds ook sterker dalen als de markt daalt.
Incremental
Legacy Member
Dus de vraag: Waarom is een hoog beta portfolio niet populairder? (En ter uitbreiding in deze tijden van lage interest en volatility: waarom wordt leverage zo hard afgeraden)
Dezelfde (psychologische) reden waarom mensen liever DCA over LSI doen.
(In gedacht houden dat de markt dus op termijn omhoog gaat, wat ook de voornaamste reden is waarom LSI beter uitkwam in de paper van Vangaurd)
Verstuurd vanaf mijn A0001 met Tapatalk
Dezelfde (psychologische) reden waarom mensen liever DCA over LSI doen.
(In gedacht houden dat de markt dus op termijn omhoog gaat, wat ook de voornaamste reden is waarom LSI beter uitkwam in de paper van Vangaurd)
Verstuurd vanaf mijn A0001 met Tapatalk
IrisH
Legacy Member
cege
Legacy Member
Incremental zei:
Wel, het is gewoon een theoretische zekerheid dat een hoge beta portefeuille niet populair kan zijn.
De totale markt bepaalt de de beta. Als je vb leveraged een betax2 fonds koopt, moet er onderliggend *iemand* 2x kopen om als broker gehedged te zitten. Hoe dat gefinancierd wordt en uiteindelijk doorgerekend wordt, dat is een andere zaak. Als iedereen die 2xbeta zaken koopt, wordt dat dus de nieuwe baseline en is 2xbeta dus 1xbeta = markt.
2x beta is om *extra* risico te nemen, dat kan dus enkel als je meer risico neemt dan een doorsnee persoon/markt.
Anyway, los van het theoretische aspect is er ook een rationele uitleg. Het overgrote deel van belegde kapitaal doet op een of andere manier een risk/return analyse. In al die analyses zal 1000 euro in 1xbeta of 500 in 2xbeta of 250 in 4x beta gelijkaardig zijn en op het einde van de rit dus hetzelfde winst/verlies opleveren, alleen met minder invested capital. In the grand scheme of things is het dus enkel een shift van liquiditeit en een transfer van een vorm van risico van de ene partij naar een andere.
Kort samengevat, de mannen met excess liquidity gaan wat rent seeking doen (leveraged ETFs aanbieden) en riskless return in de zak steken door de high beta aan te bieden aan mensen met te kort aan liquidity. Eigenlijk word je als belegger 'in de zak gezet' omdat je niet genoeg liquiditeit hebt naar je goesting.
high beta is geen toverstok he. Ik zie het nut er ook niet van in. Je kunt in het universum van aandelen genoeg zaken vinden die matchen met je risico profiel. Er zijn maar zeldzame situaties waar die leveraged dingen een voordeel bieden.
De meeste gaan vb lenen aan 2% en dat beleggen een dom idee vinden, maar een leveraged ETF een goed idee vinden. Terwijl dit uiteindelijk op hetzelfde neerkomt. Je betaalt je liquiditeitsvergoeding onderliggend ook en je kunt ook gemargin calld worden als de markt keldert.
jawadde001
Legacy Member
Aandelen(fondsen) met een hoge beta kunnen met een goede timing een voltreffer zijn, maar op lange termijn zijn deze "lottotickets" minder winstgevend.
Een LETF moet dagelijks zijn inventaris aanpassen om elke dag opnieuw de juiste hefboom te garanderen. LETF zullen op het einde van de rit nooit dezelfde opbrengst hebben als een evenredige grotere inleg in een gewone ETF. Dit heeft te maken met de samengestelde interest. Op dagbasis loopt deze perfect synchroon. Als de S&P 2% stijgt, zal de 2xLETF 4% stijgen, maar als de boel vijf dagen na elkaar stijgt, zal de LETF meer dan x2 gestegen zijn. Bij een hoge volatiliteit zonder richting, zal het verlies hoger zijn dan een een belegging zonder hefboom.
cege zei:
Een LETF moet dagelijks zijn inventaris aanpassen om elke dag opnieuw de juiste hefboom te garanderen. LETF zullen op het einde van de rit nooit dezelfde opbrengst hebben als een evenredige grotere inleg in een gewone ETF. Dit heeft te maken met de samengestelde interest. Op dagbasis loopt deze perfect synchroon. Als de S&P 2% stijgt, zal de 2xLETF 4% stijgen, maar als de boel vijf dagen na elkaar stijgt, zal de LETF meer dan x2 gestegen zijn. Bij een hoge volatiliteit zonder richting, zal het verlies hoger zijn dan een een belegging zonder hefboom.
oxbow1
Legacy Member
Voel mij na alle boeken die ik over beleggen heb gelezen nog altijd een dummy als ik hier kom meelezen.
Deze week vakantie op mijn eigen manier van beleggen een hoop plezier gehad.
Euronav gekocht op 6,67 eruit op 6,77. ( 140 transactiekost, aankoop-verkoop, 160 winst) dus 150 overgezet naar prive.
Euronav gekocht op 6,70 eruit op 6,81 ( had een verkooporder staan anders had het 6,85 geweest) alweer 150 cash weggezet.
Euronav gekocht op 6,83 verkocht op 6,93. Alweer 150 cash.
Euronav gekocht op 6,88 en verkocht op 6,97 100 cash weggezet.
Een hoop fun om met 20K te spelen terwijl ik er amper tijd heb ingestoken. En aangezien dit eigenlijk berekend gokwerk is ben ik ook niet te flauw om soms kleine verliezen te nemen
Deze week vakantie op mijn eigen manier van beleggen een hoop plezier gehad.
Euronav gekocht op 6,67 eruit op 6,77. ( 140 transactiekost, aankoop-verkoop, 160 winst) dus 150 overgezet naar prive.
Euronav gekocht op 6,70 eruit op 6,81 ( had een verkooporder staan anders had het 6,85 geweest) alweer 150 cash weggezet.
Euronav gekocht op 6,83 verkocht op 6,93. Alweer 150 cash.
Euronav gekocht op 6,88 en verkocht op 6,97 100 cash weggezet.
Een hoop fun om met 20K te spelen terwijl ik er amper tijd heb ingestoken. En aangezien dit eigenlijk berekend gokwerk is ben ik ook niet te flauw om soms kleine verliezen te nemen
oxbow1
Legacy Member
Idd ruw geteld 70€ aankoopkost en 70€ verkoopkost. Maar die aandelen heb je dan wel en zijn effectief van mij.
Na de brexit is mijn liefde voor turbo's en short gaan over. Voor de rest moet het allemaal niet te technisch worden.
Idd zit ik voor bijna 50% aan kosten, maar die heb ik er overal al afgeteld.
Na de brexit is mijn liefde voor turbo's en short gaan over. Voor de rest moet het allemaal niet te technisch worden.
Idd zit ik voor bijna 50% aan kosten, maar die heb ik er overal al afgeteld.
jorn184
Legacy Member
Lolplayer zei:
Dit vind ik terug in hun tarieflijst:
"De gebruikte wisselkoers is gebaseerd op de noteringen die gelden op de internationale wisselmarkt op het
moment van de uitvoering van de transactie. Indien een behandelingscommissie wordt aangerekend, is die
begrepen in de wisselkoers."
-> Niet erg transparant dus ...
Via welke markt ga je handelen? Want ze hebben recent hun tarieven opgetrokken en voor buitenlandse order (excl. euronext) is dat minstens €25 (nyse, nasdaq), tot min. €60 (hong kong, griekendland, ...).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.