Archief - De kosten en baten van criminaliteit

Ah je vindt dus niets op zich verkeerd met ongezonde dingen te doen. Je vindt dat we de totale kosten en baten moeten vergelijken van harddrugs toelaten vs harddrugs verbieden. Dus als we kunnen aantonen dat het hele repressieapparaat van drugs meer kost in termen van geld, tijdsverspilling van politiediensten en gevangnissen,... en ook meer kost in menselijke termen zoals druggebruikers die verstoten worden uit de maatschappij door het repressieve beleid waardoor ze te laat medische hulp zoeken, besmette spuiten gebruiken, drugs van slechte kwaliteit gebruiken, druggebruikers die in het criminele milieu terecht komen en zo meer openstaan voor uitbuiting en waarschijnlijker zelf criminele activiteiten zullen ondernemen,...

Als we dus kunnen aantonen dat hoewel individueel harddrug gebruik negatieve gevolgen heeft, maar repressie nog grotere negatievere gevolgen heeft, dan zou jij voorstander zijn voor de legalisatie van drugs?

Als drugs maatschappelijk slecht zijn, dan is drugrepressie nog veel slechter:
http://www.economist.com/node/13237193
http://www.economist.com/node/13251312
http://www.economist.com/node/13234157
http://www.economist.com/node/13234134

nee, ja, ik zeg dat we de totale kosten en baten moeten vergelijken van harddrugs. Maar zoiets is niet zomaar op te tellen en af te trekken. Je kan een overlijden kwantificeren in economische kost, maar dan heb je nog niet de maatschappelijke kost.

Bovendien is het nu onmogelijk om te stellen wat de exacte kost is van legalisatie: hoe evalueert het gebruik, wordt het erge gebruik groter of wordt het erge vgerbuik veel minder, hoe evalueer je eventueel onveiligheidsgevoel, ...

allemaal héél moeilijk en met veel foutmarge. Welke foutmarge neem je in een maatschappelijk debat? Is dus allemaal héél voorzichtig te bekijken en niet zomaar eventjes wat optellen en "gemiddelde" schade te nemen.

JPV zei:

nee, ja, ik zeg dat we de totale kosten en baten moeten vergelijken van harddrugs. Maar zoiets is niet zomaar op te tellen en af te trekken. Je kan een overlijden kwantificeren in economische kost, maar dan heb je nog niet de maatschappelijke kost.

Bovendien is het nu onmogelijk om te stellen wat de exacte kost is van legalisatie: hoe evalueert het gebruik, wordt het erge gebruik groter of wordt het erge vgerbuik veel minder, hoe evalueer je eventueel onveiligheidsgevoel, ...

allemaal héél moeilijk en met veel foutmarge. Welke foutmarge neem je in een maatschappelijk debat? Is dus allemaal héél voorzichtig te bekijken en niet zomaar eventjes wat optellen en "gemiddelde" schade te nemen.

Klik om te vergroten...

Ja goed punt. Maar jij bent degene die iets wil verbieden. Dus jij moet aantonen dat een verbod meer voordelen dan nadelen heeft. Jij bent degene die dingen wil verbieden op basis van hun maatschappelijke kost. Maar nu zeg je dat je helemaal niet weet welke de reële maatschappelijke kost is. Sterker nog, je zegt dat je die kost helemaal niet kan weten. Dat ondergraaft toch volledig je initiële standpunt dat iets illegaal moet zijn wanneer het: "een te groot negatief effect heeft op de samenleving".

Als je, zoals je net toegeeft, dat je eigenlijk helemaal niet welk negatief effect op de samenleving drugslegalizatie vs drugsverbod hebben, dan heb je geen rationele reden om drugs te verbieden. Is je mening dan niet meer dan het discretionair opleggen van je vooroordelen aan anderen?

Qua harddrugs zijn er wel in het verleden al tijden geweest dat sommige legaal waren (opium, absinth, cocaine) en blijkbaar hebben beleidsmakers toendertijd gezien dat de maatschappelijke kost te groot was.

Ik denk dat je van sommige het zelfs niet wil proberen (crack)...

ik zeg dat het niet kwantificeerbaar is in bedrag of in zaken die je kan optellen. Je kan natuurlijk wel de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, maar da's dan altijd een persoonlijke overtuiging.

JPV zei:

ik zeg dat het niet kwantificeerbaar is in bedrag of in zaken die je kan optellen. Je kan natuurlijk wel de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, maar da's dan altijd een persoonlijke overtuiging.

Klik om te vergroten...

En na op subjectieve manier de voor en nadelen tegen elkaar te hebben afgewogen denk je nog steeds dat voordelen van een verbod groter zijn dan de nadelen? De drugsrepressie kan toch op geen enkele manier een succes genoemd worden?

Stel nu eens even dat je kosten en baten perfect kunt bekomen in één bepaalde kwantitatieve variabele. Je weet m.a.w. meteen welke belissing je zou moeten nemen. Stel dat je zo ontdekt dat het goed zou zijn voor de bevolking om een "vettaks" in te voeren. Hoe vetter het eten, hoe meer taks. Je houdt mensen van vetten weg en bezorgt iedereen zo een beter leven.

Dan kan je wel zeggen: aha maar het geluk van iedereen is optimaal bij zo'n taks, we beschermen mensen tegen zichzelf door hen van vet weg te houden.

Ok dan, zeg ik, maar heeft de overheid dat recht wel? En ik denk dat dit een zeer belangrijke vraag is. Zelfs als je het goede beleid perfect weet, dan is het nog steeds de vraag of je rechten van mensen mag afnemen. En dan zit je in principe weer in de liberalisme vs. socialisme koepel te denken. Laat je mensen vrij hun eigen (evt. slechte) beslissingen te nemen, of wil je iedereen behoeden tegen slechte beslissingen door hen allerlei rechten te ontnemen.

Zeker even belangrijk, die vraag.

(je zou dan natuurlijk ook weer het "gemis aan rechten" in die kwantitatieve variabele kunnen gieten, etc...)

nite zei:

En na op subjectieve manier de voor en nadelen tegen elkaar te hebben afgewogen denk je nog steeds dat voordelen van een verbod groter zijn dan de nadelen? De drugsrepressie kan toch op geen enkele manier een succes genoemd worden?

Klik om te vergroten...

je kan een verbod op drugs (of op om het even welk ander product) niet enkel afwegen door de nadelen die men nu ondervindt van het verbod. Dus ja, ik durf het verbod op hard drugs een succes noemen. SOMMIGE Softdrugs is een andere zaak, daar ben ik ook voorstander van een sterk gecontroleerde legalisatie. Maar dat is een persoonlijk oordeel, ik versta dat er mensen tegen legalisatie zijn.