eniac zei:
Maar dat doet er ook enkel maar toe als je een woning ter beschikking stelt die binnen het bereik ligt van een leefloner (maw, aan lage huurprijzen).
En uh, pakweg 20K schade met een afbetalingsplan van €100/maand. Duurt maar 16 jaar eer het terugbetaald is.
Irrelevant, dit topic draait rond de verhuurder en zijn zekerheden. Al helemaal irrelevant als je als verhuurder wel een verantwoordelijk persoon bent.
Wat is hier eigenlijk je punt, dat het NIET normaal is dat je je als verhuurder graag zoveel mogelijk wil verzekeren dat je huurder blijft betalen?
Natuurlijk is dat normaal. En natuurlijk is de borg maar een zeer magere stok achter de deur voor huurschade en wanbetaling. En natuurlijk biedt een leefloon weinig gemoedrust voor dat soort zaken.
Komaan he, beetje serieus blijven.
Als je als verhuurder aan lage huurprijzen wilt verhuren, kan je dit het beste doen via een sociaal verhuurkantoor. Zij huren van de verhuurder en garanderen elke maand het huurgeld door hun wordt betaald, ook al is er geen bewoning en dat er geen huurschade is bij teruggaven van het pand. Nogmaals een betere garantie kan je niet hebben op de woninghuurmarkt.
Uw argument dat er geen garanties aan huurders moeten gegeven worden omdat de verhuurder verantwoordelijk is, kan je perfect omdraaien waarom er een waarborg zou moeten betaald worden bij een verantwoordelijke huurder.
Het gaat hier inderdaad over de zekerheden van de verhuurder, ik wil enkel duidelijk maken dat hij wettelijk gezien meer dan genoeg gedekt is, echter zullen er altijd uitzonderingen zijn waarop de verhuurder zich nooit kan verzekeren.
Echter blijft het verzekeren van de verhuurder zijn investering voor mij altijd ondergeschikt aan het grondrecht op wonen van de huurder
Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk
