Archief - Dokter altijd te laat op afspraak

Thin Liz zei:

Gaat nooit gebeuren, die lobby staat te sterk.

Klik om te vergroten...

Weet ik wel, net zoals geen enkele politieker in zijn eigen loon gaat snijden. Het was al moeilijk genoeg om politiekers te verplichten hun opzegvergoeding niet op te nemen...

Maar dat wil daarom niet zeggen dat het niet mag geponeerd worden in een forum dat continue zit te zagen over verspilling bij de overheid. Laat de NVA dan eens hier iets aan doen, ipv het weer maar eens in de werkingsbudgetten te gaan halen of een reductie te doen bij het aantal ambtenaren dat in een bepaalde dienst werken of... de zoveelste verguizing te maken van de overheid terwijl ze zelf wel weer hun eigen postjes creëren en mensen installeren op bestaande goed betaalde postjes.

Gisteren onze huisdokter ook nog eens gezien.

Die zou weken van 80u kloppen, totaal overwerkt, had echt medelijden met die mens. Volgens hem is het beroep ook al lang niet meer 'leuk' te noemen.

repje zei:

Gekende ergernis.

Tja... Het probleem is dat de mensen geen 'klant' zijn maar 'patient'.


Ik zie het er niet op verbeteren.

Klik om te vergroten...

Ik geloof niet wat ik lees. Met een arts zou er in tegenstelling tot wat gij meent slechts een patiëntenrelatie mogen zijn.

Veel mensen beschouwen zich jammer genoeg als klant. En klant is koning, niet waar?

Als klant kan je verwachten dat je je arts op zondagavond mag om een briefje verzoeken omdat je geen zin hebt om op maandag te gaan werken; als klant mag je verwachten dat je arts de rol van maatschappelijk werker/psycholoog op zich neemt wanneer jij daar nood aan hebt; als vast klant mag je verwachten dat als geen middelen voorhanden hebt, je dienstverlener je wel eens uitstel van betaling zal toestaan/betaling in schijven.

Als klant mag je verwachten dat je op je wenken bediend wordt.

Het zou goed zijn moest iedereen eens het nodige respect voor dat beroep tonen. Artsen dragen voor ieder van hun patienten een grote verantwoordelijkheid. Hun dag is niet planbaar zoals in andere beroepen. Sommige consultaties lopen nu eenmaal uit. Het zou maar erg zijn moesten ze een patient niet grondig genoeg behandelen/onderzoeken omdat er nog anderen zitten te wachten. Dan zou het kot opnieuw te klein zijn.

Van deze thread word ik eerlijk gezegd niet goed gezind.

Igition zei:

En klant is koning, niet waar?

Als klant kan je verwachten dat je je arts op zondagavond mag om een briefje verzoeken omdat je geen zin hebt om op maandag te gaan werken; als klant mag je verwachten dat je arts de rol van maatschappelijk werker/psycholoog op zich neemt wanneer jij daar nood aan hebt; als vast klant mag je verwachten dat als geen middelen voorhanden hebt, je dienstverlener je wel eens uitstel van betaling zal toestaan/betaling in schijven.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat veel zelfstandigen met die zaken te maken krijgen. Het is alvast heel herkenbaar voor mij ook

Ooit eens om 2 uur 's nachts moeten opstaan tijdens de wachtdienst omdat de 'patient/klant' dringend nood had aan een plastiek zakske

De eeuwige discussie over artsen die te veel verdienen.

Een arts mag/moet goed zijn brood verdienen en persoonlijk ken ik geen enkele specialist die niet goed zijn brood verdient. Probleem is echter dat er excessen zijn gegroeid door het overwaarderen van de technische prestaties. Nefrologen, cardiologen, e.a. worden bijgevolg overbetaald omdat zij een massa aan technische prestaties kunnen aanrekenen. We moeten ons geen illusies maken, die excessen zijn niet langer houdbaar/verdedigbaar. Dergelijke zaken veranderen doe je uiteraard niet met een vingerknip maar ik weet wel dat er reactie tegen komt, ook van de ziekenhuizen zelf.

De strijd van de nieuwe generatie artsen om dezelfde voorwaarden te blijven behouden (lees: evenveel verdienen) is nu al gestart maar finaal zullen ze moeten inbinden. Wat hierbij opvalt (naar ik hoor) is dat de nieuwe generatie vanaf dag 1 dat ze specialist zijn aan 100% willen verloond worden én daarenboven ook nog een vrije dag willen, etc... de sfeer in het beroep is dan ook helemaal aan het omslaan. De babyboomgeneratie groeide gestaag in zijn job (en in zijn verloning), de nieuwe generatie is veel assertiever en mondiger.

Enfin, Er zal geen arts een boterham minder moeten eten maar de extreme bedragen zullen er toch uit gaan. Onvermijdelijk. Of er zal minstens een herverdeling tussen intellectuele prestaties vs. technische prestaties moeten komen.

Om het verschil te duiden: sinds mijn moeder in een poule (groep artsen die inkomsten samenleggen en dan onderling verdelen, met uiteraard wat voorwaarden aan gekoppeld) zit verdient ze makkelijk vier keer zo veel. Dit is niet door vier ker zo veel te werken maar wel omdat die poule tevens nefrologen zitten. En als die in uw poule zitten is het "kassa kassa".

let op: ik vertel niet dat iedere specialist nu voor 3.000 net zijn botten mag gaan afdraaien in loondienst,het is eerlijk gezegd waanzinnig om nog maar te denken dat het ooit zo ver komt. Maar een herverdeling onder de specialisaties mag wel.

Ik lees hier van een huisarts die 80uren/week klopt, dan ligt dit volgens mij toch aan de persoon zelf.
Verplicht iemand die mens om zoveel/zolang te werken?

Mijn huisarts was vroeger ook zo, daar kon je terecht van 9u smorgens tot 22u s'avonds.
Nu zit hij al een tijdje samen met andere artsen in zo'n huisartstenpraktijk en nu kan je daar gewoon terecht van +-9u tot 18u, online kan je nu ook zelf een afspraak maken en zo zie je dat de afspraken kalender/uren redelijk beperkt is per doktor.

Ik bedoel maar, nu hebben ze een duidelijke agende bv voormiddag huisbezoeken/studie's enz, namiddag consultatie's.
Niet, heel de dag consultatie's en de rest doe ik daarna wel.

JPV zei:

tjah, jij zegt dat het een abnormaal loon is en dat het in deze thread staat wat dat is. Ik zie wel lonen, maar voor de medische sector vind ik in deze topic voor topartsen geen abnormale lonen. Heel hoge lonen, maar perfect in de lijn met de verwachtingen in de sector. .

Klik om te vergroten...

Je moet toch zelf toegeven dat je hiermee een zinledigheid aan de discussie toevoegt?
Vond trouwens dat Mac-bc de manier waarop je soms discussieert treffend verwoord heeft. Je bent een meester in het uit de context halen van bepaalde woorden in een betoog, deze vervolgens te weerleggen en dan met de threadstarter te verzanden in een pietluttige discussie over de bijzaak.

Deel in grote lijnen wel de mening van Mac-bc:
1) Medische beroepen, notarissen worden grotendeels betaald met overheidsmiddelen
2) Ze lopen weinig tot geen reëel risico bij fouten (abstractie makend van moreel zwaar beroep)
3) De vraag ernaar wordt deels door de overheid gestuurd (de ziektebriefjes, de verplichte notarisbezoeken, etc.)
4) De verloning binnen de artsenij is ongelijk: sommige specialisten verdienen tot 5 keer meer dan anderen, de "beste" academische artsen verdienen minder dan de lokale specialist.
5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Conclusie: Artsen zijn een beroepsgroep die erin geslaagd is de voordelen van de ambtenarij te verzoenen met die van een zelfstandige zonder de nadelen erbij te nemen.

Eigen mening: een arts zal moeten kiezen. Ofwel echt een zelfstandige worden (met hoge verloning maar ook reëel risico) ofwel een ambtenaar (met stuk lagere verloning, meer rust en zekerheid).

5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Wilt ge deze zin eens in alle rust opnieuw lezen aub? Haha man, ik kan gewoon niet meer. De dingen die hier toch worden gezegd

Ge hebt het gehoord mensen: we kunnen allemaal beter vanaf ons 16e in de delhaize gaan werken (alle respect natuurlijk, neem gewoon een snel voorbeeld) en ne standaard 9-5 job doen. Ahja want wij gaan toch evenveel betaald krijgen als die mannen die 10+ jaar studeren en van 9-22 werken. Dus waarom zoveel moeite doen als we toch evenveel betaald moeten krijgen?

man man wat een gezever ge hier leest van mensen

LeXx zei:

5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Wilt ge deze zin eens in alle rust opnieuw lezen aub? Haha man, ik kan gewoon niet meer. De dingen die hier toch worden gezegd

Ge hebt het gehoord mensen: we kunnen allemaal beter vanaf ons 16e in de delhaize gaan werken (alle respect natuurlijk, neem gewoon een snel voorbeeld) en ne standaard 9-5 job doen. Ahja want wij gaan toch evenveel betaald krijgen als die mannen die 10+ jaar studeren en van 9-22 werken. Dus waarom zoveel moeite doen als we toch evenveel betaald moeten krijgen?

man man wat een gezever ge hier leest van mensen

Klik om te vergroten...

Misschien wat ongelukkig uitgedrukt maar ik heb een sterk vermoeden dat hij gewoon bedoelt dat het verschil in verloning te groot is om enkel verantwoord te kunnen worden door de lengte van de studies en de werkdagen van sommige vrije beroepen.

LeXx zei:

5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Wilt ge deze zin eens in alle rust opnieuw lezen aub? Haha man, ik kan gewoon niet meer. De dingen die hier toch worden gezegd

Ge hebt het gehoord mensen: we kunnen allemaal beter vanaf ons 16e in de delhaize gaan werken (alle respect natuurlijk, neem gewoon een snel voorbeeld) en ne standaard 9-5 job doen. Ahja want wij gaan toch evenveel betaald krijgen als die mannen die 10+ jaar studeren en van 9-22 werken. Dus waarom zoveel moeite doen als we toch evenveel betaald moeten krijgen?

man man wat een gezever ge hier leest van mensen

Klik om te vergroten...

Lees aub zijn volledige tekst opnieuw. Pas logisch redeneren toe. Houd rekening met zijn eigen opleidingstraject en studiecarrière in een exacte wetenschap. Koppel dit aan het feit dat hij letterlijk heeft vermeld in het geheel dat het hier handelt over verloning voor mensen die verloond worden via overheidsinterventie.

Trek dan uw conclusies over hoe onjuist en oneerlijk uw volledige post was.

En houd aub geen rekening met het feit dat jij nu per toeval uwe botten af aan het draaien bent om arts te worden.

LeXx zei:

5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Wilt ge deze zin eens in alle rust opnieuw lezen aub? Haha man, ik kan gewoon niet meer. De dingen die hier toch worden gezegd

Ge hebt het gehoord mensen: we kunnen allemaal beter vanaf ons 16e in de delhaize gaan werken (alle respect natuurlijk, neem gewoon een snel voorbeeld) en ne standaard 9-5 job doen. Ahja want wij gaan toch evenveel betaald krijgen als die mannen die 10+ jaar studeren en van 9-22 werken. Dus waarom zoveel moeite doen als we toch evenveel betaald moeten krijgen?

man man wat een gezever ge hier leest van mensen

Klik om te vergroten...

een dokter studeert 7 jaar, een burgerlijk ingenieur 5. waarom zou een dokter dan enkele keren meer moeten verdienen dan een ingenieur?

de meeste dokters zijn overbetaald, en de enigen die dit gaan ontkennen zijn zijzelf.

LeXx zei:

5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Ahja want wij gaan toch evenveel betaald krijgen als die mannen die 10+ jaar studeren en van 9-22 werken. Dus waarom zoveel moeite doen als we toch evenveel betaald moeten krijgen?

man man wat een gezever ge hier leest van mensen

Klik om te vergroten...

Begrijpend lezen: lange dagen kloppen of lang studeren volstaat niet als argument om een STUK meer te verdienen dan anderen.
Daar staat niet dat langer werken of studeren niet gecompenseerd mag worden met een hoger loon, integendeel.

Maatschappelijk is het rechtvaardig en gewenst dat beroepen met een hogere complexiteitsgraad (lees: zwaardere studies vereist) beter verloond worden. Net zoals het verantwoord is dat mensen met onregelmatige uren of lange werkdagen daarvoor meer dan evenredig vergoed worden.
De meeste artsen vallen in beide categorieën en verdienen dus ook een meer dan behoorlijk loon. Het systeem opgezet voor academische artsen is daarvoor verdedigbaar (loon tussen 7-15k per maand, met uitschieter tot 20k voor toparts), hoewel al aan de hoge kant ivm andere beroepen met vergelijkbare moeilijkheidsgraad en werkdruk.
En vanzelfsprekend kan een echte privé arts vragen wat hij wil (zonder tussenkomst overheid).
Dus toch nog enigszins anders cijfers dan voor een kassierster...

hyperon zei:

Je moet toch zelf toegeven dat je hiermee een zinledigheid aan de discussie toevoegt?

Klik om te vergroten...

nope, ik vind die lonen echt niet te hoog

hyperon zei:

Vond trouwens dat Mac-bc de manier waarop je soms discussieert treffend verwoord heeft. Je bent een meester in het uit de context halen van bepaalde woorden in een betoog, deze vervolgens te weerleggen en dan met de threadstarter te verzanden in een pietluttige discussie over de bijzaak.

Klik om te vergroten...

weet ik

hyperon zei:

1) Medische beroepen, notarissen worden grotendeels betaald met overheidsmiddelen
2) Ze lopen weinig tot geen reëel risico bij fouten (abstractie makend van moreel zwaar beroep)
3) De vraag ernaar wordt deels door de overheid gestuurd (de ziektebriefjes, de verplichte notarisbezoeken, etc.)
4) De verloning binnen de artsenij is ongelijk: sommige specialisten verdienen tot 5 keer meer dan anderen, de "beste" academische artsen verdienen minder dan de lokale specialist.
5) Lange dagen kloppen of lang studeren volstaan niet als argument om een stuk meer te verdienen dan anderen.

Klik om te vergroten...

1. vind ik geen argument. Je mag nooit overdreven betalen, privé of ambtenarij. Van artsen kan je nog zeggen dat ze via de overheid betaald worden (toch zeker huisartsen, bij specialisten is dat al véél minder het geval), maar notarissen?
2. vind ik niet correct, ze hebben een van de duurdere aansprakelijkheidsverzekeringen, dat zegt genoeg over het riscio.
3. ziektebriefjes: is op vraag van werkgever, niet van de overheid. Overheid zelf is voorstander om het eerste ziektebriefje voor 1 dag af te schaffen, werkgevers niet. Notarissen zijn idd verplicht, maar is geen uitzondering europees + alternatief zou nog meer ambtenarij geven, dsu zeker geen voordeel op dat vlak.
4. Lijkt me een argument om academische artsen beter te verlonen.
5. Sowieso is het enkel een combinatie van factoren die een verhoging verantwoordt, lijkt me niet minder dan logisch.

JPV zei:

nope, ik vind die lonen echt niet te hoogweet ik
1. vind ik geen argument. Je mag nooit overdreven betalen, privé of ambtenarij. Van artsen kan je nog zeggen dat ze via de overheid betaald worden (toch zeker huisartsen, bij specialisten is dat al véél minder het geval), maar notarissen?
2. vind ik niet correct, ze hebben een van de duurdere aansprakelijkheidsverzekeringen, dat zegt genoeg over het riscio.
3. ziektebriefjes: is op vraag van werkgever, niet van de overheid. Overheid zelf is voorstander om het eerste ziektebriefje voor 1 dag af te schaffen, werkgevers niet. Notarissen zijn idd verplicht, maar is geen uitzondering europees + alternatief zou nog meer ambtenarij geven, dsu zeker geen voordeel op dat vlak.
4. Lijkt me een argument om academische artsen beter te verlonen.
5. Sowieso is het enkel een combinatie van factoren die een verhoging verantwoordt, lijkt me niet minder dan logisch.

Klik om te vergroten...

Bij notarissen ligt de vergoeding voor een deel dat ze doen vast door de staat (bv akte verlijden).
Mss zijn ze niet direct betaald door de staat, tis zelfs nog erger, staat legt het vast en een ander moet betalen... En dat voor iets dat ze zelf eisen/gecreerd hebben.

Mijne werkgever zou da ook cool vinden. Hij creert nen job, en kan dan eisen dat de klanten langs mij moeten passeren en x aantal betalen. Diene springt e gat in de lucht dan.
(net zoals ik dan eigenlijk)

JPV zei:

....

Klik om te vergroten...

Waarom vind je de lonen van een arts niet te hoog, of algemener verwoord: op een juist niveau?

Rekening houdend met het ambtelijk karakter van de functie, vind ik het verloningsverschil tussen artsen en andere hoogopgeleide, verantwoordelijke functies fundamenteel te groot. Een rechter die een enorme impact kan hebben op het leven van mensen, verdient een fractie van een medische specialist. De verpleegkundige kan nog zo gespecialiseerd zijn, maar zal blij mogen zijn als hij/zij op 1 jaar evenveel verdient als de specialist op 1 maand. Logisch?

Nogmaals: een arts mag voor mij zo veel verdienen als hij wil, op voorwaarde dat dit niet gebeurt met overheidsgeld. Ik ben dus een voorstander van een systeem waarbij de arts ofwel werkt als

a) een soort ambtenaar: nog steeds zeer deftig vast loon (en vaste vergoedingen voor onregelmatig werk), overheid draagt risico & organiseert werk en regelt de klantentoevoer via terugbetalingsregels => macht ligt bij overheid
b) echte zelfstandige: overheid betaalt niets terug, je verdient zoveel als je klanten willen geven => macht ligt bij (kapitaalkrachtige) klant

Vandaar ook het probleem van medische overconsumptie.
Huisartsen die om de twee weken langsgaan in een rusthuis, eventjes hart beluisteren en weer weg want "het kost de bewoner toch niks".
Tandartsen die slag om slinger een foto nemen want 'je krijgt het grootste deel toch terug'.
Zelfbediening dus.

Smiles_ zei:

Vandaar ook het probleem van medische overconsumptie.
Huisartsen die om de twee weken langsgaan in een rusthuis, eventjes hart beluisteren en weer weg want "het kost de bewoner toch niks".
Tandartsen die slag om slinger een foto nemen want 'je krijgt het grootste deel toch terug'.
Zelfbediening dus.

Klik om te vergroten...

En zoals Smiles terecht opmerkt: het huidig systeem zorgt ook voor ongewenste effecten die betaald worden met overheidsmiddelen. Ik vind het abject dat een overheid geen geld vindt om zwaar hulpbehoevenden duurzaam te helpen (zie bv. gehandicaptenzorg), maar wel med. specialisten via de hierboven geschetste prestatiegeneeskunde 20-50k per maand laat verdienen.

Het staat precies nog nergens in dit topic dus vraag ik het maar.
Heeft de TS geen weerstand, mankeert hij echt iets serieus, of is het gewoon een hypochonder? Want als je zit te klagen over lange wachttijden bij de huisdokter is het toch teken dat je daar dikwijls komt.

hyperon zei:

Waarom vind je de lonen van een arts niet te hoog, of algemener verwoord: op een juist niveau?

Klik om te vergroten...

omdat je wat mij betreft naar 2 zaken moet kijken voor een loon (allez, toch specifiek hier, er zijn natuurlijk nog andere kenmerken): de toegevoegde waarde + het risico. De toegevoegde waarde van een specialist die iemand's leven kan reden is enorm. Je ziet dat ook in de privé-klinieken: voor minder zware aandoeningen worden specialisten daar beter betaald dan in de semi-privé (ziekenhuizen). Het risico is ook enorm. Ok, je kan het afkopen, maar je blijft nog altijd zitten met het feit dat jij mogelijks, door een slechte dag gehad te hebben, mensen gedood hebt of hun levenskwaliteit enorm hebt doen dalen.
[/quote]

hyperon zei:

Rekening houdend met het ambtelijk karakter van de functie, vind ik het verloningsverschil tussen artsen en andere hoogopgeleide, verantwoordelijke functies fundamenteel te groot. Een rechter die een enorme impact kan hebben op het leven van mensen, verdient een fractie van een medische specialist.

Klik om te vergroten...

huh? ken je het loon van een rechter? 4 jaar geleden was dat hun loon: Hoeveel verdient een rechter? | Vacature.com.

hyperon zei:

De verpleegkundige kan nog zo gespecialiseerd zijn, maar zal blij mogen zijn als hij/zij op 1 jaar evenveel verdient als de specialist op 1 maand. Logisch?

Klik om te vergroten...

hoeveel specialisten die enkel werken voor de semi-overheid (dus enkel bij een ziekenhuis) verdienen meer dan 20-30k per maand bruto? Als loontrekkende, hé. Dus als zelfstandige mag je al 30k-40k rekenen voor een factuur incl. de onkosten (als het al niet meer is (personeel, afdrachten,...).

hyperon zei:

Nogmaals: een arts mag voor mij zo veel verdienen als hij wil, op voorwaarde dat dit niet gebeurt met overheidsgeld. Ik ben dus een voorstander van een systeem waarbij de arts ofwel werkt als

a) een soort ambtenaar: nog steeds zeer deftig vast loon (en vaste vergoedingen voor onregelmatig werk), overheid draagt risico & organiseert werk en regelt de klantentoevoer via terugbetalingsregels => macht ligt bij overheid
b) echte zelfstandige: overheid betaalt niets terug, je verdient zoveel als je klanten willen geven => macht ligt bij (kapitaalkrachtige) klant

Klik om te vergroten...

Je vergeet 1 ding, hé: de artsen die afhangen van de overheid (en dus hun prijzen niet vrij bepalen) zijn quasi onbestaande. Je moet eens zoeken hoeveel geconventioneerde artsen er in België rondlopen bij de specialisten.

In feite heb je in België 3 soorten artsen:
- "echte ambtenaren": geconventioneerde artsen die geen ereloonsupplementen vragen. DIe zijn bij specialisten zeldzaam en vind je bijna enkel terug bij huisartsen. Die vragen niet meer dan wat afgesproken is (afspraak is vrij na te leven) en krijgen daardoor iets meer van de overheid. DIe hun loon is imho aan de lage kant.
- niet-geconventioneerde artsen: worden deels gesubsidieerd door de overheid, deels door de klant. Klant betaalt, als ik eht goed voor heb maximaal 3x zoveel als wat men aanrekent aan de overheid. TOpartsen zullen wss altijd dat maximum vragen. De discussie hier gaat eigenlijk over deze artsen. Het zijn dus wel degelijk "grotendeels" zelfstandigen. Ze kunnen perfect ontslagen worden in een ziekenhuis als ze niet goed werken, wat wel zelden gebeurt. Daarnaast hebben ze vaak nog een privé-praktijk, maar die zal ook geconventioneerd zijn, denk ik.
- vrije artsen: houden zich niet aan om het even welke afspraak en kunnen dus ook niet werken in een gesubsidieerd ziekenhuis. DIe hebben hun privé-praktijken het recht om om het even welke bedragen te vragen, dacht ik.

Smiles_ zei:

Vandaar ook het probleem van medische overconsumptie.
Huisartsen die om de twee weken langsgaan in een rusthuis, eventjes hart beluisteren en weer weg want "het kost de bewoner toch niks".
Tandartsen die slag om slinger een foto nemen want 'je krijgt het grootste deel toch terug'.
Zelfbediening dus.

Klik om te vergroten...

daar ben ik het wel mee eens, moet iets aan gedaan worden. Door bvb huisartsen NIET meer toe te laten in de rusthuizen, maar te werken met vaste artsen die enkel rusthuizen doen en gespecialiseerd zijn in die problemen. VIa het GMD zou het niet moeilijk moeten zijn om een patient over te nemen.

Een strengere controle op shoppen van de ene dokter naar de andere moet ook nog kunnen (bvb voor ziektebriefjes/medicatie) en groepspraktijken moeten quasi verplicht worden (om de job van huisarts aantrekkelijker te maken voor starters).