Archief - Een gulden middenweg over belastinghervorming? = Voor pensioen garantie:

Herziening van belastingen om pensioenen te garanderen:

→ Men zouden in België vanaf een leeftijd van 60 jaar al met pensioen kunnen gaan met een herformulering van Belastingen en een nieuwe bijdrage op onroerende voorheffing?

De gemiddelde levensverwachting in België bedraagt 80,38 jaar, men zou het kunnen zien als:
0 – 20 is fase 1 20 – 60 is fase 2 60 – 80 … is fase 3.
Waarbij dus 60 – 80 25 % van de totale fase omgang is... (Indien men 25 % van de loonopbrengsten
zou in financiering brengen voor de pensioenen te garanderen, kan men pensioenen veiligstellen).
(Zie deel 2).


Deel 1: De interest en onroerende voorheffing:
gegeven = Totale financiële vermogen bedraagt in België: 1045 miljard €
Het totale vermogen van België bedraagt met de onroerende goederen opgeteld: 2191,16 miljard €

Een wiskundige schema berekening:
25 % van het totale financiële vermogen = vrij gebruikmakend alledaags geld
75 % van het totale financiële vermogen = een soort van beleggingsgoed

75 % van het financiële vermogen = 783,75 miljard €
Rentevoet op 10 jaar heeft een basis rente van 1,46 %
gevolg: 11,444 miljard winst / jaar.

Indien men op het onroerend goed 0,99 % zou gaan belasten, heeft men een virtuele 0 opbrengst of kost te weeg gebracht want:
2191 – 1045 = 1146 miljard (bedraagt het onroerend goed).
0,99 % belasten per jaar = 11,345 miljard € = staats opbrengst.

Deel 2: De lonen in een soort van flat tax:

Werkgeverskost = Brutoloon + Patronale bijdrage
Werknemersloon = Brutoloon – RSZ – Bedrijfsvoorheffing

Dit kan hervormd worden in:
WG-kost = Brutoloon + 13 %
WN-loon = Brutoloon – 25 % = belastbaar inkomen – 7 % op belastbaar loon
Zelfstandige loon = 50 % van het verschil op uitgaven – inkomsten.
Bijdrage = De overige 50 %.

(1)* = Gemiddelde brutoloon van werknemers = 3192 € voor 3 850 000 WN's.
WG-kost bedraagt bijgevolg: 3606,96 € (gemiddeld)
Netto WN = 3192 € – 25 % = 2394 € – 7 % = 2226,42 €
Zelfstandige netto inkomst bedroeg gemiddeld 20500 € voor 755700 zelfstandige.

De uitkomst = 755700 x 20500 € = 15,49 miljard €
→ 25 % gaat naar de pensioen kast = 3,873 miljard €

Pensioen kast van WN-bijdrage:
3192 € – 2394 € =(798 x 3 850 000) x 12 maanden = 36,867 miljard €.

De totale staatsvergoeding voor pensioenen bedraagt momenteel: 40,5 miljard €.
In dit hernieuwd systeem: 36,867 + 3,873 miljard € = 40,74 miljard €

De totale staatsinkomst vanuit lonen bedraagt 91,3 miljard € in het heden,
– 40,74 miljard € = 50,56 miljard € is nog zoek?

Gevolg staatsinkomst =
zelfstandige = 15,49 – 3, 873 = 11,617 miljard €
WN = 2394 – 2226,42 =(167,58 € x 12) x 3 850 000 = 7,742 miljard €
+ 11,345 miljard onroerende voorheffing
13 % WG-bijdrage = 3606,96 – 3192 =(414,96 x 12) x 3 850 000 = 19,171 miljard €

11,617 + 7,742 + 11,345 + 19,171 = 49,875 op 50,56 miljard € gevonden.


Extra gegevens:
→ Let erbij op dat er nog geen belastingen zijn geheven op alle mogelijke premies en extra vergoedingen die door de WG worden bijgedragen zoals vakantie geld, eindejaar premie en andere legale voordelen, alsook het bijwonen van vergaderingen, etc. → Als gevolg dus dat men een overschot teweeg heeft gebracht.
→ Stel dat de laagste lonen verlies lijden door de bijdrage van 25 % en de 7 % bedrijfsvoorheffing, dient men de lonen boven een bepaalde grens in verhouding geen 7 % maar 10 % te belasten, omdat zij normaal ook meer bij droeg vroeger (hoe hoger het bruto hoe meer bijdrage was vroeger ook gekend), maar zo kan men de lage lonen compenseren zodat, iedereen er zijn voordeel uit zal halen. (Een flat tax is in gelijk dat of men minder of meer verdient men in totaal dezelfde uitkomst bied voor de pensioen kas en de staats bijdrage – Met andere woorden als de laagste lonen er bij verlies laten dient men een variabel flat tax in te voeren op hogere lonen zodanig het zich compenseert).
→ De beleggingsmodule hoeft niet louter te nemen zoals het geschreven staat van 75 % beleggen
op langer termijn, het duid enkel aan dat men door een vermogen belasting op onroerend goed geen verlies zal maken indien men verzekerd zou beleggen al dan wel op gemiddelde basis.
→ Indien men WN's vanaf 60 jaar op pensioen laten gaan kunnen jongeren terug werk vinden, al dan niet door bijvoorbeeld het laatste half jaar opleiding te volgen al dan niet door een uittredend WN.

Youhwéh zei:

Herziening van belastingen om pensioenen te garanderen:

→ Men zouden in België vanaf een leeftijd van 60 jaar al met pensioen kunnen gaan met een herformulering van Belastingen en een nieuwe bijdrage op onroerende voorheffing?

De gemiddelde levensverwachting in België bedraagt 80,38 jaar, men zou het kunnen zien als:
0 – 20 is fase 1 20 – 60 is fase 2 60 – 80 … is fase 3.
Waarbij dus 60 – 80 25 % van de totale fase omgang is... (Indien men 25 % van de loonopbrengsten
zou in financiering brengen voor de pensioenen te garanderen, kan men pensioenen veiligstellen).

Klik om te vergroten...

Je leert het echt niet hé.

3 voorbeelden:
- 100 mensen: iedereen wordt 80 jaar, gemiddelde is dus 80 jaar.
=> 40 x 100 = 4000 productieve jaren, 20 x 100 = 2000 niet-productieve jaren

- 100 mensen: daarvan sterven er 20 op de leeftijd van 50 jaar, 10 op de leeftijd van 70 jaar, 70 op de leeftijd van 90 jaar.
=> 30 x 20 + 40 x 80 => 3800 productieve jaren, 10 x 10 + 30 x 70 = 2200 niet-productieve pensioenjaren

- 100 mensen: daarvan sterven er 10 op de leeftijd van 20 jaar, 40 op de leeftijd van 80 jaar en 50 op 92 jaar.
=> 90 x 40 => 3600 productieve jaren, 40 x 20 + 50 x 32 = 2400

Zoals je ziet, 3 keer hetzelfde gemiddelde qua leeftijd, maar een groot verschil in productiviteit. Hoe je trouwens aan die 25¨% komt, versta ik ook nog nie.

JPV met alle respect, naar uw kant toe, maar momenteel werken 3 850 000 mensen als WN onder WG omstandigheden en men bereikt hun pensioen of brugpensioen ook rond de 60 jaar of zelfs na 60 zoals men probeert te propageren, zodat men daarna nog dient te gaan werken? (dat zou niet mogen, men dient minder lang te gaan werken in de toekomst). Hierbij is en zal het gevolg het geboorte en of sterfte cijfer geen rol gaan spelen in de productiviteit maar enkel het aantal actievelingen... om de pensioen garantie te garanderen. 20 jaar = 25 % van 80 jaar om een antwoord te geven hoe ik aan 25 % kom.

Kheb nog geen enkele keer willen reageren maar ik doe het nu toch maar omda ge blijkbaar zelf nog altijd denkt da ge goe bezig zijt.. Youhweh, er zitten zoveel reken- en denkfouten in da ik er zelf nie wil aan beginnen om ze allemaal op te sommen en uit te leggen.. Denk er eens beter over na en hou het binnenskamers..

You might find them too bizarre to believe, at least at first, but follow-up research could reveal that what I've come up with is quite credible, but maybe are the details not at his best revealed.

Op zen beste Engels dan nog!

Youhwéh zei:

You might find them too bizarre to believe, at least at first, but follow-up research could reveal that what I've come up with is quite credible, but maybe are the details not at his best revealed.

Klik om te vergroten...

Ge hebt da in de 2 topics hiervoor ookal gezegd.
Waarna ge zelf doorhebt dat ni klopte, dus waarom zouden we u opeens hier geloven?

Vermits nu gezien wordt dat de berekening klopt voor de begroting etc., dat de flat taks in verhouding met 25 % pensioenkas aanvulling en daar 7 % op berekend op het belastbaar loon (= brutoloon - 25 %) een doeltreffende effect heeft. Daarbij als men verlies zou lijden (wat maar enkelingen zijn die +- minder als 30 % in totaal van hun brutoloon afstaan, gecompenseerd kunnen worden met een variabele flat taks) een variabele flat taks op bijvoorbeeld een jaarlijks inkomen van 30.000 € hierbij is dus bedoeld 0-30000 = 25 % (enkel op die gene actief zijn op de arbeidsmarkt), en iemand die dan bijvoorbeeld 35.000 € jaarlijks inkomen heeft dient dan als in deze voorbeeld stelling van 30.000 - 35.000 in schijfvorm zoals dat nu bestaat op die 5.000 € 10 % te belastingen te betalen zodanig de lage inkomens die verlies zouden kunnen lijden gecompenseerd worden (de juiste schijfvorm situatie is hier nog niet berekend (daarom voorbeeld stelling), omdat ik niet alle lonen ken in verhouding wat de marge is van bruto - netto loon bij laag verdieners). Dus in deze formule zal men uiteindelijk de begroting meer dan naar behoren winst maken zodanig men dit voor allerlei doeleinde kunnen spenderen in plaats van overal en op alles te besparen, men dient zoals men zegt slimme besparingen toe te passen, maar ook denken aan slimme uitgaven. + De 0,99 % taks op onroerende goederen is een 0 verwerkingen indien men op gemiddelde basis rente opspaart (in het algemeen), zodanig het zijn uiteindelijk nuttig zal zijn voor de loon lasten van de WG te verlagen die uitkomen op 13 % in plaats van het tot nu toe zijnde meer en deel aan 33% op het brutoloon, alsook daarbij dat de lonen zo gezien een deel kan stijgen door allerlei nieuwe toepassingen die in dit systeem kunnen doorgevoerd worden.

*zucht*
discusiëren met u is gelijk schaken met een duif. Maakt niet uit hoe goed ge zijt, ze kruipt op het bord, kakt alles onder en fladdert weg met ne air alsof ze gewonnen heeft...

mrc zei:

*zucht*
discusiëren met u is gelijk schaken met een duif. Maakt niet uit hoe goed ge zijt, ze kruipt op het bord, kakt alles onder en fladdert weg met ne air alsof ze gewonnen heeft...

Klik om te vergroten...

:')

Nagels met koppen, mrc.

wat een taal gebruik alsof de duif niet voor vrede zal zorgen, het is hier precies symbolisch een nieuw schaakmatstuk.

Youhwéh, het zou nuttig zijn om je fout toe te geven en eens verder alle fouten in je tekst te zoeken vooraleer over schaakmat te spreken.

Stel dat je de tijd die je al gespendeerd hebt aan deze topics een eenvoudige horeca job had gedaan in de plaats. Stel €10 per uur netto. Als je dat bedrag deelt door de waarde van uw huidige bijdrages, ga je zien dat je dicht bij oneindig uitkomt.
Met die oneindige verbetering kan je volgens mij iedereen zijn pensioen garanderen.

Men dient enkel het rekenkundig gemiddelde te kennen om de formule te begrijpen,...

Jouw principe qua logica is ongeveer: het gemiddelde in de klas is 67%, je moet 50% halen om te slagen, dus iedereen is geslaagd.

Dan zou iedereen meer verdient hebben door deze belasting formulering in die logica van uw stelling want men heeft het teruggevorderd in meerwaarde als men de stelling van u zou onder de loep genomen hebben met die van mij, dus dat diegene die minder procent of geld ontvangen hadden mee over de streep van de 50 % getrokken worden, in een terugvordering systeem zodanig het gegeven zal zijn, dat iedereen meer dan 50 % zal hebben ook diegene die op 40 % zijn uitgekomen, omdat het gemiddelde 67 % was kan iedereen meer dan 50 % halen.

Bontus zei:

Dunning-krugereffect - Wikipedia

Klik om te vergroten...

tiens tiens, dat komt wel heel hard overeen met wat we hier zien. (ps Youweh, je hoort hier niet bij de competente mensen)

it declares the effect, that some kind of people can see again once they wake up,...

Youhwéh zei:

it declares the effect, that some kind of people can see again once they wake up,...

Klik om te vergroten...

Nope, it declares the effect that some people seem to keep dreaming, no matter how long they're awake.