Archief - Een gulden middenweg over belastinghervorming? = Voor pensioen garantie:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Youhwéh
Legacy Member
(je m'excuse, ik hoop dat u het beter kan verstaan nu) Graag zou ik u dan ook willen vragen of er een logische rekendenkfout is opgetreden? Van harte dank 
Herzieningsplan in verband met belastingen om pensioenen te garanderen:
Voorstelling:
→ Men zouden in België vanaf 60 jaar al met pensioen kunnen gaan, indien men het belastingsysteem hervormt samen met een bijdrage op de onroerende voorheffing?
Bijgevolg dat ook de begroting in evenwicht zal komen.
In onderstaande vergelijking wordt gekeken hoeveel de actieve bevolkingsgraad telt in de verhouding met het bruto inkomen. In de toekomst zal de bevolking normaliter stelselmatig aangroeien, zodanig het systeem geen probleem mag vormen op langer termijn, maar in verhouding steeds minder gewerkt dient te worden naarmate het loon stijgt, het vermogen stijgt en of de bevolking aangroeit, ...
Gegeven:
De gemiddelde levensverwachting in België bedraagt 80,38 jaar.
Men zou het levensverloop kunnen zien als:
0 – 20 is fase 1
20 – 60 is fase 2
60 – 80 … is fase 3.
Waarbij dus 60 – 80 jaar 25 % van de totale fase omgang is...
(20 jaar = 25 % van het gemiddelde 80-jarige levensverwachting)
Met andere woorden dient dit te betekenen dat:
"Indien men 25 % pensioenbelasting aftrekt van het brutoloon en in financiering zou brengen voor de pensioenen te garanderen, kan men ieders pensioen veiligstellen".
(Zie deel 2).
Deel 1:
De rente interest in verhouding met een nieuwe vermogen belasting op onroerende activa is een 0 belastingkost, indien men samen spaart voor een betere toekomst en de verzekering van de pensioenen:
Gegeven:
Totale financiële vermogen in België: 1045 miljard €
Totale vermogen van België bedraagt incl. onroerende goederen: 2191,16 miljard €
Een wiskundige schema berekening:
25 % van het totale financiële vermogen = gewoon spaargeld
75 % van het totale financiële vermogen = een soort van beleggingswaarde
75 % van het financiële vermogen = 783,75 miljard €
Rentevoet op 10 jaar lange termijn rente heeft een basis rente van 1,46 %.
Gevolg men heeft een gezamenlijke winst van 11,444 miljard winst per jaar.
Een belastingheffing op het onroerend goed van 0,99 %, heeft dus als gevolg een virtuele 0 opbrengst of kost te weeg gebracht, want:
2191 miljard € totaal vermogen – 1045 miljard financieel vermogen
= 1146 miljard € (Dit is de totale waarde van het onroerend goed in België).
0,99 % belasten per jaar = 11,345 miljard €, is gediend voor een staats opbrengst.
Deel 2:
Lonen in een soort van trippel flat taks hervormen waarvan 1 variabele:
Vroeger:
Werkgeverskost = Brutoloon + Patronale bijdrage (+- 33%)
Werknemersloon = Brutoloon – RSZ (13,07%) = belastbaar loon - Bedrijfsvoorheffing (in een procentuele schijfverdelingssysteem) = Netto.
Zelfstandige hun loon = Verkoop - aankoop = Brutoloon - +-50 % belastingen + 700 € RSZ-bijdrage = nettoloon voor een zelfstandige.
Dit kan hervormd worden in:
WG-kost = Brutoloon + 13 %
WN-loon = Brutoloon – 25 % = belastbaar inkomen – (7 %)* op belastbaar loon
Zelfstandige loon = 50 % van het verschil op uitgaven – inkomsten.
(7%)* = De variabele flat taks.
Gegevens:
Gemiddelde brutoloon WN's = 3192 €
(Ps. aangezien het om een flat taks invoering zou gaan, is door het rekenkundig gemiddelde minder of meer verdienen een gelijkgestelde inkomst voor de staat in verhouding met het aantal WN's op het basis principe van het gemiddelde brutoloon).
Gemiddelde aangegeven belastingbijdrage van zelfstandige bedroeg in 2012: 20500 €.
Aantal WN's = 3 850 000 mensen
Aantal zelfstandige = 755700 mensen
Totale opbrengst staat vanuit lonen bedraagt huidig: 91,3 miljard €
Totale uitgaven aan pensioenen: 40,5 miljard €
Het nieuwe systeem zou de staats- en pensioenbijdragen,
als volgt weergeven:
WG-kost bedraagt bijgevolg: (gemiddeld) (3192 € + 13 %) = 3606,96 €
Netto WN = 3192 € – 25 % = 2394 € – 7 % = 2226,42 €
(volgens vroegere barema's zou het nettoloon zelfs onder de 2000 € bedragen).
Zelfstandige netto inkomst bedroeg gemiddeld 20500 € voor 755700 zelfstandige.
De uitkomst = 755700 x 20500 € = 15,49 miljard € bijdrage voor de staat.
→ 25 % van 15,49 miljard €, gaat naar de pensioen kas in nieuw systeem
= 3,873 miljard €
Pensioen bijdrage van de Werknemers bedraagt:
3192 € – 2394 € = 798
(798 x 3 850 000) x 12 maanden = 36,867 miljard €.
De totale staatsuitgaven voor pensioenen bedraagt momenteel: 40,5 miljard €.
In dit hernieuwd systeem: 36,867 + 3,873 miljard € = 40,74 miljard €.
De totale staatsinkomst vanuit lonen bedraagt 91,3 miljard € in het heden:
91,3 miljard € – 40,74 miljard € = 50,56 miljard €. + Er wordt momenteel 2,3 miljard vanuit het vermogen ontvangen in de staatsbegroting.
Deze zijn ook reeds gevonden,
want de staatsinkomst vanuit bijdrage op vermogen en de lonen =
Zelfstandige hun bijdrage = 15,49 – 3,873 = 11,617 miljard €
WN = 2394 – 2226,42 = 167,58 €
(167,58 € x 12) x 3 850 000 = 7,742 miljard €
13 % WG-bijdrage = 3606,96 – 3192 = 414,96 €
(414,96 x 12) x 3 850 000 = 19,171 miljard €
+ 11,345 miljard € gevonden in de onroerende voorheffing
11,617 + 7,742 + 11,345 + 19,171 = 49,875 op 52,86 miljard € gevonden.
Deel 3 extra uitleg:
1) Let erbij op dat er nog geen belastingen zijn geheven op:
Alle mogelijke premies en de extra legale voordelen, die door de WG worden vergoed aan de WN, zoals: "vakantiegeld, eindejaarpremie en andere legale voordelen, alsook het bijwonen van vergaderingen, etc."
→ Met als gevolg, dat men een overschot teweeg heeft gebracht in de begroting.
2) Stel dat de laagste lonen verlies lijden door de flat tax bijdragen van 25 % pensioen garantie en de 7 % bedrijfsvoorheffing, dient men de lonen boven een bepaalde grens in verhouding geen 7 % maar 10 %,... te belasten.
Vroeger betaalden, diegene die meer verdienden ook meer bedrijfsvoorheffing in een schijfvormsplitsingsmodule, op die manier kan men de lage lonen compenseren.
Zodat, iedereen er zijn voordeel uit zal kunnen behalen, want men heeft al gezien, dat men op het gemiddelde loon bekeken een voordeel heeft van om en bij de 250 € extra netto inkomen. De variabele flat tax kan men invoeren zoals men dat vroeger deed, "in schijven opsplitsing", een bepaald loon dat vast staat dat belast wordt tot een grens van 7 %. Als met gevolg de volgende schijf van die meerwaarde wordt bijgevolg aan 10 % of meer belast. Bijvoorbeeld: 0 - 25000 belastbaar inkomen is aan 7 %, iemand die jaarlijks 30 000 € verdient, zal bijgevolg op die meerwaarde van 5000 € aan 10 % belast worden in plaats van slechts een totale heffing van slechts 7%.
= (Een voorbeeldstelling van variabele flat tax). Met als gevolg dat men meer netto overhoud als voorheen en diegene die eerst benadeeld werden, een terugvordering kunnen ontvangen, waarbij hun nettoloon bijgevolg ook gestegen is.
3) Volgens dit principe kunnen WN's vanaf hun 60 jaar op volledig pensioen gaan, met als gevolg dat jongeren terug werk kunnen vinden evenals door de hernieuwing in het systeem, want men maakt de weg vrij om elkaar te vervangen,...
Herzieningsplan in verband met belastingen om pensioenen te garanderen:
Voorstelling:
→ Men zouden in België vanaf 60 jaar al met pensioen kunnen gaan, indien men het belastingsysteem hervormt samen met een bijdrage op de onroerende voorheffing?
Bijgevolg dat ook de begroting in evenwicht zal komen.
In onderstaande vergelijking wordt gekeken hoeveel de actieve bevolkingsgraad telt in de verhouding met het bruto inkomen. In de toekomst zal de bevolking normaliter stelselmatig aangroeien, zodanig het systeem geen probleem mag vormen op langer termijn, maar in verhouding steeds minder gewerkt dient te worden naarmate het loon stijgt, het vermogen stijgt en of de bevolking aangroeit, ...
Gegeven:
De gemiddelde levensverwachting in België bedraagt 80,38 jaar.
Men zou het levensverloop kunnen zien als:
0 – 20 is fase 1
20 – 60 is fase 2
60 – 80 … is fase 3.
Waarbij dus 60 – 80 jaar 25 % van de totale fase omgang is...
(20 jaar = 25 % van het gemiddelde 80-jarige levensverwachting)
Met andere woorden dient dit te betekenen dat:
"Indien men 25 % pensioenbelasting aftrekt van het brutoloon en in financiering zou brengen voor de pensioenen te garanderen, kan men ieders pensioen veiligstellen".
(Zie deel 2).
Deel 1:
De rente interest in verhouding met een nieuwe vermogen belasting op onroerende activa is een 0 belastingkost, indien men samen spaart voor een betere toekomst en de verzekering van de pensioenen:
Gegeven:
Totale financiële vermogen in België: 1045 miljard €
Totale vermogen van België bedraagt incl. onroerende goederen: 2191,16 miljard €
Een wiskundige schema berekening:
25 % van het totale financiële vermogen = gewoon spaargeld
75 % van het totale financiële vermogen = een soort van beleggingswaarde
75 % van het financiële vermogen = 783,75 miljard €
Rentevoet op 10 jaar lange termijn rente heeft een basis rente van 1,46 %.
Gevolg men heeft een gezamenlijke winst van 11,444 miljard winst per jaar.
Een belastingheffing op het onroerend goed van 0,99 %, heeft dus als gevolg een virtuele 0 opbrengst of kost te weeg gebracht, want:
2191 miljard € totaal vermogen – 1045 miljard financieel vermogen
= 1146 miljard € (Dit is de totale waarde van het onroerend goed in België).
0,99 % belasten per jaar = 11,345 miljard €, is gediend voor een staats opbrengst.
Deel 2:
Lonen in een soort van trippel flat taks hervormen waarvan 1 variabele:
Vroeger:
Werkgeverskost = Brutoloon + Patronale bijdrage (+- 33%)
Werknemersloon = Brutoloon – RSZ (13,07%) = belastbaar loon - Bedrijfsvoorheffing (in een procentuele schijfverdelingssysteem) = Netto.
Zelfstandige hun loon = Verkoop - aankoop = Brutoloon - +-50 % belastingen + 700 € RSZ-bijdrage = nettoloon voor een zelfstandige.
Dit kan hervormd worden in:
WG-kost = Brutoloon + 13 %
WN-loon = Brutoloon – 25 % = belastbaar inkomen – (7 %)* op belastbaar loon
Zelfstandige loon = 50 % van het verschil op uitgaven – inkomsten.
(7%)* = De variabele flat taks.
Gegevens:
Gemiddelde brutoloon WN's = 3192 €
(Ps. aangezien het om een flat taks invoering zou gaan, is door het rekenkundig gemiddelde minder of meer verdienen een gelijkgestelde inkomst voor de staat in verhouding met het aantal WN's op het basis principe van het gemiddelde brutoloon).
Gemiddelde aangegeven belastingbijdrage van zelfstandige bedroeg in 2012: 20500 €.
Aantal WN's = 3 850 000 mensen
Aantal zelfstandige = 755700 mensen
Totale opbrengst staat vanuit lonen bedraagt huidig: 91,3 miljard €
Totale uitgaven aan pensioenen: 40,5 miljard €
Het nieuwe systeem zou de staats- en pensioenbijdragen,
als volgt weergeven:
WG-kost bedraagt bijgevolg: (gemiddeld) (3192 € + 13 %) = 3606,96 €
Netto WN = 3192 € – 25 % = 2394 € – 7 % = 2226,42 €
(volgens vroegere barema's zou het nettoloon zelfs onder de 2000 € bedragen).
Zelfstandige netto inkomst bedroeg gemiddeld 20500 € voor 755700 zelfstandige.
De uitkomst = 755700 x 20500 € = 15,49 miljard € bijdrage voor de staat.
→ 25 % van 15,49 miljard €, gaat naar de pensioen kas in nieuw systeem
= 3,873 miljard €
Pensioen bijdrage van de Werknemers bedraagt:
3192 € – 2394 € = 798
(798 x 3 850 000) x 12 maanden = 36,867 miljard €.
De totale staatsuitgaven voor pensioenen bedraagt momenteel: 40,5 miljard €.
In dit hernieuwd systeem: 36,867 + 3,873 miljard € = 40,74 miljard €.
De totale staatsinkomst vanuit lonen bedraagt 91,3 miljard € in het heden:
91,3 miljard € – 40,74 miljard € = 50,56 miljard €. + Er wordt momenteel 2,3 miljard vanuit het vermogen ontvangen in de staatsbegroting.
Deze zijn ook reeds gevonden,
want de staatsinkomst vanuit bijdrage op vermogen en de lonen =
Zelfstandige hun bijdrage = 15,49 – 3,873 = 11,617 miljard €
WN = 2394 – 2226,42 = 167,58 €
(167,58 € x 12) x 3 850 000 = 7,742 miljard €
13 % WG-bijdrage = 3606,96 – 3192 = 414,96 €
(414,96 x 12) x 3 850 000 = 19,171 miljard €
+ 11,345 miljard € gevonden in de onroerende voorheffing
11,617 + 7,742 + 11,345 + 19,171 = 49,875 op 52,86 miljard € gevonden.
Deel 3 extra uitleg:
1) Let erbij op dat er nog geen belastingen zijn geheven op:
Alle mogelijke premies en de extra legale voordelen, die door de WG worden vergoed aan de WN, zoals: "vakantiegeld, eindejaarpremie en andere legale voordelen, alsook het bijwonen van vergaderingen, etc."
→ Met als gevolg, dat men een overschot teweeg heeft gebracht in de begroting.
2) Stel dat de laagste lonen verlies lijden door de flat tax bijdragen van 25 % pensioen garantie en de 7 % bedrijfsvoorheffing, dient men de lonen boven een bepaalde grens in verhouding geen 7 % maar 10 %,... te belasten.
Vroeger betaalden, diegene die meer verdienden ook meer bedrijfsvoorheffing in een schijfvormsplitsingsmodule, op die manier kan men de lage lonen compenseren.
Zodat, iedereen er zijn voordeel uit zal kunnen behalen, want men heeft al gezien, dat men op het gemiddelde loon bekeken een voordeel heeft van om en bij de 250 € extra netto inkomen. De variabele flat tax kan men invoeren zoals men dat vroeger deed, "in schijven opsplitsing", een bepaald loon dat vast staat dat belast wordt tot een grens van 7 %. Als met gevolg de volgende schijf van die meerwaarde wordt bijgevolg aan 10 % of meer belast. Bijvoorbeeld: 0 - 25000 belastbaar inkomen is aan 7 %, iemand die jaarlijks 30 000 € verdient, zal bijgevolg op die meerwaarde van 5000 € aan 10 % belast worden in plaats van slechts een totale heffing van slechts 7%.
= (Een voorbeeldstelling van variabele flat tax). Met als gevolg dat men meer netto overhoud als voorheen en diegene die eerst benadeeld werden, een terugvordering kunnen ontvangen, waarbij hun nettoloon bijgevolg ook gestegen is.
3) Volgens dit principe kunnen WN's vanaf hun 60 jaar op volledig pensioen gaan, met als gevolg dat jongeren terug werk kunnen vinden evenals door de hernieuwing in het systeem, want men maakt de weg vrij om elkaar te vervangen,...
J3rry
Legacy Member
even alle complexe wiskundige berekeningen opzij,
wat betaalt een mens per maand aan de belastingen
en wat trekt men achteraf voor hun pensioen ?
voila antwoord = veel te weinig
waarom mag men net zoals andere landen niet zelf beslissen voor te sparen voor hun eigen pensioen ?
omdat de zakkenvullers hier niet aan verdienen natuurlijk !
en ik laat effe de landen er vantussen die je dwingen om aan het pensioen stelsel mee te doen
maar in prakrijk bij vele landen bestaat er geen dop, ocmw, werkeloosuitkering of hoe je je het wilt noemen
en toch is er een balans !
JVP doe geen moeite ik heb je al sinds lange tijd geblokkeerd
want u bent inmiddels een fantast die echter niet verder dan je neus lang kan zien
en ik weet dat je op alles zowat positief commentaar kan leveren vs een iets logisch perspecitief
men eigen vader was pensioen rechtig op 60 jaar, hij heeft meer dan 45 jaar dienst gedaan inclusief de koolmijnen en kinderarbeid en legerdienst
maar geen pensioen ontvangen tot hij maar 63 jaar was omdat er geen geld was
dit is de harde realiteit wat men niet in het nieuws zet !
tot zijn 63 jaar heeft hij in het zwart gewerkt ! om rond te komen tot hij uiteindelijk pensioen betaald kreeg
en nu even nog hardere realiteit, wat ik verdien en behoud van de belastingen
doordat ik mijn domicilie niet in belgie heb maar in het buitenland
trek ik pensioen van DOSZ dat door mijn werkgever betaald word
mijn pensioen bedraagt ongeveer 900 euro maandelijks vanaf 60 jaar (ik ben er nu 31)
dit zonder aftrek van wat ik in het buitenland betaal aan de belastingen
in het buitenland betaal ik 15% belastingen waar ik zelf kan opteren voor een pensioen sparen
maar aangezien ik intussen al 3 eigendommen heb hier zie ik geen enkele reden om aan pensioensparen te doen
met het geld dat ik verdien aan de maandelijkse huur van mijn eigendommen
zonder 1 lening aan te gaan bij de buitenlandse bank verdien ik nu al 600 euro maandelijks netto
wat betaalt een mens per maand aan de belastingen
en wat trekt men achteraf voor hun pensioen ?
voila antwoord = veel te weinig
waarom mag men net zoals andere landen niet zelf beslissen voor te sparen voor hun eigen pensioen ?
omdat de zakkenvullers hier niet aan verdienen natuurlijk !
en ik laat effe de landen er vantussen die je dwingen om aan het pensioen stelsel mee te doen
maar in prakrijk bij vele landen bestaat er geen dop, ocmw, werkeloosuitkering of hoe je je het wilt noemen
en toch is er een balans !
JVP doe geen moeite ik heb je al sinds lange tijd geblokkeerd
want u bent inmiddels een fantast die echter niet verder dan je neus lang kan zien
en ik weet dat je op alles zowat positief commentaar kan leveren vs een iets logisch perspecitief
men eigen vader was pensioen rechtig op 60 jaar, hij heeft meer dan 45 jaar dienst gedaan inclusief de koolmijnen en kinderarbeid en legerdienst
maar geen pensioen ontvangen tot hij maar 63 jaar was omdat er geen geld was
dit is de harde realiteit wat men niet in het nieuws zet !
tot zijn 63 jaar heeft hij in het zwart gewerkt ! om rond te komen tot hij uiteindelijk pensioen betaald kreeg
en nu even nog hardere realiteit, wat ik verdien en behoud van de belastingen
doordat ik mijn domicilie niet in belgie heb maar in het buitenland
trek ik pensioen van DOSZ dat door mijn werkgever betaald word
mijn pensioen bedraagt ongeveer 900 euro maandelijks vanaf 60 jaar (ik ben er nu 31)
dit zonder aftrek van wat ik in het buitenland betaal aan de belastingen
in het buitenland betaal ik 15% belastingen waar ik zelf kan opteren voor een pensioen sparen
maar aangezien ik intussen al 3 eigendommen heb hier zie ik geen enkele reden om aan pensioensparen te doen
met het geld dat ik verdien aan de maandelijkse huur van mijn eigendommen
zonder 1 lening aan te gaan bij de buitenlandse bank verdien ik nu al 600 euro maandelijks netto
sandervdw
Legacy Member
J3rry zei:
Er zijn toch echt mensen die achteraan stonden toen het verstand werd uitgedeeld
1) Je betaalt geen belastingen voor je pensioen, je betaalt belastingen om het sociaal stelsel in stand te houden
2) Uw referentie is 1 van de landen met hoogste criminaliteitcijfers ter wereld. Ben benieuwd hoeveel uw eigendommen nog waard zijn als ze afgebrand worden
3) Wij betalen zoveel omdat uw pa in het zwart gaat werken.
4) Aangezien je zo negatief staat tov Belgie, neem ik aan dat je ook niet terug komt eens je een behandeling tegen kanker ofzo plots niet meer kan betalen. Tja, geen belastingen willen betalen = niet profiteren van het systeem he...
nite
Legacy Member
Muscleduck zei:
Zijn voorstel is ook geen oplossing voor het pensioenprobleem. Zijn voorstel gaat over hoe mensen voor hun eigen pensioen zouden kunnen zorgen, maar das niet echt het probleem. Door de vergrijzing moeten mensen niet alleen hun eigen pensioen betalen, maar ook het pensioen van 2 of 3 anderen.
Youhwéh
Legacy Member
Als men het louter gemiddeld zou bekijken heeft men 40,74 miljard voor pensioenen en aangezien men met ongeveer 2,5 miljoen mensen zijn die 60 jaar en ouder zijn, zou het een gemiddelde gewaarborgd pensioen 1358 € / maand bedragen voor 2,5 miljoen mensen. In deze verhoudingskwestie is als de bevolking groeit zijn er ook meer mensen die aan het werk zijn, dus de cijfers komen overeen als dezelfde waarde balans behouden wordt: 3 850 000 werknemers, 755700 zelfstandigen = 4,6 miljoen actieve bevolking op 2,5 miljoen ouderen. Indien men dus in verhouding 2,5 miljoen / 4,6 miljoen kan behouden in vergrijzing en werkgelegenheid en het gemiddelde inkomen blijft 3192 € dan heeft men bij 25 % afhouding een gemiddeld gewaarborgd pensioen van 1358 € / maand, stel dat de vergrijzing meer toeneemt dan dat er actieve bevolking bij komt, dient het bruto loon in die verhouding te verhogen om hetzelfde maandelijks bedrag te kunnen uitbetalen.
J3rry
Legacy Member
sandervdw zei:
1) één dezelfde pot nat want het geld dat vloeit waar men het wil verkwisten
2) u hebt in belgie nog meer kans om neergeschoten te worden dan in colombia, dit is 2014 de tijden van pablo escobar zijn voorbij
3) mijn pa had geen keuze om op zijn 60ste int zwart te werken, als je legaal blijft werken schuift je pensioen gewoon verder op en dit brengt ook geen bal op
4) waarom zou een behandeling tegen kanker waar ik woon niet mogelijk zijn ? hier bestaat ook mutualiteit en nog wel beter dan in belgie
profiteren van het systeem ? welke voordelen dan ? een hoop belastingen betalen voor die beroeps doppers die al jaren op den dop staan
of die gelukszoekers die van het ocmw leven in een huis dat ook nog eens door het ocmw betaald is
in vele landen zoals ik al zei bestaat geen dop of ocmw,
wie in Australie geen werk heeft ontvangt ook geen cent
toch hoor je daar geen mensen klagen
sandervdw
Legacy Member
J3rry zei:
Dus uw pa had wél de keuze, hij heeft er gewoon voor gekozen om te frauderen omdat hij vond dat hij beter was dan de rest.
List of countries by firearm-related death rate - Wikipedia, the free encyclopedia
27/100000 vs 0.29/100000 Jij hebt dus letterlijk 100x zoveel kans om neergeschoten te worden.
Health care in Colombia - Wikipedia, the free encyclopedia
Dus 84% moet je zelf betalen he.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.